Overig
alle pijlers
Ander maakt schade, ik de pineut?
dinsdag 8 januari 2008 om 16:45
Even mijn frustratie wegschrijven...
Iemand heeft tegen mijn (stilstaande) auto aangezeten en schade veroorzaakt. Wel keurig gemeld hoor, alles netjes geregeld.
Maar het gevolg is nu dat ik de komende drie weken geen auto heb. Een leenauto krijg ik bij de garage niet mee voor die duur, dus ik zou iets moeten huren. Vervangend vervoer wordt voor slechts 75% vergoed door de verzekering (frustratie nummer 1), maar ja ik moet toch naar mijn werk. Nu krijg ik te horen van de verhuurmaatschappijen in de buurt dat ik alleen een auto kan huren als ik een creditcard heb!? Die heb ik niet en wil ik niet. Tja, dan houdt het op zeggen ze.
Mijn werk is niet bereikbaar met het OV, en ik ken niemand bij wie ik even een paar weken een auto kan lenen... Het lijkt er nu op dat ik dus vrije dagen moet gaan opnemen omdat iemand anders niet uitkeek??
Ik vind het al erg genoeg dat mijn auto kapot is en ik de reparatie moet voorschieten, maar dit is wel helemaal het toppunt. Wie heeft er ook weleens in zo'n situatie gezeten, en hoe is dat toen opgelost?
Iemand heeft tegen mijn (stilstaande) auto aangezeten en schade veroorzaakt. Wel keurig gemeld hoor, alles netjes geregeld.
Maar het gevolg is nu dat ik de komende drie weken geen auto heb. Een leenauto krijg ik bij de garage niet mee voor die duur, dus ik zou iets moeten huren. Vervangend vervoer wordt voor slechts 75% vergoed door de verzekering (frustratie nummer 1), maar ja ik moet toch naar mijn werk. Nu krijg ik te horen van de verhuurmaatschappijen in de buurt dat ik alleen een auto kan huren als ik een creditcard heb!? Die heb ik niet en wil ik niet. Tja, dan houdt het op zeggen ze.
Mijn werk is niet bereikbaar met het OV, en ik ken niemand bij wie ik even een paar weken een auto kan lenen... Het lijkt er nu op dat ik dus vrije dagen moet gaan opnemen omdat iemand anders niet uitkeek??
Ik vind het al erg genoeg dat mijn auto kapot is en ik de reparatie moet voorschieten, maar dit is wel helemaal het toppunt. Wie heeft er ook weleens in zo'n situatie gezeten, en hoe is dat toen opgelost?
woensdag 9 januari 2008 om 16:30
Dhelia zegt juist hetzelfde als ik, Marianne.
En sorry, CL2, ik heb in dit soort zaken toch echt meer vertrouwen in juristen dan in tussenpersonen. Die zijn over het algemeen slecht op de hoogte van het recht en de wet.
Bovendien, als ik TO's verhaal goed begrepen heb is haar schade veel meer dan die 25% waar jullie het steeds over hebben. Haar schade is ook niet naar haar werk kunnen, vrije dagen moeten opnemen, een auto moeten huren, etcetera, etcetera.
TO moet gewoon een schade vorderen bij de veroorzaker en die aantonen met bonnen/bewijsstukken en de veroorzaker moet die betalen. Hoe ze die betaalt, is haar probleem. Via haar verzekering, van haar spaarrekening, whatever.
En sorry, CL2, ik heb in dit soort zaken toch echt meer vertrouwen in juristen dan in tussenpersonen. Die zijn over het algemeen slecht op de hoogte van het recht en de wet.
Bovendien, als ik TO's verhaal goed begrepen heb is haar schade veel meer dan die 25% waar jullie het steeds over hebben. Haar schade is ook niet naar haar werk kunnen, vrije dagen moeten opnemen, een auto moeten huren, etcetera, etcetera.
TO moet gewoon een schade vorderen bij de veroorzaker en die aantonen met bonnen/bewijsstukken en de veroorzaker moet die betalen. Hoe ze die betaalt, is haar probleem. Via haar verzekering, van haar spaarrekening, whatever.
Am Yisrael Chai!
woensdag 9 januari 2008 om 19:11
Quattro: inderdaad een vrouw!! Ik wilde het nog wel verborgen houden vanwege de vooroordelen maar ja.. Hoe je het voor elkaar krijgt om met droog en zonnig weer tegen een stilstaande auto aan te rijden is mij (ook een vrouw) een raadsel.
Nou dat kan ik je wel vertellen, heb zelf ook zo een aanrijding veroorzaakt, haast haast haast, wilde snel even achteruit rijden, keek niet in mijn spiegeltje en boem. Ik weet het, het is te genant voor woorden. Verder rijd ik trouwens echt goed hoor.
Nou dat kan ik je wel vertellen, heb zelf ook zo een aanrijding veroorzaakt, haast haast haast, wilde snel even achteruit rijden, keek niet in mijn spiegeltje en boem. Ik weet het, het is te genant voor woorden. Verder rijd ik trouwens echt goed hoor.
Cum non tum age
woensdag 9 januari 2008 om 19:21
Ik ben geen jurist, maar blijkbaar is het dus bij wet geregeld dat de veroorzaker maar 75% van de kosten moet betalen omdat niet alle gemaakte kosten van TO te betitelen zijn als "schade geleden door het ongeval".Alle kosten zie ze aan de auto zou hebben als het ongeluk niet was gebeurt, worden van het schadebedrag afgetrokken en dat is die 25%. Dta heeft dus niet te maken met de verzekering en het eigen risico, maar met een wettelijke bepaling van wat schade is.
Als we de vergelijking met ziektekosten doortrekken: Bij wet zijn tarieven vastgelegd voor medicijnen en behandelingen. EEn ziekenhuis kan niet meer declareren dan datgene wat de behandeling daadwerkelijk heeft gekost. Dus als ze bij mij drie hechtinkjes en een tetanusprik zetten, en daarvoor een rekening indienen van 10.000 euro, dan betaalt de verzekeraar, of de patient ook die rekening niet, ongeacht eigen risico etc, gewoon omdat die kosten niet gemaakt zijn.
Als we de vergelijking met ziektekosten doortrekken: Bij wet zijn tarieven vastgelegd voor medicijnen en behandelingen. EEn ziekenhuis kan niet meer declareren dan datgene wat de behandeling daadwerkelijk heeft gekost. Dus als ze bij mij drie hechtinkjes en een tetanusprik zetten, en daarvoor een rekening indienen van 10.000 euro, dan betaalt de verzekeraar, of de patient ook die rekening niet, ongeacht eigen risico etc, gewoon omdat die kosten niet gemaakt zijn.
woensdag 9 januari 2008 om 21:24
P'cies, dat zei ik dus ook al. Dat de verzekering 75% van de huurauto vergoedt, is niet omdat de veroorzaakster een slechte verzekering heeft of een eigen risico heeft van 25%. Maar dat is, omdat die 25% kosten aan de huurauto anders geacht te worden zijn verdwenen in het gebruik van je eigen auto, en de daaruit voorvloeiende kosten. Wettelijk geregeld, enzo.
Dus de veroorzaakster van de schade hoeft die 25% niet apart bij te hoesten van haar eigen spaarcentjes. Want TO wordt geacht die 25% aan de andere kant weer bespaard te hebben doordat haar eigen auto nu geen kilometers maakt. Er vált dus geen resterende 25% te claimen bij de veroorzaakster van de schade.
FV: die 25% ging juist over die huurauto. Als TO vrije dagen neemt omdat ze geen 25% eigen bijdrage wil betalen van die huurauto, dan denk ik toch echt dat die verzekeraar van de tegenpartij eens gaat kijken wat nu de goedkoopste oplossing is. En als blijkt dat het voor de verzekeraar goedkoper zou zijn uitgevallen als ze 75% autohuur vergoedden, dan zullen ze waarschijnlijk geen volledige vrije dagen gaan uitbetalen. Omdat je verplicht bent om in ieder geval de moeite te nemen om de goedkoopst mogelijke oplossing te kiezen, zoals je ook verplicht bent om gelijkwaardig vervangend vervoer te huren en niet ineens met een gehuurde Porsche Cabrio onder je gat te gaan karren (tenzij je een gelijkwaardig soort auto had waaraan je schade hebt, natuurlijk).
Dus de veroorzaakster van de schade hoeft die 25% niet apart bij te hoesten van haar eigen spaarcentjes. Want TO wordt geacht die 25% aan de andere kant weer bespaard te hebben doordat haar eigen auto nu geen kilometers maakt. Er vált dus geen resterende 25% te claimen bij de veroorzaakster van de schade.
FV: die 25% ging juist over die huurauto. Als TO vrije dagen neemt omdat ze geen 25% eigen bijdrage wil betalen van die huurauto, dan denk ik toch echt dat die verzekeraar van de tegenpartij eens gaat kijken wat nu de goedkoopste oplossing is. En als blijkt dat het voor de verzekeraar goedkoper zou zijn uitgevallen als ze 75% autohuur vergoedden, dan zullen ze waarschijnlijk geen volledige vrije dagen gaan uitbetalen. Omdat je verplicht bent om in ieder geval de moeite te nemen om de goedkoopst mogelijke oplossing te kiezen, zoals je ook verplicht bent om gelijkwaardig vervangend vervoer te huren en niet ineens met een gehuurde Porsche Cabrio onder je gat te gaan karren (tenzij je een gelijkwaardig soort auto had waaraan je schade hebt, natuurlijk).
anoniem_10333 wijzigde dit bericht op 09-01-2008 21:25
Reden: tikvauten
Reden: tikvauten
% gewijzigd
woensdag 9 januari 2008 om 21:32
quote:VIVAfeelfree schreef op 08 januari 2008 @ 20:33:
Dat ik echt niet bij de tegenpartij terecht kan is me duidelijk (en ik zou het ook erg onaardig vinden om op die manier te moeten werken, dan is het 'kalm en hoffelijk' van het schadeformulier er wel een heel eind vanaf!). Ik moet het van haar verzekering hebben. Het is me ook inmiddels duidelijk dat die 25% niets aan te doen is, maar ik blijf het onrechtvaardig vinden. De kosten die ik normaliter maak, maak ik nu OOK. De kosten die er nu bijkomen, zou ik normaliter NIET maken!
In ieder geval, de expert wordt door mijn eigen tussenpersoon geregeld. Ik weet niet wat daarin 'normaal' is, maar ik heb de indruk dat mijn tussenpersoon daarin mijn belangen wel goed kan behartigen. Waar wij het over gehad hebben, is inderdaad kijken of we de auto goedkoop kunnen laten oplappen zodat we een eventuele 'rest'uitkering kunnen gebruiken om die huurauto te betalen.Ik denk niet dat dat kan, bij mij keerde de verzekering rechstreeks uit aan de schadehersteller. Ik kon dus niet incasseren en dan naar een goedkopere schadehersteller en de rest ergens anders aan besteden...
Dat ik echt niet bij de tegenpartij terecht kan is me duidelijk (en ik zou het ook erg onaardig vinden om op die manier te moeten werken, dan is het 'kalm en hoffelijk' van het schadeformulier er wel een heel eind vanaf!). Ik moet het van haar verzekering hebben. Het is me ook inmiddels duidelijk dat die 25% niets aan te doen is, maar ik blijf het onrechtvaardig vinden. De kosten die ik normaliter maak, maak ik nu OOK. De kosten die er nu bijkomen, zou ik normaliter NIET maken!
In ieder geval, de expert wordt door mijn eigen tussenpersoon geregeld. Ik weet niet wat daarin 'normaal' is, maar ik heb de indruk dat mijn tussenpersoon daarin mijn belangen wel goed kan behartigen. Waar wij het over gehad hebben, is inderdaad kijken of we de auto goedkoop kunnen laten oplappen zodat we een eventuele 'rest'uitkering kunnen gebruiken om die huurauto te betalen.Ik denk niet dat dat kan, bij mij keerde de verzekering rechstreeks uit aan de schadehersteller. Ik kon dus niet incasseren en dan naar een goedkopere schadehersteller en de rest ergens anders aan besteden...
woensdag 9 januari 2008 om 21:35
[quote]VIVAfeelfree schreef op 09 januari 2008 @ 08:41:
En tenslotte heb ik een creditcard aangevraagd voor de volgende keer (die er hopelijk niet komt!). Niet bij mijn eigen bank, maar bij de ANWB (ik was al lid): daar is een creditcard gratis, totdat je hem gebruikt, dus perfect voor dit soort noodgevallen.
[quote]
Kijk hiermee uit... Ik heb een CC van de Postbank, die schrijft automatisch alles af in de maand erna. Ik heb ook ooit een ANWB kaart gehad, leek mij ook onschuldig zolang ik hem niet gebruikte. Tot ik een nieuw huis kocht, ik had een BKR registratie, omdat er geld werd gereserveerd voor ALS ik de kaart zou gebruiken. Heel raar allemaal. Hoop gezeik mee gehad.
De kaart die ik nu heb gebruik ik wel, en ik had er bij de hypotheek geen BKR registratie bij!
En tenslotte heb ik een creditcard aangevraagd voor de volgende keer (die er hopelijk niet komt!). Niet bij mijn eigen bank, maar bij de ANWB (ik was al lid): daar is een creditcard gratis, totdat je hem gebruikt, dus perfect voor dit soort noodgevallen.
[quote]
Kijk hiermee uit... Ik heb een CC van de Postbank, die schrijft automatisch alles af in de maand erna. Ik heb ook ooit een ANWB kaart gehad, leek mij ook onschuldig zolang ik hem niet gebruikte. Tot ik een nieuw huis kocht, ik had een BKR registratie, omdat er geld werd gereserveerd voor ALS ik de kaart zou gebruiken. Heel raar allemaal. Hoop gezeik mee gehad.
De kaart die ik nu heb gebruik ik wel, en ik had er bij de hypotheek geen BKR registratie bij!
woensdag 9 januari 2008 om 21:45
quote:Vinyl schreef op 09 januari 2008 @ 21:32:
[...]
Ik denk niet dat dat kan, bij mij keerde de verzekering rechstreeks uit aan de schadehersteller. Ik kon dus niet incasseren en dan naar een goedkopere schadehersteller en de rest ergens anders aan besteden...
Maar ook daarover verschillen de verhalen dus in dit topic. Lekker eenduidig schijnbaar in WAM-land.
In ieder geval was ik niet van plan die ene vrije dag op te gaan voeren voor de verzekering hoor. Zoals ik al zei, als ik een auto ga huren dan moet ik ook een vrije dag 'opofferen' om 'm te gaan halen en terug te brengen; nou, dan besteed ik die vrije dag liever als vrije dag.
Kijk, ik ben echt geen ontzettende krent of haaibaai die op haar rechten staat. De financiële onkosten zijn niet mijn grootste probleem. Maar ik voel me wél gedupeerd vanwege de zorgen, het regelwerk, het vervoersprobleem. Een bosje bloemen van haar kant zou ik dan ook wel netjes vinden. En dat zal ik zelf zeker niet nalaten als het mijzelf ooit eens overkomt, nu ik weet hoe het is.
[...]
Ik denk niet dat dat kan, bij mij keerde de verzekering rechstreeks uit aan de schadehersteller. Ik kon dus niet incasseren en dan naar een goedkopere schadehersteller en de rest ergens anders aan besteden...
Maar ook daarover verschillen de verhalen dus in dit topic. Lekker eenduidig schijnbaar in WAM-land.
In ieder geval was ik niet van plan die ene vrije dag op te gaan voeren voor de verzekering hoor. Zoals ik al zei, als ik een auto ga huren dan moet ik ook een vrije dag 'opofferen' om 'm te gaan halen en terug te brengen; nou, dan besteed ik die vrije dag liever als vrije dag.
Kijk, ik ben echt geen ontzettende krent of haaibaai die op haar rechten staat. De financiële onkosten zijn niet mijn grootste probleem. Maar ik voel me wél gedupeerd vanwege de zorgen, het regelwerk, het vervoersprobleem. Een bosje bloemen van haar kant zou ik dan ook wel netjes vinden. En dat zal ik zelf zeker niet nalaten als het mijzelf ooit eens overkomt, nu ik weet hoe het is.
woensdag 9 januari 2008 om 21:46
quote:noa schreef op 09 januari 2008 @ 19:11:
Nou dat kan ik je wel vertellen, heb zelf ook zo een aanrijding veroorzaakt, haast haast haast, wilde snel even achteruit rijden, keek niet in mijn spiegeltje en boem. Ik weet het, het is te genant voor woorden. Verder rijd ik trouwens echt goed hoor.Ach ja, mijn vriend ramde eens in volle vaart, bij daglicht op een parkeerplaats, in de achteruit een boom. En hij bleef maar beweren dat die daar een half uur eerder écht nog niet stond
Nou dat kan ik je wel vertellen, heb zelf ook zo een aanrijding veroorzaakt, haast haast haast, wilde snel even achteruit rijden, keek niet in mijn spiegeltje en boem. Ik weet het, het is te genant voor woorden. Verder rijd ik trouwens echt goed hoor.Ach ja, mijn vriend ramde eens in volle vaart, bij daglicht op een parkeerplaats, in de achteruit een boom. En hij bleef maar beweren dat die daar een half uur eerder écht nog niet stond
woensdag 9 januari 2008 om 22:51
donderdag 10 januari 2008 om 09:28
Oh, en over of je het bedrag dat er aan schade is in je eigen zak mag steken: ja dat mag. Als je bijvoorbeeld krassen in je portier hebt maar je kunt er nog wel gewoon mee rijden e.d. dan heb je schade, de hoogte van die schade wordt ingeschat door een expert, en als jij vervolgens besluit om die schade niet te repareren dan is dat je goed recht. Je hebt namelijk wél die schade, en je auto is minder waard geworden.
Wat wel zo is: als ik mijn motor bij de motordealer neer zet omdat er schade is, dan teken ik wel een formulier dat ik de schade conform de vaststelling bij hen laat maken. Simpelweg omdat zij er ook tijd mee kwijt zijn dat mijn motor daar staat, dat de expert langskomt etc. Zij maken ook een eerste inschatting, en de expert stelt dit bij waar hij dat nodig vindt. Ik weet niet of autodealers een dergelijke constructie ook kennen? Of misschien nemen ze dat risico gewoon omdat er nu eenmaal minder mensen zijn die zelf aan hun auto klussen dan mensen die zelf aan hun motor klussen?
Wat wel zo is: als ik mijn motor bij de motordealer neer zet omdat er schade is, dan teken ik wel een formulier dat ik de schade conform de vaststelling bij hen laat maken. Simpelweg omdat zij er ook tijd mee kwijt zijn dat mijn motor daar staat, dat de expert langskomt etc. Zij maken ook een eerste inschatting, en de expert stelt dit bij waar hij dat nodig vindt. Ik weet niet of autodealers een dergelijke constructie ook kennen? Of misschien nemen ze dat risico gewoon omdat er nu eenmaal minder mensen zijn die zelf aan hun auto klussen dan mensen die zelf aan hun motor klussen?
donderdag 10 januari 2008 om 13:16
quote:mastermind schreef op 09 januari 2008 @ 22:51:
Ja Kiks, dat is wel zo, maar het gaat over kosten voor bandenslijtage, de kilometerteller die oploopt, olieverbruik, hard-op-weg-naar-de-zoveelste-onderhoudsbeurt etc. Ik heb het niet verzonnen hoor, heb het nagezocht op google (omdat ik het ook wilde weten)
Wat kosten in vredesnaam 3 weken bandenslijtage, ik vind dit een beetje een aparte vergelijking! Olieverbruik 3 weken, kun je dat meten dan?
nee, je hebt op benzine na gewoon extra kosten, je bespaart nergens...
Ja Kiks, dat is wel zo, maar het gaat over kosten voor bandenslijtage, de kilometerteller die oploopt, olieverbruik, hard-op-weg-naar-de-zoveelste-onderhoudsbeurt etc. Ik heb het niet verzonnen hoor, heb het nagezocht op google (omdat ik het ook wilde weten)
Wat kosten in vredesnaam 3 weken bandenslijtage, ik vind dit een beetje een aparte vergelijking! Olieverbruik 3 weken, kun je dat meten dan?
nee, je hebt op benzine na gewoon extra kosten, je bespaart nergens...
donderdag 10 januari 2008 om 23:30
