Overig
alle pijlers
Ander maakt schade, ik de pineut?
dinsdag 8 januari 2008 om 16:45
Even mijn frustratie wegschrijven...
Iemand heeft tegen mijn (stilstaande) auto aangezeten en schade veroorzaakt. Wel keurig gemeld hoor, alles netjes geregeld.
Maar het gevolg is nu dat ik de komende drie weken geen auto heb. Een leenauto krijg ik bij de garage niet mee voor die duur, dus ik zou iets moeten huren. Vervangend vervoer wordt voor slechts 75% vergoed door de verzekering (frustratie nummer 1), maar ja ik moet toch naar mijn werk. Nu krijg ik te horen van de verhuurmaatschappijen in de buurt dat ik alleen een auto kan huren als ik een creditcard heb!? Die heb ik niet en wil ik niet. Tja, dan houdt het op zeggen ze.
Mijn werk is niet bereikbaar met het OV, en ik ken niemand bij wie ik even een paar weken een auto kan lenen... Het lijkt er nu op dat ik dus vrije dagen moet gaan opnemen omdat iemand anders niet uitkeek??
Ik vind het al erg genoeg dat mijn auto kapot is en ik de reparatie moet voorschieten, maar dit is wel helemaal het toppunt. Wie heeft er ook weleens in zo'n situatie gezeten, en hoe is dat toen opgelost?
Iemand heeft tegen mijn (stilstaande) auto aangezeten en schade veroorzaakt. Wel keurig gemeld hoor, alles netjes geregeld.
Maar het gevolg is nu dat ik de komende drie weken geen auto heb. Een leenauto krijg ik bij de garage niet mee voor die duur, dus ik zou iets moeten huren. Vervangend vervoer wordt voor slechts 75% vergoed door de verzekering (frustratie nummer 1), maar ja ik moet toch naar mijn werk. Nu krijg ik te horen van de verhuurmaatschappijen in de buurt dat ik alleen een auto kan huren als ik een creditcard heb!? Die heb ik niet en wil ik niet. Tja, dan houdt het op zeggen ze.
Mijn werk is niet bereikbaar met het OV, en ik ken niemand bij wie ik even een paar weken een auto kan lenen... Het lijkt er nu op dat ik dus vrije dagen moet gaan opnemen omdat iemand anders niet uitkeek??
Ik vind het al erg genoeg dat mijn auto kapot is en ik de reparatie moet voorschieten, maar dit is wel helemaal het toppunt. Wie heeft er ook weleens in zo'n situatie gezeten, en hoe is dat toen opgelost?
dinsdag 8 januari 2008 om 20:29
quote:Marianne30 schreef op 08 januari 2008 @ 20:24:
zoals al eerder gezegd, die 75% is reeel en wordt door heel verzekeringsland gehanteerd. Je zit inderdaad met 25% aan kosten die je normaal zelf ook zou hebben gemaakt (en uiteraard is dit een gemiddelde). Die andere 25% kan je dus ook niet verhalen bij die tegenpartij zelf (iemand opperde dat dit verhaald kan worden op de aansprakelijkheidsverzekering van de tegenpartij, maar dit is niet het geval. aansprakelijkheidsverzekeraars sluiten schade met of door een motorrijtuig uit van dekking!)
en, ook al eerder gezegd, hoe jij je problemen oplost, is niet het probleem van die tegenpartij/verzekeraar. Groet!
Misschien niet van de verzekeraar, maar toch wel van de veroorzaker?
Correct me if I'm wrong (geen ervaring met dit soort dingen), maar volgens mij wordt er omgekeerd geredeneerd. A is de verzekeringsnemer, en A maakt schade. Die schade kost zoveel. Die schade moet A betalen, en A kan dat weer claimen bij de eigen verzekering. Het feit dat A's verzekering voor het gemak direct aan B uitkeert, ontslaat A toch niet van de schadeplicht?
zoals al eerder gezegd, die 75% is reeel en wordt door heel verzekeringsland gehanteerd. Je zit inderdaad met 25% aan kosten die je normaal zelf ook zou hebben gemaakt (en uiteraard is dit een gemiddelde). Die andere 25% kan je dus ook niet verhalen bij die tegenpartij zelf (iemand opperde dat dit verhaald kan worden op de aansprakelijkheidsverzekering van de tegenpartij, maar dit is niet het geval. aansprakelijkheidsverzekeraars sluiten schade met of door een motorrijtuig uit van dekking!)
en, ook al eerder gezegd, hoe jij je problemen oplost, is niet het probleem van die tegenpartij/verzekeraar. Groet!
Misschien niet van de verzekeraar, maar toch wel van de veroorzaker?
Correct me if I'm wrong (geen ervaring met dit soort dingen), maar volgens mij wordt er omgekeerd geredeneerd. A is de verzekeringsnemer, en A maakt schade. Die schade kost zoveel. Die schade moet A betalen, en A kan dat weer claimen bij de eigen verzekering. Het feit dat A's verzekering voor het gemak direct aan B uitkeert, ontslaat A toch niet van de schadeplicht?
Am Yisrael Chai!
dinsdag 8 januari 2008 om 20:33
quote:Marianne30 schreef op 08 januari 2008 @ 20:25:
en nog even heel kort een reactie op wat net boven mij is geplaatst, de WAM-verzekeraar betaald rechtstreeks aan de tegenpartij en niet aan de verzekerde zelf (is een verzekering met rechtstreeks vorderingsrecht van de benadeelde)...
en waarschijnlijk ben ik inmiddels door de mand gevallen, maar ik kan het weten, want ik doe de hele dag niets anders dan schades afwikkelen (haha! maar dan geen motorrijtuigen, maar heb er natuurlijk wel het eea over moeten leren!)
Dat begrijp ik wel, maar werkt dat niet hetzelfde als bijvoorbeeld dat mijn ziektekostenverzekering direct aan mijn arts betaalt, of dat de belastingdienst direct aan het kinderdagverblijf uitkeert?
Het feit dat die direct uitkeren, betekent niet dat mijn arts of mijn kinderdagverblijf een vordering bij mijn verzekeraar of de belastingdienst hebben. De vordering is nog altijd op mij, dus ik ben verantwoordelijk voor de betaling.
Volgens mij geldt dat hier ook: TO heeft een vordering op de schade veroorzaker en hoe die dat zelf weer met haar verzekering allemaal regelt is haar probleem, lijkt mij. Dus volgens mij moet TO een vordering doen naar de schadeveroorzaker, die moet in conclaaf met haar verzekering, de verzekeraar keert daarvan zoveel uit en hoe de schadeveroorzaker de rest ophoest is haar probleem.
Maar goed, dat zeg ik zonder enige kennis van zaken, puur gebaseerd op logisch nadenken. Het lijkt me in ieder geval raadzaam dat TO dat even kortsluit met een jurist.
en nog even heel kort een reactie op wat net boven mij is geplaatst, de WAM-verzekeraar betaald rechtstreeks aan de tegenpartij en niet aan de verzekerde zelf (is een verzekering met rechtstreeks vorderingsrecht van de benadeelde)...
en waarschijnlijk ben ik inmiddels door de mand gevallen, maar ik kan het weten, want ik doe de hele dag niets anders dan schades afwikkelen (haha! maar dan geen motorrijtuigen, maar heb er natuurlijk wel het eea over moeten leren!)
Dat begrijp ik wel, maar werkt dat niet hetzelfde als bijvoorbeeld dat mijn ziektekostenverzekering direct aan mijn arts betaalt, of dat de belastingdienst direct aan het kinderdagverblijf uitkeert?
Het feit dat die direct uitkeren, betekent niet dat mijn arts of mijn kinderdagverblijf een vordering bij mijn verzekeraar of de belastingdienst hebben. De vordering is nog altijd op mij, dus ik ben verantwoordelijk voor de betaling.
Volgens mij geldt dat hier ook: TO heeft een vordering op de schade veroorzaker en hoe die dat zelf weer met haar verzekering allemaal regelt is haar probleem, lijkt mij. Dus volgens mij moet TO een vordering doen naar de schadeveroorzaker, die moet in conclaaf met haar verzekering, de verzekeraar keert daarvan zoveel uit en hoe de schadeveroorzaker de rest ophoest is haar probleem.
Maar goed, dat zeg ik zonder enige kennis van zaken, puur gebaseerd op logisch nadenken. Het lijkt me in ieder geval raadzaam dat TO dat even kortsluit met een jurist.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 8 januari 2008 om 20:33
Dat ik echt niet bij de tegenpartij terecht kan is me duidelijk (en ik zou het ook erg onaardig vinden om op die manier te moeten werken, dan is het 'kalm en hoffelijk' van het schadeformulier er wel een heel eind vanaf!). Ik moet het van haar verzekering hebben. Het is me ook inmiddels duidelijk dat die 25% niets aan te doen is, maar ik blijf het onrechtvaardig vinden. De kosten die ik normaliter maak, maak ik nu OOK. De kosten die er nu bijkomen, zou ik normaliter NIET maken!
In ieder geval, de expert wordt door mijn eigen tussenpersoon geregeld. Ik weet niet wat daarin 'normaal' is, maar ik heb de indruk dat mijn tussenpersoon daarin mijn belangen wel goed kan behartigen. Waar wij het over gehad hebben, is inderdaad kijken of we de auto goedkoop kunnen laten oplappen zodat we een eventuele 'rest'uitkering kunnen gebruiken om die huurauto te betalen.
In ieder geval, de expert wordt door mijn eigen tussenpersoon geregeld. Ik weet niet wat daarin 'normaal' is, maar ik heb de indruk dat mijn tussenpersoon daarin mijn belangen wel goed kan behartigen. Waar wij het over gehad hebben, is inderdaad kijken of we de auto goedkoop kunnen laten oplappen zodat we een eventuele 'rest'uitkering kunnen gebruiken om die huurauto te betalen.
dinsdag 8 januari 2008 om 20:38
quote:VIVAfeelfree schreef op 08 januari 2008 @ 20:33:
Dat ik echt niet bij de tegenpartij terecht kan is me duidelijk (en ik zou het ook erg onaardig vinden om op die manier te moeten werken, dan is het 'kalm en hoffelijk' van het schadeformulier er wel een heel eind vanaf!). Ik moet het van haar verzekering hebben. .Tja, dat moet je natuurlijk zelf weten. Ik vind het niet zo slim, als je 3 weken vrij moet nemen of honderden euros aan een huurauto moet uitgeven door de stommiteit van een ander, maar goed, dat moet je zoals gezegd zelf weten. Ik persoonlijk zou sowieso weinig boodschap aan "aardig" hebben, je ziet die vrouw nooit meer en nu heb je zelf buiten jouw schuld een vet probleem.
Dat ik echt niet bij de tegenpartij terecht kan is me duidelijk (en ik zou het ook erg onaardig vinden om op die manier te moeten werken, dan is het 'kalm en hoffelijk' van het schadeformulier er wel een heel eind vanaf!). Ik moet het van haar verzekering hebben. .Tja, dat moet je natuurlijk zelf weten. Ik vind het niet zo slim, als je 3 weken vrij moet nemen of honderden euros aan een huurauto moet uitgeven door de stommiteit van een ander, maar goed, dat moet je zoals gezegd zelf weten. Ik persoonlijk zou sowieso weinig boodschap aan "aardig" hebben, je ziet die vrouw nooit meer en nu heb je zelf buiten jouw schuld een vet probleem.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 8 januari 2008 om 21:06
schade laten regelen door je eigen tussenpersoon is wel slim, beter dan dat je het tegenpartij laat doen..
FV: die 75% is niet iets wat alleen verzekeraars hanteren. Ook de rechter is van mening dat er maar 75% van huurpenningen vergoed hoeft te worden. Dus er is echt niet meer te verhalen.... en in het geval van de WAM-verzekering loopt alles even iets anders, ivm rechtstreeks vorderingsrecht. Bij andere verzekeringen klopt je redenering volledig!
FV: die 75% is niet iets wat alleen verzekeraars hanteren. Ook de rechter is van mening dat er maar 75% van huurpenningen vergoed hoeft te worden. Dus er is echt niet meer te verhalen.... en in het geval van de WAM-verzekering loopt alles even iets anders, ivm rechtstreeks vorderingsrecht. Bij andere verzekeringen klopt je redenering volledig!
dinsdag 8 januari 2008 om 21:35
[quote]VIVAfeelfree schreef op 08 januari 2008 @ 17:15:
Iemand een tip voor een creditcardmaatschappij die een kaart meteen meegeeft, ipv een ingewikkelde aanvraag met bkr-toetsing?[/quote]
Misschien is een creditcard van je eigen bank het snelst? Ik heb een card van Amex en dat duurde meer dan een maand eer alles geregeld was.
Iemand een tip voor een creditcardmaatschappij die een kaart meteen meegeeft, ipv een ingewikkelde aanvraag met bkr-toetsing?[/quote]
Misschien is een creditcard van je eigen bank het snelst? Ik heb een card van Amex en dat duurde meer dan een maand eer alles geregeld was.
dinsdag 8 januari 2008 om 21:38
[quote]VIVAfeelfree schreef op 08 januari 2008 @ 20:33:
Dat ik echt niet bij de tegenpartij terecht kan is me duidelijk (en ik zou het ook erg onaardig vinden om op die manier te moeten werken, dan is het 'kalm en hoffelijk' van het schadeformulier er wel een heel eind vanaf!). Ik moet het van haar verzekering hebben.
Aha! Degene die tegen jouw stilstaande auto reed was een vrouw! lol
*had al zo'n vermoeden*
Dat ik echt niet bij de tegenpartij terecht kan is me duidelijk (en ik zou het ook erg onaardig vinden om op die manier te moeten werken, dan is het 'kalm en hoffelijk' van het schadeformulier er wel een heel eind vanaf!). Ik moet het van haar verzekering hebben.
Aha! Degene die tegen jouw stilstaande auto reed was een vrouw! lol
*had al zo'n vermoeden*
dinsdag 8 januari 2008 om 21:53
quote:VIVAfeelfree schreef op 08 januari 2008 @ 20:33:
Ik moet het van haar verzekering hebben.
...
Waar wij het over gehad hebben, is inderdaad kijken of we de auto goedkoop kunnen laten oplappen zodat we een eventuele 'rest'uitkering kunnen gebruiken om die huurauto te betalen.
Jij hebt niets met de verzekering van de tegenpartij te maken! De tegenpartij is verplicht om jou je schade vergoeden. Jij bent verplicht om die schade zo laag mogelijk te houden (dus niet met dure taxi's te gaan als je ook - wat verder weg - een auto kunt huren!). Je tegenpartij kan vervolgens de door haar aan jou te betalen schadevergoeding verhalen op haar verzekering. Als die alles vergoed wat ze aan jou moet vergoeden, heeft ze mazzel. Als haar verzekering minder vergoed dan ze jou schuldig is, pech voor haar maar dan moet je het verschil zelf ophoesten.
Of haar verzekering aan haar betaalt, en zij het doorsluist aan jou, of dat de verzekering rechtstreeks aan jou uitkeert, is irrelevant in dit verband: je tegenpartij is ervoor verantwoordelijk dat je volledige schade, mits redelijk en door jou zo veel mogelijk beperkt, wordt vergoed.
(En als je je auto goedkoop laat oplappen, is dat goedkope bedrag dus je schade. Alles wat je meer laat uitkeren, daar heb je geen recht op, dus dat kan je uiteindelijk duur komen te staan...)
Ik moet het van haar verzekering hebben.
...
Waar wij het over gehad hebben, is inderdaad kijken of we de auto goedkoop kunnen laten oplappen zodat we een eventuele 'rest'uitkering kunnen gebruiken om die huurauto te betalen.
Jij hebt niets met de verzekering van de tegenpartij te maken! De tegenpartij is verplicht om jou je schade vergoeden. Jij bent verplicht om die schade zo laag mogelijk te houden (dus niet met dure taxi's te gaan als je ook - wat verder weg - een auto kunt huren!). Je tegenpartij kan vervolgens de door haar aan jou te betalen schadevergoeding verhalen op haar verzekering. Als die alles vergoed wat ze aan jou moet vergoeden, heeft ze mazzel. Als haar verzekering minder vergoed dan ze jou schuldig is, pech voor haar maar dan moet je het verschil zelf ophoesten.
Of haar verzekering aan haar betaalt, en zij het doorsluist aan jou, of dat de verzekering rechtstreeks aan jou uitkeert, is irrelevant in dit verband: je tegenpartij is ervoor verantwoordelijk dat je volledige schade, mits redelijk en door jou zo veel mogelijk beperkt, wordt vergoed.
(En als je je auto goedkoop laat oplappen, is dat goedkope bedrag dus je schade. Alles wat je meer laat uitkeren, daar heb je geen recht op, dus dat kan je uiteindelijk duur komen te staan...)
dinsdag 8 januari 2008 om 22:06
Bij heel veel verzekeringen heb je standaard een bedrag aan eigen risico. Ongeacht of je zelf schuldig bent aan de schade of niet. Ruitschade wordt daar vaak nog apart van benoemd. Heb je je eigen verzekeringspolis er al bij gepakt? Want de tegenpartij schakelt uiteraard hun verzekeraar in voor de vergoeding, maar volgens mij kun je uit je eigen polis ook het e.e.a. aan informatie halen.
dinsdag 8 januari 2008 om 22:20
quote:CL2 schreef op 08 januari 2008 @ 22:06:
Bij heel veel verzekeringen heb je standaard een bedrag aan eigen risico. Ongeacht of je zelf schuldig bent aan de schade of niet. Ruitschade wordt daar vaak nog apart van benoemd. Heb je je eigen verzekeringspolis er al bij gepakt? Want de tegenpartij schakelt uiteraard hun verzekeraar in voor de vergoeding, maar volgens mij kun je uit je eigen polis ook het e.e.a. aan informatie halen.
Maar TO heeft in beginsel nu niets te zoeken bij haar eigen verzekeringsmaatschappij. De tegenpartij is degene die moet betalen. Die tegenpartij kan wellicht een deel of het totaal claimen bij haar eigen maatschappij. Een eigen risico speelt alleen tussen maatschappij en verzekerde, in dit geval dus bij de andere partij. Niet bij TO.
Het wordt inmiddels behoorlijk ingewikkeld gemaakt hier, volgens mij, maar in de kern is 't heel simpel. TO heeft schade. Tegenpartij moet die vergoeden. Hoe tegenpartij aan het geld daarvoor komt (of 't geheel dan wel gedeeltelijk vergoed wordt), is 't probleem van tegenpartij, niet van TO. TO moet er alleen voor zorgen dat ze de totale schade inzichtelijk krijgt en dat ze die zoveel mogelijk beperkt.
Bij heel veel verzekeringen heb je standaard een bedrag aan eigen risico. Ongeacht of je zelf schuldig bent aan de schade of niet. Ruitschade wordt daar vaak nog apart van benoemd. Heb je je eigen verzekeringspolis er al bij gepakt? Want de tegenpartij schakelt uiteraard hun verzekeraar in voor de vergoeding, maar volgens mij kun je uit je eigen polis ook het e.e.a. aan informatie halen.
Maar TO heeft in beginsel nu niets te zoeken bij haar eigen verzekeringsmaatschappij. De tegenpartij is degene die moet betalen. Die tegenpartij kan wellicht een deel of het totaal claimen bij haar eigen maatschappij. Een eigen risico speelt alleen tussen maatschappij en verzekerde, in dit geval dus bij de andere partij. Niet bij TO.
Het wordt inmiddels behoorlijk ingewikkeld gemaakt hier, volgens mij, maar in de kern is 't heel simpel. TO heeft schade. Tegenpartij moet die vergoeden. Hoe tegenpartij aan het geld daarvoor komt (of 't geheel dan wel gedeeltelijk vergoed wordt), is 't probleem van tegenpartij, niet van TO. TO moet er alleen voor zorgen dat ze de totale schade inzichtelijk krijgt en dat ze die zoveel mogelijk beperkt.
dinsdag 8 januari 2008 om 23:01
Die 25% ga je niet kunnen claimen. Noch bij de verzekeraar van de tegenpartij, noch bij de tegenpartij zelf. Die 25% is wettelijk. Kijk maar op deze link. Heeft inderdaad met de kosten aan je eigen auto te maken (slijtages enzo) Pindakaas dus, tenzij je het op een accoordje met de garage gooit. (Heb je niet nog een oude deuk of kras die je er meteen bij kan laten repareren?)
dinsdag 8 januari 2008 om 23:08
quote:Celeone schreef op 08 januari 2008 @ 16:50:
Waar ik dan wel benieuwd naar ben; hoe kan het in godsnaam dat die reparatie 3 weken moet duren? Toen er eens een andere auto bij ons in het portier was gereden, was de reparatie ook binnen een paar dagen gepiept.
Dat vroeg ik me ook al af. Wij hebben ook wel eens een auto met schade moeten laten repareren, kregen toen gratis een leenauto mee ( officiële merkdealer, alleen de tank naderhand weer vol maken). Duurde volgens mij toen 3 dagen, terwijl er toch wel flink wat werk aan was.
Niemand in je naaste omgeving die een creditcard heeft, die je mag gebruiken? Toevallig vandaag goede vriendin aan de lijn die iets wou reserveren wat alleen met credit-card ging, heb haar mijn gegevens laten invullen, kwestie van vertrouwen.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben; hoe kan het in godsnaam dat die reparatie 3 weken moet duren? Toen er eens een andere auto bij ons in het portier was gereden, was de reparatie ook binnen een paar dagen gepiept.
Dat vroeg ik me ook al af. Wij hebben ook wel eens een auto met schade moeten laten repareren, kregen toen gratis een leenauto mee ( officiële merkdealer, alleen de tank naderhand weer vol maken). Duurde volgens mij toen 3 dagen, terwijl er toch wel flink wat werk aan was.
Niemand in je naaste omgeving die een creditcard heeft, die je mag gebruiken? Toevallig vandaag goede vriendin aan de lijn die iets wou reserveren wat alleen met credit-card ging, heb haar mijn gegevens laten invullen, kwestie van vertrouwen.
dinsdag 8 januari 2008 om 23:12
quote:Marianne30 schreef op 08 januari 2008 @ 20:24:
[...]. Ga niet zomaar accoord met de vaststelling van de schade. De expert is (neem ik aan?) ingeschakeld door de verzekeraar van je tegenpartij. Ook al zou de expert de schade op onafhankelijke wijze vast moeten stellen, toch heeft hij een 'band' met zijn opdrachtgever! (de gemiddelde expert wil mij om deze opmerking waarschijnlijk wel neerknuppelen, maar goed). Kijk dus goed naar de vaststelling en bel met de expert om het door te spreken. Als je je twijfels uitspreekt, kan het maar zo zijn dat er toch nog iets veranderd..... ik heb zelf ook schade aan mijn auto gehad en heb er door een simpel telefoongesprek nog 400 euro bijgekregen! Daarbij heb ik mijn auto goedkoop laten repareren, dus ik ben er flink op vooruit gegaan eigenlijk.... (schade 2400 euro, reparatie 1900 euro).. maar in Rotterdam zijn er ook nogal wat 'goedkopere' garages natuurlijk![...]
Sorry hoor, maar ten eerste zat jouw expert dus prima met een schatting van 2000 euro terwijl het uiteindelijk 1900 euro kostte, en ten tweede vind ik het écht ontzéttend asociaal om er nog even 400 euro bij te praten en dat lekker in je eigen zak te stoppen.
Sorry, maar dat vind ik echt.
[...]. Ga niet zomaar accoord met de vaststelling van de schade. De expert is (neem ik aan?) ingeschakeld door de verzekeraar van je tegenpartij. Ook al zou de expert de schade op onafhankelijke wijze vast moeten stellen, toch heeft hij een 'band' met zijn opdrachtgever! (de gemiddelde expert wil mij om deze opmerking waarschijnlijk wel neerknuppelen, maar goed). Kijk dus goed naar de vaststelling en bel met de expert om het door te spreken. Als je je twijfels uitspreekt, kan het maar zo zijn dat er toch nog iets veranderd..... ik heb zelf ook schade aan mijn auto gehad en heb er door een simpel telefoongesprek nog 400 euro bijgekregen! Daarbij heb ik mijn auto goedkoop laten repareren, dus ik ben er flink op vooruit gegaan eigenlijk.... (schade 2400 euro, reparatie 1900 euro).. maar in Rotterdam zijn er ook nogal wat 'goedkopere' garages natuurlijk![...]
Sorry hoor, maar ten eerste zat jouw expert dus prima met een schatting van 2000 euro terwijl het uiteindelijk 1900 euro kostte, en ten tweede vind ik het écht ontzéttend asociaal om er nog even 400 euro bij te praten en dat lekker in je eigen zak te stoppen.
Sorry, maar dat vind ik echt.
dinsdag 8 januari 2008 om 23:16
Verder eensch met wat hier al gezegd is trouwens.
Ik zou wat verderop een auto huren op een plek waar je wél gewoon met je pin kan betalen (en dat kan heus nog wel bij genoeg verhuurbedrijven). Kan iemand je niet even naar zo'n bedrijf toebrengen?
Creditcard aanvragen voor eventuele noodgevallen in de toekomst is ook niet een héél slecht idee Dit gaat via je eigen bank meestal het snelst. (Had de mijne denk ik binnen een week of zo in huis)
En verder; de tegenpartij heeft jouw schade veroorzaakt, jij niet. Dus ik zou op zijn minst probéren die 25% te claimen.
Ander voorbeeld, maar komt toch een beetje op hetzelfde neer. Ben zelf ooit eens van mijn fiets gereden, en heb de buskaarten ook volledig vergoed gekregen van de tegenpartij.
Ik zou wat verderop een auto huren op een plek waar je wél gewoon met je pin kan betalen (en dat kan heus nog wel bij genoeg verhuurbedrijven). Kan iemand je niet even naar zo'n bedrijf toebrengen?
Creditcard aanvragen voor eventuele noodgevallen in de toekomst is ook niet een héél slecht idee Dit gaat via je eigen bank meestal het snelst. (Had de mijne denk ik binnen een week of zo in huis)
En verder; de tegenpartij heeft jouw schade veroorzaakt, jij niet. Dus ik zou op zijn minst probéren die 25% te claimen.
Ander voorbeeld, maar komt toch een beetje op hetzelfde neer. Ben zelf ooit eens van mijn fiets gereden, en heb de buskaarten ook volledig vergoed gekregen van de tegenpartij.
dinsdag 8 januari 2008 om 23:20
quote:tangerine schreef op 08 januari 2008 @ 23:12:
[...]
Sorry hoor, maar ten eerste zat jouw expert dus prima met een schatting van 2000 euro terwijl het uiteindelijk 1900 euro kostte, en ten tweede vind ik het écht ontzéttend asociaal om er nog even 400 euro bij te praten en dat lekker in je eigen zak te stoppen.
Sorry, maar dat vind ik echt.
¤ 400 is wel erg veel om in je eigen zak te stoppen, maar je hebt wel recht op waardevermindering. Als je de auto verkoopt is ie minder interessant omdat hij in een ongeval verwikkelt is geraakt.
Onze verzekeringsadviseur regelde dit voor ons (was geeneens een autoverzekering die via hem liep), anders hadden we dit ook niet geweten. En reken maar dat er naar gevraagd wordt; wij zijn ooit gebeld door degene die onze ex-auto, die ooit schade had opgelopen, wou kopen van de dealer, om te vragen wat er met de auto was gebeurd. Hij had in het autopaspoort gezien dat ie nogal es terug voor werkzaamheden was geweest.
[...]
Sorry hoor, maar ten eerste zat jouw expert dus prima met een schatting van 2000 euro terwijl het uiteindelijk 1900 euro kostte, en ten tweede vind ik het écht ontzéttend asociaal om er nog even 400 euro bij te praten en dat lekker in je eigen zak te stoppen.
Sorry, maar dat vind ik echt.
¤ 400 is wel erg veel om in je eigen zak te stoppen, maar je hebt wel recht op waardevermindering. Als je de auto verkoopt is ie minder interessant omdat hij in een ongeval verwikkelt is geraakt.
Onze verzekeringsadviseur regelde dit voor ons (was geeneens een autoverzekering die via hem liep), anders hadden we dit ook niet geweten. En reken maar dat er naar gevraagd wordt; wij zijn ooit gebeld door degene die onze ex-auto, die ooit schade had opgelopen, wou kopen van de dealer, om te vragen wat er met de auto was gebeurd. Hij had in het autopaspoort gezien dat ie nogal es terug voor werkzaamheden was geweest.
dinsdag 8 januari 2008 om 23:26
quote:tangerine schreef op 08 januari 2008 @ 23:16:
En verder; de tegenpartij heeft jouw schade veroorzaakt, jij niet. Dus ik zou op zijn minst probéren die 25% te claimen.
Ander voorbeeld, maar komt toch een beetje op hetzelfde neer. Ben zelf ooit eens van mijn fiets gereden, en heb de buskaarten ook volledig vergoed gekregen van de tegenpartij.
Tuurlijk, proberen kan altijd. Maar als de verzekeraar van de tegenpartij maar 75% betaalt, en jij claimt die 25% bij de tegenpartij zélf, dan gaat die dat never nooit betalen. En dan? Rechtszaak? Die verlies je geheid, want anders zou het ook niet wettelijk vastgelegd zijn dat je maar 75% hoeft te betalen, als verzekeraar zijnde. (Oftewel, tegenpartij beroept zich gewoon op die afschrijvigskosten enzo die je nu niet kwijt bent)
Da's dus iets héél anders dan jouw voorbeeld, komt absoluut níet op hetzelfde neer: want jouw fiets kost geen olie en onderhoudsbeurten en heeft ook geen kilometerteller die steeds verder oploopt. (Nou ja, hij kán wel een kilometerteller hebben, als het een racefiets is bijv. Maar die kan je zelf op nul zetten, dus dat telt niet.)
En verder; de tegenpartij heeft jouw schade veroorzaakt, jij niet. Dus ik zou op zijn minst probéren die 25% te claimen.
Ander voorbeeld, maar komt toch een beetje op hetzelfde neer. Ben zelf ooit eens van mijn fiets gereden, en heb de buskaarten ook volledig vergoed gekregen van de tegenpartij.
Tuurlijk, proberen kan altijd. Maar als de verzekeraar van de tegenpartij maar 75% betaalt, en jij claimt die 25% bij de tegenpartij zélf, dan gaat die dat never nooit betalen. En dan? Rechtszaak? Die verlies je geheid, want anders zou het ook niet wettelijk vastgelegd zijn dat je maar 75% hoeft te betalen, als verzekeraar zijnde. (Oftewel, tegenpartij beroept zich gewoon op die afschrijvigskosten enzo die je nu niet kwijt bent)
Da's dus iets héél anders dan jouw voorbeeld, komt absoluut níet op hetzelfde neer: want jouw fiets kost geen olie en onderhoudsbeurten en heeft ook geen kilometerteller die steeds verder oploopt. (Nou ja, hij kán wel een kilometerteller hebben, als het een racefiets is bijv. Maar die kan je zelf op nul zetten, dus dat telt niet.)
woensdag 9 januari 2008 om 08:41
Haha, de reacties zijn nogal divers, nu weet ik het helemaal niet meer!
Quattro: inderdaad een vrouw!! Ik wilde het nog wel verborgen houden vanwege de vooroordelen maar ja.. Hoe je het voor elkaar krijgt om met droog en zonnig weer tegen een stilstaande auto aan te rijden is mij (ook een vrouw) een raadsel.
In ieder geval heb ik de zaak neergelegd bij mijn eigen tussenpersoon. Die gaf aan dat er echt maar 75% van de gemaakte kosten bij de tegenpartij te verhalen is, ongeacht het feit dat zij de veroorzaker is. Het werkt volgens hem dus niet zo dat zij mijn schade moet betalen en dat haar verzekering vervolgens aan haar uitkeert; ik krijg mijn schade en 75% van de extra kosten van haar verzekering terug en meer niet.
Ik ga er van uit dat mijn tussenpersoon het verder wel regelt.
Verder heb ik al mijn thuiswerkende, parttime werkende en vuttende vrienden en bekenden gevraagd of ik eventueel een keer hun auto zou mogen lenen. Met als gevolg dat ik voor volgende week, op één dag na, elke dag vervoer heb.
Die ene dag neem ik dan wel vrij. Als ik naar een verdere huurmaatschappij zou moeten, kost het me ook twee keer een halve vrije dag om een auto te halen en te brengen.
En tenslotte heb ik een creditcard aangevraagd voor de volgende keer (die er hopelijk niet komt!). Niet bij mijn eigen bank, maar bij de ANWB (ik was al lid): daar is een creditcard gratis, totdat je hem gebruikt, dus perfect voor dit soort noodgevallen.
En dan hoop ik maar dat mijn auto snel gemaakt is! Voor diegene die z'n auto binnen drie dagen terug had: mijn garage is geen merkdealer en moet de onderdelen bestellen, misschien dat dat scheelt. Verder moet de auto deels weer gespoten worden, waar ook tijd in gaat zitten. En met de reparaties kan pas begonnen worden als de expert is geweest, die vandaag of morgen zal komen!
Kijk, een ongelukje kan gebeuren en het is maar blik. Maar al die kopzorgen die je erbij krijgt! Dat geregel en gedoe, ik vind eigenlijk dat dát stukje maar bij de tegenpartij moet liggen.
Ik ga nu in ieder geval proberen om het naast me neer te leggen, want ik ben nu al een hele tijd met niets anders bezig geweest...!
Quattro: inderdaad een vrouw!! Ik wilde het nog wel verborgen houden vanwege de vooroordelen maar ja.. Hoe je het voor elkaar krijgt om met droog en zonnig weer tegen een stilstaande auto aan te rijden is mij (ook een vrouw) een raadsel.
In ieder geval heb ik de zaak neergelegd bij mijn eigen tussenpersoon. Die gaf aan dat er echt maar 75% van de gemaakte kosten bij de tegenpartij te verhalen is, ongeacht het feit dat zij de veroorzaker is. Het werkt volgens hem dus niet zo dat zij mijn schade moet betalen en dat haar verzekering vervolgens aan haar uitkeert; ik krijg mijn schade en 75% van de extra kosten van haar verzekering terug en meer niet.
Ik ga er van uit dat mijn tussenpersoon het verder wel regelt.
Verder heb ik al mijn thuiswerkende, parttime werkende en vuttende vrienden en bekenden gevraagd of ik eventueel een keer hun auto zou mogen lenen. Met als gevolg dat ik voor volgende week, op één dag na, elke dag vervoer heb.
Die ene dag neem ik dan wel vrij. Als ik naar een verdere huurmaatschappij zou moeten, kost het me ook twee keer een halve vrije dag om een auto te halen en te brengen.
En tenslotte heb ik een creditcard aangevraagd voor de volgende keer (die er hopelijk niet komt!). Niet bij mijn eigen bank, maar bij de ANWB (ik was al lid): daar is een creditcard gratis, totdat je hem gebruikt, dus perfect voor dit soort noodgevallen.
En dan hoop ik maar dat mijn auto snel gemaakt is! Voor diegene die z'n auto binnen drie dagen terug had: mijn garage is geen merkdealer en moet de onderdelen bestellen, misschien dat dat scheelt. Verder moet de auto deels weer gespoten worden, waar ook tijd in gaat zitten. En met de reparaties kan pas begonnen worden als de expert is geweest, die vandaag of morgen zal komen!
Kijk, een ongelukje kan gebeuren en het is maar blik. Maar al die kopzorgen die je erbij krijgt! Dat geregel en gedoe, ik vind eigenlijk dat dát stukje maar bij de tegenpartij moet liggen.
Ik ga nu in ieder geval proberen om het naast me neer te leggen, want ik ben nu al een hele tijd met niets anders bezig geweest...!
woensdag 9 januari 2008 om 08:50
Je brengt 'm bij je eigen garage? Waarom niet bij een autoschadebedrijf? Dat hadden wij wel gedaan en die moesten dus ook alles bestellen en overspuiten, maar dat ging dus wel heel snel.
Ongelukje zit in een klein hoekje ja. Wij hebben dus een keer iemand in de portier gehad maar ook eens een écht ongeluk in het buitenland op vakantie, auto total loss, ik naar het ziekenhuis en veroorzaker doorgereden. Dát zijn pas kopzorgen, dus een heel klein beetje relativeren kan misschien ook geen kwaad. Dit is niet onaardig bedoeld trouwens en ik weet ook dat er nog véél ergere kopzorgen zijn, maar je kan het jezelf natuurlijk zo moeilijk maken als je zelf wil hè. Dat bedoel ik dus.
Ongelukje zit in een klein hoekje ja. Wij hebben dus een keer iemand in de portier gehad maar ook eens een écht ongeluk in het buitenland op vakantie, auto total loss, ik naar het ziekenhuis en veroorzaker doorgereden. Dát zijn pas kopzorgen, dus een heel klein beetje relativeren kan misschien ook geen kwaad. Dit is niet onaardig bedoeld trouwens en ik weet ook dat er nog véél ergere kopzorgen zijn, maar je kan het jezelf natuurlijk zo moeilijk maken als je zelf wil hè. Dat bedoel ik dus.
woensdag 9 januari 2008 om 08:56
Tja, stel je mij voor: een jonge vrouw die nog nooit schade (of zelfs maar een bekeuring) heeft gehad, lichtelijk in paniek omdat haar auto in gruzelementen lijkt te liggen. Ik had geen idee wat ik moest doen, en heb verschillende mensen geprobeerd te bellen om dat te vragen maar het was tijdens kantooruren dus ik kreeg niemand te pakken. Ik had nog net de tegenwoordigheid van geest om het schadeformulier in te vullen met de tegenpartij.
Naar huis rijden met het vehikel mocht eigenlijk niet meer (geen kentekenplaat meer, om iets te noemen), maar ja hoe moet ik anders naar huis? Dus met tape de koplampen vastgeplakt en vervolgens met klamme handjes naar mijn garage gereden. Ik was blij dat ik er was!
Naar huis rijden met het vehikel mocht eigenlijk niet meer (geen kentekenplaat meer, om iets te noemen), maar ja hoe moet ik anders naar huis? Dus met tape de koplampen vastgeplakt en vervolgens met klamme handjes naar mijn garage gereden. Ik was blij dat ik er was!
woensdag 9 januari 2008 om 10:12
quote:VIVAfeelfree schreef op 09 januari 2008 @ 08:41:
In ieder geval heb ik de zaak neergelegd bij mijn eigen tussenpersoon. Die gaf aan dat er echt maar 75% van de gemaakte kosten bij de tegenpartij te verhalen is, ongeacht het feit dat zij de veroorzaker is.
Jij hebt een vordering tot schadevergoeding op de tegenpartij. Zij heeft de schade veroorzaakt, en daarmee de rechtsplicht tot vergoeding daarvan. Jij hebt niets van doen met de verzekering van de tegenpartij.
Dat zou toch ook vreemd zijn? Dan zou ik bv een voor mij hele goedkope verzekering kunnen afsluiten: weinig premie, maar dan ook weinig vergoeding. Of zelfs helemaal geen verzekering. Als ik dan schade rijd, krijgt mijn tegenpartij helaaspindakaas weinig of niets uitgekeerd, en mijn tegenpartij zit dan met de gebakken peren terwijl ik lekker al die tijd het voordeel heb gehad van een lagere premie. Dan wordt mijn tegenpartij dus de dupe van mijn keuze om een lage dekking te nemen dan wel geen verzekering af te sluiten. Dat klopt toch niet???
Een verzekering is een 'relatie' tussen de verzekeringsmaatschappij en de verzekerde. Niet tussen de maatschappij en een derde.
Jij hebt een vordering op de schadeveroorzaker. Schadeveroorzaker heeft een vordering op haar verzekering. Schadeveroorzaker kan die vorderingen tegen elkaar 'wegstrepen' voor zover 't om hetzelfde bedrag gaat, zodat haar maatschappij rechtstreeks aan jou uitkeert. Maar als zij verzekerd is voor minder dan jouw schadebedrag, is ze persoonlijk aansprakelijk voor het verschil.
In zekere zin valt 't te vergelijken met de ziektekostenverzekering. Stel je hebt een eigen risico van ¤ 250 en een ziekenhuisrekening van ¤ 1000. Jij bent ervoor verantwoordelijk dat het ziekenhuis ¤ 1000 krijgt. Dat kan je zelf betalen, waarna je ¤ 750 claimt bij de verzekering. Of je kan je verzekering vragen om de ¤ 750 te betalen en zelf de resterende ¤ 250 betalen. Of je kan met je verzekering de afspraak hebben dat zij het ziekenhuis ¤ 1000 betalen en vervolgens de ¤ 250 bij jou in rekening brengen. Maar het komt erop neer dat jij ervoor verantwoordelijk bent dat die ¤ 1000 bij 't ziekenhuis belandt. Omdat het ziekenhuis een "schade" heeft van ¤ 1000 en zij niets te maken hebben met jouw eigen risico.
Idem in jouw zaak. Als jouw schade ¤ 1000 is, en tegenpartij heeft maar een dekking voor ¤ 750, dan moet tegenpartij ervoor zorgen dat er ¤ 1000 bij jou terechtkomt.
In ieder geval heb ik de zaak neergelegd bij mijn eigen tussenpersoon. Die gaf aan dat er echt maar 75% van de gemaakte kosten bij de tegenpartij te verhalen is, ongeacht het feit dat zij de veroorzaker is.
Jij hebt een vordering tot schadevergoeding op de tegenpartij. Zij heeft de schade veroorzaakt, en daarmee de rechtsplicht tot vergoeding daarvan. Jij hebt niets van doen met de verzekering van de tegenpartij.
Dat zou toch ook vreemd zijn? Dan zou ik bv een voor mij hele goedkope verzekering kunnen afsluiten: weinig premie, maar dan ook weinig vergoeding. Of zelfs helemaal geen verzekering. Als ik dan schade rijd, krijgt mijn tegenpartij helaaspindakaas weinig of niets uitgekeerd, en mijn tegenpartij zit dan met de gebakken peren terwijl ik lekker al die tijd het voordeel heb gehad van een lagere premie. Dan wordt mijn tegenpartij dus de dupe van mijn keuze om een lage dekking te nemen dan wel geen verzekering af te sluiten. Dat klopt toch niet???
Een verzekering is een 'relatie' tussen de verzekeringsmaatschappij en de verzekerde. Niet tussen de maatschappij en een derde.
Jij hebt een vordering op de schadeveroorzaker. Schadeveroorzaker heeft een vordering op haar verzekering. Schadeveroorzaker kan die vorderingen tegen elkaar 'wegstrepen' voor zover 't om hetzelfde bedrag gaat, zodat haar maatschappij rechtstreeks aan jou uitkeert. Maar als zij verzekerd is voor minder dan jouw schadebedrag, is ze persoonlijk aansprakelijk voor het verschil.
In zekere zin valt 't te vergelijken met de ziektekostenverzekering. Stel je hebt een eigen risico van ¤ 250 en een ziekenhuisrekening van ¤ 1000. Jij bent ervoor verantwoordelijk dat het ziekenhuis ¤ 1000 krijgt. Dat kan je zelf betalen, waarna je ¤ 750 claimt bij de verzekering. Of je kan je verzekering vragen om de ¤ 750 te betalen en zelf de resterende ¤ 250 betalen. Of je kan met je verzekering de afspraak hebben dat zij het ziekenhuis ¤ 1000 betalen en vervolgens de ¤ 250 bij jou in rekening brengen. Maar het komt erop neer dat jij ervoor verantwoordelijk bent dat die ¤ 1000 bij 't ziekenhuis belandt. Omdat het ziekenhuis een "schade" heeft van ¤ 1000 en zij niets te maken hebben met jouw eigen risico.
Idem in jouw zaak. Als jouw schade ¤ 1000 is, en tegenpartij heeft maar een dekking voor ¤ 750, dan moet tegenpartij ervoor zorgen dat er ¤ 1000 bij jou terechtkomt.
woensdag 9 januari 2008 om 12:17
We mogen dan wel recht hebben op jouw mening, maar dat betekent niet, dat die de waarheid waarborgt. Je zit er volgens mij gewoon naast. En volgens de tussenpersoon van de TO ook. Die laatste lijkt mij in ieder geval geloofwaardig. Je hebt een eigen risico, of je nu zelf schuldig bent of niet. Dat is het risico van een eigen auto bezitten.
anoniem_3722 wijzigde dit bericht op 09-01-2008 12:17
Reden: gelovenswaardig???
Reden: gelovenswaardig???
% gewijzigd
woensdag 9 januari 2008 om 12:56
quote:CL2 schreef op 09 januari 2008 @ 12:17:
We mogen dan wel recht hebben op jouw mening, maar dat betekent niet, dat die de waarheid waarborgt. Je zit er volgens mij gewoon naast. En volgens de tussenpersoon van de TO ook. Die laatste lijkt mij in ieder geval geloofwaardig. Je hebt een eigen risico, of je nu zelf schuldig bent of niet. Dat is het risico van een eigen auto bezitten.
Volgens mijn studie- en werkresultaten zit ik er niet naast
Eigen risico heeft alleen betrekking op de relatie verzekerde-verzekeringsnemer. Tegenpartij brengt schade toe, is dan volgens het Burgerlijk Wetboek verplicht tot (in beginsel volledige) vergoeding. Hoe tegenpartij dat met haar eigen verzekering heeft geregeld, is de zaak van tegenpartij, niet van TO. Eigen risico is dus volstrekt irrelevant in dit verhaal.
We mogen dan wel recht hebben op jouw mening, maar dat betekent niet, dat die de waarheid waarborgt. Je zit er volgens mij gewoon naast. En volgens de tussenpersoon van de TO ook. Die laatste lijkt mij in ieder geval geloofwaardig. Je hebt een eigen risico, of je nu zelf schuldig bent of niet. Dat is het risico van een eigen auto bezitten.
Volgens mijn studie- en werkresultaten zit ik er niet naast
Eigen risico heeft alleen betrekking op de relatie verzekerde-verzekeringsnemer. Tegenpartij brengt schade toe, is dan volgens het Burgerlijk Wetboek verplicht tot (in beginsel volledige) vergoeding. Hoe tegenpartij dat met haar eigen verzekering heeft geregeld, is de zaak van tegenpartij, niet van TO. Eigen risico is dus volstrekt irrelevant in dit verhaal.
woensdag 9 januari 2008 om 15:00
@tangerine: wat een heftige reactie. Ik heb niet asociaal geld in mijn eigen zak gestopt! de schade is door de expert vastgesteld. Sterker nog, de schade was nog groter dan 2400 euro, maar mijn auto is technisch total loss verklaard... ik heb dus de dagwaarde van de auto vergoed gekregen. Dat ik hem uiteindelijk bij een goedkope garage toch nog voor weinig geld heb weten te repareren, doet daar niets aan af. Het praten met een expert heeft bij mij wat opgeleverd omdat hij bepaalde zaken vergeten was mee te nemen in de dagwaarde! ik heb dus niet gefraudeerd of asociaal geld in eigen zak gestoken! ik had recht op deze uitkering. Hoe ik eea laat repareren, is mijn zaak. Als je bijv. een mannetje kent die het gratis voor je doet, dan nog heb je recht op het geld. Je hebt toch schade?
Daarbij klopt mijn eerdere verhaal over het rechtstreeks vorderingsrecht en het al dan niet kunnen verhalen bij verzekeraar/tegenpartij. Het spijt me voor de schadelijdster, maar zij zal van die verzekeraar de schade vergoed krijgen en niet meer dan dat. Een evt. restant dat je zou hebben (25%) krijg je gewoonweg niet...en die kun je ook niet op de tp rechtstreeks verhalen, omdat je daar gewoonweg geen recht op hebt.... Omdat deze verzekering dat rechtstreekse vorderingsrecht kent, MOET de verzekering alles aan je uitkeren. Evt. polisproblemen of eigen risico's zal deze verzekeraar terughalen bij zijn verzekerde. Je zult dus altijd de volledige schade krijgen van de verzekeraar en niets meer te maken hebben met de verzekerde, zoals Dhelia al zegt...
Daarbij klopt mijn eerdere verhaal over het rechtstreeks vorderingsrecht en het al dan niet kunnen verhalen bij verzekeraar/tegenpartij. Het spijt me voor de schadelijdster, maar zij zal van die verzekeraar de schade vergoed krijgen en niet meer dan dat. Een evt. restant dat je zou hebben (25%) krijg je gewoonweg niet...en die kun je ook niet op de tp rechtstreeks verhalen, omdat je daar gewoonweg geen recht op hebt.... Omdat deze verzekering dat rechtstreekse vorderingsrecht kent, MOET de verzekering alles aan je uitkeren. Evt. polisproblemen of eigen risico's zal deze verzekeraar terughalen bij zijn verzekerde. Je zult dus altijd de volledige schade krijgen van de verzekeraar en niets meer te maken hebben met de verzekerde, zoals Dhelia al zegt...
