Overig
alle pijlers
Christenen?
zaterdag 5 september 2009 om 20:17
Ik heb gezocht naar een forum over dit onderwerp, maar heb deze niet kunnen vinden. Als die toch bestaat, dan hoor ik 't wel..
Ik denk veel na over; "Wat is de zin van leven? Wat is er na de dood? etc". Al met al ben ik veel bezig met christelijk geloof, spiritualiteit of geloven in de wetenschap.
Maar ik kom er niet echt uit waar ík in geloof. Ik heb veel gelezen over het christelijk geloof, maar er blijven vragen waardoor ik er niet in geloof...
Daarom ben ik benieuwd, hoe jullie denken over de volgende punten? Ben dus benieuwd naar hoe degene die christelijk zijn hierover denken...(En dit is niet om een discussie op te zetten, mensen belachelijk te maken oid, maar echt puur uit interesse!)
- Hoe denken jullie over de evolutietheorie tegenover de schepping? Ik geloof dat het klopt dat de mens ge-evolueerd is,omdat hier veel bewijzen voor zijn door opgravingen e.d. Er zijn immers dinosaurussen enz gevonden.
- Hoe denken jullie over dingen die gebeuren in de wereld, zoals oorlogen? Is dit omdat mensen een vrije wil hebben en heeft God hier geen invloed op, of...?
- En bid je echt voor jezelf, of omdat God dit dan "hoort". Want als je erover nadenkt, dan zou hij echt miljarden gesprekjes per dag op hetzelfde moment krijgen..
Misschien denk ik overal te realistisch en vanuit de wetenschap enzo overna, maar het zijn wel egt dingen die mij bezighouden. Dus ben benieuwd naar jullie mening!
Ik denk veel na over; "Wat is de zin van leven? Wat is er na de dood? etc". Al met al ben ik veel bezig met christelijk geloof, spiritualiteit of geloven in de wetenschap.
Maar ik kom er niet echt uit waar ík in geloof. Ik heb veel gelezen over het christelijk geloof, maar er blijven vragen waardoor ik er niet in geloof...
Daarom ben ik benieuwd, hoe jullie denken over de volgende punten? Ben dus benieuwd naar hoe degene die christelijk zijn hierover denken...(En dit is niet om een discussie op te zetten, mensen belachelijk te maken oid, maar echt puur uit interesse!)
- Hoe denken jullie over de evolutietheorie tegenover de schepping? Ik geloof dat het klopt dat de mens ge-evolueerd is,omdat hier veel bewijzen voor zijn door opgravingen e.d. Er zijn immers dinosaurussen enz gevonden.
- Hoe denken jullie over dingen die gebeuren in de wereld, zoals oorlogen? Is dit omdat mensen een vrije wil hebben en heeft God hier geen invloed op, of...?
- En bid je echt voor jezelf, of omdat God dit dan "hoort". Want als je erover nadenkt, dan zou hij echt miljarden gesprekjes per dag op hetzelfde moment krijgen..
Misschien denk ik overal te realistisch en vanuit de wetenschap enzo overna, maar het zijn wel egt dingen die mij bezighouden. Dus ben benieuwd naar jullie mening!
maandag 7 september 2009 om 21:48
quote:mamsky schreef op 07 september 2009 @ 21:47:
In de kerk waar ik heen ga worden kinderen helemaal niet gedoopt, ze worden opgedragen. Dan wordt er voor de ouders gebeden voor wijsheid en inzicht tijdens de opvoeding, en voor het kindje dat God bij hem/haar is.
Als iemand dan oud genoeg is om zelf te kunnen kiezen of hij/zij bij God wil horen dan kan men zich laten dopen, en dan niet met een paar druppels, maar helemaal kopje onder, net zoals het in de tijd van de bijbel gebeurde.Bij welke kerk zit jij? Een evangelische?
In de kerk waar ik heen ga worden kinderen helemaal niet gedoopt, ze worden opgedragen. Dan wordt er voor de ouders gebeden voor wijsheid en inzicht tijdens de opvoeding, en voor het kindje dat God bij hem/haar is.
Als iemand dan oud genoeg is om zelf te kunnen kiezen of hij/zij bij God wil horen dan kan men zich laten dopen, en dan niet met een paar druppels, maar helemaal kopje onder, net zoals het in de tijd van de bijbel gebeurde.Bij welke kerk zit jij? Een evangelische?
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 21:48
quote:mamsky schreef op 07 september 2009 @ 21:47:
In de kerk waar ik heen ga worden kinderen helemaal niet gedoopt, ze worden opgedragen. Dan wordt er voor de ouders gebeden voor wijsheid en inzicht tijdens de opvoeding, en voor het kindje dat God bij hem/haar is.
Als iemand dan oud genoeg is om zelf te kunnen kiezen of hij/zij bij God wil horen dan kan men zich laten dopen, en dan niet met een paar druppels, maar helemaal kopje onder, net zoals het in de tijd van de bijbel gebeurde.Zo ken ik het ook. De volwassendoop.
In de kerk waar ik heen ga worden kinderen helemaal niet gedoopt, ze worden opgedragen. Dan wordt er voor de ouders gebeden voor wijsheid en inzicht tijdens de opvoeding, en voor het kindje dat God bij hem/haar is.
Als iemand dan oud genoeg is om zelf te kunnen kiezen of hij/zij bij God wil horen dan kan men zich laten dopen, en dan niet met een paar druppels, maar helemaal kopje onder, net zoals het in de tijd van de bijbel gebeurde.Zo ken ik het ook. De volwassendoop.
maandag 7 september 2009 om 21:48
Over die beelden. Ikzelf vind het een dom idee te denken dat zo'n beeld daadwerkelijk een godheid is ofzoiets. In die zin snap ik de afkeer van beeldenverering van het protestantisme maar al te goed. Ik begrijp ook dat men het stom vindt dat de één werkt voor zus en de ander voor zo.
Tegelijkertijd denk ik dat die beelden ook een andere functie hebben, namelijk een soort reminder, hey, ik ben katholiek of in positievere zin: hey God is bij je, hey je bent niet alleen, hey God ziet alles, whatever. Net als een kruisje om je nek bijvoorbeeld of een kruisje aan de muur.
Rationeel gezien denk ik dat het niet uitmaakt of je een kaarsje brandt bij Maria of dat je een kaarsje brandt in het hondenhok, maar gevoelsmatig zal ik dat laatste dus nooit overwegen . Het gaat meer om de actie an sich denk ik: het stilstaan bij iets, bidden voor iets, positieve energie over iets sturen (al klinkt dit wel heel new agerig), enzovoort. Ik vind het fijn als mensen het doen voor mij als er belangrijke dingen zijn, omdat ik denk dat het helpt. Hoe weet ik niet precies maar ik vermoed het volgende. Alles is energie (in een vorige discussie werd ik hierom uitgelachen dus voor de nitwits zeg ik er al vast bij, dit is natuurkunde en geen religie). God is alles en voor mij is God dus ook energie. Je hebt zelf ook invloed op de energie om je heen, en ik vermoed ook de energie om anderen heen, wanneer jij je in een positieve zin op hen concentreert. Door bv. te bidden dat ze rustig zullen zijn bij het rijexamen om maar iets stoms te noemen.
Tegelijkertijd denk ik dat die beelden ook een andere functie hebben, namelijk een soort reminder, hey, ik ben katholiek of in positievere zin: hey God is bij je, hey je bent niet alleen, hey God ziet alles, whatever. Net als een kruisje om je nek bijvoorbeeld of een kruisje aan de muur.
Rationeel gezien denk ik dat het niet uitmaakt of je een kaarsje brandt bij Maria of dat je een kaarsje brandt in het hondenhok, maar gevoelsmatig zal ik dat laatste dus nooit overwegen . Het gaat meer om de actie an sich denk ik: het stilstaan bij iets, bidden voor iets, positieve energie over iets sturen (al klinkt dit wel heel new agerig), enzovoort. Ik vind het fijn als mensen het doen voor mij als er belangrijke dingen zijn, omdat ik denk dat het helpt. Hoe weet ik niet precies maar ik vermoed het volgende. Alles is energie (in een vorige discussie werd ik hierom uitgelachen dus voor de nitwits zeg ik er al vast bij, dit is natuurkunde en geen religie). God is alles en voor mij is God dus ook energie. Je hebt zelf ook invloed op de energie om je heen, en ik vermoed ook de energie om anderen heen, wanneer jij je in een positieve zin op hen concentreert. Door bv. te bidden dat ze rustig zullen zijn bij het rijexamen om maar iets stoms te noemen.
maandag 7 september 2009 om 21:51
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 21:46:
Wat mij ook opvalt ( en daar hebben Margaretha en ik het al eens eerder over gehad in een ander topic) is dat protestanten vaak veel binnen de kerk doen. Ook door de week bedoel ik. Bijbelstudie, bidstond, samen naar een christelijk festival gaan etc. Volgens mij is dat bij katholieken veel minder. Die gaan naar de kerk op zaterdagavond en dat is het. Die zijn minder hecht.
Is dat zo? Ik ken alleen de protestantse kerk goed en ik weet dat zij ook veel doen voor de gemeenschap. Bijvoorbeeld asielzoekers opvangen, alleenstaande moeders die dat nodig hebben een beetje sponsoren en veel voor oudere mensen doen.
Is dit anders bij de katholieken?
Wat mij ook opvalt ( en daar hebben Margaretha en ik het al eens eerder over gehad in een ander topic) is dat protestanten vaak veel binnen de kerk doen. Ook door de week bedoel ik. Bijbelstudie, bidstond, samen naar een christelijk festival gaan etc. Volgens mij is dat bij katholieken veel minder. Die gaan naar de kerk op zaterdagavond en dat is het. Die zijn minder hecht.
Is dat zo? Ik ken alleen de protestantse kerk goed en ik weet dat zij ook veel doen voor de gemeenschap. Bijvoorbeeld asielzoekers opvangen, alleenstaande moeders die dat nodig hebben een beetje sponsoren en veel voor oudere mensen doen.
Is dit anders bij de katholieken?
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 21:51
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 21:46:
Wat mij ook opvalt ( en daar hebben Margaretha en ik het al eens eerder over gehad in een ander topic) is dat protestanten vaak veel binnen de kerk doen. Ook door de week bedoel ik. Bijbelstudie, bidstond, samen naar een christelijk festival gaan etc. Volgens mij is dat bij katholieken veel minder. Die gaan naar de kerk op zaterdagavond en dat is het. Die zijn minder hecht.
Ik herken dit wel, maar hier in Spanje wordt elke ochtend mis gelezen in elke kerk op elke straathoek, zijn er allerlei bid-groepjes etc. Ik ben er nog nooit naar toe gegaan maar ik neem aan dat er wel animo voor is want anders zou dat wel uitgestorven zijn.
Toen mijn moeder jong was was het ook anders, toen waren er bijvoorbeeld van die wandeltochten van een dag of een paar dagen met Pax Christi (of haal ik nu een hoop dingen door elkaar, het klinkt in elk geval suf maar dat was het volgens haar niet omdat veel jongeren zich toen erg aan het losmaken waren van het geloof, omdat priesters jonge bevlogen mannen waren, omdat mensen probeerden hun socialistische ideeën te verenigen met hun religieuze ideeën enzovoort).
Wat mij ook opvalt ( en daar hebben Margaretha en ik het al eens eerder over gehad in een ander topic) is dat protestanten vaak veel binnen de kerk doen. Ook door de week bedoel ik. Bijbelstudie, bidstond, samen naar een christelijk festival gaan etc. Volgens mij is dat bij katholieken veel minder. Die gaan naar de kerk op zaterdagavond en dat is het. Die zijn minder hecht.
Ik herken dit wel, maar hier in Spanje wordt elke ochtend mis gelezen in elke kerk op elke straathoek, zijn er allerlei bid-groepjes etc. Ik ben er nog nooit naar toe gegaan maar ik neem aan dat er wel animo voor is want anders zou dat wel uitgestorven zijn.
Toen mijn moeder jong was was het ook anders, toen waren er bijvoorbeeld van die wandeltochten van een dag of een paar dagen met Pax Christi (of haal ik nu een hoop dingen door elkaar, het klinkt in elk geval suf maar dat was het volgens haar niet omdat veel jongeren zich toen erg aan het losmaken waren van het geloof, omdat priesters jonge bevlogen mannen waren, omdat mensen probeerden hun socialistische ideeën te verenigen met hun religieuze ideeën enzovoort).
maandag 7 september 2009 om 21:53
Ohnee dat doen katholieken ook wel, vluchtelingenwerk en dat soort dingen, fietsen voor het goede doel weet ik veel. Ziekenbezoek vanuit de parochie, ik noem maar wat. Maar met zijn allen bij elkaar zitten om over het geloof te praten, is niet echt iets wat gebruikelijk is, behalve misschien bij die hards. ik ben wel net als bijna al mijn leeftijdsgenootjes misdienaar geweest
maandag 7 september 2009 om 21:54
quote:Peronne schreef op 07 september 2009 @ 21:51:
[...]
Is dat zo? Ik ken alleen de protestantse kerk goed en ik weet dat zij ook veel doen voor de gemeenschap. Bijvoorbeeld asielzoekers opvangen, alleenstaande moeders die dat nodig hebben een beetje sponsoren en veel voor oudere mensen doen.
Is dit anders bij de katholieken?
Heb je gelijk in.
Ik weet niet hoe dat zit binnen de katholieke kerk hoor, maar voor mijn gevoel leven zij wat minder voor de kerk zeg maar, wat individualistischer.
[...]
Is dat zo? Ik ken alleen de protestantse kerk goed en ik weet dat zij ook veel doen voor de gemeenschap. Bijvoorbeeld asielzoekers opvangen, alleenstaande moeders die dat nodig hebben een beetje sponsoren en veel voor oudere mensen doen.
Is dit anders bij de katholieken?
Heb je gelijk in.
Ik weet niet hoe dat zit binnen de katholieke kerk hoor, maar voor mijn gevoel leven zij wat minder voor de kerk zeg maar, wat individualistischer.
maandag 7 september 2009 om 22:03
Ik weet niet of TO nog aanwezig is na alle gedoe van gisteren maar here goes:
- Hoe denken jullie over de evolutietheorie tegenover de schepping? Ik geloof dat het klopt dat de mens ge-evolueerd is,omdat hier veel bewijzen voor zijn door opgravingen e.d. Er zijn immers dinosaurussen enz gevonden.
Ik ben kaholiek en geloof dat God de aarde geschapen heeft. Dat sluit de evolutieleer echter niet uit. Er is voldoende wetenschappelijk bewijs om te kunnen stellen dat er evolutie heeft plaatsgevonden al is het nog best mogelijk om op details te twisten op dat gebied.
Ik heb er vrij veel moeite mee om het verhaal van Genesis letterlijk nemen en tegelijk worstel ik er dus ook mee dat als ik Genesis niet letterlijk neem dat dan voor de hele bijbel zou moeten gelden want hoe kan ik nu bepalen wat letterlijk zo bedoeld is en wat symbolisch bedoelt? Sowieso waar staat dat de Bijbel symbolisch moet worden opgevat? Nergens toch dus dat is een beslissing die ik voor mezelf maak tegen mijn geloof in.
Blijkbaar vind ik mijn zienswijze en die van de wetenschap belangrijker dan die van de Bijbel.
Een zeer christelijke vriend zegt tegen mij dat God het bewijs van de evolutieleer in de wereld heeft gebracht om ons geloof te testen. Dat is een mooie aantrekkelijke verklaring maar mij te makkelijk.
Ik probeer dus een combinatie te vinden tussen schepping en evolutie en dat kan wel maar alleen als ik Genesis dus niet letterlijk opvat.
- Hoe denken jullie over dingen die gebeuren in de wereld, zoals oorlogen? Is dit omdat mensen een vrije wil hebben en heeft God hier geen invloed op, of...?
Ik denk dat God de mensen een vrije wil heeft meegegeven. Ik denk dus dat de ellendige dingen die gebeuren voortkomen uit de mens. Maar wederom dit is ook iets waar ik moeite mee heb want als God echt almachtig is waarom staat hij zoveel lijden toe? Kan God er wat aan doen? Als hij dat niet kan dan is Hij ook niet almachtig en als Hij dat wel kan maar niet doet dan vind ik dat ook heel moeilijk om te accepteren.
Mijn antwoord is dus ik weet het niet.
- En bid je echt voor jezelf, of omdat God dit dan "hoort". Want als je erover nadenkt, dan zou hij echt miljarden gesprekjes per dag op hetzelfde moment krijgen..
Als ik bid denk ik wel dat God het hoor. Ik denk dat God ieder van ons kent tot in het diepst van onze ziel want wij zijn immers Zijn schepping. Ik denk dus zeker dat God mijn elk gebed, mijn elk woord, mijn elke gedachte kan horen. En dat een oprecht gebed altijd bij hem aankomt.
Natuurlijk bid ik ook voor mezelf, voor de rust die ik krijg door het gebed. Ik zou vaker willen bidden eigenlijk. Ik probeer nu elke avond te bidden maar het komt er niet altijd van.
Meer in zijn algemeenheid:
Ik ben dus Rooms-Katholiek/Christen. Ik heb niet het idee dat de RK kerk de enige ware kerk is. Ik denk dat ik me ook bij een andere Christelijke kerk prima thuis zou voelen. Mijn kinderen zitten op een Anglicaanse school bijvoorbeeld en door hun kom ik ook vaak in de Anglicaanse kerk.
Op de universiteit ben ik lid van de de catholic society maar ook van de christian society. Die zitten vaak wat meer in de Evangelische hoek en ik kom dus ook wel eens in een Evangelische kerk. Ik heb echter nooit de behoefte gehad om over te stappen naar een andere kerk. Wel ben ik erg geïnteresseerd in andere geloven. Ik heb altijd goede gesprekken met een vriendin die Mormoon is bijvoorbeeld.
De RK Kerk is niet perfect. Het is een Kerk van mensen en dus een Kerk van zonde net als elke andere kerk. Overal is wel wat. Wat ik bijvoorbeeld in de RK kerk erg mis is de nadruk die de Protestantse kerk op de Bijbel legt (solo scriptura) en ik vind zeker dat de RK Kerk daar wat van kan leren. Met de hiërarchie heb ik al veel minder problemen. de Kerk als instituut had daar zonder die hiërarchie nooit kunnen overleven.
Zaken als de transsubstantiatie vind ik erg moeilijk. Ik heb daar geen oordeel over eigenlijk. Ik vind het voor mij geloofsbeleving ook niet zozeer relevant.
In elk geval voel ik met in de katholieke kerk het meest thuis. Ik bid bijvoorbeeld ook wel tot Maria.
Met de standpunten van de Paus heb ik niet eens zoveel moeite. Ik ben het niet met alles eens wat de Paus zegt. Ik ben voor het homo huwelijk, voor openstelling van het priester schap voor vrouwen en heb ook geen enkel probleem met anticonceptie en zie ook geen Bijbelse grond om anticonceptie te verbieden. Toch ben ik het ook regelmatig wel met de Paus eens. Ik lees regelmatig teksten van de Paus en daar vind ik toch wel veel herkenning in. Zoals in zijn boek Jezus van Nazareth maar ook in zijn encyclieken. Zijn laatste encycliek heb ik nog niet gelezen maar Deus Caritas Est en Spe Salvi heb ik met veel belangstelling gelezen en ik denk dat de Paus een heel stuk genuanceerder is dan het beeld wat in de media van hem wordt neergezet.
De perfecte kerk zal ik nooit vinden. Ik zal ook nooit een perfect gelovige zijn. Voor mij is geloof omgeven van twijfels en worsteling (dat klinkt wel vrij protestants hè )
- Hoe denken jullie over de evolutietheorie tegenover de schepping? Ik geloof dat het klopt dat de mens ge-evolueerd is,omdat hier veel bewijzen voor zijn door opgravingen e.d. Er zijn immers dinosaurussen enz gevonden.
Ik ben kaholiek en geloof dat God de aarde geschapen heeft. Dat sluit de evolutieleer echter niet uit. Er is voldoende wetenschappelijk bewijs om te kunnen stellen dat er evolutie heeft plaatsgevonden al is het nog best mogelijk om op details te twisten op dat gebied.
Ik heb er vrij veel moeite mee om het verhaal van Genesis letterlijk nemen en tegelijk worstel ik er dus ook mee dat als ik Genesis niet letterlijk neem dat dan voor de hele bijbel zou moeten gelden want hoe kan ik nu bepalen wat letterlijk zo bedoeld is en wat symbolisch bedoelt? Sowieso waar staat dat de Bijbel symbolisch moet worden opgevat? Nergens toch dus dat is een beslissing die ik voor mezelf maak tegen mijn geloof in.
Blijkbaar vind ik mijn zienswijze en die van de wetenschap belangrijker dan die van de Bijbel.
Een zeer christelijke vriend zegt tegen mij dat God het bewijs van de evolutieleer in de wereld heeft gebracht om ons geloof te testen. Dat is een mooie aantrekkelijke verklaring maar mij te makkelijk.
Ik probeer dus een combinatie te vinden tussen schepping en evolutie en dat kan wel maar alleen als ik Genesis dus niet letterlijk opvat.
- Hoe denken jullie over dingen die gebeuren in de wereld, zoals oorlogen? Is dit omdat mensen een vrije wil hebben en heeft God hier geen invloed op, of...?
Ik denk dat God de mensen een vrije wil heeft meegegeven. Ik denk dus dat de ellendige dingen die gebeuren voortkomen uit de mens. Maar wederom dit is ook iets waar ik moeite mee heb want als God echt almachtig is waarom staat hij zoveel lijden toe? Kan God er wat aan doen? Als hij dat niet kan dan is Hij ook niet almachtig en als Hij dat wel kan maar niet doet dan vind ik dat ook heel moeilijk om te accepteren.
Mijn antwoord is dus ik weet het niet.
- En bid je echt voor jezelf, of omdat God dit dan "hoort". Want als je erover nadenkt, dan zou hij echt miljarden gesprekjes per dag op hetzelfde moment krijgen..
Als ik bid denk ik wel dat God het hoor. Ik denk dat God ieder van ons kent tot in het diepst van onze ziel want wij zijn immers Zijn schepping. Ik denk dus zeker dat God mijn elk gebed, mijn elk woord, mijn elke gedachte kan horen. En dat een oprecht gebed altijd bij hem aankomt.
Natuurlijk bid ik ook voor mezelf, voor de rust die ik krijg door het gebed. Ik zou vaker willen bidden eigenlijk. Ik probeer nu elke avond te bidden maar het komt er niet altijd van.
Meer in zijn algemeenheid:
Ik ben dus Rooms-Katholiek/Christen. Ik heb niet het idee dat de RK kerk de enige ware kerk is. Ik denk dat ik me ook bij een andere Christelijke kerk prima thuis zou voelen. Mijn kinderen zitten op een Anglicaanse school bijvoorbeeld en door hun kom ik ook vaak in de Anglicaanse kerk.
Op de universiteit ben ik lid van de de catholic society maar ook van de christian society. Die zitten vaak wat meer in de Evangelische hoek en ik kom dus ook wel eens in een Evangelische kerk. Ik heb echter nooit de behoefte gehad om over te stappen naar een andere kerk. Wel ben ik erg geïnteresseerd in andere geloven. Ik heb altijd goede gesprekken met een vriendin die Mormoon is bijvoorbeeld.
De RK Kerk is niet perfect. Het is een Kerk van mensen en dus een Kerk van zonde net als elke andere kerk. Overal is wel wat. Wat ik bijvoorbeeld in de RK kerk erg mis is de nadruk die de Protestantse kerk op de Bijbel legt (solo scriptura) en ik vind zeker dat de RK Kerk daar wat van kan leren. Met de hiërarchie heb ik al veel minder problemen. de Kerk als instituut had daar zonder die hiërarchie nooit kunnen overleven.
Zaken als de transsubstantiatie vind ik erg moeilijk. Ik heb daar geen oordeel over eigenlijk. Ik vind het voor mij geloofsbeleving ook niet zozeer relevant.
In elk geval voel ik met in de katholieke kerk het meest thuis. Ik bid bijvoorbeeld ook wel tot Maria.
Met de standpunten van de Paus heb ik niet eens zoveel moeite. Ik ben het niet met alles eens wat de Paus zegt. Ik ben voor het homo huwelijk, voor openstelling van het priester schap voor vrouwen en heb ook geen enkel probleem met anticonceptie en zie ook geen Bijbelse grond om anticonceptie te verbieden. Toch ben ik het ook regelmatig wel met de Paus eens. Ik lees regelmatig teksten van de Paus en daar vind ik toch wel veel herkenning in. Zoals in zijn boek Jezus van Nazareth maar ook in zijn encyclieken. Zijn laatste encycliek heb ik nog niet gelezen maar Deus Caritas Est en Spe Salvi heb ik met veel belangstelling gelezen en ik denk dat de Paus een heel stuk genuanceerder is dan het beeld wat in de media van hem wordt neergezet.
De perfecte kerk zal ik nooit vinden. Ik zal ook nooit een perfect gelovige zijn. Voor mij is geloof omgeven van twijfels en worsteling (dat klinkt wel vrij protestants hè )
maandag 7 september 2009 om 22:07
Nymeria, ik weet dat meer christenen in de evlutietheorie en de schepping tegelijkertijd geloven. Voor mij staat dat haaks op elkaar. Dat Andries Knevel zegt in de evolutietheorie te geloven vind ik ook echt schokkend. Of schokkens is misschien wat overdreven, maar ik was heel verbaasd. En voor veel leden van de EO is dat ook een reden geweest om hun steun terug te trekken.
Nymeria, veel christenen denken dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is. Hoe kan dit dan als er dinosaurusbotten zijn gevonden van miljoenen jaren oud?
Nymeria, veel christenen denken dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is. Hoe kan dit dan als er dinosaurusbotten zijn gevonden van miljoenen jaren oud?
maandag 7 september 2009 om 22:11
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 22:07:
Nymeria, ik weet dat meer christenen in de evlutietheorie en de schepping tegelijkertijd geloven. Voor mij staat dat haaks op elkaar. Dat Andries Knevel zegt in de evolutietheorie te geloven vind ik ook echt schokkend. Of schokkens is misschien wat overdreven, maar ik was heel verbaasd. En voor veel leden van de EO is dat ook een reden geweest om hun steun terug te trekken.
Nymeria, veel christenen denken dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is. Hoe kan dit dan als er dinosaurusbotten zijn gevonden van miljoenen jaren oud?
Nou ja een goede christelijke vriend zegt dat God die botten er expres neergelegd heeft en zo gedateerd heeft dat het lijkt alsof ze miljoenen jaren oud zijn speciaal om ons geloof op de proef te stellen. Ik vind dat een te makkelijke uitleg.
Dus het blijft een contradictie die ik ook verder niet kan rijmen met elkaar. Ik denk namelijk wel dat de evolutieleer althans deels waar is maar ik geloof ook in de schepping. Zoals ik schreef, een imperfect geloof.
Nymeria, ik weet dat meer christenen in de evlutietheorie en de schepping tegelijkertijd geloven. Voor mij staat dat haaks op elkaar. Dat Andries Knevel zegt in de evolutietheorie te geloven vind ik ook echt schokkend. Of schokkens is misschien wat overdreven, maar ik was heel verbaasd. En voor veel leden van de EO is dat ook een reden geweest om hun steun terug te trekken.
Nymeria, veel christenen denken dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is. Hoe kan dit dan als er dinosaurusbotten zijn gevonden van miljoenen jaren oud?
Nou ja een goede christelijke vriend zegt dat God die botten er expres neergelegd heeft en zo gedateerd heeft dat het lijkt alsof ze miljoenen jaren oud zijn speciaal om ons geloof op de proef te stellen. Ik vind dat een te makkelijke uitleg.
Dus het blijft een contradictie die ik ook verder niet kan rijmen met elkaar. Ik denk namelijk wel dat de evolutieleer althans deels waar is maar ik geloof ook in de schepping. Zoals ik schreef, een imperfect geloof.
maandag 7 september 2009 om 22:13
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 22:00:
Is zeker opgeknapt.
Peronne, leuk om te lezen dat jij zoveel over de protestante kerk weet. Jij bent agnost? Heb je je dan verdiept in het christelijke geloof? Ben je christelijk opgevoed?
Wil je daar eens wat over vertellen?
Ik heb al het één en ander verteld eerder in dit topic, maar ik weet inderdaad wel wat van de protestantse kerk af; ik ben (vrijzinnig) christelijk opgevoed en ik kom uit een familie meer meerdere theologen, dus dan krijg je wel eens wat mee .
Ikzelf ga nooit meer naar de kerk, ik vind daar niets waar ik wat mee kan.
Als ik wil praten over God dan kan ik bij mensen terecht, een dominee die een preek houdt vind ik niks; ik wil vragen kunnen stellen en praten over het christendom, dat vind ik veel interessanter.
Ik ben geen Christen; de manier waarop veel Christenen uitdragen dat zij de universele waarheid in pacht hebben vind ik irritant. Net als atheïsten trouwens hoor, die schijnen het allemaal ook zo goed te weten.
Ik vind de wetenschap ook een geloof, net als het Christendom. De wetenschap gaat uit van aannames waarop steeds verder op door wordt gebouwd. Deze aannames zijn bijvoorbeeld: mijn ogen nemen dingen waar die er echt zijn, de lucht is blauw en alles is toetsbaar.
Deze aannames vormen een constructie die steeds verder gaat, ik geloof in de wetenschap, ik geloof in de evolutietheorie en in de relativiteitstheorie. Dat wil niet zeggen dat ik daar niet aan twijfel, ik vind dat je niet kunt geloven zonder te twijfelen, anders heet het geen geloven meer maar zeker weten.
Is zeker opgeknapt.
Peronne, leuk om te lezen dat jij zoveel over de protestante kerk weet. Jij bent agnost? Heb je je dan verdiept in het christelijke geloof? Ben je christelijk opgevoed?
Wil je daar eens wat over vertellen?
Ik heb al het één en ander verteld eerder in dit topic, maar ik weet inderdaad wel wat van de protestantse kerk af; ik ben (vrijzinnig) christelijk opgevoed en ik kom uit een familie meer meerdere theologen, dus dan krijg je wel eens wat mee .
Ikzelf ga nooit meer naar de kerk, ik vind daar niets waar ik wat mee kan.
Als ik wil praten over God dan kan ik bij mensen terecht, een dominee die een preek houdt vind ik niks; ik wil vragen kunnen stellen en praten over het christendom, dat vind ik veel interessanter.
Ik ben geen Christen; de manier waarop veel Christenen uitdragen dat zij de universele waarheid in pacht hebben vind ik irritant. Net als atheïsten trouwens hoor, die schijnen het allemaal ook zo goed te weten.
Ik vind de wetenschap ook een geloof, net als het Christendom. De wetenschap gaat uit van aannames waarop steeds verder op door wordt gebouwd. Deze aannames zijn bijvoorbeeld: mijn ogen nemen dingen waar die er echt zijn, de lucht is blauw en alles is toetsbaar.
Deze aannames vormen een constructie die steeds verder gaat, ik geloof in de wetenschap, ik geloof in de evolutietheorie en in de relativiteitstheorie. Dat wil niet zeggen dat ik daar niet aan twijfel, ik vind dat je niet kunt geloven zonder te twijfelen, anders heet het geen geloven meer maar zeker weten.
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 22:13
Ik denk dan, als er dinosaurusbotten zijn gevonden van miljoenen jaren geleden, dan is het toch geen speculatie meer dat er miljoenen jaren geleden leven was op aarde? Dat is dan toch gewoon een feit? Als je dan nog volhoudt, oh nee hoor de aarde is in werkelijkheid maar zesduizend jaar uit, en die dino botten tja die zijn daar neergelegd door satan / de aliens / tom cruise om ons op het verkeerde been te zetten, dan ben je toch gewoon een volslagen idioot (pardon my french).
maandag 7 september 2009 om 22:15
Peronne, ik ga inderdaad naar een evangelische kerk.
Nymeria, voor mij is het eerlijk makkelijker om te geloven dat God de wereld heeft geschapen dan de evolutietheorie. Ik weet dat op dit forum maar weinigen (misschien wel niemand) dit idee met mij deelt. Maar als je in God gelooft is het dan niet makkelijker om te geloven dat Hij, die almachtig is, de wereld geschapen heeft dan om te geloven dat alles slechts toevallig is ontstaan? Een lichaam dat zo complex is dat alle systemen moeten samenwerken om te functioneren en te overleven, kan dat per toeval zijn ontstaan?
Dan kan je ook nog geloven dat de evolutie door God is geregeld, maar dan is het voor mij persoonlijk niet moeilijk om te geloven dat Hij het ook in een paar dagen kan.
De perfecte kerk bestaat niet, iedereen doet zijn best, maar we zijn mensen en we zijn gewoon niet perfect., twijfels en worsteling zijn ook niet erg, je leert zo stukje bij beetje steeds meer.
Nymeria, voor mij is het eerlijk makkelijker om te geloven dat God de wereld heeft geschapen dan de evolutietheorie. Ik weet dat op dit forum maar weinigen (misschien wel niemand) dit idee met mij deelt. Maar als je in God gelooft is het dan niet makkelijker om te geloven dat Hij, die almachtig is, de wereld geschapen heeft dan om te geloven dat alles slechts toevallig is ontstaan? Een lichaam dat zo complex is dat alle systemen moeten samenwerken om te functioneren en te overleven, kan dat per toeval zijn ontstaan?
Dan kan je ook nog geloven dat de evolutie door God is geregeld, maar dan is het voor mij persoonlijk niet moeilijk om te geloven dat Hij het ook in een paar dagen kan.
De perfecte kerk bestaat niet, iedereen doet zijn best, maar we zijn mensen en we zijn gewoon niet perfect., twijfels en worsteling zijn ook niet erg, je leert zo stukje bij beetje steeds meer.
maandag 7 september 2009 om 22:16
quote:Peronne schreef op 07 september 2009 @ 22:13:
Deze aannames zijn bijvoorbeeld: mijn ogen nemen dingen waar die er echt zijn, de lucht is blauw en alles is toetsbaar.
Deze aannames vormen een constructie die steeds verder gaat,
Ik begrijp dat dat aannames zijn, maar zonder die aannames is er dus niets waarop we kunnen vertrouwen, nog niet eens onze eigen waarneming (die bv. overeen komt met de waarneming van alle andere mensen).
Het nihilisme bijvoorbeeld is rationeel en logisch een prima theorie, maar ik weet zeker dat als je er te lang en diep over nadenkt je gillend gek wordt. Zoals Nietzsche dan inderdaad ook werd.
Deze aannames zijn bijvoorbeeld: mijn ogen nemen dingen waar die er echt zijn, de lucht is blauw en alles is toetsbaar.
Deze aannames vormen een constructie die steeds verder gaat,
Ik begrijp dat dat aannames zijn, maar zonder die aannames is er dus niets waarop we kunnen vertrouwen, nog niet eens onze eigen waarneming (die bv. overeen komt met de waarneming van alle andere mensen).
Het nihilisme bijvoorbeeld is rationeel en logisch een prima theorie, maar ik weet zeker dat als je er te lang en diep over nadenkt je gillend gek wordt. Zoals Nietzsche dan inderdaad ook werd.
maandag 7 september 2009 om 22:18
Tijd is voor mij juist iets heel relatiefs en daarom zeggen die zeven dagen me niet zoveel. Grappig genoeg is voor mij de natuur een dikke vette bevestiging van het bestaan van God, God is zelfs die natuur in mijn ogen. Toch kan ik er voor mezelf absoluut niet omheen dat het scheppingsverhaal een verhaal is, zoals ook alle andere scheppingsverhalen uit andere religies en culturen.
maandag 7 september 2009 om 22:19
Dat geloof ik ook niet hoor Nymeria wat die vriend van jou zegt. Ik denk namelijk niet dat God ons wil 'uittesten' ofzo.
Ik ben het met je eens dat dat een makkelijke verklaring is.
Ik vind het ook soms ook moeilijk om alles uit de bijbel letterlijk te nemen. Sommige dingen neem ik dan wel weer heel letterlijk. Dat de staf van Mozes in een slang veranderde neem ik heel letterlijk.
Dat al het water in bloed veranderde tijdens de plagen die het Egypte teisterden neem ik letterlijk.
Maar er zijn dingen die ik niet letterlijk neem. Of die ik zie in de tijd van nu. Dat is dus ook imperfect eigenlijk.
Ik ben het met je eens dat dat een makkelijke verklaring is.
Ik vind het ook soms ook moeilijk om alles uit de bijbel letterlijk te nemen. Sommige dingen neem ik dan wel weer heel letterlijk. Dat de staf van Mozes in een slang veranderde neem ik heel letterlijk.
Dat al het water in bloed veranderde tijdens de plagen die het Egypte teisterden neem ik letterlijk.
Maar er zijn dingen die ik niet letterlijk neem. Of die ik zie in de tijd van nu. Dat is dus ook imperfect eigenlijk.
maandag 7 september 2009 om 22:20
quote:Margaretha2 schreef op 07 september 2009 @ 22:16:
[...]
Ik begrijp dat dat aannames zijn, maar zonder die aannames is er dus niets waarop we kunnen vertrouwen, nog niet eens onze eigen waarneming (die bv. overeen komt met de waarneming van alle andere mensen).
Het nihilisme bijvoorbeeld is rationeel en logisch een prima theorie, maar ik weet zeker dat als je er te lang en diep over nadenkt je gillend gek wordt. Zoals Nietzsche dan inderdaad ook werd.
Ja, ik geloof dat je overal aan kunt twijfelen, zelfs móet twijfelen, maar uiteindelijk heb je inderdaad zingeving nodig in je leven en moet je wel ergens in geloven. Voor sommige mensen (waaronder ik) zijn de aannames van de wetenschap logischer om in te geloven dan die van het Christendom.
Daardoor denk ik niet (in tegenstelling tot veel atheïsten) dat de wetenschap een tree boven de religie staat op de trap van de 'universele waarheid'.
[...]
Ik begrijp dat dat aannames zijn, maar zonder die aannames is er dus niets waarop we kunnen vertrouwen, nog niet eens onze eigen waarneming (die bv. overeen komt met de waarneming van alle andere mensen).
Het nihilisme bijvoorbeeld is rationeel en logisch een prima theorie, maar ik weet zeker dat als je er te lang en diep over nadenkt je gillend gek wordt. Zoals Nietzsche dan inderdaad ook werd.
Ja, ik geloof dat je overal aan kunt twijfelen, zelfs móet twijfelen, maar uiteindelijk heb je inderdaad zingeving nodig in je leven en moet je wel ergens in geloven. Voor sommige mensen (waaronder ik) zijn de aannames van de wetenschap logischer om in te geloven dan die van het Christendom.
Daardoor denk ik niet (in tegenstelling tot veel atheïsten) dat de wetenschap een tree boven de religie staat op de trap van de 'universele waarheid'.
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 22:25
quote:Peronne schreef op 07 september 2009 @ 22:13:
[...]
Ik heb al het één en ander verteld eerder in dit topic, maar ik weet inderdaad wel wat van de protestantse kerk af; ik ben (vrijzinnig) christelijk opgevoed en ik kom uit een familie meer meerdere theologen, dus dan krijg je wel eens wat mee .
Ikzelf ga nooit meer naar de kerk, ik vind daar niets waar ik wat mee kan.
Als ik wil praten over God dan kan ik bij mensen terecht, een dominee die een preek houdt vind ik niks; ik wil vragen kunnen stellen en praten over het christendom, dat vind ik veel interessanter.
Ik ben geen Christen; de manier waarop veel Christenen uitdragen dat zij de universele waarheid in pacht hebben vind ik irritant. Net als atheïsten trouwens hoor, die schijnen het allemaal ook zo goed te weten.
Ik vind de wetenschap ook een geloof, net als het Christendom. De wetenschap gaat uit van aannames waarop steeds verder op door wordt gebouwd. Deze aannames zijn bijvoorbeeld: mijn ogen nemen dingen waar die er echt zijn, de lucht is blauw en alles is toetsbaar.
Deze aannames vormen een constructie die steeds verder gaat, ik geloof in de wetenschap, ik geloof in de evolutietheorie en in de relativiteitstheorie. Dat wil niet zeggen dat ik daar niet aan twijfel, ik vind dat je niet kunt geloven zonder te twijfelen, anders heet het geen geloven meer maar zeker weten.
Ja vind ik ook hoor. Niemand weet het zeker. Daarom is het ook een geloof. Ik zie de wetenschap ook als een geloof en ik weet dat veel mensen me daarom maar dom vinden, maar dat is dan maar zo. En natuurlijk twijfel ik wel eens. En dat vind ik ook niet gek.
Wat jij zegt over vragen stellen kan ik me heel goed voorstellen. Maar dat kun je juist tijdens bijbelstudies bijvoorbeeld doen.
[...]
Ik heb al het één en ander verteld eerder in dit topic, maar ik weet inderdaad wel wat van de protestantse kerk af; ik ben (vrijzinnig) christelijk opgevoed en ik kom uit een familie meer meerdere theologen, dus dan krijg je wel eens wat mee .
Ikzelf ga nooit meer naar de kerk, ik vind daar niets waar ik wat mee kan.
Als ik wil praten over God dan kan ik bij mensen terecht, een dominee die een preek houdt vind ik niks; ik wil vragen kunnen stellen en praten over het christendom, dat vind ik veel interessanter.
Ik ben geen Christen; de manier waarop veel Christenen uitdragen dat zij de universele waarheid in pacht hebben vind ik irritant. Net als atheïsten trouwens hoor, die schijnen het allemaal ook zo goed te weten.
Ik vind de wetenschap ook een geloof, net als het Christendom. De wetenschap gaat uit van aannames waarop steeds verder op door wordt gebouwd. Deze aannames zijn bijvoorbeeld: mijn ogen nemen dingen waar die er echt zijn, de lucht is blauw en alles is toetsbaar.
Deze aannames vormen een constructie die steeds verder gaat, ik geloof in de wetenschap, ik geloof in de evolutietheorie en in de relativiteitstheorie. Dat wil niet zeggen dat ik daar niet aan twijfel, ik vind dat je niet kunt geloven zonder te twijfelen, anders heet het geen geloven meer maar zeker weten.
Ja vind ik ook hoor. Niemand weet het zeker. Daarom is het ook een geloof. Ik zie de wetenschap ook als een geloof en ik weet dat veel mensen me daarom maar dom vinden, maar dat is dan maar zo. En natuurlijk twijfel ik wel eens. En dat vind ik ook niet gek.
Wat jij zegt over vragen stellen kan ik me heel goed voorstellen. Maar dat kun je juist tijdens bijbelstudies bijvoorbeeld doen.
maandag 7 september 2009 om 22:29
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 22:22:
Ik ben dan zo'n volslagen idioot Margaretha.
Ik geloof namelijk eerder dat de aarde 6000 jaar oud is dan dat er botten zijn gevonden van miljoenen jaren oud. Ik weet het uiteraard ook niet zeker, maar mijn geloof in God is sterker dan mijn geloof in de wetenschap.
Shining, misschien heb je het al gezegd, maar naar welke kerk ga jij?
Over de schepping ben je best streng in de leer, hoe denk je over thema's als abortus en homoseksualiteit?
Ik ben dan zo'n volslagen idioot Margaretha.
Ik geloof namelijk eerder dat de aarde 6000 jaar oud is dan dat er botten zijn gevonden van miljoenen jaren oud. Ik weet het uiteraard ook niet zeker, maar mijn geloof in God is sterker dan mijn geloof in de wetenschap.
Shining, misschien heb je het al gezegd, maar naar welke kerk ga jij?
Over de schepping ben je best streng in de leer, hoe denk je over thema's als abortus en homoseksualiteit?
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 22:30
quote:Margaretha2 schreef op 07 september 2009 @ 22:16:
[...]
Ik begrijp dat dat aannames zijn, maar zonder die aannames is er dus niets waarop we kunnen vertrouwen, nog niet eens onze eigen waarneming (die bv. overeen komt met de waarneming van alle andere mensen).
Nou ja, eigenlijk is dat ook zo. Dat de wetenschap zegt dat er botten zijn gevonden van 6 miljoen jaar oud, dat moet je ook maar annemen. Bewijs het maar eens denk ik dan. WIj moeten dus aannemen dat zij de waarheid spreken.Je hebt het zelf toch niet onderzocht? Met andere woorden, je moet maar geloven dat zij de waarheid spreken.
[...]
Ik begrijp dat dat aannames zijn, maar zonder die aannames is er dus niets waarop we kunnen vertrouwen, nog niet eens onze eigen waarneming (die bv. overeen komt met de waarneming van alle andere mensen).
Nou ja, eigenlijk is dat ook zo. Dat de wetenschap zegt dat er botten zijn gevonden van 6 miljoen jaar oud, dat moet je ook maar annemen. Bewijs het maar eens denk ik dan. WIj moeten dus aannemen dat zij de waarheid spreken.Je hebt het zelf toch niet onderzocht? Met andere woorden, je moet maar geloven dat zij de waarheid spreken.
maandag 7 september 2009 om 22:31
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 22:19:
Dat geloof ik ook niet hoor Nymeria wat die vriend van jou zegt. Ik denk namelijk niet dat God ons wil 'uittesten' ofzo.
Ik ben het met je eens dat dat een makkelijke verklaring is.
Ik vind het ook soms ook moeilijk om alles uit de bijbel letterlijk te nemen. Sommige dingen neem ik dan wel weer heel letterlijk. Dat de staf van Mozes in een slang veranderde neem ik heel letterlijk.
Dat al het water in bloed veranderde tijdens de plagen die het Egypte teisterden neem ik letterlijk.
Maar er zijn dingen die ik niet letterlijk neem. Of die ik zie in de tijd van nu. Dat is dus ook imperfect eigenlijk.
Ja het lastige met de Bijbel wel of niet letterlijk nemen vind ik dat het eigenlijk niet mogelijk is om te zeggen nou dit neem ik wel letterlijk en dat is meer symbolisch bedoeld en dat is gewoon een mooi verhaal. Er zit geen legenda of uitleg bij van Boven wat wel en wat niet letterlijk is. Dus moet je een keuze maken. Je kan zelf gaan bedenken wat wel en niet waar is maar of dat geheel zuiver is dat is ook maar de vraag of je kan alles letterlijk nemen of alles symbolisch zien.
De Bijbel zelf geen geen enkele aanwijzing op dat gebied dus ik neem aan dat het de bedoeling om alles letterlijk te nemen. In elk geval lijkt het me volkomen arbitrair om zelf te gaan bepalen wat wel en niet letterlijk bedoeld is.
Dat geloof ik ook niet hoor Nymeria wat die vriend van jou zegt. Ik denk namelijk niet dat God ons wil 'uittesten' ofzo.
Ik ben het met je eens dat dat een makkelijke verklaring is.
Ik vind het ook soms ook moeilijk om alles uit de bijbel letterlijk te nemen. Sommige dingen neem ik dan wel weer heel letterlijk. Dat de staf van Mozes in een slang veranderde neem ik heel letterlijk.
Dat al het water in bloed veranderde tijdens de plagen die het Egypte teisterden neem ik letterlijk.
Maar er zijn dingen die ik niet letterlijk neem. Of die ik zie in de tijd van nu. Dat is dus ook imperfect eigenlijk.
Ja het lastige met de Bijbel wel of niet letterlijk nemen vind ik dat het eigenlijk niet mogelijk is om te zeggen nou dit neem ik wel letterlijk en dat is meer symbolisch bedoeld en dat is gewoon een mooi verhaal. Er zit geen legenda of uitleg bij van Boven wat wel en wat niet letterlijk is. Dus moet je een keuze maken. Je kan zelf gaan bedenken wat wel en niet waar is maar of dat geheel zuiver is dat is ook maar de vraag of je kan alles letterlijk nemen of alles symbolisch zien.
De Bijbel zelf geen geen enkele aanwijzing op dat gebied dus ik neem aan dat het de bedoeling om alles letterlijk te nemen. In elk geval lijkt het me volkomen arbitrair om zelf te gaan bepalen wat wel en niet letterlijk bedoeld is.
