Overig
alle pijlers
Dit kan toch niet?! Bank gaat niet juist om met privacy!
maandag 25 augustus 2008 om 21:36
Een vriendin van mij heeft een zoon van 16, zij heeft een paar jaar geleden een rekening voor hem geopend, hier stortte zij elke maand een x bedrag op als spaargeld voor hem en sindskort heeft hij zelf een bijbaantje, en gaan deze verdiensten dus ook naar deze rekening. Nu is ze er dus pas geleden achter gekomen dat de bank, zonder dat zij daar opdracht voor heeft gegeven, de adresgegevens heeft aangepast! Alle post gaat nu naar de vader van haar zoon, waar zo absoluut geen contact mee wil, maar die wel dezelfde achternaam heeft! Ze vond het al vreemd dat ze nooit post kreeg, maar dacht dus dat haar zoon het zelf regelde via internetbankieren, want dat had hij ook aangevraagd. Nu blijkt dus dat hij dat nooit geactiveerd heeft (inderdaad niet echt slim). Een tijdje geleden was zijn pinpas stuk en toen was het al een heel gedoe om een nieuwe te krijgen, toen haar zoon de pas op wilde halen, gingen ze volgens hem de gemeente bellen om het adres te checken. Die vriendin dacht gewoon een exra controle omdat hij nog jong is en de pasfoto op zijn id-kaart niet meer zo actueel is. Nu zijn ze er dus achter gekomen dat er bijna niks meer op de rekening staat, terwijl haar zoon er nauwelijks gebruik van maakt, gaat niet uit, koopt geen nieuwe kleren of andere dingen ofzo. Ze schrok hier zo van dat ze die rekening meteen heeft opgeheven en het resterende bedrag naar een van haar eigen rekeningen liet storten. Ook dit blijkt nu weer fout gegaan, de bank heeft het op een of ander vreemde rekening gestort! Later bedacht ze dat ze misschien nog bankafschriften via de bank kon opvragen om te achterhalen hoe het nou zit, maar nee, dit was niet meer mogelijk omdat de rekening was opgeheven. Is dat echt zo? Kun je dan per direct niks meer terugzien/achterhalen? Waarom zeggen ze dat er dan niet even bij? Lekker behulpzaam ook! Volgens mij dekken ze zichzelf in omdat het hun fout is! Ze wilde een nieuwe rekening bij een andere bank voor haar zoon openen, zodat dit niet weer kon gebeuren. Hier werd ze echter gewaarschuwd dat als de vader van haar zoon banken bij langs ging bellen, hij zo weer aan zijn gegevens kon komen! Dit is toch bespottelijk en moet toch niet kunnen?! Alleen omdat hij dezelfde achternaam heeft? Die vriendin is voogd, dus de vader heeft verder helemaal geen rechten hiertoe. Heeft iemand enig idee hoe zoiets kan, wiens fout is dit nou en wat kan mijn vriendin het beste doen? Ik vind het zo rot voor haar, ze ligt nachten lang wakker van al het gepieker! Alvast bedankt!!! Sorry voor het lange verhaal!
maandag 25 augustus 2008 om 21:44
Banken zijn heel hypocriet in dit soort dingen.
Na een gezamenlijke rekening die mijn ex en ik hebben opgeheven en de restanten op mijn rekening als tegenrekening werden gestort, kon ik na een paar jaar geen informatie meer opvragen over deze rekening.
De rekening verhuisde mee met de man (ookal was hij opgeheven) en aangezien ik zijn adres niet wist, kon ik er niks over te weten komen.
Ik ben toen goed kwaad geworden, aangezien een en/of rekening altijd van 2 personen is. Maar het is te zot voor woorden inderdaad.
Ik zou in een aangetekende brief de bank aansprakelijk stellen. Zij zijn hier schuldig aan en mogen dit mijns inziens nooit doen. Anders rechtsbijstand bellen?
Na een gezamenlijke rekening die mijn ex en ik hebben opgeheven en de restanten op mijn rekening als tegenrekening werden gestort, kon ik na een paar jaar geen informatie meer opvragen over deze rekening.
De rekening verhuisde mee met de man (ookal was hij opgeheven) en aangezien ik zijn adres niet wist, kon ik er niks over te weten komen.
Ik ben toen goed kwaad geworden, aangezien een en/of rekening altijd van 2 personen is. Maar het is te zot voor woorden inderdaad.
Ik zou in een aangetekende brief de bank aansprakelijk stellen. Zij zijn hier schuldig aan en mogen dit mijns inziens nooit doen. Anders rechtsbijstand bellen?
maandag 25 augustus 2008 om 21:45
maandag 25 augustus 2008 om 21:53
Toevallig niet de R...bank?Heb in het verleden ook dat soort dingen gehad en ook met verzekeringen;mijn autoverzekering eruit gegooid,toen werd ik toevallig geflitst en was ik niet verzekerd .....GRRRR....ze hebben het van mij maar zelf moeten oplossen met die bon anders was ik er nooit achter gekomen...Je moet ook de bank hiervoor aansprakelijk stellen,je bent verd.... klant en hun maken een fout!!!
kijk altijd wat je hebt en niet wat je niet hebt...
maandag 25 augustus 2008 om 21:53
Inderdaad, een brief sturen. (geen e-mail, vaak hebben ze je handtekening nodig) Schriftelijk duidelijk uitleggen wat er aan de hand is (zoals je hier ook hebt gedaan) en aangeven dat je kopien van de afschriften wilt ontvangen.
Heb zelf een bijbaan bij een bank en dit soort dingen zijn zo ontzettend klote (voor de klanten dan, wij worden natuurlijk gewoon betaald om dit soort dingen op te lossen). Iedereen schuift het bij een ander op het bureau en uiteindelijk wordt het niet opgelost. Dus probeer ook een termijn in je brief te stellen. Dat je uiterlijk binnen twee weken bericht wilt hebben. Ook al zijn ze nog geen steek verder, dat je dan in elk geval hóórt dat ze er nog mee bezig zijn.
Succes met deze vervelende situatie!
Heb zelf een bijbaan bij een bank en dit soort dingen zijn zo ontzettend klote (voor de klanten dan, wij worden natuurlijk gewoon betaald om dit soort dingen op te lossen). Iedereen schuift het bij een ander op het bureau en uiteindelijk wordt het niet opgelost. Dus probeer ook een termijn in je brief te stellen. Dat je uiterlijk binnen twee weken bericht wilt hebben. Ook al zijn ze nog geen steek verder, dat je dan in elk geval hóórt dat ze er nog mee bezig zijn.
Succes met deze vervelende situatie!
maandag 25 augustus 2008 om 22:00
Per aangetekende brief laten vragen op grond waarvan zij een adreswijziging hebben doorgevoerd. Daar zullen ze - afgaand op jouw verhaal - geen geldige reden voor kunnen aanvoeren. Dus dan zijn de afschriften door hun fout verdwenen. Dat houdt dan in dat ze alsnog de bankafschriften moeten verschaffen of andere overzichten waaruit blijkt wat er de afgelopen jaren met die rekening is gebeurd (kan me niet voorstellen dat de bank geen gegevens bewaart). Afhankelijk daarvan, de vervolgstappen. Maar eerst helder zien te krijgen wat er gebeurd is.
Mbt een nieuwe rekening: bij de nieuwe bank aangeven dat er hoe dan ook géén info verstrekt mag worden aan anderen dan moeder en zoon. In elk geval duidelijk laten aangeven dat het níet de bedoeling is dat vader iets te weten komt. (Vind dat trouwens sowieso vreemd, het lijkt me niet de bedoeling dat ik als ik de bank bel, de rekeninggegevens van mijn familieleden te weten kom)
Mbt een nieuwe rekening: bij de nieuwe bank aangeven dat er hoe dan ook géén info verstrekt mag worden aan anderen dan moeder en zoon. In elk geval duidelijk laten aangeven dat het níet de bedoeling is dat vader iets te weten komt. (Vind dat trouwens sowieso vreemd, het lijkt me niet de bedoeling dat ik als ik de bank bel, de rekeninggegevens van mijn familieleden te weten kom)
maandag 25 augustus 2008 om 22:10
Als de vader ook wettelijk vertegenwoordiger is, kan het adres op zijn verzoek ook naar dat van hem worden overgezet. Is hij dat niet, dan heeft een medewerker een grove fout gemaakt. Als hij wel wettelijk vertegenwoordiger is geweest, maar uit de ouderlijke macht ontheven, zul je daarvan een kopie aan de bank moeten overleggen om dat aan te tonen. Hoe lullig het ook is, als beide ouders wettelijk vertegenwoordiger zijn, dan kunnen beiden aan het geld en aan de afschriften van hun minderjarige kind(eren) komen.
maandag 25 augustus 2008 om 22:14
Ex en ik hadden een spaarrekening opgezet voor Muizelien. Wij moesten allebei tekenen, en kopie paspoort inleveren. Wij dapper sparen. Ex stapt op, en per heel stom toeval kom ik er achter dat meneer de bankrekening heeft geplunderd. Denk aan een bedrag van bijna 5 cijfers VOOR de komma, gereduceerd tot 2 cijfers ACHTER de komma. Zwak excuus van ex: hij had geld nodig voor de advocaat (hij kreeg geen toevoeging, ik wel). Dus opnieuw naar de rechter. Ik kon de helft opeisen (ook gedaan).
Moraal van de bank die tot voor kort met een A begon en nu met een F: om een rekening te openen moeten BEIDE ouders tekenen en wel tegelijk, om hem te plunderen is het gewoon die als EERSTE komt die als EERSTE maalt....
Moraal van de bank die tot voor kort met een A begon en nu met een F: om een rekening te openen moeten BEIDE ouders tekenen en wel tegelijk, om hem te plunderen is het gewoon die als EERSTE komt die als EERSTE maalt....
maandag 25 augustus 2008 om 22:36
quote:Amy27 schreef op 25 augustus 2008 @ 22:16:
Dropje: Lijkt me heel raar, ik moest bij de bank kiezen of ik of man was beheerder, allebei was niet mogelijk. Dus mijn handtekening is nodig, en die van man niet geldig.Dan heb je of een vreemde bank, of een vreemde adviseur gehad. Ik werk zelf bij een bank en ik heb echt mijn opleidingen gehaald. Op zich is voor het openen van een rekening voor een minderjarige een handtekening van een van beide wett. vertegenwoordigers voldoende, maar desalniettemin kunnen beiden over het tegoed beschikken, mits die persoon kan aantonen wettelijk vertegenwoordiger te zijn. Wil de ene wett. vertegenwoordiger niet dat de andere aan de rekening van hun kind kan komen, dan zal dat juridisch moeten worden vastgelegd en bij de bank gedeponeerd.
Dropje: Lijkt me heel raar, ik moest bij de bank kiezen of ik of man was beheerder, allebei was niet mogelijk. Dus mijn handtekening is nodig, en die van man niet geldig.Dan heb je of een vreemde bank, of een vreemde adviseur gehad. Ik werk zelf bij een bank en ik heb echt mijn opleidingen gehaald. Op zich is voor het openen van een rekening voor een minderjarige een handtekening van een van beide wett. vertegenwoordigers voldoende, maar desalniettemin kunnen beiden over het tegoed beschikken, mits die persoon kan aantonen wettelijk vertegenwoordiger te zijn. Wil de ene wett. vertegenwoordiger niet dat de andere aan de rekening van hun kind kan komen, dan zal dat juridisch moeten worden vastgelegd en bij de bank gedeponeerd.
maandag 25 augustus 2008 om 22:41
quote:Yenthe79 schreef op 25 augustus 2008 @ 21:36:
Een vriendin van mij heeft een zoon van 16, quote:Kinderen zijn tot hun meerderjarigheid in het algemeen handelingsonbekwaam. Zij kunnen wel rechtshandelingen verrichten via hun wettelijke vertegenwoordigers.Kortom, als pa en ma beiden wettelijke vertegenwoordigers zijn, dan is zoonlief weliswaar de eigenaar van het geld, maar het zijn de ouders die er over kunnen beschikken.
Als de bank netjes gecontroleerd heeft of pa wettelijk vertegenwoordiger is, kan je nog zo hard schelden op de bank als je wil, maar dan hebben pa en ma het niet zo goed geregeld met elkaar.
Als de bank dat niet gedaan heeft, dan zit de bank knap fout. Als pa geen wettelijk vertegenwoordiger is zit pa ook knap fout.
Een vriendin van mij heeft een zoon van 16, quote:Kinderen zijn tot hun meerderjarigheid in het algemeen handelingsonbekwaam. Zij kunnen wel rechtshandelingen verrichten via hun wettelijke vertegenwoordigers.Kortom, als pa en ma beiden wettelijke vertegenwoordigers zijn, dan is zoonlief weliswaar de eigenaar van het geld, maar het zijn de ouders die er over kunnen beschikken.
Als de bank netjes gecontroleerd heeft of pa wettelijk vertegenwoordiger is, kan je nog zo hard schelden op de bank als je wil, maar dan hebben pa en ma het niet zo goed geregeld met elkaar.
Als de bank dat niet gedaan heeft, dan zit de bank knap fout. Als pa geen wettelijk vertegenwoordiger is zit pa ook knap fout.
maandag 25 augustus 2008 om 23:04
Proefondervindelijk kan ik je vertellen dat veel van de schrijvers in dit topic gelijk hebben. Afgezien van mijn verhaal als hier aangegeven, indertijd was ik 17 toen ik ging werken. Toen was je pas met 21 meerderjarig. (Zoals nu met 18). Met als gevolg dat mijn vader mijn rekening vier jaar lang kon leegplunderen zonder dat ik daar veel tegen kon doen. Ik moest een en/of rekening openen, ik kon dat niet zelfstandig (want nog geen 21) en mijn vader eiste een en/of.
Ander onderwerp: het mag duidelijk zijn dat ik mijn vader al meer dan 20 jaar niet meer zie en dat graag zo wil houden.
Ontopic: ik vind wel dat banken dit meer moeten vertellen. Vertellen als een jong persoon zijn rekening komt openen, dat zijn ouders het eraf kunnen halen als ze wettelijk voogd zijn. En sinds 2004 zijn ze dat. Voorheen was degene bij wie het kind woonde, wettelijk voogd. Nu zijn beide ouders dat, ongeacht waar kind woont. Tenzij anders beslist. Ook vind ik dat men aan echtelieden die met de wolk van een baby aan komen draven voor een spaarrekening gezegd moet worden dat een der partijen kan plunderen. Dan kun je nl op laten nemen dat slechts opname gedaan kan worden met toestemming van BEIDEN, ongeacht de wel of niet huwelijkse staat.....
Banken moeten daar meer op attenderen, vind ik.
Ander onderwerp: het mag duidelijk zijn dat ik mijn vader al meer dan 20 jaar niet meer zie en dat graag zo wil houden.
Ontopic: ik vind wel dat banken dit meer moeten vertellen. Vertellen als een jong persoon zijn rekening komt openen, dat zijn ouders het eraf kunnen halen als ze wettelijk voogd zijn. En sinds 2004 zijn ze dat. Voorheen was degene bij wie het kind woonde, wettelijk voogd. Nu zijn beide ouders dat, ongeacht waar kind woont. Tenzij anders beslist. Ook vind ik dat men aan echtelieden die met de wolk van een baby aan komen draven voor een spaarrekening gezegd moet worden dat een der partijen kan plunderen. Dan kun je nl op laten nemen dat slechts opname gedaan kan worden met toestemming van BEIDEN, ongeacht de wel of niet huwelijkse staat.....
Banken moeten daar meer op attenderen, vind ik.
maandag 25 augustus 2008 om 23:06
quote:EB11 schreef op 25 augustus 2008 @ 22:51:
Kan die vriendin niet gewoon aangifte doen van diefstal? Zij is toch beheerder van de rekening?Als er sprake is van diefstal, is dat diefstal van de zoon, niet van de moeder. Een kind heeft weliswaar geen mogelijkheden over zijn bezit te beschikken, maar het heeft wel degelijk eigendomsrechten. Los daarvan vraag ik me af of aangifte vanwege diefstal een handige route is. Ook als pa geen wettelijke vertegenwoordiger is. Strafrecht geeft je je geld niet terug.
Kan die vriendin niet gewoon aangifte doen van diefstal? Zij is toch beheerder van de rekening?Als er sprake is van diefstal, is dat diefstal van de zoon, niet van de moeder. Een kind heeft weliswaar geen mogelijkheden over zijn bezit te beschikken, maar het heeft wel degelijk eigendomsrechten. Los daarvan vraag ik me af of aangifte vanwege diefstal een handige route is. Ook als pa geen wettelijke vertegenwoordiger is. Strafrecht geeft je je geld niet terug.
maandag 25 augustus 2008 om 23:15
quote:Muis66 schreef op 25 augustus 2008 @ 23:04:
Banken moeten daar meer op attenderen, vind ik.
Probleem is dat banken banken zijn, en geen juridisch adviseurs voor als het nog eens mis gaat tussen pa en ma.
Een algemeen rechtsbeginsel van iedere normale rechtstaat is dat iedereen wordt geacht de wet te kennen.
Banken moeten daar meer op attenderen, vind ik.
Probleem is dat banken banken zijn, en geen juridisch adviseurs voor als het nog eens mis gaat tussen pa en ma.
Een algemeen rechtsbeginsel van iedere normale rechtstaat is dat iedereen wordt geacht de wet te kennen.
maandag 25 augustus 2008 om 23:42
quote:rider schreef op 25 augustus 2008 @ 23:15:
[...]
Probleem is dat banken banken zijn, en geen juridisch adviseurs voor als het nog eens mis gaat tussen pa en ma.
Een algemeen rechtsbeginsel van iedere normale rechtstaat is dat iedereen wordt geacht de wet te kennen.
Daar zit wel wat in Ryder, je hebt ook die financiele bijsluiter enzo, en ja, die moet je lezen. Maar als je die al snapt, want zelfs met een lage opleiding kun je een spaarrekening afsluiten. Ook al ben je op het randje net handelingsbekwaam.
Toen ik opheldering vroeg over de spaarrekening heb ik luidkeels door de bank lopen tetteren en schreeuwen dat ze mij niets mochten vertellen zonder mijn aanstaande ex. Stond er stampvol en ik maakte ze uit voor dieven en dat mijn kind (voor het effect bedremmeld aan mijn handje) nu geen cent meer had, ik al dagen niet te eten had (wat zowaar klopte, er liep een kort geding voor een voorlopige voorziening omdat meneer geen cent betaalde) omdat de bank wel eiste dat we saampjes eens waren over de opening van de rekening, maar bij plundering het recht van de snelste kennelijk gold. Hoezeer juridisch juist, hoezeer mijn argumentatie begrijpelijk maar juridisch zonder poten, ze namen me mooi mee naar achteren en gaven me alles wat ik weten wilde. Zo pal voor Kerst maakte dat geen vredelievende indruk. Dat de bank mij liet barsten.......
Kreeg alles mee en het kon nog mooi mee in het kort geding voor de voorlopige voorziening. De rechter was niet erg te spreken over mijn ex........
De vraag die bij mij opkomt, Ryder, en dat is niet zozeer naar jou, maar meer algemeen, jezus, moet je dan echt alles lezen en ja, zeg jij en ja, dat begrijp ik, zeg ik, maar: wat nu als je dat allemaal niet begrijpt? En: staat dat in die kleine lettertjes allemaal zo duidelijk gespecificeerd? Vraag dus in zijn algemeenheid, niet zozeer naar jou of als sneer, want al doende leert men.....
[...]
Probleem is dat banken banken zijn, en geen juridisch adviseurs voor als het nog eens mis gaat tussen pa en ma.
Een algemeen rechtsbeginsel van iedere normale rechtstaat is dat iedereen wordt geacht de wet te kennen.
Daar zit wel wat in Ryder, je hebt ook die financiele bijsluiter enzo, en ja, die moet je lezen. Maar als je die al snapt, want zelfs met een lage opleiding kun je een spaarrekening afsluiten. Ook al ben je op het randje net handelingsbekwaam.
Toen ik opheldering vroeg over de spaarrekening heb ik luidkeels door de bank lopen tetteren en schreeuwen dat ze mij niets mochten vertellen zonder mijn aanstaande ex. Stond er stampvol en ik maakte ze uit voor dieven en dat mijn kind (voor het effect bedremmeld aan mijn handje) nu geen cent meer had, ik al dagen niet te eten had (wat zowaar klopte, er liep een kort geding voor een voorlopige voorziening omdat meneer geen cent betaalde) omdat de bank wel eiste dat we saampjes eens waren over de opening van de rekening, maar bij plundering het recht van de snelste kennelijk gold. Hoezeer juridisch juist, hoezeer mijn argumentatie begrijpelijk maar juridisch zonder poten, ze namen me mooi mee naar achteren en gaven me alles wat ik weten wilde. Zo pal voor Kerst maakte dat geen vredelievende indruk. Dat de bank mij liet barsten.......
Kreeg alles mee en het kon nog mooi mee in het kort geding voor de voorlopige voorziening. De rechter was niet erg te spreken over mijn ex........
De vraag die bij mij opkomt, Ryder, en dat is niet zozeer naar jou, maar meer algemeen, jezus, moet je dan echt alles lezen en ja, zeg jij en ja, dat begrijp ik, zeg ik, maar: wat nu als je dat allemaal niet begrijpt? En: staat dat in die kleine lettertjes allemaal zo duidelijk gespecificeerd? Vraag dus in zijn algemeenheid, niet zozeer naar jou of als sneer, want al doende leert men.....
maandag 25 augustus 2008 om 23:56
quote:Muis66 schreef op 25 augustus 2008 @ 23:42:
[...]
Daar zit wel wat in Ryder, je hebt ook die financiele bijsluiter enzo, en ja, die moet je lezen. Die gaat overigens over complexe financiele (beleggings)producten. Is toch wat anders.quote:Maar als je die al snapt, want zelfs met een lage opleiding kun je een spaarrekening afsluiten. Ook al ben je op het randje net handelingsbekwaam.Ja, en als je die niet snapt zit je niet in de hoek van de financiele bijsluiters.quote:De vraag die bij mij opkomt, Ryder, en dat is niet zozeer naar jou, maar meer algemeen, jezus, moet je dan echt alles lezen en ja, zeg jijNee hoor. De praktijk is dat mensen die veel stennis schoppen niks hoeven te lezen.quote:en ja, dat begrijp ik, zeg ik, maar: wat nu als je dat allemaal niet begrijpt?Dan schop je stennis, en reken je er op dat iemand met de naderende Kerst het wel voor je oplost.
Of je vraagt hulp aan iemand die het wel begrijpt, lang vóór de tijden van stennis schoppen aanbreken.
quote:En: staat dat in die kleine lettertjes allemaal zo duidelijk gespecificeerd?Nee, de wet staat in vrij dikke letters op verschillende plekken.quote:Vraag dus in zijn algemeenheid, niet zozeer naar jou of als sneer, want al doende leert men.....
Mijn reactie is evenmin een sneer en evenmin persoonlijk bedoeld. Maar het is tegelijk wel een uiting van frustratie over het feit dat sommige mensen ook gewoon zich suf lezen, piekeren, uitzoeken, hulp vragen, om dingen te snappen. En dan soms als ze grijs van frustratie het eindelijk snappen en in de rij staan te wachten, gepasseerd worden door een stennisschopper die zijn of haar onvermogen om zelf iets uit te zoeken, graag laat oplossen door anderen.
Brutalen hebben de halve wereld. En hoeveel ik ook aan inlevingsvermogen kan opbrengen voor mensen die door hun eigen onkunde, gebrek aan kennis, opleiding, etc., etc., in de shit belanden, heel, heel, heel soms ergert het me wat als ik zie wat van mijn belastinggeld aan hulp voor deze mensen wordt ingericht, en ik dan nog moet wijken voor de stennisschoppers onder hen.
[...]
Daar zit wel wat in Ryder, je hebt ook die financiele bijsluiter enzo, en ja, die moet je lezen. Die gaat overigens over complexe financiele (beleggings)producten. Is toch wat anders.quote:Maar als je die al snapt, want zelfs met een lage opleiding kun je een spaarrekening afsluiten. Ook al ben je op het randje net handelingsbekwaam.Ja, en als je die niet snapt zit je niet in de hoek van de financiele bijsluiters.quote:De vraag die bij mij opkomt, Ryder, en dat is niet zozeer naar jou, maar meer algemeen, jezus, moet je dan echt alles lezen en ja, zeg jijNee hoor. De praktijk is dat mensen die veel stennis schoppen niks hoeven te lezen.quote:en ja, dat begrijp ik, zeg ik, maar: wat nu als je dat allemaal niet begrijpt?Dan schop je stennis, en reken je er op dat iemand met de naderende Kerst het wel voor je oplost.
Of je vraagt hulp aan iemand die het wel begrijpt, lang vóór de tijden van stennis schoppen aanbreken.
quote:En: staat dat in die kleine lettertjes allemaal zo duidelijk gespecificeerd?Nee, de wet staat in vrij dikke letters op verschillende plekken.quote:Vraag dus in zijn algemeenheid, niet zozeer naar jou of als sneer, want al doende leert men.....
Mijn reactie is evenmin een sneer en evenmin persoonlijk bedoeld. Maar het is tegelijk wel een uiting van frustratie over het feit dat sommige mensen ook gewoon zich suf lezen, piekeren, uitzoeken, hulp vragen, om dingen te snappen. En dan soms als ze grijs van frustratie het eindelijk snappen en in de rij staan te wachten, gepasseerd worden door een stennisschopper die zijn of haar onvermogen om zelf iets uit te zoeken, graag laat oplossen door anderen.
Brutalen hebben de halve wereld. En hoeveel ik ook aan inlevingsvermogen kan opbrengen voor mensen die door hun eigen onkunde, gebrek aan kennis, opleiding, etc., etc., in de shit belanden, heel, heel, heel soms ergert het me wat als ik zie wat van mijn belastinggeld aan hulp voor deze mensen wordt ingericht, en ik dan nog moet wijken voor de stennisschoppers onder hen.
dinsdag 26 augustus 2008 om 00:32
Ryder, ik stond netjes op mijn beurt te wachten, hoor, en er waren meerdere loketten.
Waar het mij om gaat, de regels zijn er niet voor niets, maar soms kun je wel mens zijn door alleen maar het verhaal even aan te horen. Iets wat de KIO (Knul in Opleiding) niet begreep, maar de filiaalhouder wel.
Voor de goede orde, ik heb WO. Wie verwacht nou dat als je persé verplicht samen moet tekenen, dat je onafhankelijk ineens van elkaar kan plunderen. Ik niet. Ja, nu wel. Ben nu wijzer. Wie verwacht dat een vent zijn haatcampagne tegen de moeder van zijn eigen kind financiert met haar 'spaargeld voor een goede opleiding'? Naief? Misschien. Maar het heeft er wel voor gezorgd dat ik dus nooit meer iemand vertrouw.......
Naar TO's punt, het is toch triest dat het geld van die zoon pleitte is? Regels, jurispudentie ten spijt, HOE KUN JE IN GODSNAAM VAN JE EIGEN VLEES EN BLOED JATTEN?
Sorry, ik kan het niet.
Waar het mij om gaat, de regels zijn er niet voor niets, maar soms kun je wel mens zijn door alleen maar het verhaal even aan te horen. Iets wat de KIO (Knul in Opleiding) niet begreep, maar de filiaalhouder wel.
Voor de goede orde, ik heb WO. Wie verwacht nou dat als je persé verplicht samen moet tekenen, dat je onafhankelijk ineens van elkaar kan plunderen. Ik niet. Ja, nu wel. Ben nu wijzer. Wie verwacht dat een vent zijn haatcampagne tegen de moeder van zijn eigen kind financiert met haar 'spaargeld voor een goede opleiding'? Naief? Misschien. Maar het heeft er wel voor gezorgd dat ik dus nooit meer iemand vertrouw.......
Naar TO's punt, het is toch triest dat het geld van die zoon pleitte is? Regels, jurispudentie ten spijt, HOE KUN JE IN GODSNAAM VAN JE EIGEN VLEES EN BLOED JATTEN?
Sorry, ik kan het niet.
dinsdag 26 augustus 2008 om 00:39
quote:Muis66 schreef op 26 augustus 2008 @ 00:32:
Ryder, ik stond netjes op mijn beurt te wachten, hoor, en er waren meerdere loketten. ik zei al: geen sneer, en niks persoonlijks. Alleen, het riep een frustratietje wakker.quote:Wie verwacht nou dat als je persé verplicht samen moet tekenen, dat je onafhankelijk ineens van elkaar kan plunderen.Wie zorgt er nu niet voor als hij of zij kinderen krijgt, om enige basale kennis op te doen over hoe dat soort dingen werken? Dat verbaast me dan echt.quote:Wie verwacht dat een vent zijn haatcampagne tegen de moeder van zijn eigen kind financiert met haar 'spaargeld voor een goede opleiding'?Ik denk dat ik al vroeg cynisch genoeg was, door allerlei ervaringen, dat ik hier totaal niet van opkijk.quote:HOE KUN JE IN GODSNAAM VAN JE EIGEN VLEES EN BLOED JATTEN?
Sorry, ik kan het niet.ZOu je echt willen weten hoe rot mensen zijn? Echt?
Ryder, ik stond netjes op mijn beurt te wachten, hoor, en er waren meerdere loketten. ik zei al: geen sneer, en niks persoonlijks. Alleen, het riep een frustratietje wakker.quote:Wie verwacht nou dat als je persé verplicht samen moet tekenen, dat je onafhankelijk ineens van elkaar kan plunderen.Wie zorgt er nu niet voor als hij of zij kinderen krijgt, om enige basale kennis op te doen over hoe dat soort dingen werken? Dat verbaast me dan echt.quote:Wie verwacht dat een vent zijn haatcampagne tegen de moeder van zijn eigen kind financiert met haar 'spaargeld voor een goede opleiding'?Ik denk dat ik al vroeg cynisch genoeg was, door allerlei ervaringen, dat ik hier totaal niet van opkijk.quote:HOE KUN JE IN GODSNAAM VAN JE EIGEN VLEES EN BLOED JATTEN?
Sorry, ik kan het niet.ZOu je echt willen weten hoe rot mensen zijn? Echt?
dinsdag 26 augustus 2008 om 01:08
Ryder, die wake up call die jij daar roept heb ik gehad. Ik heb mijn leerschool gehad. Geloof me. Ik neem zonder meer aan dat je het niet als sneer bedoelt echt niet. Maar ik vrees met grote vreze dat een poll uit zou wijzen dat veel mensen in dezelfde valkuil zouden trappen. Daarom zeg ik, hoe negatief het ook mag klinken. Hoezeer de verantwoording van mensen zelf, een bank moet ook eens negatief denken in de zin van: okee, jullie komen hier voor product X, wat nu als jullie uit elkaar gaan....
Maar dat zou ze klanten kosten.....
Maar dat zou ze klanten kosten.....
dinsdag 26 augustus 2008 om 07:14
Ik neem nav het verhaal aan dat jullie dus beiden gemachtigd zijn op de rekening en beiden betaalhandelingen mogen verrichten. Ja, je hebt beiden getekend voor opening, dan zou je dus voor het sluiten van de rekening ook beiden moeten tekenen. Maar als je beiden gewoon gemachtigd bent alle betaalhandelingen te doen, dan betekent dat in de praktijk inderdaad dat één van beiden zonder de ander alles kan opnemen.
Ik vind het wel raar dat jij aangeeft dat je geen rekening zónder hem mocht openen. Een bank zou vind ik die mogelijkheid gewoon moeten bieden, dat er dus maar één ouder gemachtigd is.
Maar op het moment dat je als béide ouders een rekening opent voor een kind en dus ook beiden gemachtigd wordt voor alle betaalhandelingen, kunnen dit soort dingen inderdaad gebeuren. Inderdaad vreselijk voor jou en nog erger voor je kind, maar als bovengenoemde situatie schetst zoals het in elkaar zat heeft de bank denk ik niet zoveel fout gedaan....
Op het moment dat jullie niet beiden gemachtigd waren voor het doen van betaalhandelingen geldt natuurlijk een ander verhaal.
Ik vind het wel raar dat jij aangeeft dat je geen rekening zónder hem mocht openen. Een bank zou vind ik die mogelijkheid gewoon moeten bieden, dat er dus maar één ouder gemachtigd is.
Maar op het moment dat je als béide ouders een rekening opent voor een kind en dus ook beiden gemachtigd wordt voor alle betaalhandelingen, kunnen dit soort dingen inderdaad gebeuren. Inderdaad vreselijk voor jou en nog erger voor je kind, maar als bovengenoemde situatie schetst zoals het in elkaar zat heeft de bank denk ik niet zoveel fout gedaan....
Op het moment dat jullie niet beiden gemachtigd waren voor het doen van betaalhandelingen geldt natuurlijk een ander verhaal.
dinsdag 26 augustus 2008 om 08:49
Bedankt voor alle reacties, echt super! Er zit zeker bruikbare info tussen en ik ga samen met die vriendin een brief opstellen om de bankafschriften boven water te krijgen. Zij zal vandaag contact opnemen met een juridisch adviesbureau die haar hierbij kan ondersteunen. Nog even voor de duidelijkheid, alleen mijn vriendin heeft ouderlijk gezag en is dus wettelijk vertegenwoordiger van haar zoon. De vader is toeziend voogd, maar deze mag in principe niks, alleen na toestemming van de voogd (de moeder) dus. Tegenwoordig zijn ouders inderdaad samen wettelijk vertegenwoordiger na een scheiding, maar dit is als je na 1995 bent gescheiden. Daarvoor was het anders en werd een van de anders voogd en daarmee belast met het ouderlijk gezag, terwijl tegenwoordig juist de voogd een 3e persoon is (buiten de ouders om). Mijn vriendin heeft dus alleen de rekening geopend en is ook alleen gemachtigd gegevens te wijzigen e.d. Maar nogmaals bedankt voor jullie hulp!
dinsdag 26 augustus 2008 om 08:54
Ik zit hier echt met verbazing te lezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een ouder geld van de rekening van zijn kind haalt.
Ik vind het schandalig.
Als de wet zo is, dan kun je dus beter zelf een rekening openen voor je minderjarige kind, waar hij/zij dan het geld op stort of naar doorsluist.
Ik vind het schandalig.
Als de wet zo is, dan kun je dus beter zelf een rekening openen voor je minderjarige kind, waar hij/zij dan het geld op stort of naar doorsluist.
