Overig
alle pijlers
Dit kan toch niet?! Bank gaat niet juist om met privacy!
maandag 25 augustus 2008 om 21:36
Een vriendin van mij heeft een zoon van 16, zij heeft een paar jaar geleden een rekening voor hem geopend, hier stortte zij elke maand een x bedrag op als spaargeld voor hem en sindskort heeft hij zelf een bijbaantje, en gaan deze verdiensten dus ook naar deze rekening. Nu is ze er dus pas geleden achter gekomen dat de bank, zonder dat zij daar opdracht voor heeft gegeven, de adresgegevens heeft aangepast! Alle post gaat nu naar de vader van haar zoon, waar zo absoluut geen contact mee wil, maar die wel dezelfde achternaam heeft! Ze vond het al vreemd dat ze nooit post kreeg, maar dacht dus dat haar zoon het zelf regelde via internetbankieren, want dat had hij ook aangevraagd. Nu blijkt dus dat hij dat nooit geactiveerd heeft (inderdaad niet echt slim). Een tijdje geleden was zijn pinpas stuk en toen was het al een heel gedoe om een nieuwe te krijgen, toen haar zoon de pas op wilde halen, gingen ze volgens hem de gemeente bellen om het adres te checken. Die vriendin dacht gewoon een exra controle omdat hij nog jong is en de pasfoto op zijn id-kaart niet meer zo actueel is. Nu zijn ze er dus achter gekomen dat er bijna niks meer op de rekening staat, terwijl haar zoon er nauwelijks gebruik van maakt, gaat niet uit, koopt geen nieuwe kleren of andere dingen ofzo. Ze schrok hier zo van dat ze die rekening meteen heeft opgeheven en het resterende bedrag naar een van haar eigen rekeningen liet storten. Ook dit blijkt nu weer fout gegaan, de bank heeft het op een of ander vreemde rekening gestort! Later bedacht ze dat ze misschien nog bankafschriften via de bank kon opvragen om te achterhalen hoe het nou zit, maar nee, dit was niet meer mogelijk omdat de rekening was opgeheven. Is dat echt zo? Kun je dan per direct niks meer terugzien/achterhalen? Waarom zeggen ze dat er dan niet even bij? Lekker behulpzaam ook! Volgens mij dekken ze zichzelf in omdat het hun fout is! Ze wilde een nieuwe rekening bij een andere bank voor haar zoon openen, zodat dit niet weer kon gebeuren. Hier werd ze echter gewaarschuwd dat als de vader van haar zoon banken bij langs ging bellen, hij zo weer aan zijn gegevens kon komen! Dit is toch bespottelijk en moet toch niet kunnen?! Alleen omdat hij dezelfde achternaam heeft? Die vriendin is voogd, dus de vader heeft verder helemaal geen rechten hiertoe. Heeft iemand enig idee hoe zoiets kan, wiens fout is dit nou en wat kan mijn vriendin het beste doen? Ik vind het zo rot voor haar, ze ligt nachten lang wakker van al het gepieker! Alvast bedankt!!! Sorry voor het lange verhaal!
dinsdag 26 augustus 2008 om 09:27
quote:Yenthe79 schreef op 26 augustus 2008 @ 08:49:
Bedankt voor alle reacties, echt super! Er zit zeker bruikbare info tussen en ik ga samen met die vriendin een brief opstellen om de bankafschriften boven water te krijgen. Zij zal vandaag contact opnemen met een juridisch adviesbureau die haar hierbij kan ondersteunen. Nog even voor de duidelijkheid, alleen mijn vriendin heeft ouderlijk gezag en is dus wettelijk vertegenwoordiger van haar zoon. De vader is toeziend voogd, maar deze mag in principe niks, alleen na toestemming van de voogd (de moeder) dus. Tegenwoordig zijn ouders inderdaad samen wettelijk vertegenwoordiger na een scheiding, maar dit is als je na 1995 bent gescheiden. Daarvoor was het anders en werd een van de anders voogd en daarmee belast met het ouderlijk gezag, terwijl tegenwoordig juist de voogd een 3e persoon is (buiten de ouders om). Mijn vriendin heeft dus alleen de rekening geopend en is ook alleen gemachtigd gegevens te wijzigen e.d. Maar nogmaals bedankt voor jullie hulp!
Als je vriendin inderdaad kan aantonen dat alleen zij wettelijk vertegenwoordiger van de zoon is, en niet de vader, dan kan ze de bank aansprakelijk stellen, want de medewerker daar heeft een fout gemaakt.
En ja, er zijn inderdaad mensen die stelen van hun eigen kind. Hoe triest het ook is.
Bedankt voor alle reacties, echt super! Er zit zeker bruikbare info tussen en ik ga samen met die vriendin een brief opstellen om de bankafschriften boven water te krijgen. Zij zal vandaag contact opnemen met een juridisch adviesbureau die haar hierbij kan ondersteunen. Nog even voor de duidelijkheid, alleen mijn vriendin heeft ouderlijk gezag en is dus wettelijk vertegenwoordiger van haar zoon. De vader is toeziend voogd, maar deze mag in principe niks, alleen na toestemming van de voogd (de moeder) dus. Tegenwoordig zijn ouders inderdaad samen wettelijk vertegenwoordiger na een scheiding, maar dit is als je na 1995 bent gescheiden. Daarvoor was het anders en werd een van de anders voogd en daarmee belast met het ouderlijk gezag, terwijl tegenwoordig juist de voogd een 3e persoon is (buiten de ouders om). Mijn vriendin heeft dus alleen de rekening geopend en is ook alleen gemachtigd gegevens te wijzigen e.d. Maar nogmaals bedankt voor jullie hulp!
Als je vriendin inderdaad kan aantonen dat alleen zij wettelijk vertegenwoordiger van de zoon is, en niet de vader, dan kan ze de bank aansprakelijk stellen, want de medewerker daar heeft een fout gemaakt.
En ja, er zijn inderdaad mensen die stelen van hun eigen kind. Hoe triest het ook is.
dinsdag 26 augustus 2008 om 09:32
quote:tangerine schreef op 26 augustus 2008 @ 07:14:
Ik neem nav het verhaal aan dat jullie dus beiden gemachtigd zijn op de rekening en beiden betaalhandelingen mogen verrichten. Ja, je hebt beiden getekend voor opening, dan zou je dus voor het sluiten van de rekening ook beiden moeten tekenen. Maar als je beiden gewoon gemachtigd bent alle betaalhandelingen te doen, dan betekent dat in de praktijk inderdaad dat één van beiden zonder de ander alles kan opnemen.
Ik vind het wel raar dat jij aangeeft dat je geen rekening zónder hem mocht openen. Een bank zou vind ik die mogelijkheid gewoon moeten bieden, dat er dus maar één ouder gemachtigd is.
Maar op het moment dat je als béide ouders een rekening opent voor een kind en dus ook beiden gemachtigd wordt voor alle betaalhandelingen, kunnen dit soort dingen inderdaad gebeuren. Inderdaad vreselijk voor jou en nog erger voor je kind, maar als bovengenoemde situatie schetst zoals het in elkaar zat heeft de bank denk ik niet zoveel fout gedaan....
Op het moment dat jullie niet beiden gemachtigd waren voor het doen van betaalhandelingen geldt natuurlijk een ander verhaal.Tangerine, bij een rekening voor een minderjarige is het niet zo dat degene die getekend heeft, automatisch de enige 'gemachtigde' op de rekening is. Als ma tekent voor een rekening van een kind, is pa ook gemachtigd als hij kan aantonen de wettelijk vertegenwoordiger te zijn. Er zijn inderdaad banken die verplicht stellen dat beide wett. vert. tekenen, als beide ouders nog in beeld zijn, om zeker te weten dat beiden van de rekening af weten en toestemming geven. Dan hangen ze er ook meteen een en/en constructie aan in plaats van een en/of, een en/en constructie heeft dus als groot voordeel dat de ouders alleen gezamenlijk geld van de rekening kunnen halen, en niet apart van elkaar. Het heeft echt niets te maken met machtigingen, een machtiging geeft een meerderjarige af aan een andere meerderjarige die geen mederekeninghouder is, maar wel geldhandelingen moet kunnen verrichten bij afwezigheid, ziekte oid van de rekeninghouder(s).
Ik neem nav het verhaal aan dat jullie dus beiden gemachtigd zijn op de rekening en beiden betaalhandelingen mogen verrichten. Ja, je hebt beiden getekend voor opening, dan zou je dus voor het sluiten van de rekening ook beiden moeten tekenen. Maar als je beiden gewoon gemachtigd bent alle betaalhandelingen te doen, dan betekent dat in de praktijk inderdaad dat één van beiden zonder de ander alles kan opnemen.
Ik vind het wel raar dat jij aangeeft dat je geen rekening zónder hem mocht openen. Een bank zou vind ik die mogelijkheid gewoon moeten bieden, dat er dus maar één ouder gemachtigd is.
Maar op het moment dat je als béide ouders een rekening opent voor een kind en dus ook beiden gemachtigd wordt voor alle betaalhandelingen, kunnen dit soort dingen inderdaad gebeuren. Inderdaad vreselijk voor jou en nog erger voor je kind, maar als bovengenoemde situatie schetst zoals het in elkaar zat heeft de bank denk ik niet zoveel fout gedaan....
Op het moment dat jullie niet beiden gemachtigd waren voor het doen van betaalhandelingen geldt natuurlijk een ander verhaal.Tangerine, bij een rekening voor een minderjarige is het niet zo dat degene die getekend heeft, automatisch de enige 'gemachtigde' op de rekening is. Als ma tekent voor een rekening van een kind, is pa ook gemachtigd als hij kan aantonen de wettelijk vertegenwoordiger te zijn. Er zijn inderdaad banken die verplicht stellen dat beide wett. vert. tekenen, als beide ouders nog in beeld zijn, om zeker te weten dat beiden van de rekening af weten en toestemming geven. Dan hangen ze er ook meteen een en/en constructie aan in plaats van een en/of, een en/en constructie heeft dus als groot voordeel dat de ouders alleen gezamenlijk geld van de rekening kunnen halen, en niet apart van elkaar. Het heeft echt niets te maken met machtigingen, een machtiging geeft een meerderjarige af aan een andere meerderjarige die geen mederekeninghouder is, maar wel geldhandelingen moet kunnen verrichten bij afwezigheid, ziekte oid van de rekeninghouder(s).
dinsdag 26 augustus 2008 om 14:04
Dropje, leuk getypt maar echt niet juist.
Natuurlijk wordt er sowieso geen en/en constructie of en/of constructie aan gehangen. De rekening staat immers gewoon op naam van het kind, (enkele tenaamstelling dus), maar daar hij nog minderjarig is kunnen bepaalde handelingen alleen worden verricht door de gemachtigde(n).
Je kunt wel zeggen dat het geen 'machtiging' is, maar dat is gewoon wel zo. Een ouder is gemachtigd voor de rekening van het kind, en aangezien het kind niet handelingsbekwaam is, is in praktijk de gemachtigde (de ouder) dus degene die de rekening beheert. De ouder is rekeningbevoegd (dus voor betaalhandelingen) én relatiebevoegd, dus die kan bijv. rekeningen openen en opheffen. (Of passen aanvragen en zo.)
Wat wel normaalgesproken zo is, is dat de gemachtigden onafhankelijk van elkaar betaalhandelingen kunnen verrichten, maar níet onafhankelijk van elkaar rekeningen kunnen opheffen.
Ik weet niet hoe het bij 'alle' banken zit, maar er zijn zeker banken die het prima vinden dat slechts één ouder de rekening komt openen. (lijkt me in geval van scheiding ook echt niet meer dan logisch, dat je niet wil dat je ex-partner bij het geld kan dat jij op de spaarrekening van je kind zet.)
Er zijn ook banken die dit niet willen en dus willen dat beide wettelijk vertegenwoordigers tekenen en dús ook beiden gemachtigd zijn.
Ik weet niet precies hoe het juridisch zit, maar het lijkt me dat je 10x wettelijk vertegenwoordiger kunt zijn maar toch niet zomaar aanspraak kunt maken op geld dat niet van jou, maar van je kind is.
Ik begrijp van Yenthe dat de vader niet eens getekend heeft voor de rekening, dus ook niet gemachtigd is, en als het hem dan wel is gelukt de rekening te plunderen lijkt het mij dat de bank een fout heeft gemaakt.
Wellicht was de vader wel gemachtigd (je weet maar nooit) en in dat geval is het dus niet de fout van de bank. Maar als het idd zo is dat alleen de moeder de rekening heeft geopend, haar handtekening heeft gezet en dús ook de enige gemachtigde is, dan zit de bank fout. Klaar.
Natuurlijk wordt er sowieso geen en/en constructie of en/of constructie aan gehangen. De rekening staat immers gewoon op naam van het kind, (enkele tenaamstelling dus), maar daar hij nog minderjarig is kunnen bepaalde handelingen alleen worden verricht door de gemachtigde(n).
Je kunt wel zeggen dat het geen 'machtiging' is, maar dat is gewoon wel zo. Een ouder is gemachtigd voor de rekening van het kind, en aangezien het kind niet handelingsbekwaam is, is in praktijk de gemachtigde (de ouder) dus degene die de rekening beheert. De ouder is rekeningbevoegd (dus voor betaalhandelingen) én relatiebevoegd, dus die kan bijv. rekeningen openen en opheffen. (Of passen aanvragen en zo.)
Wat wel normaalgesproken zo is, is dat de gemachtigden onafhankelijk van elkaar betaalhandelingen kunnen verrichten, maar níet onafhankelijk van elkaar rekeningen kunnen opheffen.
Ik weet niet hoe het bij 'alle' banken zit, maar er zijn zeker banken die het prima vinden dat slechts één ouder de rekening komt openen. (lijkt me in geval van scheiding ook echt niet meer dan logisch, dat je niet wil dat je ex-partner bij het geld kan dat jij op de spaarrekening van je kind zet.)
Er zijn ook banken die dit niet willen en dus willen dat beide wettelijk vertegenwoordigers tekenen en dús ook beiden gemachtigd zijn.
Ik weet niet precies hoe het juridisch zit, maar het lijkt me dat je 10x wettelijk vertegenwoordiger kunt zijn maar toch niet zomaar aanspraak kunt maken op geld dat niet van jou, maar van je kind is.
Ik begrijp van Yenthe dat de vader niet eens getekend heeft voor de rekening, dus ook niet gemachtigd is, en als het hem dan wel is gelukt de rekening te plunderen lijkt het mij dat de bank een fout heeft gemaakt.
Wellicht was de vader wel gemachtigd (je weet maar nooit) en in dat geval is het dus niet de fout van de bank. Maar als het idd zo is dat alleen de moeder de rekening heeft geopend, haar handtekening heeft gezet en dús ook de enige gemachtigde is, dan zit de bank fout. Klaar.
dinsdag 26 augustus 2008 om 20:56
quote:Annelinde schreef op 26 augustus 2008 @ 08:54:
Ik zit hier echt met verbazing te lezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een ouder geld van de rekening van zijn kind haalt.
Ik vind het schandalig.
.áls het al zo is dat pa het geld van de rekening heeft gehaald (wat volgens mij nog steeds een veronderstelling is, maar bij gebrek aan afschriften nog geen feit. Er worden wel vaker rekeningen geplunderd door anderen) dan is er ook nog de mogelijkheid dat pa elders een rekening geopend heeft tbv kind buiten medeweten van ma, en dus niets heeft gejat maar enkel elders geparkeerd.
Ik zit hier echt met verbazing te lezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een ouder geld van de rekening van zijn kind haalt.
Ik vind het schandalig.
.áls het al zo is dat pa het geld van de rekening heeft gehaald (wat volgens mij nog steeds een veronderstelling is, maar bij gebrek aan afschriften nog geen feit. Er worden wel vaker rekeningen geplunderd door anderen) dan is er ook nog de mogelijkheid dat pa elders een rekening geopend heeft tbv kind buiten medeweten van ma, en dus niets heeft gejat maar enkel elders geparkeerd.
woensdag 27 augustus 2008 om 17:28
quote:tangerine schreef op 26 augustus 2008 @ 14:04:
Dropje, leuk getypt maar echt niet juist.
Natuurlijk wordt er sowieso geen en/en constructie of en/of constructie aan gehangen. De rekening staat immers gewoon op naam van het kind, (enkele tenaamstelling dus), maar daar hij nog minderjarig is kunnen bepaalde handelingen alleen worden verricht door de gemachtigde(n).
Je kunt wel zeggen dat het geen 'machtiging' is, maar dat is gewoon wel zo. Een ouder is gemachtigd voor de rekening van het kind, en aangezien het kind niet handelingsbekwaam is, is in praktijk de gemachtigde (de ouder) dus degene die de rekening beheert. De ouder is rekeningbevoegd (dus voor betaalhandelingen) én relatiebevoegd, dus die kan bijv. rekeningen openen en opheffen. (Of passen aanvragen en zo.)
Wat wel normaalgesproken zo is, is dat de gemachtigden onafhankelijk van elkaar betaalhandelingen kunnen verrichten, maar níet onafhankelijk van elkaar rekeningen kunnen opheffen.
Ik weet niet hoe het bij 'alle' banken zit, maar er zijn zeker banken die het prima vinden dat slechts één ouder de rekening komt openen. (lijkt me in geval van scheiding ook echt niet meer dan logisch, dat je niet wil dat je ex-partner bij het geld kan dat jij op de spaarrekening van je kind zet.)
Er zijn ook banken die dit niet willen en dus willen dat beide wettelijk vertegenwoordigers tekenen en dús ook beiden gemachtigd zijn.
Ik weet niet precies hoe het juridisch zit, maar het lijkt me dat je 10x wettelijk vertegenwoordiger kunt zijn maar toch niet zomaar aanspraak kunt maken op geld dat niet van jou, maar van je kind is.
Ik begrijp van Yenthe dat de vader niet eens getekend heeft voor de rekening, dus ook niet gemachtigd is, en als het hem dan wel is gelukt de rekening te plunderen lijkt het mij dat de bank een fout heeft gemaakt.
Wellicht was de vader wel gemachtigd (je weet maar nooit) en in dat geval is het dus niet de fout van de bank. Maar als het idd zo is dat alleen de moeder de rekening heeft geopend, haar handtekening heeft gezet en dús ook de enige gemachtigde is, dan zit de bank fout. Klaar.Het wil er bij jou blijkbaar niet in, maar wat ik typte is juist. Als de vader wettelijk vertegenwoordiger is, dan mag hij aan dat geld komen, of hij nou degene is die voor de rekening getekend heeft of niet. Klaar.
Dropje, leuk getypt maar echt niet juist.
Natuurlijk wordt er sowieso geen en/en constructie of en/of constructie aan gehangen. De rekening staat immers gewoon op naam van het kind, (enkele tenaamstelling dus), maar daar hij nog minderjarig is kunnen bepaalde handelingen alleen worden verricht door de gemachtigde(n).
Je kunt wel zeggen dat het geen 'machtiging' is, maar dat is gewoon wel zo. Een ouder is gemachtigd voor de rekening van het kind, en aangezien het kind niet handelingsbekwaam is, is in praktijk de gemachtigde (de ouder) dus degene die de rekening beheert. De ouder is rekeningbevoegd (dus voor betaalhandelingen) én relatiebevoegd, dus die kan bijv. rekeningen openen en opheffen. (Of passen aanvragen en zo.)
Wat wel normaalgesproken zo is, is dat de gemachtigden onafhankelijk van elkaar betaalhandelingen kunnen verrichten, maar níet onafhankelijk van elkaar rekeningen kunnen opheffen.
Ik weet niet hoe het bij 'alle' banken zit, maar er zijn zeker banken die het prima vinden dat slechts één ouder de rekening komt openen. (lijkt me in geval van scheiding ook echt niet meer dan logisch, dat je niet wil dat je ex-partner bij het geld kan dat jij op de spaarrekening van je kind zet.)
Er zijn ook banken die dit niet willen en dus willen dat beide wettelijk vertegenwoordigers tekenen en dús ook beiden gemachtigd zijn.
Ik weet niet precies hoe het juridisch zit, maar het lijkt me dat je 10x wettelijk vertegenwoordiger kunt zijn maar toch niet zomaar aanspraak kunt maken op geld dat niet van jou, maar van je kind is.
Ik begrijp van Yenthe dat de vader niet eens getekend heeft voor de rekening, dus ook niet gemachtigd is, en als het hem dan wel is gelukt de rekening te plunderen lijkt het mij dat de bank een fout heeft gemaakt.
Wellicht was de vader wel gemachtigd (je weet maar nooit) en in dat geval is het dus niet de fout van de bank. Maar als het idd zo is dat alleen de moeder de rekening heeft geopend, haar handtekening heeft gezet en dús ook de enige gemachtigde is, dan zit de bank fout. Klaar.Het wil er bij jou blijkbaar niet in, maar wat ik typte is juist. Als de vader wettelijk vertegenwoordiger is, dan mag hij aan dat geld komen, of hij nou degene is die voor de rekening getekend heeft of niet. Klaar.
woensdag 27 augustus 2008 om 22:22
Wat een rot situatie!
Wat misschien een tip is voor de vriendin van TO is het volgende:
Open een rekening op haar eigen naam, maar die ten gunste is van haar kind! Dan kan alleen degene die de rekening heeft geopend (of zijn/haar kind wanneer die volwassen is) aan het geld komen en niet de ex! Het kan, want zo heb ik ook 2 rekeningen voor mijn kinderen. Juist om dit soort toestanden te voorkomen! Ze hebben er een naam voor, die is mij op dit moment ontschoten, maar mocht ik er weer op komen zal ik hem hier plaatsen!
Wat misschien een tip is voor de vriendin van TO is het volgende:
Open een rekening op haar eigen naam, maar die ten gunste is van haar kind! Dan kan alleen degene die de rekening heeft geopend (of zijn/haar kind wanneer die volwassen is) aan het geld komen en niet de ex! Het kan, want zo heb ik ook 2 rekeningen voor mijn kinderen. Juist om dit soort toestanden te voorkomen! Ze hebben er een naam voor, die is mij op dit moment ontschoten, maar mocht ik er weer op komen zal ik hem hier plaatsen!
