Overig
alle pijlers
Geloof je in meer tussen hemel en aarde?
zaterdag 6 februari 2021 om 19:48
Zoals de titel zegt: geloof je dat er meer bestaat tussen hemel en aarde? Waarom wel of niet? Laat je het eerder in het midden?
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 06-02-2021 19:50
1.53% gewijzigd
woensdag 10 maart 2021 om 11:26
Ik heb dat nooit gehad. Misschien ben ik wel rete doof/blind wat dat betreft.
En als je je dan ook bedenkt dat de enige reden dat we nu planeten hebben en sterrestelsels is dat alles perfect in (on)balans is. Door een onbalans in donkere materie en witte (heet dat zo?) materie, juiste zwaartekrachtregels, juiste ontstaan van atomen en splitsing hiervan en dat soort dingen kunnen er planeten zijn. Anders zou alles weer imploderen, zou er nooit wat gebeuren of veranderen, zou alles steeds stuk gaan, dat soort dingen. Hoe langer je er over nadenkt hoe raarder alles wordt. En toch volgt het de natuurkunde, al zijn niet alle weten op dit moment met elkaar in overeenstemming.
En als je je dan ook bedenkt dat de enige reden dat we nu planeten hebben en sterrestelsels is dat alles perfect in (on)balans is. Door een onbalans in donkere materie en witte (heet dat zo?) materie, juiste zwaartekrachtregels, juiste ontstaan van atomen en splitsing hiervan en dat soort dingen kunnen er planeten zijn. Anders zou alles weer imploderen, zou er nooit wat gebeuren of veranderen, zou alles steeds stuk gaan, dat soort dingen. Hoe langer je er over nadenkt hoe raarder alles wordt. En toch volgt het de natuurkunde, al zijn niet alle weten op dit moment met elkaar in overeenstemming.
woensdag 10 maart 2021 om 12:12
Ik zou kijken of je het nog meer kunt ontwikkelen. Tenslotte is het een gave.mafalda schreef: ↑09-03-2021 12:24Wat ik wel vaker heb, en dan niet met hele grote regelmaat maar vannacht droomde ik zonder enkele aanleiding dat een buurmeisje zwanger was.
Toen ik wakker werd moest ik daarover nadenken waarom droom ik dit??
Uurtje later loop ik buiten met mijn hond. Kom de buurman tegen, haar vader dus, en hij verteld mjj dat hij opa wordt.
Nou ja...typisch want ik heb met deze mensen alleen contact met honden uitlaten een praatje pot. Deze mensen zitten verder niet in mijn leven.
Toeval?
En toen ik hem tegenkwam voelde ik ook dat hij ging vertellen dat dochter zwanger was.
woensdag 10 maart 2021 om 12:57
Dat zijn dingen die het voorstellingsvermogen bijna te boven gaan. Met de oerknal ontstond ook de tijd, waardoor de vraag wat er vóór de oerknal was niet meer opgaat. Stephen Hawking: Op de noordpool kan je ook niet verder noordwaarts gaan. Het noorden begint daar.Lollypop04 schreef: ↑09-03-2021 19:30Heel bizar. Want waarin was die grapefruit dan? En wat voor proces maakte dat er verandering in kwam? En wat was er voor de 'grapefruit'? Ik ben niet wiskundig of natuurkundig onderlegd, mogelijk als je die concepten beter begrijpt kun je je het meer voorstellen.
Rond die grapefruit was niets, geen ruimte. Alleen was die ruimte was dan wel weer in de grapefruit, dus ruimte bestond wel? Help?
Waar die grapefruit dan weer vandaan komt... Het wachten is op een sluitende theorie.
Edit: Het is nog erger dan ik dacht: Die grapefruit was veel kleiner, het was bijna oneindig klein: In the first period, the universe grew from an almost infinitely small point to nearly an octillion times that in size in less than a trillionth of a second. This inflation period was followed by a more gradual, but violent, period of expansion we know as the Big Bang
woensdag 10 maart 2021 om 16:00
Nou ja, bijna oneindig klein. Er was dus wel iets. Als we het zo nog mogen omschrijven.
Het gebeurde ook niet op een bepaalde plek omdat dat beginpunt nog geen ruimte en tijd had.
Het blijft bizar.
Om terug te komen op de vraag of er meer is tussen hemel en aarde: Nu misschien, 14 miljard jaar geleden niet.
woensdag 10 maart 2021 om 21:56
Wat ik dan wel interessant vind is of ze er ooit achter gaan komen. En of de mens er ook überhaupt achter kan komen. Zeg maar, als het ieders voorstellingsvermogen te boven gaat, hoe moet er dan ooit een te onderzoeken theorie over komen. In die zin is het menselijk brein ook wel heel fascinerend. Maar dat is off topic natuurlijk.Blankepit schreef: ↑10-03-2021 12:57Dat zijn dingen die het voorstellingsvermogen bijna te boven gaan. Met de oerknal ontstond ook de tijd, waardoor de vraag wat er vóór de oerknal was niet meer opgaat. Stephen Hawking: Op de noordpool kan je ook niet verder noordwaarts gaan. Het noorden begint daar.
Rond die grapefruit was niets, geen ruimte. Alleen was die ruimte was dan wel weer in de grapefruit, dus ruimte bestond wel? Help?
Waar die grapefruit dan weer vandaan komt... Het wachten is op een sluitende theorie.
Edit: Het is nog erger dan ik dacht: Die grapefruit was veel kleiner, het was bijna oneindig klein: In the first period, the universe grew from an almost infinitely small point to nearly an octillion times that in size in less than a trillionth of a second. This inflation period was followed by a more gradual, but violent, period of expansion we know as the Big Bang
woensdag 10 maart 2021 om 23:01
vrijdag 12 maart 2021 om 15:18
Als ergens geen aanwijzingen voor zijn, dan is het logischer om te denken dat het er niet is. Dan is het niet logischer om te denken dat het er wel is.Ugli schreef: ↑05-03-2021 22:37Het is voor mijn simpele mensenbrein bizar. Misschien is het wel de normaalste zaak van de wereld, zoals evolutie dat is. Ik vind het bizarder om aan te nemen dat dit alles vanuit volledig helemaal niks naar iets is gekomen en dat dit iets is wat verder volledig nooit voorkomt. Mijn logica dicteert dat het vaker voorkomt. Er is een theorie die stelt dat het heelal op een gegeven moment implodeert (big crunch). En dat er dan een mogelijkheid is dat de big bang weer opnieuw begint. Dat kan, maar waarom zou dat dan niet simultaan elders al kunnen gebeuren nu ter plekke?
Dat er geen aanwijzingen voor zijn betekent niet dat het er niet is. Onze natuurwetten houden op aan de rand van het heelal en bij de dood van het bewustzijn. Daarom ben ik dus agnost.
Dat het er is omdat anderen dat zeggen bijvoorbeeld. Dat is bizar.
vrijdag 12 maart 2021 om 16:07
Die aanwijzingen zijn er nu juist wel.
En ook al waren ze er niet, dan nog is het logischer om te benadrukken dat we veel nog niet weten. Als de oerknal al een abstractie vereist die ons brein te boven gaat, waarom zou een hedendaags wereldbeeld waarin alles met dat brein te bevatten is dan de ultieme waarheid zijn?
vrijdag 12 maart 2021 om 16:16
De oerknal met een uitdijend heelal kan op zich prima door ons brein begrepen worden. Dat we vanaf 10 tot de -13e seconde exact weten wat er gebeurd is ook. Dat tussen nul en 10 tot de min 13e seconde onze natuurwetten zoals we die nu begrijpen, niet meer opgaan is geen schande, maar een onderzoeksvraag.snug schreef: ↑12-03-2021 16:07Die aanwijzingen zijn er nu juist wel.
En ook al waren ze er niet, dan nog is het logischer om te benadrukken dat we veel nog niet weten. Als de oerknal al een abstractie vereist die ons brein te boven gaat, waarom zou een hedendaags wereldbeeld waarin alles met dat brein te bevatten is dan de ultieme waarheid zijn?
Die aanwijzingen waar jij het over hebt zijn dezelfde aanwijzingen waardoor heel lang homeopathische middeltjes mochten worden verkocht die een bepaalde werking claimde. Aanwijzingen moeten wel een basis hebben en die ontbreekt geheel in het geval van het bovennatuurlijke.
vrijdag 12 maart 2021 om 16:24
Wat de oerknal betreft: je kan terugredeneren naar dat punt, maar er niet voorbij redeneren. Even los van de vraag of het wel een punt is.Blankepit schreef: ↑12-03-2021 16:16De oerknal met een uitdijend heelal kan op zich prima door ons brein begrepen worden. Dat we vanaf 10 tot de -13e seconde exact weten wat er gebeurd is ook. Dat tussen nul en 10 tot de min 13e seconde onze natuurwetten zoals we die nu begrijpen, niet meer opgaan is geen schande, maar een onderzoeksvraag.
vrijdag 12 maart 2021 om 16:27
Genoeg aanwijzingen voor bepaalde zaken. Ook genoeg lui die dingen al dan niet bewust faken, dat krijg je als er zoveel onder één noemer valt en iedereen van alles kan lopen beweren onder die noemer.Blankepit schreef: ↑12-03-2021 16:16Die aanwijzingen waar jij het over hebt zijn dezelfde aanwijzingen waardoor heel lang homeopathische middeltjes mochten worden verkocht die een bepaalde werking claimde. Aanwijzingen moeten wel een basis hebben en die ontbreekt geheel in het geval van het bovennatuurlijke.
vrijdag 12 maart 2021 om 16:35
Aanwijzingen zijn altijd een goede aansporing voor onderzoek. Zelfde met homeopathie. Iemand doet een claim. Onderzoek wordt gedaan. Geen bewijs van enige relatie tussen middel en werking meer dan op basis van kansberekening of placebo-effect verwacht mag worden.
De claim mag vervolgens niet meer gemaakt worden.
vrijdag 12 maart 2021 om 20:14
Laten we 'God' niet teveel tijd geven: Er is wetenschappelijke consensus over wat er aan de hand was tot 1x10-13 seconde.