Overig
alle pijlers
Het ontstaan van alles
zaterdag 29 april 2023 om 08:59
Naar aanleiding van een ander topic over scheikunde en natuurkunde open ik deze. Misschien zijn er anderen net als ik die dit reuze interessant vinden?
De titel zegt het eigenlijk al, het ontstaan van alles. De oerknal, het heelal, de melkweg, ons zonnestelsel en uiteraard de aarde.
Zoals ik het begrijp (en dat is niet veel dat geef ik toe) zijn alle stoffen die op de aarde aanwezig zijn afkomstig van de oerknal. Dus ook wij, onze cellen in onze lichamen komen daarvandaan. Zelfs wanneer je iets maakt in een lab (synthetisch) komen die stoffen die je daarvoor gebruikt oorspronkelijk daarvandaan. Je kunt stoffen wel veranderen maar in het beginsel is het dan zo dat wij, wanneer we dood gaan, weer de bouwstoffen vormen voor andere levensvormen die uiteindelijk weer zorgen voor de geboorte van andere mensen? Dus toch een vorm van reïncarnatie alleen niet op spiritueel niveau maar wetenschappelijk?
Ergens in het heelal is een supernova geweest die de vorming van ons sterrenstelsel en bijbehorende planeten gevormd heeft. Waardoor is dan het leven op aarde ontstaan? Door bepaalde aminozuren die op aarde terecht zijn gekomen? Door precies de juiste omstandigheden qua water, stikstof en zuurstof? En kunnen wij als mensen dus ook zelf leven maken... in feite speelt de mens dan dus voor "God".
Daarnaast is onze zon eindig, ik geloof dat hij nu ongeveer op de helft van zijn levensduur zit. Wat betekent dat leven hier op aarde ook eindig is maakt niet uit wat we doen of proberen. Is het mogelijk om in de verre toekomst sneller te reizen dan de snelheid van het licht en op een of andere manier kolonies te vormen op exo planeten? En als je sneller reist dan de snelheid van het licht, dan reis je in feite door de tijd. Zal tijd dan een extra dimensie worden voor ons?
Zoveel vragen hierover... benieuwd of meer mensen dit herkennen?
De titel zegt het eigenlijk al, het ontstaan van alles. De oerknal, het heelal, de melkweg, ons zonnestelsel en uiteraard de aarde.
Zoals ik het begrijp (en dat is niet veel dat geef ik toe) zijn alle stoffen die op de aarde aanwezig zijn afkomstig van de oerknal. Dus ook wij, onze cellen in onze lichamen komen daarvandaan. Zelfs wanneer je iets maakt in een lab (synthetisch) komen die stoffen die je daarvoor gebruikt oorspronkelijk daarvandaan. Je kunt stoffen wel veranderen maar in het beginsel is het dan zo dat wij, wanneer we dood gaan, weer de bouwstoffen vormen voor andere levensvormen die uiteindelijk weer zorgen voor de geboorte van andere mensen? Dus toch een vorm van reïncarnatie alleen niet op spiritueel niveau maar wetenschappelijk?
Ergens in het heelal is een supernova geweest die de vorming van ons sterrenstelsel en bijbehorende planeten gevormd heeft. Waardoor is dan het leven op aarde ontstaan? Door bepaalde aminozuren die op aarde terecht zijn gekomen? Door precies de juiste omstandigheden qua water, stikstof en zuurstof? En kunnen wij als mensen dus ook zelf leven maken... in feite speelt de mens dan dus voor "God".
Daarnaast is onze zon eindig, ik geloof dat hij nu ongeveer op de helft van zijn levensduur zit. Wat betekent dat leven hier op aarde ook eindig is maakt niet uit wat we doen of proberen. Is het mogelijk om in de verre toekomst sneller te reizen dan de snelheid van het licht en op een of andere manier kolonies te vormen op exo planeten? En als je sneller reist dan de snelheid van het licht, dan reis je in feite door de tijd. Zal tijd dan een extra dimensie worden voor ons?
Zoveel vragen hierover... benieuwd of meer mensen dit herkennen?
zaterdag 29 april 2023 om 09:18
Misschien begin van je spirituele ontwaking? Zo begon het bij tenminste wel en het onderzoeken was zeer vermoeiend en te complex dat het antwoord dat alles toevallig is ontstaan door een perfecte combinatie van stoffen en alleen een knal ons en de wereld zo heeft verwekt is voor mij niet logisch. De knal is weliswaar hoe het is gebeurd, maar er iets mysterieus dat in werking heeft gerealiseerd.
zaterdag 29 april 2023 om 09:25
BeYou schreef: ↑29-04-2023 09:18Misschien begin van je spirituele ontwaking? Zo begon het bij tenminste wel en het onderzoeken was zeer vermoeiend en te complex dat het antwoord dat alles toevallig is ontstaan door een perfecte combinatie van stoffen en alleen een knal ons en de wereld zo heeft verwekt is voor mij niet logisch. De knal is weliswaar hoe het is gebeurd, maar er iets mysterieus dat in werking heeft gerealiseerd.
Ik weet het niet... ben nooit zo van de spiritualiteit geweest. Het zou te verklaren zijn als je gelooft in het uitdijen en weer krimpen van het heelal. Dus dezelfde gebeurtenissen die zich steeds herhalen met een andere uitkomst... toeval dus. Echter moet er ergens een begin geweest zijn, het begin van de tijd. Zware kost voor de zaterdagochtend...
zaterdag 29 april 2023 om 09:33
zaterdag 29 april 2023 om 09:38
Haha heerlijk dit op de zaterdagochtend, let's go 
Iets dat je misschien interessant vindt is de RNA-world hypothese. Dat is eigenlijk in het megakort dat niet DNA, maar RNA het begin voor ons heeft gevormd. Dit is momenteel één van de meest aangenomen en plausibele (en hoopvolle) theorieën. Deze hypothese is ook gebaseerd op experimenten die hebben aangetoond dat RNA in staat is zichzelf te repliceren en enzymatische activiteit te vertonen, dus er ligt veel bewijs voor en komt ook steeds meer bewijs bij.
Ik zal proberen het kort samen te vatten, dat is wel lastig. Maar misschien vind je (of iemand) het wel boeiend, en anders sla je dit stukje verder maar over, haha.
De theorie, iets versimpeld, is at al het leven begonnen is met RNA (neefje van DNA, geeft instructies over welke eiwitten er gemaakt moeten worden). DNA is dubbelstrengs en RNA enkelstrengs.
Waarschijnlijk ergens op onze planeet miljoenmiljaar jaren terug, waarschijnlijk in een water warmtebron, werden er van chemicaliën stukjes RNA gemaakt, gewoon vanuit natuurkundige processen. RNA kan uit zichzelf kopiëren, binden, en uiteindelijk ook samenwerken en dus evolueren.
RNA bestaat dus net als DNA uit nucleotides die aan elkaar willen binden, A aan U en C aan G. Ieder paar van letters dat aan elkaar bindt is een basenpaar. Door de vorming van de complementaire helft die dus verbindt, kopieer je eigenlijk. Die cyclus herhaalt zich dus steeds. Temperatuur heeft daar invloed op, vandaar dus dat het waarschijnlijk in bv. een warmtebron of getijdenwater heeft plaatsgevonden. Heel warm water = het basenpaar laat los, koel water = vrije nucleotiden binden weer aan de streng RNA.
Nou gaat dat soms wel eens mis, en is zo'n kopie niet foutloos. Dan wordt er dus per ongeluk een letter met de verkeerde verwisseld. Dat is wat een mutatie in feite is, en kan er geselecteerd worden door druk van buitenaf wie overleeft of niet - het kan dus zijn dat juist de foute kopie beter werkt, en omdat die overleeft wordt die dus vaker gekopieerd. Aka: evolutie.
De RNA strengen kunnen ook aan zichzelf binden als ze zich een beetje opvouwen, als er in de omgeving bijvoorbeeld niet genoeg losse nucleotiden zijn. Dan buigt/vouwt RNA zo dat het aan de eigen nucleotiden bindt. En door dat te doen krijg je eigenlijk complexe vormen met delen RNA die verschillende functies uit kunnen voeren, zoals het maken of uit elkaar trekken van eiwitten. Zo'n opgevouwen RNA heet dan een ribosoom. Dat punt is eindelijk de scheidingslijn tussen niet leven en leven, tussen puur natuurkundig proces en biologie.
Zo ontstaan er dus complexere vormen van RNA dan simpele stukjes, die beter kunnen overleven en daarom de overhand nemen.
Dit hele bovenstaande stukje hebben ze dus ook in het lab geprobeerd, en wat blijkt, het klopt! Stukjes RNA kunnen in zo'n omgeving en onder selectiedruk vrij snel al ribosomen worden.
Iets dat je misschien interessant vindt is de RNA-world hypothese. Dat is eigenlijk in het megakort dat niet DNA, maar RNA het begin voor ons heeft gevormd. Dit is momenteel één van de meest aangenomen en plausibele (en hoopvolle) theorieën. Deze hypothese is ook gebaseerd op experimenten die hebben aangetoond dat RNA in staat is zichzelf te repliceren en enzymatische activiteit te vertonen, dus er ligt veel bewijs voor en komt ook steeds meer bewijs bij.
Ik zal proberen het kort samen te vatten, dat is wel lastig. Maar misschien vind je (of iemand) het wel boeiend, en anders sla je dit stukje verder maar over, haha.
De theorie, iets versimpeld, is at al het leven begonnen is met RNA (neefje van DNA, geeft instructies over welke eiwitten er gemaakt moeten worden). DNA is dubbelstrengs en RNA enkelstrengs.
Waarschijnlijk ergens op onze planeet miljoenmiljaar jaren terug, waarschijnlijk in een water warmtebron, werden er van chemicaliën stukjes RNA gemaakt, gewoon vanuit natuurkundige processen. RNA kan uit zichzelf kopiëren, binden, en uiteindelijk ook samenwerken en dus evolueren.
RNA bestaat dus net als DNA uit nucleotides die aan elkaar willen binden, A aan U en C aan G. Ieder paar van letters dat aan elkaar bindt is een basenpaar. Door de vorming van de complementaire helft die dus verbindt, kopieer je eigenlijk. Die cyclus herhaalt zich dus steeds. Temperatuur heeft daar invloed op, vandaar dus dat het waarschijnlijk in bv. een warmtebron of getijdenwater heeft plaatsgevonden. Heel warm water = het basenpaar laat los, koel water = vrije nucleotiden binden weer aan de streng RNA.
Nou gaat dat soms wel eens mis, en is zo'n kopie niet foutloos. Dan wordt er dus per ongeluk een letter met de verkeerde verwisseld. Dat is wat een mutatie in feite is, en kan er geselecteerd worden door druk van buitenaf wie overleeft of niet - het kan dus zijn dat juist de foute kopie beter werkt, en omdat die overleeft wordt die dus vaker gekopieerd. Aka: evolutie.
De RNA strengen kunnen ook aan zichzelf binden als ze zich een beetje opvouwen, als er in de omgeving bijvoorbeeld niet genoeg losse nucleotiden zijn. Dan buigt/vouwt RNA zo dat het aan de eigen nucleotiden bindt. En door dat te doen krijg je eigenlijk complexe vormen met delen RNA die verschillende functies uit kunnen voeren, zoals het maken of uit elkaar trekken van eiwitten. Zo'n opgevouwen RNA heet dan een ribosoom. Dat punt is eindelijk de scheidingslijn tussen niet leven en leven, tussen puur natuurkundig proces en biologie.
Zo ontstaan er dus complexere vormen van RNA dan simpele stukjes, die beter kunnen overleven en daarom de overhand nemen.
Dit hele bovenstaande stukje hebben ze dus ook in het lab geprobeerd, en wat blijkt, het klopt! Stukjes RNA kunnen in zo'n omgeving en onder selectiedruk vrij snel al ribosomen worden.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zaterdag 29 april 2023 om 09:40
Oh, en het stukje over tijdreizen, daar weet ik dan weer niks van 
En ja, uiteindelijk is alles sterrenstof.
Mijn hoofd ontploft er soms ook gewoon van, omdat ik het zó gaaf vind. Ik heb geen god nodig, als de natuur al zo geweldig van zichzelf is
En ja, uiteindelijk is alles sterrenstof.Mijn hoofd ontploft er soms ook gewoon van, omdat ik het zó gaaf vind. Ik heb geen god nodig, als de natuur al zo geweldig van zichzelf is
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zaterdag 29 april 2023 om 09:43
Ik volg! (Heerlijk topic)
Zelf ben ik wel ‘spiritueel’ en ik heb mij er bij neergelegd dat er heel veel is dat wij niet weten. Ik geloof wel in een grotere aanwezigheid dat maakt dat wij en het heelal zijn ontstaan. Ik denk dat het zo groots is dat we het met de kennis die we nu hebben het niet kunnen bevatten.
Ik geloof ook dat er een reden is voor ons bestaan, maar het waarom weet ik niet.
Ik zie wel een evolutie gaande in het menselijk ‘zijn’ maar welk doel het zich dient ben ik ook nieuwsgierig naar.
Zelf ben ik wel ‘spiritueel’ en ik heb mij er bij neergelegd dat er heel veel is dat wij niet weten. Ik geloof wel in een grotere aanwezigheid dat maakt dat wij en het heelal zijn ontstaan. Ik denk dat het zo groots is dat we het met de kennis die we nu hebben het niet kunnen bevatten.
Ik geloof ook dat er een reden is voor ons bestaan, maar het waarom weet ik niet.
Ik zie wel een evolutie gaande in het menselijk ‘zijn’ maar welk doel het zich dient ben ik ook nieuwsgierig naar.
zaterdag 29 april 2023 om 09:47
dat 'toeval' is nog wel een dingetje. Er zijn wetenschappers die geloven dat het inderdaad toeval was, maar lang niet iedereen, sommigen geloven dat het beginpunt toeval was, en de rest een ketting reactie, of verklaren het vanuit de complexiteitstheorie, anderen geloven in creationisme etc. De oerknal is binnen de wetenschappelijke discussie niet perse direct gerelateerd aan toeval.MrsMorrison schreef: ↑29-04-2023 09:25Ik weet het niet... ben nooit zo van de spiritualiteit geweest. Het zou te verklaren zijn als je gelooft in het uitdijen en weer krimpen van het heelal. Dus dezelfde gebeurtenissen die zich steeds herhalen met een andere uitkomst... toeval dus. Echter moet er ergens een begin geweest zijn, het begin van de tijd. Zware kost voor de zaterdagochtend...
Over die oerknal weten we eigenlijk niet zo veel, het is nog steeds een theorie met veel gaten, maar dan wel weer de meest geaccepteerde theorie. Niemand heeft ook nog echt enig vaststaand idee hoe lang die knal dan duurde bijvoorbeeld, er zijn wetenschappers die denken dat het minuten duurde, sommigen denken dat het jaren duurde of zelfs eeuwen (wat dan weer bijzonder is, want hoe meet je tijd als tijd niet bestaat?)
zaterdag 29 april 2023 om 09:48
LaFolie schreef: ↑29-04-2023 09:38Haha heerlijk dit op de zaterdagochtend, let's go
Iets dat je misschien interessant vindt is de RNA-world hypothese. Dat is eigenlijk in het megakort dat niet DNA, maar RNA het begin voor ons heeft gevormd. Dit is momenteel één van de meest aangenomen en plausibele (en hoopvolle) theorieën. Deze hypothese is ook gebaseerd op experimenten die hebben aangetoond dat RNA in staat is zichzelf te repliceren en enzymatische activiteit te vertonen, dus er ligt veel bewijs voor en komt ook steeds meer bewijs bij.
Ik zal proberen het kort samen te vatten, dat is wel lastig. Maar misschien vind je (of iemand) het wel boeiend, en anders sla je dit stukje verder maar over, haha.
De theorie, iets versimpeld, is at al het leven begonnen is met RNA (neefje van DNA, geeft instructies over welke eiwitten er gemaakt moeten worden). DNA is dubbelstrengs en RNA enkelstrengs.
Waarschijnlijk ergens op onze planeet miljoenmiljaar jaren terug, waarschijnlijk in een water warmtebron, werden er van chemicaliën stukjes RNA gemaakt, gewoon vanuit natuurkundige processen. RNA kan uit zichzelf kopiëren, binden, en uiteindelijk ook samenwerken en dus evolueren.
RNA bestaat dus net als DNA uit nucleotides die aan elkaar willen binden, A aan U en C aan G. Ieder paar van letters dat aan elkaar bindt is een basenpaar. Door de vorming van de complementaire helft die dus verbindt, kopieer je eigenlijk. Die cyclus herhaalt zich dus steeds. Temperatuur heeft daar invloed op, vandaar dus dat het waarschijnlijk in bv. een warmtebron of getijdenwater heeft plaatsgevonden. Heel warm water = het basenpaar laat los, koel water = vrije nucleotiden binden weer aan de streng RNA.
Nou gaat dat soms wel eens mis, en is zo'n kopie niet foutloos. Dan wordt er dus per ongeluk een letter met de verkeerde verwisseld. Dat is wat een mutatie in feite is, en kan er geselecteerd worden door druk van buitenaf wie overleeft of niet - het kan dus zijn dat juist de foute kopie beter werkt, en omdat die overleeft wordt die dus vaker gekopieerd. Aka: evolutie.
De RNA strengen kunnen ook aan zichzelf binden als ze zich een beetje opvouwen, als er in de omgeving bijvoorbeeld niet genoeg losse nucleotiden zijn. Dan buigt/vouwt RNA zo dat het aan de eigen nucleotiden bindt. En door dat te doen krijg je eigenlijk complexe vormen met delen RNA die verschillende functies uit kunnen voeren, zoals het maken of uit elkaar trekken van eiwitten. Zo'n opgevouwen RNA heet dan een ribosoom. Dat punt is eindelijk de scheidingslijn tussen niet leven en leven, tussen puur natuurkundig proces en biologie.
Zo ontstaan er dus complexere vormen van RNA dan simpele stukjes, die beter kunnen overleven en daarom de overhand nemen.
Dit hele bovenstaande stukje hebben ze dus ook in het lab geprobeerd, en wat blijkt, het klopt! Stukjes RNA kunnen in zo'n omgeving en onder selectiedruk vrij snel al ribosomen worden.
Wow bedankt voor je uitgebreide antwoord! In feite berust het leven op aarde dus puur op toeval? Door de juiste omstandigheden en ingrediënten. Het klinkt eigenlijk zoals het muteren van een virus bijvoorbeeld... en door de grote hoeveelheid tijd die er overheen gegaan is heeft het een levensvorm aangenomen in de vorm van eencellige wezens?
Maar de bouwstenen die ervoor nodig waren zijn in feite afkomstig van de oerknal toch? En de (vele) inslagen van meteoren die ook weer andere stoffen met zich meebrachten zoals water wat ik weleens gelezen heb.
zaterdag 29 april 2023 om 09:50
dat heet dus een creationist (je gelooft in de wetenschappelijke theorieen maar gelooft dat die door een entiteit (mag een god zijn, maar ook een andere hogere macht) met opzet en met een doel gemaakt zijn.yobwoc56 schreef: ↑29-04-2023 09:43Ik volg! (Heerlijk topic)
Zelf ben ik wel ‘spiritueel’ en ik heb mij er bij neergelegd dat er heel veel is dat wij niet weten. Ik geloof wel in een grotere aanwezigheid dat maakt dat wij en het heelal zijn ontstaan. Ik denk dat het zo groots is dat we het met de kennis die we nu hebben het niet kunnen bevatten.
Ik geloof ook dat er een reden is voor ons bestaan, maar het waarom weet ik niet.
Ik zie wel een evolutie gaande in het menselijk ‘zijn’ maar welk doel het zich dient ben ik ook nieuwsgierig naar.
zaterdag 29 april 2023 om 09:51
niet perse dus, dat is een beetje afhankelijk van waar je staat, complexiteitstheoristen of creationisten geloven dus helemaal niet dat dat toeval is.MrsMorrison schreef: ↑29-04-2023 09:48Wow bedankt voor je uitgebreide antwoord! In feite berust het leven op aarde dus puur op toeval? Door de juiste omstandigheden en ingrediënten. Het klinkt eigenlijk zoals het muteren van een virus bijvoorbeeld... en door de grote hoeveelheid tijd die er overheen gegaan is heeft het een levensvorm aangenomen in de vorm van eencellige wezens?
Maar de bouwstenen die ervoor nodig waren zijn in feite afkomstig van de oerknal toch? En de (vele) inslagen van meteoren die ook weer andere stoffen met zich meebrachten zoals water wat ik weleens gelezen heb.
zaterdag 29 april 2023 om 09:53
Nou idd als ik er te lang over nadenken dat heb ik ook zo'n ontploft gevoel. Ik kan het gewoon niet bevatten...
Tijdreizen (in theorie) is alleen mogelijk wanneer je sneller dan het licht kunt reizen, wat niet mogelijk is volgens Einstein (tenminste dat is wat ik in mijn basale kennis weet).
Maar stel... dat het ooit wel mogelijk is. Dan is het hele idee van reizen op die snelheid dat wanneer jij 3 jaar op aarde wegreist met die snelheid jij maar 3 jaar ouder bent geworden maar de aarde bijvoorbeeld 21 jaar ouder is. Dus in feite reis je dan naar de toekomst. Je kunt niet terug reizen in de tijd omdat tijd lineair is, zoals wij denken en dus geen aparte dimensie.
zaterdag 29 april 2023 om 09:54
zaterdag 29 april 2023 om 09:54
florence13 schreef: ↑29-04-2023 09:51niet perse dus, dat is een beetje afhankelijk van waar je staat, complexiteitstheoristen of creationisten geloven dus helemaal niet dat dat toeval is.
Maar dan zou er dus iets moeten zijn wat ervoor gezorgd heeft dat de tijd is begonnen? Het zou dan alleen daarom gaan, het beginsel van de tijd en de rest eromheen is wetenschap?
zaterdag 29 april 2023 om 09:56
Het leven zoals wij dat kennen wellicht, maar wat is leven?MrsMorrison schreef: ↑29-04-2023 09:48Wow bedankt voor je uitgebreide antwoord! In feite berust het leven op aarde dus puur op toeval? Door de juiste omstandigheden en ingrediënten. Het klinkt eigenlijk zoals het muteren van een virus bijvoorbeeld... en door de grote hoeveelheid tijd die er overheen gegaan is heeft het een levensvorm aangenomen in de vorm van eencellige wezens?
Maar de bouwstenen die ervoor nodig waren zijn in feite afkomstig van de oerknal toch? En de (vele) inslagen van meteoren die ook weer andere stoffen met zich meebrachten zoals water wat ik weleens gelezen heb.
zaterdag 29 april 2023 om 09:57
Waarom zou er iets moeten zijn dat daarvoor zorgt? Stel dat het een eeuwig durende cyclus is?MrsMorrison schreef: ↑29-04-2023 09:54Maar dan zou er dus iets moeten zijn wat ervoor gezorgd heeft dat de tijd is begonnen? Het zou dan alleen daarom gaan, het beginsel van de tijd en de rest eromheen is wetenschap?
zaterdag 29 april 2023 om 09:58
Paska schreef: ↑29-04-2023 09:54Dat alles begon met de oerknal is slechts een theorie die steeds meer betwist wordt. We zijn nu aan het einde van de uitdijing van het heelal en de boel begint nu te krimpen. Ook is het maar de vraag of ons heelal het enige heelal is, of dat er vele zijn. Hoe meer je weet, hoe minder je weet.
Maar is dat zo? Dat is ook slechts een theorie toch? Dat het heelal uitdijdt en weer krimpt of uit blijft dijen totdat alles oneindig ver weg uit elkaar komt te staan. Volgens mij kwamen we nu ook op een punt dat we met de sterkste telescopen op aarde of in de ruimte niet meer verder terug in de tijd kunnen kijken omdat het heelal steeds uitdijdt. We zitten zeg maar aan de horizon te turen maar verder komen we niet meer.
zaterdag 29 april 2023 om 09:59
Dus er is geen begin en geen einde? Het is gewoon wat het is? Op zich de meest aannemelijke theorie al denk ik niet dat wetenschappers hiermee akkoord gaan. Die zoeken overal antwoorden in...
zaterdag 29 april 2023 om 09:59
klopt, maar wat dat dan is, dat weten we niet. Het begin zou ook gewoon wetenschappelijk verklaarbaar kunnen zijn, of niet natuurlijk. Er is ook nooit door ook maar iemand binnen de wetenschap gesteld dat het maar 1 keer zou zijn gebeurd. Er zijn theoristen die rekening houden met de mogelijkheid dat er een oerknal was, een paar miljoen jaar, het systeem vernietigd werd, er niets was, er weer een oerknal kwam etc. Anderen geloven dat weer niet.MrsMorrison schreef: ↑29-04-2023 09:54Maar dan zou er dus iets moeten zijn wat ervoor gezorgd heeft dat de tijd is begonnen? Het zou dan alleen daarom gaan, het beginsel van de tijd en de rest eromheen is wetenschap?
zaterdag 29 april 2023 om 10:00
Ja alles is een theorie gebaseerd op wat we nu waarnemen. De grap is dat in de astronomie steeds weer dingen worden ontdekt die zich niet laten verklaren door de theorieën.MrsMorrison schreef: ↑29-04-2023 09:58Maar is dat zo? Dat is ook slechts een theorie toch? Dat het heelal uitdijdt en weer krimpt of uit blijft dijen totdat alles oneindig ver weg uit elkaar komt te staan. Volgens mij kwamen we nu ook op een punt dat we met de sterkste telescopen op aarde of in de ruimte niet meer verder terug in de tijd kunnen kijken omdat het heelal steeds uitdijdt. We zitten zeg maar aan de horizon te turen maar verder komen we niet meer.
zaterdag 29 april 2023 om 10:02
jawel hoor, er zijn wetenschappers die tijd als nonlineair onderzoeken, waarbinnen het vierdimensionele plaatje tijd niet als 'begin' of 'einde' wordt beschouwd (chronologisch genomen) maar als een punt op een niet-chronologisch raster. Elk iets heeft dan zijn eigen 'adres'. Met tijd als onderdeel van dat adres. Verleden, heden en toekomst bestaat dan dus tegelijk.MrsMorrison schreef: ↑29-04-2023 09:59Dus er is geen begin en geen einde? Het is gewoon wat het is? Op zich de meest aannemelijke theorie al denk ik niet dat wetenschappers hiermee akkoord gaan. Die zoeken overal antwoorden in...
zaterdag 29 april 2023 om 10:03
Ja, dat is wat ik denk en waar het nu op lijkt, met als sterkste bewijs het in en uitdijende heelal en de sterren die geboren worden en sterven en weer geboren worden. De onmetelijkheid van de melkweg is ook zo enorm dat de kans dat er ergens anders intelligent leven is vele malen groter is dan de kans dat we alleen zijn.MrsMorrison schreef: ↑29-04-2023 09:59Dus er is geen begin en geen einde? Het is gewoon wat het is? Op zich de meest aannemelijke theorie al denk ik niet dat wetenschappers hiermee akkoord gaan. Die zoeken overal antwoorden in...
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
