Overig
alle pijlers
Horloge net laten repareren, weer stuk. Zelf betalen?
maandag 31 maart 2008 om 10:15
Ongeveer anderhalf jaar geleden heb ik van mijn vriend een horloge gekregen. Een soort armband is het, waarvan na een jaar een pinnetje waarmee de band aan de kast zit, steeds verder eruitkwam. Siebel kon dit zelf niet repareren, en heeft het horloge opgestuurd.
3 maanden later kreeg ik het eindelijk terug. Siebel vertelde me eerder dat het 25 euro gekost had, toen ik het horloge kwam ophalen bleek echter dat zij een verkeerde reparatie hadden doorgegeven, waardoor de hele kast vervangen is. Dit kostte 125 euro, maar omdat zij me hadden verteld dat het maar 25 euro kostte, hoefde ik alleen maar 25 euro te betalen.
So far so good, goeie service.
Twee weken geleden het horloge opgehaald. Ik doe zaterdag mijn horloge om terwijl ik op de bank zit, blijkt niet goed vast te zitten en valt dus van zo'n 30cm hoogte op hoogpolige vloerbedekking. Ik pak het horloge op, blijkt er over de hele glasplaat een barst te zitten en een kant van het bandje buigt verder dan de bedoeling is. (is metaal)
Ik dus naar de Siebel, met garantiebewijs, bon van de vorige reparatie. Ik persoonlijk vind dat mijn horloge niet door asociaal gebruik kapot is gegaan, en dat het ook frappant is dat hij zo kapot gaat. Ik vertelde dit aan Siebel, en dat ik me afvroeg of dit niet onder de garantie oid viel. Waarop ze antwoordden dat ze dat niet wist, en omdat ze de vorige keer met de reparatie ook al het teveel berekende bedrag op zich hadden genomen, ze dit waarschijnlijk niet gingen vergoeden.
Mijn vragen: - valt dit onder garantie
- het feit dat zij de vorige keer een fout hebben gemaakt met het doorgeven van de reparatie, heeft toch niets te maken met deze vraag? Daar hoef ik nu niet de dupe van te worden lijkt me?
- Er zit 5 jaar garantie op het horloge, in het boekje staat niets over of deze schade daar onder valt. Iemand ervaringen?
3 maanden later kreeg ik het eindelijk terug. Siebel vertelde me eerder dat het 25 euro gekost had, toen ik het horloge kwam ophalen bleek echter dat zij een verkeerde reparatie hadden doorgegeven, waardoor de hele kast vervangen is. Dit kostte 125 euro, maar omdat zij me hadden verteld dat het maar 25 euro kostte, hoefde ik alleen maar 25 euro te betalen.
So far so good, goeie service.
Twee weken geleden het horloge opgehaald. Ik doe zaterdag mijn horloge om terwijl ik op de bank zit, blijkt niet goed vast te zitten en valt dus van zo'n 30cm hoogte op hoogpolige vloerbedekking. Ik pak het horloge op, blijkt er over de hele glasplaat een barst te zitten en een kant van het bandje buigt verder dan de bedoeling is. (is metaal)
Ik dus naar de Siebel, met garantiebewijs, bon van de vorige reparatie. Ik persoonlijk vind dat mijn horloge niet door asociaal gebruik kapot is gegaan, en dat het ook frappant is dat hij zo kapot gaat. Ik vertelde dit aan Siebel, en dat ik me afvroeg of dit niet onder de garantie oid viel. Waarop ze antwoordden dat ze dat niet wist, en omdat ze de vorige keer met de reparatie ook al het teveel berekende bedrag op zich hadden genomen, ze dit waarschijnlijk niet gingen vergoeden.
Mijn vragen: - valt dit onder garantie
- het feit dat zij de vorige keer een fout hebben gemaakt met het doorgeven van de reparatie, heeft toch niets te maken met deze vraag? Daar hoef ik nu niet de dupe van te worden lijkt me?
- Er zit 5 jaar garantie op het horloge, in het boekje staat niets over of deze schade daar onder valt. Iemand ervaringen?
maandag 31 maart 2008 om 10:31
Wat zat er niet goed vast? Had je hem zelf niet goed vastgemaakt of was hij niet goed gerepareerd waardoor hij van je pols afviel?
Dat lijkt me een groot verschil. In het eerste geval heb je mijns inziens geen poot om op te staan en in het tweede geval wel.
Het feit dat ze een goedkopere prijs aan je hebben doorberekend is niet van belang in dit verhaal.
Dat lijkt me een groot verschil. In het eerste geval heb je mijns inziens geen poot om op te staan en in het tweede geval wel.
Het feit dat ze een goedkopere prijs aan je hebben doorberekend is niet van belang in dit verhaal.
maandag 31 maart 2008 om 10:51
Ik vind het al vreemd dat ze je de eerste keer hebben laten betalen. Als je 5 jaar garantie hebt, en na anderhalf jaar blijkt er iets niet goed te zijn (het pinnetje gaat los) dan hoef je daar toch niet voor te betalen? En het is helemaal van de gekke dat ze overwogen jou te laten betalen voor kosten die gemaakt zijn door een fout van hen.
Enfin, dat hij nu kapot is, is ook vreemd. Het lijkt erop dat die nieuwe kast niet goed was, anders komt er geen barst in een glasplaat van een val van 30 cm op iets zachts.
Enfin, dat hij nu kapot is, is ook vreemd. Het lijkt erop dat die nieuwe kast niet goed was, anders komt er geen barst in een glasplaat van een val van 30 cm op iets zachts.
maandag 31 maart 2008 om 10:58
Er is nu iets anders mis met het horloge dan waar ik hem in eerste instantie voor heb laten repareren.
Dit is het horloge.
Ik deed hem om, hij klikte in elkaar zoals dat hoort, dat schoot los, vervolgens viel hij op de grond. Door de val is de band kapot en het glas gebroken. Het is heel erg dik glas wat er in zit.
Dit is het horloge.
Ik deed hem om, hij klikte in elkaar zoals dat hoort, dat schoot los, vervolgens viel hij op de grond. Door de val is de band kapot en het glas gebroken. Het is heel erg dik glas wat er in zit.
maandag 31 maart 2008 om 11:00
@wen: Garantie gaat niet over schade aan het bandje oid stond in het garantiebewijs.
http://images.google.nl/i...flash%26gbv%3D2%26hl%3Dnl
Plaatje ging niet helemaal goed, het is de 1e van linksbovenaan.
Ik heb het horloge een jaar gedragen, nooit iets aan de hand. En omdat het een horloge is, stoot je er wel vaker mee ergens tegenaan. Nu die kast is vervangen heb ik bij de eerste of beste keer een barst waar je u tegen zegt!
http://images.google.nl/i...flash%26gbv%3D2%26hl%3Dnl
Plaatje ging niet helemaal goed, het is de 1e van linksbovenaan.
Ik heb het horloge een jaar gedragen, nooit iets aan de hand. En omdat het een horloge is, stoot je er wel vaker mee ergens tegenaan. Nu die kast is vervangen heb ik bij de eerste of beste keer een barst waar je u tegen zegt!
maandag 31 maart 2008 om 11:11
maandag 31 maart 2008 om 11:14
Aapje, of het wel of niet in het garantiebewijs staat maakt niet uit. Van een horloge van die prijs mag je verwachten dat hij na anderhalf jaar nog steeds in orde is. Ook het bandje.
Het lijkt erop dat de kast die ze erop hebben gezet, van slechte kwaliteit is geweest. Anders komt er inderdaad geen barst in bij zo'n lage impact. Had je hem niet goed vastgemaakt, of schoot het bandje los omdat daar iets niet goed mee was?
Het lijkt erop dat de kast die ze erop hebben gezet, van slechte kwaliteit is geweest. Anders komt er inderdaad geen barst in bij zo'n lage impact. Had je hem niet goed vastgemaakt, of schoot het bandje los omdat daar iets niet goed mee was?
maandag 31 maart 2008 om 11:29
Ja, het is ook een fantastisch ding. Krijg regelmatig complimenten erover, maar het is ook van grote emotionele waarde. Maar ik vind het idd ook belachelijk dat een horloge van die prijs zo makkelijk kapot gaat.
Ik zal de Siebel sowieso vertellen dat ik misschien de vorige reparatie helemaal niet had hoeven betalen. Hopelijk kom ik ook onder deze kosten uit. Ik kon wel janken toen ik die barst zag.
Ik zal de Siebel sowieso vertellen dat ik misschien de vorige reparatie helemaal niet had hoeven betalen. Hopelijk kom ik ook onder deze kosten uit. Ik kon wel janken toen ik die barst zag.
maandag 31 maart 2008 om 13:54
Ik vind het te gek voor woorden dat men jou wil laten betalen in garantietijd. Die 125 had al niet eens gekund.
Waar ik wel over val, is hoe die schade is gekomen. Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik weet niet wie wat moet bewijzen. Dat lijkt me even belangrijk. Moet de winkel bewijzen dat jij er onzurgvuldig mee bent omgegaan, of moet jij bewijzen dat jij er wel zorgvuldig mee bent omgegaan?
Waar ik wel over val, is hoe die schade is gekomen. Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik weet niet wie wat moet bewijzen. Dat lijkt me even belangrijk. Moet de winkel bewijzen dat jij er onzurgvuldig mee bent omgegaan, of moet jij bewijzen dat jij er wel zorgvuldig mee bent omgegaan?
maandag 31 maart 2008 om 15:35
Pfff moeilijk hoor. Er zijn ook mensen die denken dat hun camcorder een onderwater camera is, en hem vol zand en zout water aanleveren, met de mededeling "hij doet het niet". Ik denk niet zomaar dat je een horloge onder de tram kan laten vallen en dan garantie claimen. Netzogoed dat je geen nieuwe auto krijgt als je hem tegen een boom parkeert.
Dat is het enige wat me tegenhoudt, ik weet echter ook dat wijlen Bram van Leeuwen zei: "de klant heeft toch altijd gelijk", en zoiets gewoon verving.
Dat is het enige wat me tegenhoudt, ik weet echter ook dat wijlen Bram van Leeuwen zei: "de klant heeft toch altijd gelijk", en zoiets gewoon verving.
maandag 31 maart 2008 om 15:45
Is het glas van binnenuit gebarsten of van buitenaf. Mijn vriend heeft namelijk zijn horloge laten repareren en deze is van eht weekend van binnenuit gebarsten. Hij zegt dat er na de reparatie teveel spanning op het glas is komen te staan en dat het daarom is gebarsten. Misschien bij jou ook het geval?
Ga er zo mee terug naar de juwelier, weet nog niet wat ze ermee gaan doen. Ben erg benieuwd, want hij heeft het alleen op de vesterbank neergelegd toen hij gisteren ging slapen. Lijkt mij stug dat de kaboutertjes het glas vannacht hebben kapot geslagen
Ga er zo mee terug naar de juwelier, weet nog niet wat ze ermee gaan doen. Ben erg benieuwd, want hij heeft het alleen op de vesterbank neergelegd toen hij gisteren ging slapen. Lijkt mij stug dat de kaboutertjes het glas vannacht hebben kapot geslagen
