Overig
alle pijlers
Moderatorbeleid
donderdag 4 oktober 2007 om 21:20
Beste allemaal,
N.a.v. de discussie rond 'Angel6 / Antonio'-gate, zijn we druk aan de gang gegaan met het vastleggen van het moderator beleid.
Vandaag hebben we de belangrijkste nieuwe items hiervan toegevoegd aan de FAQ's.
Het gaat om een eerste versie en we horen het graag wanneer er nog vragen / onduidelijkheden zijn.
Met vriendelijke groet,
Sanne Walvisch
N.a.v. de discussie rond 'Angel6 / Antonio'-gate, zijn we druk aan de gang gegaan met het vastleggen van het moderator beleid.
Vandaag hebben we de belangrijkste nieuwe items hiervan toegevoegd aan de FAQ's.
Het gaat om een eerste versie en we horen het graag wanneer er nog vragen / onduidelijkheden zijn.
Met vriendelijke groet,
Sanne Walvisch
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:50
zaterdag 6 oktober 2007 om 18:28
quote:korenwolf schreef op 06 oktober 2007 @ 16:48:
Waarde mods,
Staat er ook ergens in de FAQ dat oproepjes op het prikbord thuishoren? Ik was ernaar op zoek maar ik kon het niet vinden, vandaar dat ik ging twijfelen of die regel soms veranderd was. Of heb ik weer niet goed gezocht?De regels m.b.t. het prikbord staan onder de tab Forum-Huisregels Korenwolf. Daarin staat beschreven welke oproepjes niet op het Prikbord geplaatst mogen worden.
Waarde mods,
Staat er ook ergens in de FAQ dat oproepjes op het prikbord thuishoren? Ik was ernaar op zoek maar ik kon het niet vinden, vandaar dat ik ging twijfelen of die regel soms veranderd was. Of heb ik weer niet goed gezocht?De regels m.b.t. het prikbord staan onder de tab Forum-Huisregels Korenwolf. Daarin staat beschreven welke oproepjes niet op het Prikbord geplaatst mogen worden.
zaterdag 6 oktober 2007 om 18:45
Op zich kan ik me wel vinden in wat jij schrijft Int, het is natuurlijk zo dat het wantrouwen van de forummers gevoed is door wat er gebeurd is. Maarrr, dat wantrouwen is er al veel langer, nog voor dat er ooit zo'n escalatie mbt een angel is geweest.
Het praten over bannen en gebanden moet wat mij betreft kunnen, dat heb ik altijd al gevonden. Maar het is aan Sanne/Nathalie om daar beleid op te bepalen.
Ik ben ook niet voor veel regels, maar wel voor duidelijkheid over rollen en bevoegdheden, ik denk dat de aanvullingen van Sanne wel goed zijn. De huidige forumregels lijken me voldoende. De aanvullingen mbt de angels alleen maar handig in het kader van openheid en transparantie.
Nu moet ik weg, als ik vanavond niet te laat thuis ben, kom ik nog wel even buurten.
Het praten over bannen en gebanden moet wat mij betreft kunnen, dat heb ik altijd al gevonden. Maar het is aan Sanne/Nathalie om daar beleid op te bepalen.
Ik ben ook niet voor veel regels, maar wel voor duidelijkheid over rollen en bevoegdheden, ik denk dat de aanvullingen van Sanne wel goed zijn. De huidige forumregels lijken me voldoende. De aanvullingen mbt de angels alleen maar handig in het kader van openheid en transparantie.
Nu moet ik weg, als ik vanavond niet te laat thuis ben, kom ik nog wel even buurten.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
zaterdag 6 oktober 2007 om 18:47
quote:Viva Angel2 schreef op 06 oktober 2007 @ 15:30:
Ik begrijp dat jullie vertrouwen een knauw heeft gekregen, en ik hoop oprecht dat dit vertrouwen weer hersteld kan worden. Ik kan alleen maar zeggen dat ik als moderator jullie vertrouwen niet beschaam, en dit ook niet in de toekomst zal doen. Ik hoop dat de regels die voor de moderators zijn opgesteld er ook aan meewerken dat jullie het vertrouwen in de moderators weer terug krijgen.
@2: Ik ben een van de forummers die behoorlijk kritisch is tav de objectiviteit van de mods. (in jullie ogen ben ik waarschijnlijk een echte reller) Dat ik zo kritisch ben komt door mijn ervaringen hier. Al moet ik zeggen dat ik het de laatste tijd (voor de Antonio-rel) echt goed vond gaan. En ik vind de manier waarop eea uiteindelijk is aangepakt en opgelost prima.
Maar ik word van jouw post weer helemaal kriegel. Je eist gewoon van de forummers dat wij de mods vetrouwen, waar is jouw (jullie) vertrouwen in ons?
Zolang jullie nog blijven roepen over 'die welbekende forummers die alles aangrijpen om te rellen' etc vertrouw ik jullie gewoon niet helemaal. Want dergelijke opmerkingen impliceren dus dat jullie houding tov die 'welbekende forummers' altijd bevooroordeeld zullen zijn.
Ik begrijp dat jullie vertrouwen een knauw heeft gekregen, en ik hoop oprecht dat dit vertrouwen weer hersteld kan worden. Ik kan alleen maar zeggen dat ik als moderator jullie vertrouwen niet beschaam, en dit ook niet in de toekomst zal doen. Ik hoop dat de regels die voor de moderators zijn opgesteld er ook aan meewerken dat jullie het vertrouwen in de moderators weer terug krijgen.
@2: Ik ben een van de forummers die behoorlijk kritisch is tav de objectiviteit van de mods. (in jullie ogen ben ik waarschijnlijk een echte reller) Dat ik zo kritisch ben komt door mijn ervaringen hier. Al moet ik zeggen dat ik het de laatste tijd (voor de Antonio-rel) echt goed vond gaan. En ik vind de manier waarop eea uiteindelijk is aangepakt en opgelost prima.
Maar ik word van jouw post weer helemaal kriegel. Je eist gewoon van de forummers dat wij de mods vetrouwen, waar is jouw (jullie) vertrouwen in ons?
Zolang jullie nog blijven roepen over 'die welbekende forummers die alles aangrijpen om te rellen' etc vertrouw ik jullie gewoon niet helemaal. Want dergelijke opmerkingen impliceren dus dat jullie houding tov die 'welbekende forummers' altijd bevooroordeeld zullen zijn.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 7 oktober 2007 om 13:36
Bij het onderdeel 'slotje': er ontbreekt een 't' -> 'ontaardt.
Bij het onderdeel 'blokkades': een 'l' te veel bij 'altijd'.
Ik ben het eens met de opmerkingen over de algemene waarschuwing en het voorstel van (ik geloof) Angel4 hierover. Stel dat iemand een opmerking heeft geplaatst in een topic, al is het maar om de boel te sussen, er vervolgens niet meer terugkomt om wat voor reden ook en derhalve er niet van op de hoogte is dat ook hij/zij een waarschuwing heeft gekregen. Daarnaast vind ik het ook een motie van wantrouwen naar mensen die wel op normale wijze bijdragen aan de discussie.
En inderdaad, het vertrouwen moet groeien. Ik kreeg een behoorlijk naar gevoel van het hele gebeuren, iets met Big Brother.
Bij het onderdeel 'blokkades': een 'l' te veel bij 'altijd'.
Ik ben het eens met de opmerkingen over de algemene waarschuwing en het voorstel van (ik geloof) Angel4 hierover. Stel dat iemand een opmerking heeft geplaatst in een topic, al is het maar om de boel te sussen, er vervolgens niet meer terugkomt om wat voor reden ook en derhalve er niet van op de hoogte is dat ook hij/zij een waarschuwing heeft gekregen. Daarnaast vind ik het ook een motie van wantrouwen naar mensen die wel op normale wijze bijdragen aan de discussie.
En inderdaad, het vertrouwen moet groeien. Ik kreeg een behoorlijk naar gevoel van het hele gebeuren, iets met Big Brother.
maandag 8 oktober 2007 om 09:30
quote:Vivamod schreef op 05 oktober 2007 @ 14:43:
[...]
Eens. Maar dat is nu eenmaal het risico van reageren op een openbaar internetforum. Draai het eens om: stel dat jij ergens anoniem je hart over lucht en vervolgens blijkt dat je buurvrouw / werkgever / partner je herkent; dan zou je toch ook graag willen dat we een verzoek om verwijdering inwilligen?Tja, ik denk persoonlijk dat het kwaad dan toch al geschiedt is. Als je herkent bent, hebben mensen dat verhaal op je topic toch al gelezen. Je kunt dan ook je nick veranderen, niet meer op dat topic posten en weer verdwijnen in anonimiteit. Waarom hoeven mensen toch niet vantevoren te bedenken dat het risico van persoonlijke dingen posten op het forum niet de consequentie heeft dat het kan blijven staan en moeten alleen de mensen die iets waardevols posten dat zien verdwijnen in cyberspace?
[...]
Eens. Maar dat is nu eenmaal het risico van reageren op een openbaar internetforum. Draai het eens om: stel dat jij ergens anoniem je hart over lucht en vervolgens blijkt dat je buurvrouw / werkgever / partner je herkent; dan zou je toch ook graag willen dat we een verzoek om verwijdering inwilligen?Tja, ik denk persoonlijk dat het kwaad dan toch al geschiedt is. Als je herkent bent, hebben mensen dat verhaal op je topic toch al gelezen. Je kunt dan ook je nick veranderen, niet meer op dat topic posten en weer verdwijnen in anonimiteit. Waarom hoeven mensen toch niet vantevoren te bedenken dat het risico van persoonlijke dingen posten op het forum niet de consequentie heeft dat het kan blijven staan en moeten alleen de mensen die iets waardevols posten dat zien verdwijnen in cyberspace?
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 8 oktober 2007 om 09:35
quote:Zuss schreef op 06 oktober 2007 @ 09:43:
Algemene waarschuwing n.a.v. �storm� op het forum. Deze waarschuwing wordt op het forum uitgedeeld en is van toepassing op alle forummers die deelnemen op een bepaalde discussie over een bepaald onderwerp.
Ben ik nu de enige die de algemene waarschuwing echt te achterlijk voor woorden vind?
Het is een vaag verhaal, op deze manier onstaat er zo weer een Angel 6 gate. Angel is bang voor een rel en hup ik deel maar een algemene waarschwuwing uit. Kan ik lekker alle kanten mee op en ik hoef geen namen te noemen, lekker handig.Dan klopt de destijds gemaakte opmerking van 'wie de schoen past, trekke hem aan' bij angel6-gate ook niet. Blijkbaar heeft iedereen toen die over dit onderwerp heeft gepost een waarschuwing gehad? (misschien is daar al antwoord op gegeven in dit topic maar zover ben ik nog niet met bijlezen)
Algemene waarschuwing n.a.v. �storm� op het forum. Deze waarschuwing wordt op het forum uitgedeeld en is van toepassing op alle forummers die deelnemen op een bepaalde discussie over een bepaald onderwerp.
Ben ik nu de enige die de algemene waarschuwing echt te achterlijk voor woorden vind?
Het is een vaag verhaal, op deze manier onstaat er zo weer een Angel 6 gate. Angel is bang voor een rel en hup ik deel maar een algemene waarschwuwing uit. Kan ik lekker alle kanten mee op en ik hoef geen namen te noemen, lekker handig.Dan klopt de destijds gemaakte opmerking van 'wie de schoen past, trekke hem aan' bij angel6-gate ook niet. Blijkbaar heeft iedereen toen die over dit onderwerp heeft gepost een waarschuwing gehad? (misschien is daar al antwoord op gegeven in dit topic maar zover ben ik nog niet met bijlezen)
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 8 oktober 2007 om 10:29
Shahla, we kunnen hier nog heel lang over praten, maar ik denk niet dat dat iets oplost en ook niet dat het je daarom gaat. De algemene waarschuwingen staan maximaal een week en zijn dus al weer voor iedereen verdwenen. Dat je het toch wilt weten komt dus uit iets anders voort en dat heeft volgens mij te maken met een gevoel van wantrouwen, angst, machteloosheid o.i.d. en dat heeft dan weer te maken met een moderatorbeleid dat lijkt gebaseerd op willekeur en onduidelijkheid. Als dat zo is, laten we dan dat laatste aanpakken en niet een symptoom dat al lang voorbij is.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
maandag 8 oktober 2007 om 10:36
quote:Viva Angel2 schreef op 06 oktober 2007 @ 18:28:
[...]
De regels m.b.t. het prikbord staan onder de tab Forum-Huisregels Korenwolf. Daarin staat beschreven welke oproepjes niet op het Prikbord geplaatst mogen worden.Jawel, dat heb ik gezien. Maar ik bedoel niet wat er op het prikbord mag en wat niet, ik bedoel specifiek de regel: "oproepjes horen op het prikbord, niet op het forum." Die regel kan ik niet vinden en ik zie dat er wel topics van het forum naar het prikbord verplaatst worden om die reden. Of moet de term 'prikbord' al voor zichzelf spreken?
[...]
De regels m.b.t. het prikbord staan onder de tab Forum-Huisregels Korenwolf. Daarin staat beschreven welke oproepjes niet op het Prikbord geplaatst mogen worden.Jawel, dat heb ik gezien. Maar ik bedoel niet wat er op het prikbord mag en wat niet, ik bedoel specifiek de regel: "oproepjes horen op het prikbord, niet op het forum." Die regel kan ik niet vinden en ik zie dat er wel topics van het forum naar het prikbord verplaatst worden om die reden. Of moet de term 'prikbord' al voor zichzelf spreken?
maandag 8 oktober 2007 om 13:34
quote:Int schreef op 08 oktober 2007 @ 10:29:
Shahla, we kunnen hier nog heel lang over praten, maar ik denk niet dat dat iets oplost en ook niet dat het je daarom gaat. De algemene waarschuwingen staan maximaal een week en zijn dus al weer voor iedereen verdwenen. Dat je het toch wilt weten komt dus uit iets anders voort en dat heeft volgens mij te maken met een gevoel van wantrouwen, angst, machteloosheid o.i.d. en dat heeft dan weer te maken met een moderatorbeleid dat lijkt gebaseerd op willekeur en onduidelijkheid. Als dat zo is, laten we dan dat laatste aanpakken en niet een symptoom dat al lang voorbij is.
? Volgens mij sprak jij heel wat meer over bepaalde issues dan ik.
Ik stipte enkel kort even wat aan. Voor mij is die algemene waarschuwing helemaal niet belangrijk hoor. Ik was het eigenlijk alweer vergeten en voelde en voel me nog steeds niet aangesproken. Ik was enkel verbaasd dat blijkbaar iedereen zich aangesproken moest voelen toen het werd gepost. Terwijl destijds werd gezegd dat het een kwestie was van 'wie de schoen past, trekke hem aan'. Dat strookt niet met elkaar. Daar ging het me om. Ik vind het allemaal prima maar dan wel één maat.
En nee, ik heb geen gevoel van wantrouwen of soortgelijke strekking. Het voelt voor mij wel prettig als er duidelijkheid is omtrent dingen maar het is voor mij hier nu ook weer niet zo belangrijk dat ik angst ofzo zou voelen over het beleid en de mensen die het voeren? Sorry, dat klinkt me allemaal erg overdreven in de oren. Het forum is een plek waar je kunt discussiëren, lekker kunt geinen, klagen of je ei kwijt maar dat is het wel zo'n beetje voor mij hoor.
Shahla, we kunnen hier nog heel lang over praten, maar ik denk niet dat dat iets oplost en ook niet dat het je daarom gaat. De algemene waarschuwingen staan maximaal een week en zijn dus al weer voor iedereen verdwenen. Dat je het toch wilt weten komt dus uit iets anders voort en dat heeft volgens mij te maken met een gevoel van wantrouwen, angst, machteloosheid o.i.d. en dat heeft dan weer te maken met een moderatorbeleid dat lijkt gebaseerd op willekeur en onduidelijkheid. Als dat zo is, laten we dan dat laatste aanpakken en niet een symptoom dat al lang voorbij is.
? Volgens mij sprak jij heel wat meer over bepaalde issues dan ik.
Ik stipte enkel kort even wat aan. Voor mij is die algemene waarschuwing helemaal niet belangrijk hoor. Ik was het eigenlijk alweer vergeten en voelde en voel me nog steeds niet aangesproken. Ik was enkel verbaasd dat blijkbaar iedereen zich aangesproken moest voelen toen het werd gepost. Terwijl destijds werd gezegd dat het een kwestie was van 'wie de schoen past, trekke hem aan'. Dat strookt niet met elkaar. Daar ging het me om. Ik vind het allemaal prima maar dan wel één maat.
En nee, ik heb geen gevoel van wantrouwen of soortgelijke strekking. Het voelt voor mij wel prettig als er duidelijkheid is omtrent dingen maar het is voor mij hier nu ook weer niet zo belangrijk dat ik angst ofzo zou voelen over het beleid en de mensen die het voeren? Sorry, dat klinkt me allemaal erg overdreven in de oren. Het forum is een plek waar je kunt discussiëren, lekker kunt geinen, klagen of je ei kwijt maar dat is het wel zo'n beetje voor mij hoor.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 9 oktober 2007 om 16:09
Eén van de meest voorkomende vragen van forummers in de discussie rond Engel 6 was het opheffen van de dubbele nick van de Engels. In de FAQ vind ik daar niets van terug en ik lees ook geen enkele motivatie waarom op die (volgens mij) zeer terechte vraag niet wordt ingegaan. Ik ervaar niet-objectief gedrag van één van de Engels en indien ik zou weten met welke andere nick zij zich op het forum begeeft zou ik tenminste de mogelijkheid hebben haar te negeren, haar privilegegedrag te verklaren of onze meningsverschillen uit te praten.
dinsdag 9 oktober 2007 om 17:51
Geve, volgens mij heeft Sanne in een eerder stadium al aangeven dat de angels vooralsnog anoniem blijven.
Shahla, dat was mij ook opgevallen. Voor zover ik weet is het inderdaad zo dat er toen sprake was van 'wie de schoen past trekke hem aan', maar bedoelt Sanne nu dat de algemene waarschuwing iedereen in het topic betreft. Ik ga nog even naar haar visie op onze opmerkingen vragen.
Shahla, dat was mij ook opgevallen. Voor zover ik weet is het inderdaad zo dat er toen sprake was van 'wie de schoen past trekke hem aan', maar bedoelt Sanne nu dat de algemene waarschuwing iedereen in het topic betreft. Ik ga nog even naar haar visie op onze opmerkingen vragen.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 9 oktober 2007 om 20:13
'wie de schoen past' is mi ook nog te vaag. Wat is er mis met zeggen 'pietje, jantje, truusje, nu gaan jullie te ver. Of ophouden óf een waarschuwing riskeren'. Dat is duidelijk, dan weet iedereen (ook de angels) waar hij aan toe is. Of weten de angels wel wie 'the usual suspects' zijn en wordt dat bewust lekker vaag gehouden voor de forummers?
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
dinsdag 9 oktober 2007 om 20:48
Zuss, natuurlijk kan dat (namen noemen). Maar soms is er door zoveel mensen zoveel gezegd dat een algemene waarschuwing ook wel volstaat wat mij betreft. Bovendien, als Sanne akkoord gaat met wat ik eerder schreef over algemene waarschuwingen, dan telt een dergelijke waarschuwing niet echt mee en is het meer een waarschuwinkje vooraf (let op, als je zo doorgaat ontvang je een waarschuwing per mail). Het maakt dan toch niet zoveel uit of je dan mensen bij naam noemt of niet? Lijkt me dat over het algemeen iemand wel weet wanneer hij/zij te ver is gegaan. En zo niet, dan ziet die persoon dat wel in zijn/haar mailbox en is er geen man overboord, want dan volgt er ook niet direct een ban.
Maar goed, dit blijft een non-discussie totdat we weten wat Sanne hiervan vindt.
En nee, ik zou niet weten wie de usual suspects zijn. Natuurlijk is er een aantal forummers dat regelmatig opduikt als er ergens iets aan de hand is. Maar ook zij worden net als de rest beoordeeld op wat ze op dat moment schrijven, niet op wat er eerder wellicht gebeurd is.
Maar goed, dit blijft een non-discussie totdat we weten wat Sanne hiervan vindt.
En nee, ik zou niet weten wie de usual suspects zijn. Natuurlijk is er een aantal forummers dat regelmatig opduikt als er ergens iets aan de hand is. Maar ook zij worden net als de rest beoordeeld op wat ze op dat moment schrijven, niet op wat er eerder wellicht gebeurd is.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
woensdag 10 oktober 2007 om 10:49
Beste allemaal,
Ik was een aantal dagen bezet door andere zaken maar hierbij dan eindelijk mijn reactie.
Excuus voor de late reactie in elk geval.
Na het doorlezen concludeer ik dat er nog een aantal zaken ter discussie zijn gesteld:
* Oproepjes op het prikbord in regels
* Algemene waarschuwing
* Definitie van 'storm op het forum'
* Praten over gebanden
* Opmaak van de FAQ's
Ik ga voor nu even voorbij aan de voorbeelden die zijn genoemd, we hebben het beleid juist verduidelijkt om dit soort zaken voortaan te voorkomen. Wat ik er nog wel even bij wil zeggen: eigenlijk is het beleid niet enorm uitgebreid (op de regels over het prikbord na dan). De meeste zaken golden altijd al, maar waren òf nooit openbaar gecommuniceerd (zoals de regels voor de moderators) óf nooit duidelijk opgeschreven. Nou, bij deze dus
Oke daar ga ik:
Prikbordregel
Ontbreekt inderdaad nog, ga ik toevoegen.
Algemene waarschuwing
Wat ik bedoel is dat er in zo'n geval niet een waarschuwing 'op de persoon' maar 'op de actie' wordt gegeven. Dus bijvoorbeeld: wanneer er in één topic continu off topic wordt gegaan, dan geven we in het topic een algemene waarschuwing die voor iedereen in dat topic geldt. Vergelijkbaar met in de klas. Juf spreekt hele klas aan op herrie maken 'wie nog één keer herrie maakt...', ik kan even geen beter (minder kinderachtig) voorbeeld verzinnen.
Ben benieuwd naar jullie reacties (ook die van de Angels)
Definitie van 'storm op het forum'
Hiermee bedoel ik zeker niet alleen rellen tov het beleid / beheer. Er zijn in het verleden ook genoeg kwesties geweest die tegen medeforummers gericht waren. Overigens is een storm ook niet altijd onterecht. De definitie van een storm (rel) is wat mij betreft: een rel / ruzie tussen grote groep(en) forummers die op het forum in meerdere discussies ter sprake komt. We zijn niet huiverig voor rellen (geen idee ook hoe jullie aan deze suggestie komen) en ik ben er ook 100% zeker van dat een rel op zijn tijd nuttig en niet te voorkomen is.
Praten over gebanden
Wat mij betreft prima míts de privacy van deze persoon niet wordt geschaad. Topic waarin we bans aankondigen is wat mij betreft ook prima.
Zie ook regel: 'ik ben het niet eens met een beslissing van een Angel':
"Wil je het met andere forummers hebben over het modereerbeleid? Doe dit dan in de Viva-pijler.
Maar: ga niet tig topics openen omdat je het ergens niet mee eens bent. Reken er niet op dat de Angels en/of de redactie dan alle individuele reacties teruglezen / beantwoorden en hou rekening met de privacy van je medeforummers en de Angels.
Het is niet toegestaan privé mailwisselingen op het forum te publiceren."
Opmaak van de FAQ's
Gaat technisch iets in mis, wordt nog opgelost. Spelfouten ga ik verbeteren.
Anders nog iets?
Met vriendelijke groet,
Sanne Walvisch
Ik was een aantal dagen bezet door andere zaken maar hierbij dan eindelijk mijn reactie.
Excuus voor de late reactie in elk geval.
Na het doorlezen concludeer ik dat er nog een aantal zaken ter discussie zijn gesteld:
* Oproepjes op het prikbord in regels
* Algemene waarschuwing
* Definitie van 'storm op het forum'
* Praten over gebanden
* Opmaak van de FAQ's
Ik ga voor nu even voorbij aan de voorbeelden die zijn genoemd, we hebben het beleid juist verduidelijkt om dit soort zaken voortaan te voorkomen. Wat ik er nog wel even bij wil zeggen: eigenlijk is het beleid niet enorm uitgebreid (op de regels over het prikbord na dan). De meeste zaken golden altijd al, maar waren òf nooit openbaar gecommuniceerd (zoals de regels voor de moderators) óf nooit duidelijk opgeschreven. Nou, bij deze dus
Oke daar ga ik:
Prikbordregel
Ontbreekt inderdaad nog, ga ik toevoegen.
Algemene waarschuwing
Wat ik bedoel is dat er in zo'n geval niet een waarschuwing 'op de persoon' maar 'op de actie' wordt gegeven. Dus bijvoorbeeld: wanneer er in één topic continu off topic wordt gegaan, dan geven we in het topic een algemene waarschuwing die voor iedereen in dat topic geldt. Vergelijkbaar met in de klas. Juf spreekt hele klas aan op herrie maken 'wie nog één keer herrie maakt...', ik kan even geen beter (minder kinderachtig) voorbeeld verzinnen.
Ben benieuwd naar jullie reacties (ook die van de Angels)
Definitie van 'storm op het forum'
Hiermee bedoel ik zeker niet alleen rellen tov het beleid / beheer. Er zijn in het verleden ook genoeg kwesties geweest die tegen medeforummers gericht waren. Overigens is een storm ook niet altijd onterecht. De definitie van een storm (rel) is wat mij betreft: een rel / ruzie tussen grote groep(en) forummers die op het forum in meerdere discussies ter sprake komt. We zijn niet huiverig voor rellen (geen idee ook hoe jullie aan deze suggestie komen) en ik ben er ook 100% zeker van dat een rel op zijn tijd nuttig en niet te voorkomen is.
Praten over gebanden
Wat mij betreft prima míts de privacy van deze persoon niet wordt geschaad. Topic waarin we bans aankondigen is wat mij betreft ook prima.
Zie ook regel: 'ik ben het niet eens met een beslissing van een Angel':
"Wil je het met andere forummers hebben over het modereerbeleid? Doe dit dan in de Viva-pijler.
Maar: ga niet tig topics openen omdat je het ergens niet mee eens bent. Reken er niet op dat de Angels en/of de redactie dan alle individuele reacties teruglezen / beantwoorden en hou rekening met de privacy van je medeforummers en de Angels.
Het is niet toegestaan privé mailwisselingen op het forum te publiceren."
Opmaak van de FAQ's
Gaat technisch iets in mis, wordt nog opgelost. Spelfouten ga ik verbeteren.
Anders nog iets?
Met vriendelijke groet,
Sanne Walvisch
woensdag 24 oktober 2007 om 16:08
Het citaatrecht moet gewoon van toepassing blijven. ALs er niet geciteerd kan worden uit een domme/verrkeerde brief, dan blijven we nergens. Het is in het Nederlands recht goed geregeld, en daar moet het viva forum zich ook aan houden. Voor een heldere uitleg zoek even op wikipedia naar citaatrecht.
woensdag 24 oktober 2007 om 22:08
Volgens mij vallen brieven niet onder het citaatrecht , wel boeken etc .
Lees dan deze maar :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Morele_rechten
Lees dan deze maar :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Morele_rechten
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 24 oktober 2007 om 22:13
of deze :
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... rken/#werk
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... rken/#werk
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.