Overig
alle pijlers
Moderatorbeleid
donderdag 4 oktober 2007 om 21:20
Beste allemaal,
N.a.v. de discussie rond 'Angel6 / Antonio'-gate, zijn we druk aan de gang gegaan met het vastleggen van het moderator beleid.
Vandaag hebben we de belangrijkste nieuwe items hiervan toegevoegd aan de FAQ's.
Het gaat om een eerste versie en we horen het graag wanneer er nog vragen / onduidelijkheden zijn.
Met vriendelijke groet,
Sanne Walvisch
N.a.v. de discussie rond 'Angel6 / Antonio'-gate, zijn we druk aan de gang gegaan met het vastleggen van het moderator beleid.
Vandaag hebben we de belangrijkste nieuwe items hiervan toegevoegd aan de FAQ's.
Het gaat om een eerste versie en we horen het graag wanneer er nog vragen / onduidelijkheden zijn.
Met vriendelijke groet,
Sanne Walvisch
donderdag 25 oktober 2007 om 15:46
Ook weer niet. Ik stel voor dat mensen eerst wat lezen over hun stelling voordat Toon het mag uitzoeken. Als er kromme zaken gebeuren op het forum, moet daar over gesproken (kunnen) worden. Klaar. De angels moeten zich er bewust van zijn dat post die zij sturen uit hoofde van hun funktie, geciteerd kan worden. Dat ik uit eventuele serenades van angels aan mijn adres (louter speculatief) niet zal citeren is duidelijk.
donderdag 25 oktober 2007 om 15:53
Nog even iets: de Scientology kerk heeft vele processen gevoerd tegen Karin Spaink omdat zij citeerde uit het werk van Scientology, om aan te tonen dat dat niet kon wat Scientology deed. Scientology heeft vele processen gevoerd tegen Karin en allemaal verloren, ook al meende Scientology dat hun werk auteursrechtelijk beschermd was. Als wij een kwestie willen bespreken over het forum, moeten alle middelen ons ter beschikking staan.
donderdag 25 oktober 2007 om 16:03
Ik heb toch altijd sterk de indruk gehad dat de eigenaar van een forum alle recht heeft om zelf te bepalen wat de regels zijn. In deze is viva dus gewoon bij machte om zelf te bepalen wat er wel en niet mag. Vind het wel een pre dat viva luistert naar haar/ zijn gebruikers en er samen naar wil kijken. Ze willen er met ons allemaal uitkomen. Dat willen ze maar hoeven ze dus perse niet. En volgens mij was de regel dat mail niet op forum komt al voor de nieuwe versie al zo. Dus ook mail die angels naar gebruikers sturen. Ook die mocht toen al niet op forum herhaald worden. Lijkt me logisch dat ze deze regel voortzetten.
En ben ik nu een boon of is een email net als een brief correspondentie? En valt dit idd onder privacy en "geheim"?
En ben ik nu een boon of is een email net als een brief correspondentie? En valt dit idd onder privacy en "geheim"?
donderdag 25 oktober 2007 om 17:49
vrijdag 26 oktober 2007 om 11:46
vrijdag 26 oktober 2007 om 17:05
Mij is nog niet helemaal duidelijk wat bij het onderwerp 'verwijderen discussie' de relatie is tussen het eerste en het laatste punt. Dus: persoonlijke topics worden in principe altijd verwijderd op verzoek van TO (of zoiets) en discussies worden niet per definitie verwijderd wanneer de reacties tegenvallen of de discussie 'over' is.
Ik las net dat een TO van een topic waarop ik meelas en -reageerde verzocht om sluiting omdat het probleem is opgelost, maar ook omdat ze de reacties vervelend vond. Dat laatste komt op mij over als de voornaamste reden omdat ze er -wanneer het argument enkel was: het probleem is opgelost- volgens mij niet zo'n haast mee zou hebben. Ik erger me daaraan omdat ik van mening ben dat ze die reacties (die ik niet zo naar vind als zij doet overkomen, maar goed) ook zelf heeft opgeroepen onder meer door haar reacties op posts in het begin waar gewoon haar vraag werd beantwoord, maar waarvan het antwoord haar niet aanstond. Naar aanleiding hiervan heb ik eens gekeken wat er ook alweer staat vermeld bij de FAQ's en het idee gekregen dat er nu toch een soort grijs gebied is terwijl de bedoeling volgens mij was helderheid te verschaffen?
Ik las net dat een TO van een topic waarop ik meelas en -reageerde verzocht om sluiting omdat het probleem is opgelost, maar ook omdat ze de reacties vervelend vond. Dat laatste komt op mij over als de voornaamste reden omdat ze er -wanneer het argument enkel was: het probleem is opgelost- volgens mij niet zo'n haast mee zou hebben. Ik erger me daaraan omdat ik van mening ben dat ze die reacties (die ik niet zo naar vind als zij doet overkomen, maar goed) ook zelf heeft opgeroepen onder meer door haar reacties op posts in het begin waar gewoon haar vraag werd beantwoord, maar waarvan het antwoord haar niet aanstond. Naar aanleiding hiervan heb ik eens gekeken wat er ook alweer staat vermeld bij de FAQ's en het idee gekregen dat er nu toch een soort grijs gebied is terwijl de bedoeling volgens mij was helderheid te verschaffen?
dinsdag 30 oktober 2007 om 18:54
Door uit post te citeren is Antoniogate ontstaan. Anders was er een slechte angel op haar post gebleven. Angels posten niet over hun persoonlijke problemen, geslachtsziekten of hun criminele verleden met forummers, maar doen zakelijke mededelingen. Als daar iets aan schort moet dat besproken kunnen worden. Stel: je baas ontslaat je en zegt in de ontslagbrief de meest vreselijke onware dingen, en als je hem daarom voor het gerecht wilt slepen beroept hij zich op het briefgeheim en wenst dat over deze brief niet gesproken mag worden. Zal de rechter of jouw advokaat gevoelig zijn voor dat argument? Wat denken jullie?
dinsdag 30 oktober 2007 om 20:13
quote:blijfgewoonbianca schreef op 30 oktober 2007 @ 20:11:
Godsammekrake ......... 't is maar een forum , hoor.
Als je nou had moeten betalen om hier
(over ) poep te kunnen praten had ik nog wel enigszins begrip op kunnen brengen , maar jééééémig ........... honderden forums ....... als 't hier kut met peren is ga je toch naar een andere ?
Godsammekrake ......... 't is maar een forum , hoor.
Als je nou had moeten betalen om hier
(over ) poep te kunnen praten had ik nog wel enigszins begrip op kunnen brengen , maar jééééémig ........... honderden forums ....... als 't hier kut met peren is ga je toch naar een andere ?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 30 oktober 2007 om 23:15
Ik zou graag nog een reactie ontvangen om mijn vorige post (26/10). Ik heb wel wat geduld, maar ben bang dat mijn vraag een beetje wegraakt in de briefgeheimdiscussie. Daarin ben ik het overigens eens met de laatste post van Bgb. Ik vind het een beetje een non-discussie op het moment dat het als regel is vastgesteld; moeten alle regels grondwettelijk ondersteund worden ofzo? Volgens mij heeft er verder niemand echt een probleem mee ook.
woensdag 31 oktober 2007 om 11:05
Laura, in het beleid staat het volgende;
Verwijderen topics
Persoonlijke topics (hulp-vragen, lotgenotentopics, persoonlijke verhalen, privacy-gevoelige kwesties) worden op verzoek van een TO altijd verwijderd.
Topics worden niet per definitie verwijderd bij tegenvallende reacties, of omdat 'de discussie over is'.
Kortom: alleen een bepaald soort discussies wordt gesloten op verzoek van de TO. De TO moet echter wel een goede en aannemelijke reden hiervoor hebben. Heeft TO die niet, dan kan zij/hij zelf haar posts in het topic editten.
Is het zo duidelijker??
Verwijderen topics
Persoonlijke topics (hulp-vragen, lotgenotentopics, persoonlijke verhalen, privacy-gevoelige kwesties) worden op verzoek van een TO altijd verwijderd.
Topics worden niet per definitie verwijderd bij tegenvallende reacties, of omdat 'de discussie over is'.
Kortom: alleen een bepaald soort discussies wordt gesloten op verzoek van de TO. De TO moet echter wel een goede en aannemelijke reden hiervoor hebben. Heeft TO die niet, dan kan zij/hij zelf haar posts in het topic editten.
Is het zo duidelijker??
woensdag 31 oktober 2007 om 15:42
Ik denk het. Ik post vooral op topics waar persoonlijke topics worden geopend en volgens mij is het juist bij dergelijke topics vaak zo dat een TO zo'n topic 'ineens' wil sluiten.
Verder werd (wordt) mij uit de huidige tekst niet echt duidelijk dat 'de TO wel een goede en aannemelijke reden moet hebben'. Ik neem nu aan dat dat tweede deel daarover gaat, maar het verband met het eerste stukje zou misschien explicieter gemaakt kunnen worden. Bijv. door dat tweede stukje direct onder het eerste stukje te zetten.
Mij is het nu duidelijk en ik hoop dat topics inderdaad niet te makkelijk verwijderd worden, want ik erger me groen en geel aan TO's die niet tegen kritiek kunnen en dan het topic ineens willen sluiten.
Bedankt voor je reactie, Angel 5!
Verder werd (wordt) mij uit de huidige tekst niet echt duidelijk dat 'de TO wel een goede en aannemelijke reden moet hebben'. Ik neem nu aan dat dat tweede deel daarover gaat, maar het verband met het eerste stukje zou misschien explicieter gemaakt kunnen worden. Bijv. door dat tweede stukje direct onder het eerste stukje te zetten.
Mij is het nu duidelijk en ik hoop dat topics inderdaad niet te makkelijk verwijderd worden, want ik erger me groen en geel aan TO's die niet tegen kritiek kunnen en dan het topic ineens willen sluiten.
Bedankt voor je reactie, Angel 5!
donderdag 1 november 2007 om 12:17
Juist vanwege die ergernis (die ook echt wel bij de Angels aanwezig was) verwijderen we vaak topics niet meer zomaar, omdat TO er om vraagt. Echter; de privacy moeten we natuurlijk wél waarborgen. Dus het ligt er echt aan wat voor reden er is tot verwijderen, en om wat voor een topic het gaat. Ik kan daar niet echt voorbeelden van noemen, en daarom staat het in het beleid ook nog wat vaag.
vrijdag 2 november 2007 om 15:40
Over het sluiten en het verwijderen van topics op verzoek van de TO:
Ik heb daar enige aversie tegen (ben het dus even met Viva Angel 5 (paar berichten boven mij)). Als je een topic opstart, kun je reactie van anderen verwachten. Alleen ingeval van een complete flamewar (ruzie over en weer i.p.v. normaal discussiëren) zou een topic gesloten moeten worden. Dat hoeft dus niet in overeenstemming te zijn met het verzoek van TO; het is een verdedigbaar besluit van de moderators.
M.i. kunnen ook de volgende soorten topics wel gesloten worden:
- Topic-opener bedankt de forummers die gereageerd hebben, voor de oplossing van het probleem dat TO in het eerste bericht aankaartte. Verdere reacties zijn dan niet echt nodig. De TO heeft waarschijnlijk geen redenen om weer terug te gaan naar het topic.
Ik heb daar enige aversie tegen (ben het dus even met Viva Angel 5 (paar berichten boven mij)). Als je een topic opstart, kun je reactie van anderen verwachten. Alleen ingeval van een complete flamewar (ruzie over en weer i.p.v. normaal discussiëren) zou een topic gesloten moeten worden. Dat hoeft dus niet in overeenstemming te zijn met het verzoek van TO; het is een verdedigbaar besluit van de moderators.
M.i. kunnen ook de volgende soorten topics wel gesloten worden:
- Topic-opener bedankt de forummers die gereageerd hebben, voor de oplossing van het probleem dat TO in het eerste bericht aankaartte. Verdere reacties zijn dan niet echt nodig. De TO heeft waarschijnlijk geen redenen om weer terug te gaan naar het topic.
World of Warcraft: Legion
