Overig
alle pijlers
Paragnosten die de politie helpen
woensdag 8 maart 2023 om 13:04
In onderstaande video komen paragnosten aan bod die een misdaadzaak hebben helpen oplossen. Ze zijn te gast in een tv-show van Nancy Grace die een neutraal standpunt inneemt.
Nog altijd wordt er vaak beweerd dat geen enkele paragnost voor de politie van waarde is. De politie in onderstaande video denkt daar anders over.
Discussieer mee. Hoe zit dat volgens jou met paranormale zaken? Hoe kijk jij naar deze video?
https://youtu.be/3tsAG_oXf70
Nog altijd wordt er vaak beweerd dat geen enkele paragnost voor de politie van waarde is. De politie in onderstaande video denkt daar anders over.
Discussieer mee. Hoe zit dat volgens jou met paranormale zaken? Hoe kijk jij naar deze video?
https://youtu.be/3tsAG_oXf70
zaterdag 11 maart 2023 om 19:09
Nouu, ik zal zo eens gaan kijken wat ie allemaal al gepubliceerd heeft
Zwetser
zaterdag 11 maart 2023 om 19:11
Ja dat zijn vast mensen met diverse achtergronden. Niks menselijks is ons vreemd en als zelfs Juliana er gebruik van maakte.vaniteifear schreef: ↑11-03-2023 19:02Een ex-collega van mij (uit een heel ander vakgebied hoor) werkt op een mediumlijn. Al jaren. Zij krijgt vooral klanten die willen weten of hun ex nog aan ze denkt en of hij (of zij) nog contact opneemt. De klanten lopen qua achtergrond zeer uiteen, maar ze had altijd enkele klanten die gewoon een wetenschappelijke opleiding hadden gedaan. Zelfs iemand van de TU Delft, bijvoorbeeld. En ook enkele BN'ers. Mensen zijn wanhopig en willen dan van alles proberen, maar het beeld dat het een bepaald type is die naar antwoorden op zoek gaat via dit soort wegen klopt vaak niet.
zaterdag 11 maart 2023 om 19:18
zaterdag 11 maart 2023 om 19:24
Als je geinteresseerd bent, hier een interview met die Tucker uitegetypt.
Ik vind t best interessant om te lezen:
https://www.sfgate.com/news/article/FIN ... to-2447441
Ik vind t best interessant om te lezen:
https://www.sfgate.com/news/article/FIN ... to-2447441
Zwetser
zaterdag 11 maart 2023 om 19:36
Ja dit was interessant. En de onderzoeksresultaten staan in jouw link Snug?Student201 schreef: ↑11-03-2023 19:24Als je geinteresseerd bent, hier een interview met die Tucker uitegetypt.
Ik vind t best interessant om te lezen:
https://www.sfgate.com/news/article/FIN ... to-2447441
zaterdag 11 maart 2023 om 19:45
Van Tucker bedoel ik.Student201 schreef: ↑11-03-2023 19:42Ik zie zo snel even niet welke resultaten je bedoelt. Snug heeft alleen filmpjes gedeeld toch?
zaterdag 11 maart 2023 om 19:59
Ik hoopte dat er gegevens beschikbaar waren maar ondertussen vond ik zelf nog het een en ander.Student201 schreef: ↑11-03-2023 19:48Snap ik, maar ik zie alleen maar filmpies in die links. Geen onderzoeksresultaten. Of welke link bedoel je?
zaterdag 11 maart 2023 om 20:00
https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=6680
Onderzoek:
https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=5254
Onderzoek:
https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=5254
anoniem_642879d20cb7f wijzigde dit bericht op 11-03-2023 20:02
Reden: Aanvulling
Reden: Aanvulling
30.05% gewijzigd
zaterdag 11 maart 2023 om 21:10
Mee eens. Al lijkt het me ook vrijwel onmogelijk om het onderzoek dat hij probeerde te doen zuiver uit te voeren. Want eigenlijk zou je dan als onderzoeker erbij willen zijn wanneer een kind voor het eerst dingen zegt die zouden kunnen wijzen op herinneringen aan een eerder leven. En dan liefst ook nog onder neutrale omstandigheden zonder dat een vader of moeder commentaar levert oid.Student201 schreef: ↑11-03-2023 18:57Ik heb het over het verdraaien van feiten, het achterwege laten van feiten en dat soort zaken. Er is dus gewoon meermaals aangetoond dat wat deze beste onderzoeker beweerde, niet klopte met de realiteit. En dat is gewoon schandelijk. Dat heeft niks te maken met "ze leveren altijd kritiek op controversiële onderwerpen".... Elk onderzoek wordt onderworpen aan kritische analyse. ALTIJD. En hoe belangrijker het onderzoek, hoe belangrijk het reviewen wordt. Nogal logisch...
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 11 maart 2023 om 21:50
Je kan op zn minst beginnen met transparant zijn over hoe je t onderzoek doet/gedaan hebt en alle feiten juist weergeven. Lijkt me een goeie start.tonkje schreef: ↑11-03-2023 21:10Mee eens. Al lijkt het me ook vrijwel onmogelijk om het onderzoek dat hij probeerde te doen zuiver uit te voeren. Want eigenlijk zou je dan als onderzoeker erbij willen zijn wanneer een kind voor het eerst dingen zegt die zouden kunnen wijzen op herinneringen aan een eerder leven. En dan liefst ook nog onder neutrale omstandigheden zonder dat een vader of moeder commentaar levert oid.
Zwetser
zaterdag 11 maart 2023 om 22:19
Eigenlijk gewoon een randvoorwaarde. En doe je dat niet, dan mag je je onderzoek over doen.Student201 schreef: ↑11-03-2023 21:50Je kan op zn minst beginnen met transparant zijn over hoe je t onderzoek doet/gedaan hebt en alle feiten juist weergeven. Lijkt me een goeie start.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 12 maart 2023 om 05:48
Ja, dit.tonkje schreef: ↑11-03-2023 21:10Mee eens. Al lijkt het me ook vrijwel onmogelijk om het onderzoek dat hij probeerde te doen zuiver uit te voeren. Want eigenlijk zou je dan als onderzoeker erbij willen zijn wanneer een kind voor het eerst dingen zegt die zouden kunnen wijzen op herinneringen aan een eerder leven. En dan liefst ook nog onder neutrale omstandigheden zonder dat een vader of moeder commentaar levert oid.
Mensen hebben geen idee hoe sturend bepaalde vragen of reacties kunnen zijn.
En dat is nooit te achterhalen, alleen daarom al zijn alle verhalen die achteraf onderzocht worden twijfelachtig.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 12 maart 2023 om 13:49
DIRTY SCIENCE
How unscientic methods are blocking our cultural advancement, Bob Gebelein, 2019
(Book Excellence Awards Winner)
Book review:
This book is not about anti-science. Science itself is fine, and has rightfully earned the highest status in our culture. But the high status of science has created a problem: Scientists are believed and taken seriously, whatever they say, whether it was determined by the scientific method or not. In particular, they are trying to tell us that there is no reality beyond the physical. This has not been proved scientifically, so it is defended and forced upon the academic community with unscientific methods such as authoritarian pronouncements, ridicule, and power politics. Academic people who express an interest in telepathy, psychokinesis, reincarnation and the like are treated as if they were mentally incompetent, shunned by their colleagues, and denied publication, funding, and employment. Even psychologists have been steered away from the study of the mind by the insistence on physical evidence. Our accredited institutions are being blocked from whole dimensions of knowledge, the mental and the spiritual. At the same time, there is a growing body of evidence supporting these subjects. Recent surveys have found that up to 91% of people in advanced Western countries have had psychic experiences. And yet a majority of elite scientists do not believe in these things. They claim that the general public has the bias. They say that we are uninformed, unintelligent, superstitious, and/or delusional. This is simply gross prejudice. DIRTY SCIENCE exposes the unscientific, illegitimate, and irrational arguments that are used in the name of "science". This is not "science bashing," but is appealing to the intelligent reading public (which includes all academic people) to recognize the unscientific methods and cause the people who use those methods to lose credibility. As a start, every undergraduate student of critical thinking needs to read this book.
About the author: Graduating from Harvard and working as a computer programmer, Bob Gebelein experienced the biases in scientific establishments first-hand.
How unscientic methods are blocking our cultural advancement, Bob Gebelein, 2019
(Book Excellence Awards Winner)
Book review:
This book is not about anti-science. Science itself is fine, and has rightfully earned the highest status in our culture. But the high status of science has created a problem: Scientists are believed and taken seriously, whatever they say, whether it was determined by the scientific method or not. In particular, they are trying to tell us that there is no reality beyond the physical. This has not been proved scientifically, so it is defended and forced upon the academic community with unscientific methods such as authoritarian pronouncements, ridicule, and power politics. Academic people who express an interest in telepathy, psychokinesis, reincarnation and the like are treated as if they were mentally incompetent, shunned by their colleagues, and denied publication, funding, and employment. Even psychologists have been steered away from the study of the mind by the insistence on physical evidence. Our accredited institutions are being blocked from whole dimensions of knowledge, the mental and the spiritual. At the same time, there is a growing body of evidence supporting these subjects. Recent surveys have found that up to 91% of people in advanced Western countries have had psychic experiences. And yet a majority of elite scientists do not believe in these things. They claim that the general public has the bias. They say that we are uninformed, unintelligent, superstitious, and/or delusional. This is simply gross prejudice. DIRTY SCIENCE exposes the unscientific, illegitimate, and irrational arguments that are used in the name of "science". This is not "science bashing," but is appealing to the intelligent reading public (which includes all academic people) to recognize the unscientific methods and cause the people who use those methods to lose credibility. As a start, every undergraduate student of critical thinking needs to read this book.
About the author: Graduating from Harvard and working as a computer programmer, Bob Gebelein experienced the biases in scientific establishments first-hand.
zondag 12 maart 2023 om 14:20
Nog een recensie van het boek:
As I read this book, I nodded in agreement with nearly everything the author had to say; at the same time, I read with a certain awe at the author’s observations and experiences that went beyond my own. I also read with sadness and frustration, knowing that the author is “preaching to the choir” and will not be heard by the offenders, those practicing “dirty science.” The few that might hear his words will simply snicker, scoff, and sneer in antagonistic self-righteousness. The subject matter is too complex, too convoluted, too abstract, too paradoxical, too vast, and too mindboggling for anyone without personal experience combined with years of dedicated study to properly grasp and appreciate.
What this book boils down to is that research into psychical matters – whether labelled psychical research, parapsychology, or consciousness studies – has offered a preponderance of evidence in support of the idea that there is a reality beyond the physical detected by our five senses and that this reality involves consciousness surviving beyond physical death. The evidence actually goes well beyond the preponderance threshold of our civil courts, reaching the “beyond a reasonable doubt” standard of our criminal court system for those who have seriously delved into the subject. But both mainstream science and academia have ignored it or rejected it as “unscientific” and unworthy of consideration.
“The first sign of an extreme bias is that establishment scientists simply refuse to look at the evidence,” author Gebelein, a 1956 Harvard graduate in mathematics and career software programmer, writes. “They just assume, since they believe that psychic abilities and spirit entities do not exist, that the evidence is flawed – that there were methodological errors, ‘dirty test tubes,’ or actual cheating. And where scientists refuse to look at the evidence, they aren’t doing science.” These established scientists, he adds, parade their credentials, exploiting their status as ‘authorities’ by making authoritarian pronouncements in matter that go well beyond their field of expertise. They use smear tactics, including the classical ‘straw man,” ‘ad hominem’ and ‘red herring’ arguments. The closed-minds of those in the “in-group” results in what Gebelein, calls “hard ridicule,” where people are deprived of publication, funding or employment because they subscribe to what the authorities consider superstitious beliefs.
As I read this book, I nodded in agreement with nearly everything the author had to say; at the same time, I read with a certain awe at the author’s observations and experiences that went beyond my own. I also read with sadness and frustration, knowing that the author is “preaching to the choir” and will not be heard by the offenders, those practicing “dirty science.” The few that might hear his words will simply snicker, scoff, and sneer in antagonistic self-righteousness. The subject matter is too complex, too convoluted, too abstract, too paradoxical, too vast, and too mindboggling for anyone without personal experience combined with years of dedicated study to properly grasp and appreciate.
What this book boils down to is that research into psychical matters – whether labelled psychical research, parapsychology, or consciousness studies – has offered a preponderance of evidence in support of the idea that there is a reality beyond the physical detected by our five senses and that this reality involves consciousness surviving beyond physical death. The evidence actually goes well beyond the preponderance threshold of our civil courts, reaching the “beyond a reasonable doubt” standard of our criminal court system for those who have seriously delved into the subject. But both mainstream science and academia have ignored it or rejected it as “unscientific” and unworthy of consideration.
“The first sign of an extreme bias is that establishment scientists simply refuse to look at the evidence,” author Gebelein, a 1956 Harvard graduate in mathematics and career software programmer, writes. “They just assume, since they believe that psychic abilities and spirit entities do not exist, that the evidence is flawed – that there were methodological errors, ‘dirty test tubes,’ or actual cheating. And where scientists refuse to look at the evidence, they aren’t doing science.” These established scientists, he adds, parade their credentials, exploiting their status as ‘authorities’ by making authoritarian pronouncements in matter that go well beyond their field of expertise. They use smear tactics, including the classical ‘straw man,” ‘ad hominem’ and ‘red herring’ arguments. The closed-minds of those in the “in-group” results in what Gebelein, calls “hard ridicule,” where people are deprived of publication, funding or employment because they subscribe to what the authorities consider superstitious beliefs.
zondag 12 maart 2023 om 15:36
Tja, het is natuurlijk buitengewoon vervelend en teleurstellend voor wie onderzoek doet naar het paranormale en voor wie erin gelooft, maar de onderzoeken die gedaan zijn overtuigen domweg niet. En ja, er zal extra kritisch naar gekeken worden en ja, er zullen ook mensen zijn die het bij voorbaat afdoen als onzin, maar dat buiten beschouwing gelaten: er komt uit onderzoek dat is gedaan geen bewijs voor telepathie, telekinese of helderziendheid. Jammer de bammer.
En tegelijkertijd zijn er andere onderzoeken waarmee wat voorheen als paranormaal werd gezien (bijvoorbeeld bijna dood ervaringen) een 'gewone' verklaring krijgt. Dus dat helpt ook niet echt.
En tegelijkertijd zijn er andere onderzoeken waarmee wat voorheen als paranormaal werd gezien (bijvoorbeeld bijna dood ervaringen) een 'gewone' verklaring krijgt. Dus dat helpt ook niet echt.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 12 maart 2023 om 15:46
Al kan het natuurlijk ook zijn dat het paranormale zich niet laat vangen in het wetenschappelijke kader. En dan moet ik altijd denken aan die arme professor Zwamdrift in Harry Potter deel 5, waar ze op commando een voorspelling moet doen van het nare mens Omber. Het paranormale laat zich niet commanderen, zoiets.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 12 maart 2023 om 16:01
Ik heb zo het idee dat jij erg makkelijk aanneemt dat er van alles zou schelen aan de methodiek van die onderzoeken. Dat neem je in dit topic althans direct aan. Dat soort onderzoeken valt steevast ten prooi aan ongegronde kritiek. Vanwege onwil.
zondag 12 maart 2023 om 16:05
zondag 12 maart 2023 om 16:05
In het geval van Ian Stevenson klopt dat. Volgens mij deed hij erg slordig onderzoek. Maar verder niet hoor. Volgens mij wordt er best gedegen onderzoek gedaan, maar helaas zonder paranormaal resultaat.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 12 maart 2023 om 16:07
Hm, dat is dus volgens mij helemaal het probleem niet.
Ja, veel wetenschappers zijn skeptisch en terecht, want nee, met alle onderzoeken die er gedaan zijn - en dat zijn er niet een paar - is er nooit wat paranormaals aangetoond.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
