Overig
alle pijlers
Raad de engel
maandag 22 september 2008 om 11:44
woensdag 24 september 2008 om 11:55
quote:geve schreef op 24 september 2008 @ 10:17:
[...]
Nou, daar geloof ik dus niets van, hoewel het kan meespelen natuurlijk. De "oude" Angel2 heeft bij de voorstelling van de nieuwste software, toen het open modereren ook al - zeer nadrukkelijk - ter sprake kwam, aangegeven dat zij (ik neem aan dat het een vrouw is) haar Engelschap zou stoppen indien haar forumidentiteit zou bekend gemaakt worden.
In augustus/september is er een tijd lang geen Angel2 geweest en sinds een week of twee weer wel, maar dat is dus de "nieuwe" Angel2, Int dus. De "oude" heeft de plaat gepoetst precies op het moment dat er een beslissing kwam over open modereren. Lijkt me een beetje te toevallig om toeval te zijn.
Nu, wat ook haar redenen zijn, de "oude" Angel2 was de minst consequente van alle Angels en veel van haar beslissingen konden niet los gezien worden van een niet geringe vooringenomenheid. Ik ben blij te lezen dat ze weg is en dat de nieuwe Angel2 niet de erfenis van zijn voorgangster hoeft te torsen.
Ik vind het vrij onbeschoft om dit soort insinuaties te uiten tegenover iemand die zich blijkbaar niet kan en/of wil verdedigen. En alsof dat nog niet genoeg is, trek je de woorden van degenen die het wel kunnen weten in twijfel.
Weet jij veel wat voor (familie?)drama's er misschien wel spelen in andermans leven. Weet jij veel wat voor gezondheidstoestanden er misschien wel spelen in andermans leven. Feit is dat zowel Viva als de voormalige Angel 2 geen verantwoording verschuldigd is over de redenen van vertrek van een anonieme Angel. Van welke Angel dan ook trouwens. Dat zijn jouw zaken niet.
Of je het nu wel of niet eens was met het modereerbeleid van Angel 2: dat had je tóen aan moeten kaarten. Nu achteraf met je insinuaties een mes in iemands rug planten vind ik ontzettend laf. Dat valt me van je tegen, Geve.
[...]
Nou, daar geloof ik dus niets van, hoewel het kan meespelen natuurlijk. De "oude" Angel2 heeft bij de voorstelling van de nieuwste software, toen het open modereren ook al - zeer nadrukkelijk - ter sprake kwam, aangegeven dat zij (ik neem aan dat het een vrouw is) haar Engelschap zou stoppen indien haar forumidentiteit zou bekend gemaakt worden.
In augustus/september is er een tijd lang geen Angel2 geweest en sinds een week of twee weer wel, maar dat is dus de "nieuwe" Angel2, Int dus. De "oude" heeft de plaat gepoetst precies op het moment dat er een beslissing kwam over open modereren. Lijkt me een beetje te toevallig om toeval te zijn.
Nu, wat ook haar redenen zijn, de "oude" Angel2 was de minst consequente van alle Angels en veel van haar beslissingen konden niet los gezien worden van een niet geringe vooringenomenheid. Ik ben blij te lezen dat ze weg is en dat de nieuwe Angel2 niet de erfenis van zijn voorgangster hoeft te torsen.
Ik vind het vrij onbeschoft om dit soort insinuaties te uiten tegenover iemand die zich blijkbaar niet kan en/of wil verdedigen. En alsof dat nog niet genoeg is, trek je de woorden van degenen die het wel kunnen weten in twijfel.
Weet jij veel wat voor (familie?)drama's er misschien wel spelen in andermans leven. Weet jij veel wat voor gezondheidstoestanden er misschien wel spelen in andermans leven. Feit is dat zowel Viva als de voormalige Angel 2 geen verantwoording verschuldigd is over de redenen van vertrek van een anonieme Angel. Van welke Angel dan ook trouwens. Dat zijn jouw zaken niet.
Of je het nu wel of niet eens was met het modereerbeleid van Angel 2: dat had je tóen aan moeten kaarten. Nu achteraf met je insinuaties een mes in iemands rug planten vind ik ontzettend laf. Dat valt me van je tegen, Geve.
woensdag 24 september 2008 om 12:17
quote:geve schreef op 24 september 2008 @ 10:17:
[...]
In augustus/september is er een tijd lang geen Angel2 geweest en sinds een week of twee weer wel, maar dat is dus de "nieuwe" Angel2, Int dus. De "oude" heeft de plaat gepoetst precies op het moment dat er een beslissing kwam over open modereren. Lijkt me een beetje te toevallig om toeval te zijn.
Tja, toeval bestaat toch echt. Het vertrek van Angel2 had zij al aangekondigd ruim voordat ik bij de Angels ging peilen hoe zij tegenover open modereren stonden. Ik vind het erg jammer dat nu aangenomen wordt dat zij gestopt is omdat ze niet met de billen bloot zou durven ofzo.
Grtjs, Naomi
[...]
In augustus/september is er een tijd lang geen Angel2 geweest en sinds een week of twee weer wel, maar dat is dus de "nieuwe" Angel2, Int dus. De "oude" heeft de plaat gepoetst precies op het moment dat er een beslissing kwam over open modereren. Lijkt me een beetje te toevallig om toeval te zijn.
Tja, toeval bestaat toch echt. Het vertrek van Angel2 had zij al aangekondigd ruim voordat ik bij de Angels ging peilen hoe zij tegenover open modereren stonden. Ik vind het erg jammer dat nu aangenomen wordt dat zij gestopt is omdat ze niet met de billen bloot zou durven ofzo.
Grtjs, Naomi
woensdag 24 september 2008 om 12:19
quote:qwertu schreef op 24 september 2008 @ 11:55:
Ik vind het vrij onbeschoft om dit soort insinuaties te uiten tegenover iemand die zich blijkbaar niet kan en/of wil verdedigen. En alsof dat nog niet genoeg is, trek je de woorden van degenen die het wel kunnen weten in twijfel.
De "oude" Angel2 is nog onder ons als gewone forummer. Ze kan zich wel verdedigen als ze dat wil, of ze het wil moet ze zelf weten. Ik zie er geen graten in om te melden dat haar erfenis niet onverdeeld positief is en dan druk ik het nog zacht uit. En gemelde timing van vertrek is de geregistreerde timing van vertrek. Toeval bestaat, weet je wel? Dat is toch de conclusie die mag worden getrokken na de toelichtingen van Angel1 en Angel5 (edit: en Vivamod).
quote:Weet jij veel wat voor (familie?)drama's er misschien wel spelen in andermans leven. Weet jij veel wat voor gezondheidstoestanden er misschien wel spelen in andermans leven. Feit is dat zowel Viva als de voormalige Angel 2 geen verantwoording verschuldigd is over de redenen van vertrek van een anonieme Angel. Van welke Angel dan ook trouwens. Dat zijn jouw zaken niet.
Niemand kan een rekening houden met zaken die niet gekend zijn. NU PAS wordt gemeld dat er een aflossing van de wacht geweest is en de omstandigheden van het vertrek. Vroeger, in de tijd van het anoniem modereren, werd telkens gemeld op deze pijler wanneer zoiets gebeurde. Ik stel me ook vragen waarom dit nu niet is gebeurd maar goed, volgens Angel5 is deze discussie al een paar keer gesloten...
quote:Of je het nu wel of niet eens was met het modereerbeleid van Angel 2: dat had je tóen aan moeten kaarten. Nu achteraf met je insinuaties een mes in iemands rug planten vind ik ontzettend laf. Dat valt me van je tegen, Geve.
Ik ga niet in discussie met een Angel, hoe fout zij (en nu ook hij) ook zit. Eerst en vooral vind ik dit forum daarvoor niet belangrijk genoeg en bovendien speelden er in sommige beslissingen van Angel2 om in te grijpen maar vooral ook om niet in te grijpen overwegingen die niet objectief waren. Dat is haar diverse malen voor de voeten gegooid (niet door mij overigens) met de geijkte stereotype reactie als gevolg: meld het aan de moderator. Is nooit wat gebeurd met die kritiek dus dan weet je het wel.
Indien de voormalige Angel2 met mij en/of met anderen in discussie zou willen gaan dan is ze wat mij betreft van harte welkom hoor, zowel online als offline.
Ik vind het vrij onbeschoft om dit soort insinuaties te uiten tegenover iemand die zich blijkbaar niet kan en/of wil verdedigen. En alsof dat nog niet genoeg is, trek je de woorden van degenen die het wel kunnen weten in twijfel.
De "oude" Angel2 is nog onder ons als gewone forummer. Ze kan zich wel verdedigen als ze dat wil, of ze het wil moet ze zelf weten. Ik zie er geen graten in om te melden dat haar erfenis niet onverdeeld positief is en dan druk ik het nog zacht uit. En gemelde timing van vertrek is de geregistreerde timing van vertrek. Toeval bestaat, weet je wel? Dat is toch de conclusie die mag worden getrokken na de toelichtingen van Angel1 en Angel5 (edit: en Vivamod).
quote:Weet jij veel wat voor (familie?)drama's er misschien wel spelen in andermans leven. Weet jij veel wat voor gezondheidstoestanden er misschien wel spelen in andermans leven. Feit is dat zowel Viva als de voormalige Angel 2 geen verantwoording verschuldigd is over de redenen van vertrek van een anonieme Angel. Van welke Angel dan ook trouwens. Dat zijn jouw zaken niet.
Niemand kan een rekening houden met zaken die niet gekend zijn. NU PAS wordt gemeld dat er een aflossing van de wacht geweest is en de omstandigheden van het vertrek. Vroeger, in de tijd van het anoniem modereren, werd telkens gemeld op deze pijler wanneer zoiets gebeurde. Ik stel me ook vragen waarom dit nu niet is gebeurd maar goed, volgens Angel5 is deze discussie al een paar keer gesloten...
quote:Of je het nu wel of niet eens was met het modereerbeleid van Angel 2: dat had je tóen aan moeten kaarten. Nu achteraf met je insinuaties een mes in iemands rug planten vind ik ontzettend laf. Dat valt me van je tegen, Geve.
Ik ga niet in discussie met een Angel, hoe fout zij (en nu ook hij) ook zit. Eerst en vooral vind ik dit forum daarvoor niet belangrijk genoeg en bovendien speelden er in sommige beslissingen van Angel2 om in te grijpen maar vooral ook om niet in te grijpen overwegingen die niet objectief waren. Dat is haar diverse malen voor de voeten gegooid (niet door mij overigens) met de geijkte stereotype reactie als gevolg: meld het aan de moderator. Is nooit wat gebeurd met die kritiek dus dan weet je het wel.
Indien de voormalige Angel2 met mij en/of met anderen in discussie zou willen gaan dan is ze wat mij betreft van harte welkom hoor, zowel online als offline.
woensdag 24 september 2008 om 12:19
quote: Tja, toeval bestaat toch echt. Het vertrek van Angel2 had zij al aangekondigd ruim voordat ik bij de Angels ging peilen hoe zij tegenover open modereren stonden. Ik vind het erg jammer dat nu aangenomen wordt dat zij gestopt is omdat ze niet met de billen bloot zou durven ofzo.
Grtjs, Naomi En al zou zij dat niet willen of gewild hebben, dat met die billen, moet ze nog zelf weten. Daar hebben wij allemaal niks mee te maken.
Grtjs, Naomi En al zou zij dat niet willen of gewild hebben, dat met die billen, moet ze nog zelf weten. Daar hebben wij allemaal niks mee te maken.
woensdag 24 september 2008 om 12:25
quote:geve schreef op 24 september 2008 @ 12:19:
[...]
Niemand kan een rekening houden met zaken die niet gekend zijn. NU PAS wordt gemeld dat er een aflossing van de wacht geweest is en de omstandigheden van het vertrek. Vroeger, in de tijd van het anoniem modereren, werd telkens gemeld op deze pijler wanneer zoiets gebeurde. Ik stel me ook vragen waarom dit nu niet is gebeurd maar goed, volgens Angel5 is deze discussie al een paar keer gesloten...
Nah, zal mij boeien hoor, of jij door wilt gaan : Ik ga wel met je mee
Nóóit is er het vertrek aangekondigd van welke Engel dan ook, met als eerste en enige (naja, nu niet meer dus, maar wel tijdens de anonimiteit) uitzondering het vertrek van de (langstzittende) Angel1 (voor Vinyl dus).
[...]
Niemand kan een rekening houden met zaken die niet gekend zijn. NU PAS wordt gemeld dat er een aflossing van de wacht geweest is en de omstandigheden van het vertrek. Vroeger, in de tijd van het anoniem modereren, werd telkens gemeld op deze pijler wanneer zoiets gebeurde. Ik stel me ook vragen waarom dit nu niet is gebeurd maar goed, volgens Angel5 is deze discussie al een paar keer gesloten...
Nah, zal mij boeien hoor, of jij door wilt gaan : Ik ga wel met je mee
Nóóit is er het vertrek aangekondigd van welke Engel dan ook, met als eerste en enige (naja, nu niet meer dus, maar wel tijdens de anonimiteit) uitzondering het vertrek van de (langstzittende) Angel1 (voor Vinyl dus).
woensdag 24 september 2008 om 12:25
Je leeft blijkbaar in een universum parallel aan het mijne, want bij mijn weten is er nog nooit melding gemaakt van een angelwisseling (anders dan recentelijk, maar dat was in mijn beleving niet vanwege de angelwisseling, maar vanwege de vernieuwde pijlerverdeling). In mijn ogen was het ook wel degelijk mogelijk om het functioneren van angels aan te kaarten, hetzij op het forum zelf, hetzij rechtstreeks bij de moderator. (Of er wat mee gedaan werd was een tweede, maar aankaarten kon altijd.)
Verder vind ik het nogal min om van een angel die aangegeven heeft haar (neem ik aan) anonimiteit van groot belang te vinden nu te veronderstellen dat ze die anonimiteit wel even opgeeft om zich te verdedigen tegen valselijke beschuldigingen aan haar adres.
Als je zo de theorie van het toeval aanhangt, doe 'm dan eens andersom: misschien bood het aangekondigde vertrek van angel 2 wel de ruimte om de anonimiteit eens grondig ter discussie te stellen. Geen idee of het zo is, maar ik wil maar aangeven dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Dat jij uit die mogelijke interpretaties de negatiefste variant kiest en vanuit je -blijkbaar onjuiste- veronderstelling met zo'n valse beschuldiging komt, dat zegt in mijn ogen vooral iets over JOU. En het zegt iets over jou waar je in mijn ogen niet fier op hoeft te zijn. Ik vind dit namelijk een ontzettend laffe actie. Bah.
Verder vind ik het nogal min om van een angel die aangegeven heeft haar (neem ik aan) anonimiteit van groot belang te vinden nu te veronderstellen dat ze die anonimiteit wel even opgeeft om zich te verdedigen tegen valselijke beschuldigingen aan haar adres.
Als je zo de theorie van het toeval aanhangt, doe 'm dan eens andersom: misschien bood het aangekondigde vertrek van angel 2 wel de ruimte om de anonimiteit eens grondig ter discussie te stellen. Geen idee of het zo is, maar ik wil maar aangeven dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Dat jij uit die mogelijke interpretaties de negatiefste variant kiest en vanuit je -blijkbaar onjuiste- veronderstelling met zo'n valse beschuldiging komt, dat zegt in mijn ogen vooral iets over JOU. En het zegt iets over jou waar je in mijn ogen niet fier op hoeft te zijn. Ik vind dit namelijk een ontzettend laffe actie. Bah.
woensdag 24 september 2008 om 12:26
quote:Vivamod schreef op 24 september 2008 @ 12:23:
Ook eens, Eleonora!
Geve, dat deze angelwisseling niet is aangekondigd in deze pijler zal komen doordat ik niet wist dat dat gebruikelijk was (dit was "mijn" eerste angelwisseling). Mijn fout dus!
Grtjs, NaomiDat is dus niet waar hoor Naomi Anders hadden wij je wel herinnerd aan het feit dat jij het nog had moeten aankondigen
Ook eens, Eleonora!
Geve, dat deze angelwisseling niet is aangekondigd in deze pijler zal komen doordat ik niet wist dat dat gebruikelijk was (dit was "mijn" eerste angelwisseling). Mijn fout dus!
Grtjs, NaomiDat is dus niet waar hoor Naomi Anders hadden wij je wel herinnerd aan het feit dat jij het nog had moeten aankondigen
woensdag 24 september 2008 om 12:27
quote:Vivamod schreef op 24 september 2008 @ 12:23:
Ook eens, Eleonora!
Geve, dat deze angelwisseling niet is aangekondigd in deze pijler zal komen doordat ik niet wist dat dat gebruikelijk was (dit was "mijn" eerste angelwisseling). Mijn fout dus!
Grtjs, NaomiDat is ook niet gebruikelijk. Geve lult uit zijn nek.
Ook eens, Eleonora!
Geve, dat deze angelwisseling niet is aangekondigd in deze pijler zal komen doordat ik niet wist dat dat gebruikelijk was (dit was "mijn" eerste angelwisseling). Mijn fout dus!
Grtjs, NaomiDat is ook niet gebruikelijk. Geve lult uit zijn nek.
woensdag 24 september 2008 om 12:34
quote:Viva Angel5 schreef op 24 september 2008 @ 12:25:
Nóóit is er het vertrek aangekondigd van welke Engel dan ook, met als eerste en enige (naja, nu niet meer dus, maar wel tijdens de anonimiteit) uitzondering het vertrek van de (langstzittende) Angel1 (voor Vinyl dus).Ik herinner me de melding over andere pijlerindeling en ook de melding rond het vertrek van Angel6. Nu, dat laatste verliep niet geheel van een leien dakje dus misschien was dàt de reden waarom het gecommuniceerd werd. Ik ging er daarom vanuit dat het wel altijd gemeld werd. Sowwy!
Nóóit is er het vertrek aangekondigd van welke Engel dan ook, met als eerste en enige (naja, nu niet meer dus, maar wel tijdens de anonimiteit) uitzondering het vertrek van de (langstzittende) Angel1 (voor Vinyl dus).Ik herinner me de melding over andere pijlerindeling en ook de melding rond het vertrek van Angel6. Nu, dat laatste verliep niet geheel van een leien dakje dus misschien was dàt de reden waarom het gecommuniceerd werd. Ik ging er daarom vanuit dat het wel altijd gemeld werd. Sowwy!
woensdag 24 september 2008 om 12:36
quote:qwertu schreef op 24 september 2008 @ 12:25:
Verder vind ik het nogal min om van een angel die aangegeven heeft haar (neem ik aan) anonimiteit van groot belang te vinden nu te veronderstellen dat ze die anonimiteit wel even opgeeft om zich te verdedigen tegen valselijke beschuldigingen aan haar adres.De beschuldigingen waren toen (en zijn nu) niet vals, ze zijn alleen nooit bevestigd noch weerlegd. Niet zelf insinuaties maken die nergens op slaan he.
Verder vind ik het nogal min om van een angel die aangegeven heeft haar (neem ik aan) anonimiteit van groot belang te vinden nu te veronderstellen dat ze die anonimiteit wel even opgeeft om zich te verdedigen tegen valselijke beschuldigingen aan haar adres.De beschuldigingen waren toen (en zijn nu) niet vals, ze zijn alleen nooit bevestigd noch weerlegd. Niet zelf insinuaties maken die nergens op slaan he.
woensdag 24 september 2008 om 12:39
quote:shining schreef op 24 september 2008 @ 11:18:
[...]
Ik moet Geve toch ergens wl gelijk geven eerlijk gezegd.
Ik vond het namelijk ook supertoevallig dat ze er net nu mee is gestopt. Ze was de minst consequente en minst populaire angel. Iedereen vond het dan ook vreemd om te lezen dat Int, die heel eerlijk is altijd, angel 2 was. Maar toen hij zei dat hij het nog maar 2 weken was viel het kwartje op zijn plaats.
Ik dacht dus eigenlijk precies hetzelfde als Geve, en ik denk met mij nog wel meer forummers.
Angel 2 WAS de minst consequente angel?
Nou, dan is die rol door de nieuwe angel 2 naadloos overgenomen.
Want de reden voor antonio's ban was natuurlijk een flut reden. Dat weet angel2 zelf ook wel. Maar ja, je ongelijk toegeven pas niet.
[...]
Ik moet Geve toch ergens wl gelijk geven eerlijk gezegd.
Ik vond het namelijk ook supertoevallig dat ze er net nu mee is gestopt. Ze was de minst consequente en minst populaire angel. Iedereen vond het dan ook vreemd om te lezen dat Int, die heel eerlijk is altijd, angel 2 was. Maar toen hij zei dat hij het nog maar 2 weken was viel het kwartje op zijn plaats.
Ik dacht dus eigenlijk precies hetzelfde als Geve, en ik denk met mij nog wel meer forummers.
Angel 2 WAS de minst consequente angel?
Nou, dan is die rol door de nieuwe angel 2 naadloos overgenomen.
Want de reden voor antonio's ban was natuurlijk een flut reden. Dat weet angel2 zelf ook wel. Maar ja, je ongelijk toegeven pas niet.
woensdag 24 september 2008 om 12:40
Geve; melding van de pijlerwisseling klopt, maar er is nergens gezegd wie er opstapte/wisselde/whatever. Dus dat was een gok voor jullie. Het vertrek van Angel 6 heeft hiermee overigens niets te maken, dat gebeurde in een hele andere situatie. Bovendien is er na dat aangekondigde vertrek een nieuwe Angel 6 geweest, maar 6 Angels bleken later toch overbodig, vandaar dat we nu (weer) met 5 blijven
woensdag 24 september 2008 om 12:48
quote:geve schreef op 24 september 2008 @ 12:36:
[...]
De beschuldigingen waren toen (en zijn nu) niet vals, ze zijn alleen nooit bevestigd noch weerlegd. Niet zelf insinuaties maken die nergens op slaan he. Zelfs al zouden ze niet vals zijn, in de zin van 'onwaar', dan nog zijn ze vals in de zin van 'boosaardig'.
[...]
De beschuldigingen waren toen (en zijn nu) niet vals, ze zijn alleen nooit bevestigd noch weerlegd. Niet zelf insinuaties maken die nergens op slaan he. Zelfs al zouden ze niet vals zijn, in de zin van 'onwaar', dan nog zijn ze vals in de zin van 'boosaardig'.
woensdag 24 september 2008 om 12:49
quote:Viva Angel5 schreef op 24 september 2008 @ 12:40:
Geve; melding van de pijlerwisseling klopt, maar er is nergens gezegd wie er opstapte/wisselde/whatever. Dus dat was een gok voor jullie. Het vertrek van Angel 6 heeft hiermee overigens niets te maken, dat gebeurde in een hele andere situatie. Bovendien is er na dat aangekondigde vertrek een nieuwe Angel 6 geweest, maar 6 Angels bleken later toch overbodig, vandaar dat we nu (weer) met 5 blijven Oke, duidelijk. En meer uitleg dan nodig. Had ik al "sowwy" gezegd?
Geve; melding van de pijlerwisseling klopt, maar er is nergens gezegd wie er opstapte/wisselde/whatever. Dus dat was een gok voor jullie. Het vertrek van Angel 6 heeft hiermee overigens niets te maken, dat gebeurde in een hele andere situatie. Bovendien is er na dat aangekondigde vertrek een nieuwe Angel 6 geweest, maar 6 Angels bleken later toch overbodig, vandaar dat we nu (weer) met 5 blijven Oke, duidelijk. En meer uitleg dan nodig. Had ik al "sowwy" gezegd?
woensdag 24 september 2008 om 12:52
woensdag 24 september 2008 om 12:53
Trek je nou je broek omlaag voor geve
Heerlijk toch, altijd die insinuaties. Raar ook, dat angel 2 opgestapt zal zijn vanwege anonimiteit en dat angel 3 anoniem blijft (niet onder druk laten zetten meid! Je privé-leven is echt belangrijker!). Lijkt me dus niet dé reden, Geve.
En Antonio heeft wel een behoorlijke fanclub die toch altijd maar weer keer op keer komen melden dat zijn bans onterecht zijn. Tja, als je je zó vaak misdraagt, wie weet is het ook wel een keer onterecht. Maar op een gegeven moment heb je al je credits ook wel verspeeld.
Heerlijk toch, altijd die insinuaties. Raar ook, dat angel 2 opgestapt zal zijn vanwege anonimiteit en dat angel 3 anoniem blijft (niet onder druk laten zetten meid! Je privé-leven is echt belangrijker!). Lijkt me dus niet dé reden, Geve.
En Antonio heeft wel een behoorlijke fanclub die toch altijd maar weer keer op keer komen melden dat zijn bans onterecht zijn. Tja, als je je zó vaak misdraagt, wie weet is het ook wel een keer onterecht. Maar op een gegeven moment heb je al je credits ook wel verspeeld.
