Psyche
alle pijlers
Blaming the victim.
dinsdag 26 maart 2013 om 19:57
N.a.v een aantal topics hier en de reakties die daarop komen plaats ik dit topic: wat ik mij afvraag: hoe kan het dat mensen verkrachting bagatalliseren?
Ik vond een column van Asha ten Broeke − 29/01/13, in Trouw.
"Psychologen noemen dit Blaming the victim: we geven het slachtoffer de schuld van wat er is gebeurd. Aan de basis van dit opmerkelijke gedrag ligt een algemeen menselijke en grotendeels onbewuste behoefte aan een rechtvaardige wereld. Mensen hebben het nodig dat goed volk (zoals zijzelf) goede dingen overkomen, en dat slechte dingen alleen gebeuren met slechte mensen. Het is beangstigend om te denken dat de wereld ook anders, willekeuriger, in elkaar zou kunnen zitten.
Wanneer een goed persoon toch iets slechts overkomt, kun je twee dingen doen om het geestelijk ongemak dat dit oplevert te verminderen. Je kunt het slechte wat minder slecht maken, bijvoorbeeld door verkrachting te bagatelliseren. Of je kunt het 'goede' slachtoffer wat minder goed maken, bijvoorbeeld door te betogen dat ze het er per kort rokje of te weinig assertiviteit zelf naar gemaakt heeft.
Natuurlijk heeft niet iedereen die neiging altijd even sterk. Maar afgaand op wat ik de afgelopen week heb meegemaakt, is de groep die het nodig heeft om ten koste van een verkrachte vrouw hun eigen wereldbeeld te herstellen een stuk groter dan ik eerder had gedacht. De reacties van deze fuifnummers zijn het bewijs van mijn gelijk: vrouwen krijgen in onze 'moderne' cultuur inderdaad de schuld van hun eigen verkrachting. Nu weet ik zeker dat we hierover moeten praten."
Wat is jullie mening hierover?
Ik vond een column van Asha ten Broeke − 29/01/13, in Trouw.
"Psychologen noemen dit Blaming the victim: we geven het slachtoffer de schuld van wat er is gebeurd. Aan de basis van dit opmerkelijke gedrag ligt een algemeen menselijke en grotendeels onbewuste behoefte aan een rechtvaardige wereld. Mensen hebben het nodig dat goed volk (zoals zijzelf) goede dingen overkomen, en dat slechte dingen alleen gebeuren met slechte mensen. Het is beangstigend om te denken dat de wereld ook anders, willekeuriger, in elkaar zou kunnen zitten.
Wanneer een goed persoon toch iets slechts overkomt, kun je twee dingen doen om het geestelijk ongemak dat dit oplevert te verminderen. Je kunt het slechte wat minder slecht maken, bijvoorbeeld door verkrachting te bagatelliseren. Of je kunt het 'goede' slachtoffer wat minder goed maken, bijvoorbeeld door te betogen dat ze het er per kort rokje of te weinig assertiviteit zelf naar gemaakt heeft.
Natuurlijk heeft niet iedereen die neiging altijd even sterk. Maar afgaand op wat ik de afgelopen week heb meegemaakt, is de groep die het nodig heeft om ten koste van een verkrachte vrouw hun eigen wereldbeeld te herstellen een stuk groter dan ik eerder had gedacht. De reacties van deze fuifnummers zijn het bewijs van mijn gelijk: vrouwen krijgen in onze 'moderne' cultuur inderdaad de schuld van hun eigen verkrachting. Nu weet ik zeker dat we hierover moeten praten."
Wat is jullie mening hierover?
woensdag 27 maart 2013 om 14:54
als een man zo dronken is dat hij niet meer kan inschatten of een vrouw wil dan is het heel lastig een erectie te krijgen. de meeste mannen houden hem dan niet stijf of krijgen hem niet stijf.
zo dronken geloof ik dus eerder dat een man in slaap valt dan dat hij in staat is te verkrachten.;
Ik heb er op gegoogle't
http://www.goeievraag.nl/ ... it/erectie-dronken.227743
http://www.goeievraag.nl/ ... onken-aangeschoten.241756
http://forum.fok.nl/topic/1229497/1/999
van gezondleven
Seks en drank gaan niet samen. Onvoorzichtigheid kan tot geslachtsziekte en zwangerschap leiden. Een erectie verslapt of komt helemaal niet.
http://www.gezondleven.bl ... dleven_alcoholgebruik.htm
http://www.allesoverseks. ... eeft-alcohol-op-seks.aspx
geloof dus niet een man die aangeeft dat hij te dronken was om je signalen op te pakken, als het zo dronken was had hij je niet kunnen verkrachten
\
zo dronken geloof ik dus eerder dat een man in slaap valt dan dat hij in staat is te verkrachten.;
Ik heb er op gegoogle't
http://www.goeievraag.nl/ ... it/erectie-dronken.227743
http://www.goeievraag.nl/ ... onken-aangeschoten.241756
http://forum.fok.nl/topic/1229497/1/999
van gezondleven
Seks en drank gaan niet samen. Onvoorzichtigheid kan tot geslachtsziekte en zwangerschap leiden. Een erectie verslapt of komt helemaal niet.
http://www.gezondleven.bl ... dleven_alcoholgebruik.htm
http://www.allesoverseks. ... eeft-alcohol-op-seks.aspx
geloof dus niet een man die aangeeft dat hij te dronken was om je signalen op te pakken, als het zo dronken was had hij je niet kunnen verkrachten
\
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 14:57
quote:Baudolino schreef op 27 maart 2013 @ 14:47:
Als vrouwen teveel gedronken hebben en dus dronken zijn, dan zijn ze weerloos, en mag er geen misbruik van gemaakt worden, uiteraard! Maar wat als de man in kwestie net zo dronken is, en ook niet meer weet wat hij doet, niet meer de juiste signalen opvangt. In het ene geval is de vrouw die dronken is weerloos, en mag zich erachter verschuilen. Maar een man die dronken is die heeft niet het recht om zich daar achter te verschuilen?
Hoe zit dat precies volgens jullie?
En dan bedoel ik tegelijkertijd dronken.
Het probleem bij een geval als dit is dat de vrouw altijd gelijk heeft. Ik heb zelf wel eens een behoorlijk dronken one-night-stand gehad in mijn wilde jaren. Zéér aangeschoten (om het zacht uit te drukken) uit de kroeg met iemand mee gegaan. Die ander was ook toeterzat. De volgende ochtend werd ik met een kater wakker in een vreemd bed, en kon me van de gebeurtenissen van de nacht eigenlijk niet veel meer herinneren. Alcohol had alles vermengd tot een blur met zwarte gaten erin. Laat staan dat ik nog wist wat ik precies tegen die jongen had gezegd die nacht.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is: hoe weet een vrouw in een geval als dit dan achteraf zó zeker dat ze, dronken en wel, uitdrukkelijk "nee" heeft gezegd? Misschien schaamt ze zich achteraf voor haar gedrag (zomaar met een vreemde meegaan naar huis). Misschien moet ze (als ze als student nog thuis woont) haar ouders een verklaring geven voor haar nachtelijke wegblijven. En als puntje bij paaltje komt, weegt het woord van de vrouw zwaarder dan dat van de man. Want bewijs achteraf maar dat het sexueel contact op het (dronken) moment dat het genoten werd, met wederzijdse instemming plaatsvond.
Als vrouwen teveel gedronken hebben en dus dronken zijn, dan zijn ze weerloos, en mag er geen misbruik van gemaakt worden, uiteraard! Maar wat als de man in kwestie net zo dronken is, en ook niet meer weet wat hij doet, niet meer de juiste signalen opvangt. In het ene geval is de vrouw die dronken is weerloos, en mag zich erachter verschuilen. Maar een man die dronken is die heeft niet het recht om zich daar achter te verschuilen?
Hoe zit dat precies volgens jullie?
En dan bedoel ik tegelijkertijd dronken.
Het probleem bij een geval als dit is dat de vrouw altijd gelijk heeft. Ik heb zelf wel eens een behoorlijk dronken one-night-stand gehad in mijn wilde jaren. Zéér aangeschoten (om het zacht uit te drukken) uit de kroeg met iemand mee gegaan. Die ander was ook toeterzat. De volgende ochtend werd ik met een kater wakker in een vreemd bed, en kon me van de gebeurtenissen van de nacht eigenlijk niet veel meer herinneren. Alcohol had alles vermengd tot een blur met zwarte gaten erin. Laat staan dat ik nog wist wat ik precies tegen die jongen had gezegd die nacht.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is: hoe weet een vrouw in een geval als dit dan achteraf zó zeker dat ze, dronken en wel, uitdrukkelijk "nee" heeft gezegd? Misschien schaamt ze zich achteraf voor haar gedrag (zomaar met een vreemde meegaan naar huis). Misschien moet ze (als ze als student nog thuis woont) haar ouders een verklaring geven voor haar nachtelijke wegblijven. En als puntje bij paaltje komt, weegt het woord van de vrouw zwaarder dan dat van de man. Want bewijs achteraf maar dat het sexueel contact op het (dronken) moment dat het genoten werd, met wederzijdse instemming plaatsvond.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 27 maart 2013 om 14:58
woensdag 27 maart 2013 om 15:01
quote:pejeka schreef op 27 maart 2013 @ 14:57:
[...]
Het probleem bij een geval als dit is dat de vrouw altijd gelijk heeft. Ik heb zelf wel eens een behoorlijk dronken one-night-stand gehad in mijn wilde jaren. Zéér aangeschoten (om het zacht uit te drukken) uit de kroeg met iemand mee gegaan. Die ander was ook toeterzat. De volgende ochtend werd ik met een kater wakker in een vreemd bed, en kon me van de gebeurtenissen van de nacht eigenlijk niet veel meer herinneren. Alcohol had alles vermengd tot een blur met zwarte gaten erin. Laat staan dat ik nog wist wat ik precies tegen die jongen had gezegd die nacht.
. Want bewijs achteraf maar dat het sexueel contact op het (dronken) moment dat het genoten werd, met wederzijdse instemming plaatsvond.als het niet te bewijzen valt zal iemand ook niet veroordeeld worden voor verkrachting en is het haar woordt tegenover die van hem
[...]
Het probleem bij een geval als dit is dat de vrouw altijd gelijk heeft. Ik heb zelf wel eens een behoorlijk dronken one-night-stand gehad in mijn wilde jaren. Zéér aangeschoten (om het zacht uit te drukken) uit de kroeg met iemand mee gegaan. Die ander was ook toeterzat. De volgende ochtend werd ik met een kater wakker in een vreemd bed, en kon me van de gebeurtenissen van de nacht eigenlijk niet veel meer herinneren. Alcohol had alles vermengd tot een blur met zwarte gaten erin. Laat staan dat ik nog wist wat ik precies tegen die jongen had gezegd die nacht.
. Want bewijs achteraf maar dat het sexueel contact op het (dronken) moment dat het genoten werd, met wederzijdse instemming plaatsvond.als het niet te bewijzen valt zal iemand ook niet veroordeeld worden voor verkrachting en is het haar woordt tegenover die van hem
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 15:03
quote:doddie schreef op 27 maart 2013 @ 14:58:
nb als een man dat als excuus gebruikt was hij ook nog prima in staat je nee te horen en je signalen op te pakken. Het is dus een lul smoes waar het bij een dronken vrouw wel opgaat dat ze niet meer kan reageren en een grens kan aangeven.Deze vat ik niet helemaal. Dus een man kan niet te dronken zijn geweest achteraf en kan zich daar nooit achter verschuilen, maar een vrouw wel?
nb als een man dat als excuus gebruikt was hij ook nog prima in staat je nee te horen en je signalen op te pakken. Het is dus een lul smoes waar het bij een dronken vrouw wel opgaat dat ze niet meer kan reageren en een grens kan aangeven.Deze vat ik niet helemaal. Dus een man kan niet te dronken zijn geweest achteraf en kan zich daar nooit achter verschuilen, maar een vrouw wel?
woensdag 27 maart 2013 om 15:03
quote:doddie schreef op 27 maart 2013 @ 14:46:
Niemand reageerd op mijn reactie dat juist de slettige meiden zelden worden vekracht, zij kiezen zelf voor seks en willen het wel. Of die flirterige vrouw is veel te dominant en voor een man die macht wil en verkracht niet aantrekkelijk, hij zoekt juist het keurige meisje dat geen aanleiding geeft omdat hij over haar denkt macht te hebben.
Ik heb er niet op gereageerd omdat ik geen idee heb of dit inderdaad zo is. Het zou kunnen maar ik heb zelf geen ervaringen die deze stelling onderbouwen of tegenspreken.
Niemand reageerd op mijn reactie dat juist de slettige meiden zelden worden vekracht, zij kiezen zelf voor seks en willen het wel. Of die flirterige vrouw is veel te dominant en voor een man die macht wil en verkracht niet aantrekkelijk, hij zoekt juist het keurige meisje dat geen aanleiding geeft omdat hij over haar denkt macht te hebben.
Ik heb er niet op gereageerd omdat ik geen idee heb of dit inderdaad zo is. Het zou kunnen maar ik heb zelf geen ervaringen die deze stelling onderbouwen of tegenspreken.
woensdag 27 maart 2013 om 15:05
quote:Baudolino schreef op 27 maart 2013 @ 15:03:
[...]
Deze vat ik niet helemaal. Dus een man kan niet te dronken zijn geweest achteraf en kan zich daar nooit achter verschuilen, maar een vrouw wel?
als eeen man te dronken is om in te schatten of je wel of niet wil dan is hij ook te dronken om een erectie te krijgen dus was hij niet te dronken als er gesekt is.
een vrouw kan door te dronken te zijn dus inderdaad niet meer in staat zijn haar grens aan te geven eenman die te dronken is had dan ook geen erectie gekregen of gehouden.
[...]
Deze vat ik niet helemaal. Dus een man kan niet te dronken zijn geweest achteraf en kan zich daar nooit achter verschuilen, maar een vrouw wel?
als eeen man te dronken is om in te schatten of je wel of niet wil dan is hij ook te dronken om een erectie te krijgen dus was hij niet te dronken als er gesekt is.
een vrouw kan door te dronken te zijn dus inderdaad niet meer in staat zijn haar grens aan te geven eenman die te dronken is had dan ook geen erectie gekregen of gehouden.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 15:05
Als je nacht een grote waas is en je kunt je niets meer herinneren, kun je inderdaad niet weten of er ook 'nee' is gezegd. Maar als een slachtoffer mij vertelt dat hij/zij wel 'nee' heeft gezegd (tezamen met andere signalen van niet willen), wie ben ik dan om dat niet te geloven? Het is niet aan mij om de onderkant boven te halen en precies te analyseren of alles wel gegaan is zoals hij/zij het stelt. De persoon voelt zich een slachtoffer en mij lijkt dat erg genoeg, ik denk niet dat ik daarover heen moet met verhalen over risico's verkleinen, is het wel gegaan zoals jij het nu zegt, weet je wel dat er oerdriften bestaan (en andere natuurverschijnsels). Ik denk dat het belangrijk is om te zeggen: wat naar voor je, kom bij mij, ik steun jou.
woensdag 27 maart 2013 om 15:06
quote:Baudolino schreef op 27 maart 2013 @ 15:03:
[...]
Deze vat ik niet helemaal. Dus een man kan niet te dronken zijn geweest achteraf en kan zich daar nooit achter verschuilen, maar een vrouw wel?Doddie zegt toch dat een man die zo dronken is dat hij niet meer weet wat hij doet geen erectie meer kan krijgen? Een vrouw die niet meer weet wat ze doet kan helaas nog wel verkracht worden. Heeft dus gewoon te maken met anatomie.
[...]
Deze vat ik niet helemaal. Dus een man kan niet te dronken zijn geweest achteraf en kan zich daar nooit achter verschuilen, maar een vrouw wel?Doddie zegt toch dat een man die zo dronken is dat hij niet meer weet wat hij doet geen erectie meer kan krijgen? Een vrouw die niet meer weet wat ze doet kan helaas nog wel verkracht worden. Heeft dus gewoon te maken met anatomie.
woensdag 27 maart 2013 om 15:08
quote:doddie schreef op 27 maart 2013 @ 15:05:
[...]
als eeen man te dronken is om in te schatten of je wel of niet wil dan is hij ook te dronken om een erectie te krijgen dus was hij niet te dronken als er gesekt is.
een vrouw kan door te dronken te zijn dus inderdaad niet meer in staat zijn haar grens aan te geven eenman die te dronken is had dan ook geen erectie gekregen of gehouden.Dat betwijfel ik, in mijn ervaring kan een man behoorlijk wat drank verstouwen en 'em dan nog wel aardig omhoog krijgen. Ejaculeren is weer een ander verhaal.
[...]
als eeen man te dronken is om in te schatten of je wel of niet wil dan is hij ook te dronken om een erectie te krijgen dus was hij niet te dronken als er gesekt is.
een vrouw kan door te dronken te zijn dus inderdaad niet meer in staat zijn haar grens aan te geven eenman die te dronken is had dan ook geen erectie gekregen of gehouden.Dat betwijfel ik, in mijn ervaring kan een man behoorlijk wat drank verstouwen en 'em dan nog wel aardig omhoog krijgen. Ejaculeren is weer een ander verhaal.
woensdag 27 maart 2013 om 15:09
quote:zoembaya schreef op 27 maart 2013 @ 15:06:
[...]
Doddie zegt toch dat een man die zo dronken is dat hij niet meer weet wat hij doet geen erectie meer kan krijgen? Een vrouw die niet meer weet wat ze doet kan helaas nog wel verkracht worden. Heeft dus gewoon te maken met anatomie.Oh ok, sorry. Ik wist niet dat wat Doddie zegt automatisch klopt allemaal.
[...]
Doddie zegt toch dat een man die zo dronken is dat hij niet meer weet wat hij doet geen erectie meer kan krijgen? Een vrouw die niet meer weet wat ze doet kan helaas nog wel verkracht worden. Heeft dus gewoon te maken met anatomie.Oh ok, sorry. Ik wist niet dat wat Doddie zegt automatisch klopt allemaal.
woensdag 27 maart 2013 om 15:09
woensdag 27 maart 2013 om 15:11
quote:quimn schreef op 27 maart 2013 @ 15:05:
Als je nacht een grote waas is en je kunt je niets meer herinneren, kun je inderdaad niet weten of er ook 'nee' is gezegd. Maar als een slachtoffer mij vertelt dat hij/zij wel 'nee' heeft gezegd (tezamen met andere signalen van niet willen), wie ben ik dan om dat niet te geloven? Het is niet aan mij om de onderkant boven te halen en precies te analyseren of alles wel gegaan is zoals hij/zij het stelt. De persoon voelt zich een slachtoffer en mij lijkt dat erg genoeg, ik denk niet dat ik daarover heen moet met verhalen over risico's verkleinen, is het wel gegaan zoals jij het nu zegt, weet je wel dat er oerdriften bestaan (en andere natuurverschijnsels). Ik denk dat het belangrijk is om te zeggen: wat naar voor je, kom bij mij, ik steun jou.Ik denk juist dat het belangrijk is de waarheid boven tafel te krijgen, de feiten, wat is er écht allemaal gebeurd. Ik vind het behoorlijk oneerlijk anders. De één zonder meer te geloven en de ander zonder meer alle schuld in de schoenen te schuiven. Terwijl het allemaal misschien toch wel een beetje anders is gelopen dan het slachtoffer stelt. Nee, dat vind ik niet kunnen.
Als je nacht een grote waas is en je kunt je niets meer herinneren, kun je inderdaad niet weten of er ook 'nee' is gezegd. Maar als een slachtoffer mij vertelt dat hij/zij wel 'nee' heeft gezegd (tezamen met andere signalen van niet willen), wie ben ik dan om dat niet te geloven? Het is niet aan mij om de onderkant boven te halen en precies te analyseren of alles wel gegaan is zoals hij/zij het stelt. De persoon voelt zich een slachtoffer en mij lijkt dat erg genoeg, ik denk niet dat ik daarover heen moet met verhalen over risico's verkleinen, is het wel gegaan zoals jij het nu zegt, weet je wel dat er oerdriften bestaan (en andere natuurverschijnsels). Ik denk dat het belangrijk is om te zeggen: wat naar voor je, kom bij mij, ik steun jou.Ik denk juist dat het belangrijk is de waarheid boven tafel te krijgen, de feiten, wat is er écht allemaal gebeurd. Ik vind het behoorlijk oneerlijk anders. De één zonder meer te geloven en de ander zonder meer alle schuld in de schoenen te schuiven. Terwijl het allemaal misschien toch wel een beetje anders is gelopen dan het slachtoffer stelt. Nee, dat vind ik niet kunnen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 27 maart 2013 om 15:13
[quote]doddie schreef op 27 maart 2013 @ 14:46:
Niemand reageerd op mijn reactie dat juist de slettige meiden zelden worden vekracht, zij kiezen zelf voor seks en willen het wel. Of die flirterige vrouw is veel te dominant en voor een man die macht wil en verkracht niet aantrekkelijk, hij zoekt juist het keurige meisje dat geen aanleiding geeft omdat hij over haar denkt macht te hebben.
Als een man een meisje verkracht puur omdat hij macht over haar wil dan maakt het dus niet uit of je kort rokje draagt en een diep decolleté hebt of dat je een keurige lange broek met een hoge coltrui aanhebt.
In het algemeen zou je kunnen zeggen dat vrouwen die sterk, zelfverzekerd en mondig overkomen minder kans hebben om verkracht te worden. Simpelweg omdat zij zich beter kunnen verweren. De dader zal liever een makkelijker slachtoffer uitkiezen.
Dat wil zeker niet zeggen dat het dan je eigen schuld is als je wat schuchterder bent.
Het wil wel zeggen dat het niet slim is om je willens en wetens in een positie te plaatsen waarin je niet sterk, mondig en zelfverzekerd meer kan zijn.
Niemand reageerd op mijn reactie dat juist de slettige meiden zelden worden vekracht, zij kiezen zelf voor seks en willen het wel. Of die flirterige vrouw is veel te dominant en voor een man die macht wil en verkracht niet aantrekkelijk, hij zoekt juist het keurige meisje dat geen aanleiding geeft omdat hij over haar denkt macht te hebben.
Als een man een meisje verkracht puur omdat hij macht over haar wil dan maakt het dus niet uit of je kort rokje draagt en een diep decolleté hebt of dat je een keurige lange broek met een hoge coltrui aanhebt.
In het algemeen zou je kunnen zeggen dat vrouwen die sterk, zelfverzekerd en mondig overkomen minder kans hebben om verkracht te worden. Simpelweg omdat zij zich beter kunnen verweren. De dader zal liever een makkelijker slachtoffer uitkiezen.
Dat wil zeker niet zeggen dat het dan je eigen schuld is als je wat schuchterder bent.
Het wil wel zeggen dat het niet slim is om je willens en wetens in een positie te plaatsen waarin je niet sterk, mondig en zelfverzekerd meer kan zijn.
woensdag 27 maart 2013 om 15:17
quote:paloma schreef op 26 maart 2013 @ 20:12:
Dat "blaming the victim" kun je ook zien in andere facetten in het leven. Mensen met een (vaste) baan zeggen dat mensen zonder baan lui zijn en hun eigen schuld is dat ze geen werk kunnen krijgen. Dunne mensen zeggen dat het dikke mensen hun eigen schuld is, dat ze dik zijn; moeten ze maar niet zoveel eten. Mensen in een (vaste) relatie zeggen dat mensen zonder relatie vast en zeker de man of vrouw van hun dromen gaan tegenkomen (het is hun tenslotte ook overkomen).Precies. En dat zeggen mensen vooral op het Viva-forum op werkelijk íeder topic dat zich er maar remotely voor leent.
Dat "blaming the victim" kun je ook zien in andere facetten in het leven. Mensen met een (vaste) baan zeggen dat mensen zonder baan lui zijn en hun eigen schuld is dat ze geen werk kunnen krijgen. Dunne mensen zeggen dat het dikke mensen hun eigen schuld is, dat ze dik zijn; moeten ze maar niet zoveel eten. Mensen in een (vaste) relatie zeggen dat mensen zonder relatie vast en zeker de man of vrouw van hun dromen gaan tegenkomen (het is hun tenslotte ook overkomen).Precies. En dat zeggen mensen vooral op het Viva-forum op werkelijk íeder topic dat zich er maar remotely voor leent.
woensdag 27 maart 2013 om 15:20
quote:Baudolino schreef op 27 maart 2013 @ 15:09:
[...]
Oh ok, sorry. Ik wist niet dat wat Doddie zegt automatisch klopt allemaal.Ik zal nooit iets beweren als dat niet genoeg bevestigd worden en ik plaats ook niet voor niets diverse links waaruit dat blijkt.
[...]
Oh ok, sorry. Ik wist niet dat wat Doddie zegt automatisch klopt allemaal.Ik zal nooit iets beweren als dat niet genoeg bevestigd worden en ik plaats ook niet voor niets diverse links waaruit dat blijkt.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 15:23
quote:pejeka schreef op 27 maart 2013 @ 15:11:
[...]
Ik denk juist dat het belangrijk is de waarheid boven tafel te krijgen, de feiten, wat is er écht allemaal gebeurd. Ik vind het behoorlijk oneerlijk anders. De één zonder meer te geloven en de ander zonder meer alle schuld in de schoenen te schuiven. Terwijl het allemaal misschien toch wel een beetje anders is gelopen dan het slachtoffer stelt. Nee, dat vind ik niet kunnen.Niet zonder meer geloven, maar wel op zijn/haar woord, zolang ik geen aanleiding heb om het niet te geloven. Ik hoef geen bewijzen, ik ben niet van de politie. Je hebt altijd te maken met interpretatie, maar wat heb ik eraan om tegenover elk verhaal wantrouwend te zijn. Je moet me niet besodemieteren, maar zolang ik geen aanleiding te denken dát je me besodemietert geloof ik wat je zegt.
[...]
Ik denk juist dat het belangrijk is de waarheid boven tafel te krijgen, de feiten, wat is er écht allemaal gebeurd. Ik vind het behoorlijk oneerlijk anders. De één zonder meer te geloven en de ander zonder meer alle schuld in de schoenen te schuiven. Terwijl het allemaal misschien toch wel een beetje anders is gelopen dan het slachtoffer stelt. Nee, dat vind ik niet kunnen.Niet zonder meer geloven, maar wel op zijn/haar woord, zolang ik geen aanleiding heb om het niet te geloven. Ik hoef geen bewijzen, ik ben niet van de politie. Je hebt altijd te maken met interpretatie, maar wat heb ik eraan om tegenover elk verhaal wantrouwend te zijn. Je moet me niet besodemieteren, maar zolang ik geen aanleiding te denken dát je me besodemietert geloof ik wat je zegt.
woensdag 27 maart 2013 om 15:43
quote:Baudolino schreef op 27 maart 2013 @ 15:08:
[...]
Dat betwijfel ik, in mijn ervaring kan een man behoorlijk wat drank verstouwen en 'em dan nog wel aardig omhoog krijgen. Ejaculeren is weer een ander verhaal.
als hij aangeschoten is lukt dat nog wel maar dan kun je ook een nee horen en signalen opvangen. We hebben het over laveloos en dronken. Ik kom weinig tegen dat dat dan mogelijk is en het is eerder uitzonderlijk.
Je mag er dus van uitgaan dat als hij tot seks in staat was hij ook in staat was om signalen op te vangen en een nee te horen.
Maar drank wordt vaak als excuus gebruikt als grenzen overgegaan worden.
Ook bij vrouwen overigens. Een vrouw schaamt zich dan en geeft de schult aan de drank in beide gevallen meer als excuus dat er iets gebeurd is. . Iemand kan zich niets meer kunnen herinneren en ook niet weten of hij ja of nee heeft gezegt. In geval dat niet te bewijzen is zal men ook nooit een man veroordelen voor verkrachting en is het zijn woord tegen over die van haar. Maar ze geeft zelf aan het dan niet meer te weten of te herinneren.. Het blijft dan een vraag ook voor een derde en die kan nooit dan maar conclusies trekken.
Maar weet je wel dat je nee zei en zelfs dat je verweerde dan is er geen reden daar aan te twijfelen
[...]
Dat betwijfel ik, in mijn ervaring kan een man behoorlijk wat drank verstouwen en 'em dan nog wel aardig omhoog krijgen. Ejaculeren is weer een ander verhaal.
als hij aangeschoten is lukt dat nog wel maar dan kun je ook een nee horen en signalen opvangen. We hebben het over laveloos en dronken. Ik kom weinig tegen dat dat dan mogelijk is en het is eerder uitzonderlijk.
Je mag er dus van uitgaan dat als hij tot seks in staat was hij ook in staat was om signalen op te vangen en een nee te horen.
Maar drank wordt vaak als excuus gebruikt als grenzen overgegaan worden.
Ook bij vrouwen overigens. Een vrouw schaamt zich dan en geeft de schult aan de drank in beide gevallen meer als excuus dat er iets gebeurd is. . Iemand kan zich niets meer kunnen herinneren en ook niet weten of hij ja of nee heeft gezegt. In geval dat niet te bewijzen is zal men ook nooit een man veroordelen voor verkrachting en is het zijn woord tegen over die van haar. Maar ze geeft zelf aan het dan niet meer te weten of te herinneren.. Het blijft dan een vraag ook voor een derde en die kan nooit dan maar conclusies trekken.
Maar weet je wel dat je nee zei en zelfs dat je verweerde dan is er geen reden daar aan te twijfelen
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 15:58
quote:doddie schreef op 27 maart 2013 @ 15:43:
[...]
als hij aangeschoten is lukt dat nog wel maar dan kun je ook een nee horen en signalen opvangen. We hebben het over laveloos en dronken. Ik kom weinig tegen dat dat dan mogelijk is en het is eerder uitzonderlijk.
Je mag er dus van uitgaan dat als hij tot seks in staat was hij ook in staat was om signalen op te vangen en een nee te horen.
Maar drank wordt vaak als excuus gebruikt als grenzen overgegaan worden.
Ook bij vrouwen overigens. Een vrouw schaamt zich dan en geeft de schult aan de drank in beide gevallen meer als excuus dat er iets gebeurd is. ook al zijn . Iemand kan zich niets meer kunnen herinneren en ook niet weten of hij ja of nee heeft gezegt. In geval dat niet te bewijzen is zal men ook nooit een man veroordelen voor verkrachting en is het zijn woord tegen over die van hem. Het blijft dan een vraag ook voor een derde en die kan nooit dan maar conclusies trekken.
Maar weet je wel dat je nee zei en zelfs dat je verweerde dan is er geen reden daar aan te twijfelenTja, daar zit natuurlijk ook nog weer verschil in. Ben het wel met je eens eigenlijk.
[...]
als hij aangeschoten is lukt dat nog wel maar dan kun je ook een nee horen en signalen opvangen. We hebben het over laveloos en dronken. Ik kom weinig tegen dat dat dan mogelijk is en het is eerder uitzonderlijk.
Je mag er dus van uitgaan dat als hij tot seks in staat was hij ook in staat was om signalen op te vangen en een nee te horen.
Maar drank wordt vaak als excuus gebruikt als grenzen overgegaan worden.
Ook bij vrouwen overigens. Een vrouw schaamt zich dan en geeft de schult aan de drank in beide gevallen meer als excuus dat er iets gebeurd is. ook al zijn . Iemand kan zich niets meer kunnen herinneren en ook niet weten of hij ja of nee heeft gezegt. In geval dat niet te bewijzen is zal men ook nooit een man veroordelen voor verkrachting en is het zijn woord tegen over die van hem. Het blijft dan een vraag ook voor een derde en die kan nooit dan maar conclusies trekken.
Maar weet je wel dat je nee zei en zelfs dat je verweerde dan is er geen reden daar aan te twijfelenTja, daar zit natuurlijk ook nog weer verschil in. Ben het wel met je eens eigenlijk.
woensdag 27 maart 2013 om 17:14
quote:Baudolino schreef op 27 maart 2013 @ 15:03:
[...]
Deze vat ik niet helemaal. Dus een man kan niet te dronken zijn geweest achteraf en kan zich daar nooit achter verschuilen, maar een vrouw wel?
Het verschil is ook in dit soort situatie's dat de te dronken vrouw zich totaal niet meer kan verweren maar een ander geen schade aanricht
De te dronken man is kennelijk nog wel helder genoeg te denken aan de daad, het te willen, een stijve te krijgen, kleding uit trekt, te penetreren. Kortom er is actie en denkvermogen ondanks de drank.
Ik kan mij daar gewoon moeilijk wat bij voorstellen dat je signalen van verweer, nee zeggen, niet meewerken mist als je verder wel de helderheid hebt voor actie en denkvermogen.
De man richt wel schade aan bij een ander en daar is gewoon geen excuus voor.
Je verweren als vrouw is sowieso een lastig iets door het machtsverschil en kracht, dronken of niet.
[...]
Deze vat ik niet helemaal. Dus een man kan niet te dronken zijn geweest achteraf en kan zich daar nooit achter verschuilen, maar een vrouw wel?
Het verschil is ook in dit soort situatie's dat de te dronken vrouw zich totaal niet meer kan verweren maar een ander geen schade aanricht
De te dronken man is kennelijk nog wel helder genoeg te denken aan de daad, het te willen, een stijve te krijgen, kleding uit trekt, te penetreren. Kortom er is actie en denkvermogen ondanks de drank.
Ik kan mij daar gewoon moeilijk wat bij voorstellen dat je signalen van verweer, nee zeggen, niet meewerken mist als je verder wel de helderheid hebt voor actie en denkvermogen.
De man richt wel schade aan bij een ander en daar is gewoon geen excuus voor.
Je verweren als vrouw is sowieso een lastig iets door het machtsverschil en kracht, dronken of niet.
woensdag 27 maart 2013 om 17:22
quote:pejeka schreef op 27 maart 2013 @ 15:11:
[...]
Ik denk juist dat het belangrijk is de waarheid boven tafel te krijgen, de feiten, wat is er écht allemaal gebeurd. Ik vind het behoorlijk oneerlijk anders. De één zonder meer te geloven en de ander zonder meer alle schuld in de schoenen te schuiven. Terwijl het allemaal misschien toch wel een beetje anders is gelopen dan het slachtoffer stelt. Nee, dat vind ik niet kunnen.
Wiens waarheid?
Van hem? Van haar?
Want één en dezelfde situatie kan door twee verschillende personen als totaal anders ervaren worden. Mag jij beslissen wie dan De Waarheid vertelt...
[...]
Ik denk juist dat het belangrijk is de waarheid boven tafel te krijgen, de feiten, wat is er écht allemaal gebeurd. Ik vind het behoorlijk oneerlijk anders. De één zonder meer te geloven en de ander zonder meer alle schuld in de schoenen te schuiven. Terwijl het allemaal misschien toch wel een beetje anders is gelopen dan het slachtoffer stelt. Nee, dat vind ik niet kunnen.
Wiens waarheid?
Van hem? Van haar?
Want één en dezelfde situatie kan door twee verschillende personen als totaal anders ervaren worden. Mag jij beslissen wie dan De Waarheid vertelt...
conversation = awareness
