Psyche
alle pijlers
Ex-scharrel benadert werkgever. Melding politie of negeren?
woensdag 8 maart 2017 om 14:40
Een ex-scharrel van 10 jaar terug (nu een man van midden dertig) heeft mijn werkgever benaderd om in contact met mij te komen. Ik vind dit zeer ongepast en krijg er een naar gevoel bij. Is dit ernstig genoeg om te melden bij de politie? Of zal ik het gewoon negeren?
Ik merk dat ik er nu in mijn hoofd erg mee bezig blijf, terwijl ik daar niks mee op schiet en helemaal niet aan die stomme scharrel meer wil denken.
Iemand ervaring? Tips? Andere inzichten?
De uitgebreide versie van het verhaal staat niet in de OP maar in de eerste 2 posts, zodat ik deze eventueel kan verwijderen i.v.m. herkenning/privacy. Deze graag ook niet quoten.
Ik merk dat ik er nu in mijn hoofd erg mee bezig blijf, terwijl ik daar niks mee op schiet en helemaal niet aan die stomme scharrel meer wil denken.
Iemand ervaring? Tips? Andere inzichten?
De uitgebreide versie van het verhaal staat niet in de OP maar in de eerste 2 posts, zodat ik deze eventueel kan verwijderen i.v.m. herkenning/privacy. Deze graag ook niet quoten.
"You are not entitled to your opinion. You are entitled to your informed opinion. No one is entitled to be ignorant."
vrijdag 10 maart 2017 om 17:26
quote:viva-amber schreef op 10 maart 2017 @ 17:16:
[...]
Alleen de op mag je niet quoten. Ik wil het best weghalen. Laat maar weten.Ze zegt dit zelf in haar OP:
De uitgebreide versie van het verhaal staat niet in de OP maar in de eerste 2 posts, zodat ik deze eventueel kan verwijderen i.v.m. herkenning/privacy. Deze graag ook niet quoten.
[...]
Alleen de op mag je niet quoten. Ik wil het best weghalen. Laat maar weten.Ze zegt dit zelf in haar OP:
De uitgebreide versie van het verhaal staat niet in de OP maar in de eerste 2 posts, zodat ik deze eventueel kan verwijderen i.v.m. herkenning/privacy. Deze graag ook niet quoten.
vrijdag 10 maart 2017 om 17:33
quote:_Gayl_ schreef op 10 maart 2017 @ 10:29:
[...]
Huh?? Halfslachtig en onduidelijk?? Lees haar bericht van 8 maart 16.27 eens, lijkt me allemaal heel duidelijk hoor!
TO inderdaad blijven negeren, negatieve aandacht is ook aandacht. En melding maken bij de politie.
Wat een creep zeg!
Ik vraag me echt af wat een "nee" of een "geen interesse" nog betekend als je dit topic leest. Blijkbaar mag iemand je 10 jaar lang af en aan opzoeken. En dan ben je zelf niet duidelijk want je bent niet overal aan het blokkeren geweest en je hebt niet iedere keer terug gestuurd dat het niet gewenst is.. ik vind het onzin. Als iemand je werkgever gaat opzoeken heeft die persoon echt wel door dat je er geen behoefte aan hebt. Waarom anders via die weg.
Blokkeren is de nieuwe nee tegenwoordig of wat?
[...]
Huh?? Halfslachtig en onduidelijk?? Lees haar bericht van 8 maart 16.27 eens, lijkt me allemaal heel duidelijk hoor!
TO inderdaad blijven negeren, negatieve aandacht is ook aandacht. En melding maken bij de politie.
Wat een creep zeg!
Ik vraag me echt af wat een "nee" of een "geen interesse" nog betekend als je dit topic leest. Blijkbaar mag iemand je 10 jaar lang af en aan opzoeken. En dan ben je zelf niet duidelijk want je bent niet overal aan het blokkeren geweest en je hebt niet iedere keer terug gestuurd dat het niet gewenst is.. ik vind het onzin. Als iemand je werkgever gaat opzoeken heeft die persoon echt wel door dat je er geen behoefte aan hebt. Waarom anders via die weg.
Blokkeren is de nieuwe nee tegenwoordig of wat?
vrijdag 10 maart 2017 om 17:34
vrijdag 10 maart 2017 om 17:38
quote:YellowLemon schreef op 10 maart 2017 @ 17:33:
[...]
Ik vraag me echt af wat een "nee" of een "geen interesse" nog betekend als je dit topic leest. Blijkbaar mag iemand je 10 jaar lang af en aan opzoeken. En dan ben je zelf niet duidelijk want je bent niet overal aan het blokkeren geweest en je hebt niet iedere keer terug gestuurd dat het niet gewenst is.. ik vind het onzin. Als iemand je werkgever gaat opzoeken heeft die persoon echt wel door dat je er geen behoefte aan hebt. Waarom anders via die weg.
Blokkeren is de nieuwe nee tegenwoordig of wat?
precies
het is niet zo dat sinds de blokkeerfunctie bestaat het woord nee ineens minder serieus genomen mag worden
[...]
Ik vraag me echt af wat een "nee" of een "geen interesse" nog betekend als je dit topic leest. Blijkbaar mag iemand je 10 jaar lang af en aan opzoeken. En dan ben je zelf niet duidelijk want je bent niet overal aan het blokkeren geweest en je hebt niet iedere keer terug gestuurd dat het niet gewenst is.. ik vind het onzin. Als iemand je werkgever gaat opzoeken heeft die persoon echt wel door dat je er geen behoefte aan hebt. Waarom anders via die weg.
Blokkeren is de nieuwe nee tegenwoordig of wat?
precies
het is niet zo dat sinds de blokkeerfunctie bestaat het woord nee ineens minder serieus genomen mag worden
vrijdag 10 maart 2017 om 17:41
quote:chocolol schreef op 10 maart 2017 @ 17:09:
[...]
dat meen je toch niet he? Als je het hele topic leest en de berichten die TO aan de stalker heeft gestuurd, dan kun je toch niet anders concluderen dat het echt heel duidelijk is dat zij geen interesse heeft.Destijds wel, maar nu wordt hij afgewimpeld. Dat kan je afdoen met een heleboel facepalmpjes, maar ze heeft toch wel een punt hier.
[...]
dat meen je toch niet he? Als je het hele topic leest en de berichten die TO aan de stalker heeft gestuurd, dan kun je toch niet anders concluderen dat het echt heel duidelijk is dat zij geen interesse heeft.Destijds wel, maar nu wordt hij afgewimpeld. Dat kan je afdoen met een heleboel facepalmpjes, maar ze heeft toch wel een punt hier.
vrijdag 10 maart 2017 om 19:43
quote:YellowLemon schreef op 10 maart 2017 @ 17:33:
[...]
Ik vraag me echt af wat een "nee" of een "geen interesse" nog betekend als je dit topic leest. Blijkbaar mag iemand je 10 jaar lang af en aan opzoeken. En dan ben je zelf niet duidelijk want je bent niet overal aan het blokkeren geweest en je hebt niet iedere keer terug gestuurd dat het niet gewenst is.. ik vind het onzin. Als iemand je werkgever gaat opzoeken heeft die persoon echt wel door dat je er geen behoefte aan hebt. Waarom anders via die weg.
Blokkeren is de nieuwe nee tegenwoordig of wat?Nou inderdaad!
En het is algemeen bekend dat negeren de enige optie is en maar blijven adviseren hem nog eenmaal een berichtje te sturen, ongelooflijk zeg.
[...]
Ik vraag me echt af wat een "nee" of een "geen interesse" nog betekend als je dit topic leest. Blijkbaar mag iemand je 10 jaar lang af en aan opzoeken. En dan ben je zelf niet duidelijk want je bent niet overal aan het blokkeren geweest en je hebt niet iedere keer terug gestuurd dat het niet gewenst is.. ik vind het onzin. Als iemand je werkgever gaat opzoeken heeft die persoon echt wel door dat je er geen behoefte aan hebt. Waarom anders via die weg.
Blokkeren is de nieuwe nee tegenwoordig of wat?Nou inderdaad!
En het is algemeen bekend dat negeren de enige optie is en maar blijven adviseren hem nog eenmaal een berichtje te sturen, ongelooflijk zeg.
vrijdag 10 maart 2017 om 20:29
zaterdag 11 maart 2017 om 00:31
quote:safrat schreef op 10 maart 2017 @ 17:41:
[...]
Destijds wel, maar nu wordt hij afgewimpeld. Dat kan je afdoen met een heleboel facepalmpjes, maar ze heeft toch wel een punt hier.Hoe kan je dat nu zeggen. Politie adviseert bij stalking om absoluut geen contact te maken. En als je dat nog niet wist, is dat in dit topic inmiddels al wel 10 keer voorbij gekomen. Waarom zou nogmaals een 'nee' nu wel genoeg zijn voor hem om te stoppen terwijl hij jaren geleden zich ook niet genoodzaakt voelde om te stoppen door een 'nee'.
[...]
Destijds wel, maar nu wordt hij afgewimpeld. Dat kan je afdoen met een heleboel facepalmpjes, maar ze heeft toch wel een punt hier.Hoe kan je dat nu zeggen. Politie adviseert bij stalking om absoluut geen contact te maken. En als je dat nog niet wist, is dat in dit topic inmiddels al wel 10 keer voorbij gekomen. Waarom zou nogmaals een 'nee' nu wel genoeg zijn voor hem om te stoppen terwijl hij jaren geleden zich ook niet genoodzaakt voelde om te stoppen door een 'nee'.
zaterdag 11 maart 2017 om 01:46
quote:chocolol schreef op 11 maart 2017 @ 00:31:
[...]
Hoe kan je dat nu zeggen. Politie adviseert bij stalking om absoluut geen contact te maken. En als je dat nog niet wist, is dat in dit topic inmiddels al wel 10 keer voorbij gekomen. Waarom zou nogmaals een 'nee' nu wel genoeg zijn voor hem om te stoppen terwijl hij jaren geleden zich ook niet genoodzaakt voelde om te stoppen door een 'nee'.
Ik weet helaas maar al te goed wat de politie zegt over stalken. Daar gaat het niet om.
Het ging mij om het punt van vaagheid. Iedereen doet ontwijkend maar ze geven wel het e-mailadres. Dat schept onduidelijkheid. Dat doe jij af met facepalmpjes.
Wat TO 10 jaar geleden zei doet niet erg ter zake. Zelfs een omgevings- en contactverbod zijn niet oneindig. Ze had in deze situatie meteen zo standvastig en duidelijk moeten zijn als 10 jaar geleden.
[...]
Hoe kan je dat nu zeggen. Politie adviseert bij stalking om absoluut geen contact te maken. En als je dat nog niet wist, is dat in dit topic inmiddels al wel 10 keer voorbij gekomen. Waarom zou nogmaals een 'nee' nu wel genoeg zijn voor hem om te stoppen terwijl hij jaren geleden zich ook niet genoodzaakt voelde om te stoppen door een 'nee'.
Ik weet helaas maar al te goed wat de politie zegt over stalken. Daar gaat het niet om.
Het ging mij om het punt van vaagheid. Iedereen doet ontwijkend maar ze geven wel het e-mailadres. Dat schept onduidelijkheid. Dat doe jij af met facepalmpjes.
Wat TO 10 jaar geleden zei doet niet erg ter zake. Zelfs een omgevings- en contactverbod zijn niet oneindig. Ze had in deze situatie meteen zo standvastig en duidelijk moeten zijn als 10 jaar geleden.
zaterdag 11 maart 2017 om 11:08
Het klinkt als een soort victim blaming: omdat TO niet nogmaals hierin meegaat, is het haar schuld dat hij haar op het werk(!) lastigvalt. Ik zou dan veel eerder een collega duidelijk laten zeggen dat hij op moet tiefen als hij nogmaals belt, als er die onduidelijkheid is Safrat, dan zelf naar hem gaan mailen.
zaterdag 11 maart 2017 om 11:11
En van dat e-mailadres, hij probeert gewoon op een slinkse manier haar e-mail te achterhalen door het aan iemand te vragen die niet van hun geschiedenis weet. Dat zegt al genoeg over zijn motieven. Hij had namelijk ook gewoon haar privé kunnen mailen. Wat hij waarschijnlijk gedaan heeft maar niet werkte omdat TO een nieuw e-mailadres heeft genomen.
zaterdag 11 maart 2017 om 11:25
quote:safrat schreef op 11 maart 2017 @ 01:46:
[...]
Ik weet helaas maar al te goed wat de politie zegt over stalken. Daar gaat het niet om.
Het ging mij om het punt van vaagheid. Iedereen doet ontwijkend maar ze geven wel het e-mailadres. Dat schept onduidelijkheid. Dat doe jij af met facepalmpjes.
Wat TO 10 jaar geleden zei doet niet erg ter zake. Zelfs een omgevings- en contactverbod zijn niet oneindig. Ze had in deze situatie meteen zo standvastig en duidelijk moeten zijn als 10 jaar geleden.
Nee, ze moet niks. Hij moet opbokken. Ze heeft hem geen enkele reden gegeven om te denken dat ze nu wel contact wil. Hij weet heel goed dat ze niet op hem zit te wachten, dat is ook precies de reden dat hij het nu via de achterdeur probeert.
TO: ik zou de betrokken collega even informeren dat je hier niet op zit te wachten.
[...]
Ik weet helaas maar al te goed wat de politie zegt over stalken. Daar gaat het niet om.
Het ging mij om het punt van vaagheid. Iedereen doet ontwijkend maar ze geven wel het e-mailadres. Dat schept onduidelijkheid. Dat doe jij af met facepalmpjes.
Wat TO 10 jaar geleden zei doet niet erg ter zake. Zelfs een omgevings- en contactverbod zijn niet oneindig. Ze had in deze situatie meteen zo standvastig en duidelijk moeten zijn als 10 jaar geleden.
Nee, ze moet niks. Hij moet opbokken. Ze heeft hem geen enkele reden gegeven om te denken dat ze nu wel contact wil. Hij weet heel goed dat ze niet op hem zit te wachten, dat is ook precies de reden dat hij het nu via de achterdeur probeert.
TO: ik zou de betrokken collega even informeren dat je hier niet op zit te wachten.
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
zaterdag 11 maart 2017 om 12:05
quote:chocolol schreef op 11 maart 2017 @ 11:08:
Het klinkt als een soort victim blaming: omdat TO niet nogmaals hierin meegaat, is het haar schuld dat hij haar op het werk(!) lastigvalt. Ik zou dan veel eerder een collega duidelijk laten zeggen dat hij op moet tiefen als hij nogmaals belt, als er die onduidelijkheid is Safrat, dan zelf naar hem gaan mailen.Nogmaals: het ging mij om de hoeveelheid facepalmpjes. Dat vind ik zelf niet erg constructief. Sterker nog, ze had daar wel een punt. De communicatie is niet duidelijk geweest. Ik ben helemaal geen voorstander van zelf mailen. Hoe je daar bij komt, weet ik niet. Mijn advies heb ik al gegeven op pagina 1. Als jij daar blaming the victim inziet zou ik dat heel bijzonder vinden.
Het klinkt als een soort victim blaming: omdat TO niet nogmaals hierin meegaat, is het haar schuld dat hij haar op het werk(!) lastigvalt. Ik zou dan veel eerder een collega duidelijk laten zeggen dat hij op moet tiefen als hij nogmaals belt, als er die onduidelijkheid is Safrat, dan zelf naar hem gaan mailen.Nogmaals: het ging mij om de hoeveelheid facepalmpjes. Dat vind ik zelf niet erg constructief. Sterker nog, ze had daar wel een punt. De communicatie is niet duidelijk geweest. Ik ben helemaal geen voorstander van zelf mailen. Hoe je daar bij komt, weet ik niet. Mijn advies heb ik al gegeven op pagina 1. Als jij daar blaming the victim inziet zou ik dat heel bijzonder vinden.
zaterdag 11 maart 2017 om 12:42
quote:esther55 schreef op 08 maart 2017 @ 20:34:
Ik adviseer je dit:
- hem COMPLEET negeren (niks melden ik wil geen contact meer, door jou niet en jou collega's niet). De politie en justitie adviseert dit niet voor niks!!!!! Plus je hebt dit al meerdere malen gedaan en wat is het resultaat? Hij neemt nog steeds contact op. Als het hem nu lukt, dan weet hij van geen ophouden want hij heeft succes gehad!!!! Wees gewaarschuwd! Echt COMPLEET negeren.
- als hij nog een keer belt naar jou werk en hij heeft een collega aan de telefoon, dat je collega hem verteld: die werkt hier niet, als hij sputtert of roeptoetert; geen idee waar u het over heeft allemaal maar die werkt hier niet en ik beëindig nu het gesprek, einde gesprek en ophangen.
- op jou werk mail adres kan je E-mailadressen negeren / blokkeren als ongewenste E-mail.
- je linked in Facebook of andere social media privatiseren of verwijderen.
- zeker melding van maken bij de politie.
Ik denk namelijk dat hij helemaal geen plaat voor zijn hoofd heeft. Ik denk dat hij knettergek is en geen vriendin kan krijgen, dat jij zijn enigste vriendin bent geweest en dat hij in zijn hoofd die korte periode helemaal heeft geromantiseerd en er waanideeën over heeft.
Succes met hem verder negeren. Jij maar ook je vriend, collega's en iedereen.Zeggen dat ze daar niet werkt lijkt mij eigenlijk niet echt werken. Hij weet immers dat ze daar werkt en dan belt hij waarschijnlijk gewoon onder een andere naam terug. Ik zou persoonlijk kiezen om mijn collega's te vragen tegen hem te zeggen dat TO geen contact wil en dat ze de politie inschakelen als hij weer belt omdat dit op stalken gaat lijken.
Ik adviseer je dit:
- hem COMPLEET negeren (niks melden ik wil geen contact meer, door jou niet en jou collega's niet). De politie en justitie adviseert dit niet voor niks!!!!! Plus je hebt dit al meerdere malen gedaan en wat is het resultaat? Hij neemt nog steeds contact op. Als het hem nu lukt, dan weet hij van geen ophouden want hij heeft succes gehad!!!! Wees gewaarschuwd! Echt COMPLEET negeren.
- als hij nog een keer belt naar jou werk en hij heeft een collega aan de telefoon, dat je collega hem verteld: die werkt hier niet, als hij sputtert of roeptoetert; geen idee waar u het over heeft allemaal maar die werkt hier niet en ik beëindig nu het gesprek, einde gesprek en ophangen.
- op jou werk mail adres kan je E-mailadressen negeren / blokkeren als ongewenste E-mail.
- je linked in Facebook of andere social media privatiseren of verwijderen.
- zeker melding van maken bij de politie.
Ik denk namelijk dat hij helemaal geen plaat voor zijn hoofd heeft. Ik denk dat hij knettergek is en geen vriendin kan krijgen, dat jij zijn enigste vriendin bent geweest en dat hij in zijn hoofd die korte periode helemaal heeft geromantiseerd en er waanideeën over heeft.
Succes met hem verder negeren. Jij maar ook je vriend, collega's en iedereen.Zeggen dat ze daar niet werkt lijkt mij eigenlijk niet echt werken. Hij weet immers dat ze daar werkt en dan belt hij waarschijnlijk gewoon onder een andere naam terug. Ik zou persoonlijk kiezen om mijn collega's te vragen tegen hem te zeggen dat TO geen contact wil en dat ze de politie inschakelen als hij weer belt omdat dit op stalken gaat lijken.
zaterdag 11 maart 2017 om 12:49
quote:Falathiel schreef op 11 maart 2017 @ 12:19:
De communicatie is heel duidelijk geweest. Hoe kun je zeggen van niet. Wat anders moet ze zeggen dat ze geen contact wil. Dat is toch duidelijk zat?
10 jaar geleden was TO absoluut duidelijk. Nu krijgt hij een e-mailadres en wordt hij afgewimpeld met 'ze is niet beschikbaar'. Dat is niet duidelijk. Wat er vroeger is gezegd is in dit geval niet relevant.
In mijn geval kreeg de stalker dus een omgevings- en contactverbod voor 2 jaar. Een duidelijker signaal dat je geen contact wil kan je niet krijgen. Helaas is het nou eenmaal zo dat de stalker na die 2 jaar gewoon weer contact kan leggen. Ik heb ook het advies gekregen dat ik dat moest negeren. Afwimpelen valt niet onder negeren. Het maakt voor de stalker niet uit van wie hij nou reactie krijgt.
In dit geval kunnen zowel TO als haar collega's er niets aan doen. Dat neemt niet weg dat er wel een vorm van contact is geweest en dat er van negeren sowieso al geen sprake meer is. Ik zie dat als onduidelijk.
Het lastigvallen van collega's valt overigens ook onder stalking. Ook wanneer de stalker geen contact zoekt met het slachtoffer zelf. De stelselmatigheid van het lastigvallen is heel ruim. Dat kan 3 keer zijn, of 10 keer of 100 keer.
De communicatie is heel duidelijk geweest. Hoe kun je zeggen van niet. Wat anders moet ze zeggen dat ze geen contact wil. Dat is toch duidelijk zat?
10 jaar geleden was TO absoluut duidelijk. Nu krijgt hij een e-mailadres en wordt hij afgewimpeld met 'ze is niet beschikbaar'. Dat is niet duidelijk. Wat er vroeger is gezegd is in dit geval niet relevant.
In mijn geval kreeg de stalker dus een omgevings- en contactverbod voor 2 jaar. Een duidelijker signaal dat je geen contact wil kan je niet krijgen. Helaas is het nou eenmaal zo dat de stalker na die 2 jaar gewoon weer contact kan leggen. Ik heb ook het advies gekregen dat ik dat moest negeren. Afwimpelen valt niet onder negeren. Het maakt voor de stalker niet uit van wie hij nou reactie krijgt.
In dit geval kunnen zowel TO als haar collega's er niets aan doen. Dat neemt niet weg dat er wel een vorm van contact is geweest en dat er van negeren sowieso al geen sprake meer is. Ik zie dat als onduidelijk.
Het lastigvallen van collega's valt overigens ook onder stalking. Ook wanneer de stalker geen contact zoekt met het slachtoffer zelf. De stelselmatigheid van het lastigvallen is heel ruim. Dat kan 3 keer zijn, of 10 keer of 100 keer.
zaterdag 11 maart 2017 om 14:53
quote:safrat schreef op 11 maart 2017 @ 12:05:
[...]
Nogmaals: het ging mij om de hoeveelheid facepalmpjes. Dat vind ik zelf niet erg constructief. Sterker nog, ze had daar wel een punt. De communicatie is niet duidelijk geweest. Ik ben helemaal geen voorstander van zelf mailen. Hoe je daar bij komt, weet ik niet. Mijn advies heb ik al gegeven op pagina 1. Als jij daar blaming the victim inziet zou ik dat heel bijzonder vinden.
Dus voor ons is het allemaal heel duidelijk dat TO niet op hem zit te wachten, maar voor hem zou het nog niet duidelijk zijn. Denk je dat echt?
Op pagina 1 staat geen bericht van jou.
Blaming the victim was een reactie op jouw bericht: "Ze had in deze situatie meteen zo standvastig en duidelijk moeten zijn als 10 jaar geleden." Alsof het haar eigen schuld is dat hij contact zoekt omdat ze nu niet meteen tig smsjes stuurt dat hij haar met rust moet laten. En je hebt gelijk over dat verlopen van een contract, maar ik vind niet dat je kunt zeggen dat TO het niet goed doet. Die man is fout.
[...]
Nogmaals: het ging mij om de hoeveelheid facepalmpjes. Dat vind ik zelf niet erg constructief. Sterker nog, ze had daar wel een punt. De communicatie is niet duidelijk geweest. Ik ben helemaal geen voorstander van zelf mailen. Hoe je daar bij komt, weet ik niet. Mijn advies heb ik al gegeven op pagina 1. Als jij daar blaming the victim inziet zou ik dat heel bijzonder vinden.
Dus voor ons is het allemaal heel duidelijk dat TO niet op hem zit te wachten, maar voor hem zou het nog niet duidelijk zijn. Denk je dat echt?
Op pagina 1 staat geen bericht van jou.
Blaming the victim was een reactie op jouw bericht: "Ze had in deze situatie meteen zo standvastig en duidelijk moeten zijn als 10 jaar geleden." Alsof het haar eigen schuld is dat hij contact zoekt omdat ze nu niet meteen tig smsjes stuurt dat hij haar met rust moet laten. En je hebt gelijk over dat verlopen van een contract, maar ik vind niet dat je kunt zeggen dat TO het niet goed doet. Die man is fout.
zaterdag 11 maart 2017 om 15:01
quote:safrat schreef op 11 maart 2017 @ 12:49:
[...]
10 jaar geleden was TO absoluut duidelijk. Nu krijgt hij een e-mailadres en wordt hij afgewimpeld met 'ze is niet beschikbaar'. Dat is niet duidelijk. Wat er vroeger is gezegd is in dit geval niet relevant.
Waar het mis gaat, is niet dat er niet duidelijk gezegd wordt dat TO niet zit te wachten op contact, maar dat deze man zo idioot is om na 10(!!!) jaar haar werk te bellen op zoek naar contact.
Ieder normaal denkend mens zou het uit z'n hoofd laten om na 10 jaar contact te zoeken met iemand via diens werk. Dat gaat alle perken te buiten namelijk. Hoe de collega's van TO reageren is niet relevant. Of dat nou "die is niet beschikbaar" of "val dood" is, deze man begrijpt het niet. Hij begrijpt immers ook niet dat het volstrekt onbeschoft en over de grens is om überhaupt haar werk te bellen.
De denkfout die jij maakt, is dat je veronderstelt dat het wel uitmaakt hoe hard of zacht TO deze man nu, 10 jaar nadat zij duidelijk maakte geen contact meer te willen, nog een keer afwijst. Dat maakt niet uit. Dat hij contact zoekt, daar gaat het fout. Zij heeft immers 10 jaar geleden al duidelijk aangegeven geen contact te willen. Dat is voldoende. Dat hoef je niet elk jaar of elke tien jaar te herhalen, dat je nog steeds het contact verbroken hebt.
[...]
10 jaar geleden was TO absoluut duidelijk. Nu krijgt hij een e-mailadres en wordt hij afgewimpeld met 'ze is niet beschikbaar'. Dat is niet duidelijk. Wat er vroeger is gezegd is in dit geval niet relevant.
Waar het mis gaat, is niet dat er niet duidelijk gezegd wordt dat TO niet zit te wachten op contact, maar dat deze man zo idioot is om na 10(!!!) jaar haar werk te bellen op zoek naar contact.
Ieder normaal denkend mens zou het uit z'n hoofd laten om na 10 jaar contact te zoeken met iemand via diens werk. Dat gaat alle perken te buiten namelijk. Hoe de collega's van TO reageren is niet relevant. Of dat nou "die is niet beschikbaar" of "val dood" is, deze man begrijpt het niet. Hij begrijpt immers ook niet dat het volstrekt onbeschoft en over de grens is om überhaupt haar werk te bellen.
De denkfout die jij maakt, is dat je veronderstelt dat het wel uitmaakt hoe hard of zacht TO deze man nu, 10 jaar nadat zij duidelijk maakte geen contact meer te willen, nog een keer afwijst. Dat maakt niet uit. Dat hij contact zoekt, daar gaat het fout. Zij heeft immers 10 jaar geleden al duidelijk aangegeven geen contact te willen. Dat is voldoende. Dat hoef je niet elk jaar of elke tien jaar te herhalen, dat je nog steeds het contact verbroken hebt.
zaterdag 11 maart 2017 om 15:10
Jeetje waarom quoten mensen als er staat aub niet quoten ivm privacy etc? Respectloos gedrag is het, bah bah.
Mijn werkgever (oude trouwens want ik werkte er niet meer) hadden ongevraagd ook mijn prive nummer doorgegeven aan zo'n type. Ik werd onverwachts thuis gebeld door meneer van 20 jaar terug waar ik NOOIT wat mee had gehad die toen al grenzeloos eng was, en kennelijk mij ook via lInkedIn gevonden en nu weer grenzeloos is. Brrr. Fout ook van voormalig werkgever om mijn prive nr door te geven.
Mijn werkgever (oude trouwens want ik werkte er niet meer) hadden ongevraagd ook mijn prive nummer doorgegeven aan zo'n type. Ik werd onverwachts thuis gebeld door meneer van 20 jaar terug waar ik NOOIT wat mee had gehad die toen al grenzeloos eng was, en kennelijk mij ook via lInkedIn gevonden en nu weer grenzeloos is. Brrr. Fout ook van voormalig werkgever om mijn prive nr door te geven.
zaterdag 11 maart 2017 om 15:36
quote:_Beeldig_ schreef op 11 maart 2017 @ 15:01:
[...]
Waar het mis gaat, is niet dat er niet duidelijk gezegd wordt dat TO niet zit te wachten op contact, maar dat deze man zo idioot is om na 10(!!!) jaar haar werk te bellen op zoek naar contact.
Ieder normaal denkend mens zou het uit z'n hoofd laten om na 10 jaar contact te zoeken met iemand via diens werk. Dat gaat alle perken te buiten namelijk. Hoe de collega's van TO reageren is niet relevant. Of dat nou "die is niet beschikbaar" of "val dood" is, deze man begrijpt het niet. Hij begrijpt immers ook niet dat het volstrekt onbeschoft en over de grens is om überhaupt haar werk te bellen.
De denkfout die jij maakt, is dat je veronderstelt dat het wel uitmaakt hoe hard of zacht TO deze man nu, 10 jaar nadat zij duidelijk maakte geen contact meer te willen, nog een keer afwijst. Dat maakt niet uit. Dat hij contact zoekt, daar gaat het fout. Zij heeft immers 10 jaar geleden al duidelijk aangegeven geen contact te willen. Dat is voldoende. Dat hoef je niet elk jaar of elke tien jaar te herhalen, dat je nog steeds het contact verbroken hebt.
Natuurlijk zit die man fout, maar het contact is nu niet meer verbroken. Hij heeft inmiddels een ingang gevonden via de collega's.
Het is niet zo dat voor het contact hij op een directe manier met TO moet praten. Negeren gaat veel verder dan de telefoon niet opnemen. Geen contact is veel meer dan dat.
[...]
Waar het mis gaat, is niet dat er niet duidelijk gezegd wordt dat TO niet zit te wachten op contact, maar dat deze man zo idioot is om na 10(!!!) jaar haar werk te bellen op zoek naar contact.
Ieder normaal denkend mens zou het uit z'n hoofd laten om na 10 jaar contact te zoeken met iemand via diens werk. Dat gaat alle perken te buiten namelijk. Hoe de collega's van TO reageren is niet relevant. Of dat nou "die is niet beschikbaar" of "val dood" is, deze man begrijpt het niet. Hij begrijpt immers ook niet dat het volstrekt onbeschoft en over de grens is om überhaupt haar werk te bellen.
De denkfout die jij maakt, is dat je veronderstelt dat het wel uitmaakt hoe hard of zacht TO deze man nu, 10 jaar nadat zij duidelijk maakte geen contact meer te willen, nog een keer afwijst. Dat maakt niet uit. Dat hij contact zoekt, daar gaat het fout. Zij heeft immers 10 jaar geleden al duidelijk aangegeven geen contact te willen. Dat is voldoende. Dat hoef je niet elk jaar of elke tien jaar te herhalen, dat je nog steeds het contact verbroken hebt.
Natuurlijk zit die man fout, maar het contact is nu niet meer verbroken. Hij heeft inmiddels een ingang gevonden via de collega's.
Het is niet zo dat voor het contact hij op een directe manier met TO moet praten. Negeren gaat veel verder dan de telefoon niet opnemen. Geen contact is veel meer dan dat.
zaterdag 11 maart 2017 om 15:46
quote:chocolol schreef op 11 maart 2017 @ 14:53:
[...]
Dus voor ons is het allemaal heel duidelijk dat TO niet op hem zit te wachten, maar voor hem zou het nog niet duidelijk zijn. Denk je dat echt?
Op pagina 1 staat geen bericht van jou.
Blaming the victim was een reactie op jouw bericht: "Ze had in deze situatie meteen zo standvastig en duidelijk moeten zijn als 10 jaar geleden." Alsof het haar eigen schuld is dat hij contact zoekt omdat ze nu niet meteen tig smsjes stuurt dat hij haar met rust moet laten. En je hebt gelijk over dat verlopen van een contract, maar ik vind niet dat je kunt zeggen dat TO het niet goed doet. Die man is fout.
Dit staat zo ver van wat ik zeg. Ik kan hier helemaal niets mee.
Als je mijn reactie niet kan vinden dan zal dat aan de instellingen liggen. Ik heb 50 posts op 1 pagina.
[...]
Dus voor ons is het allemaal heel duidelijk dat TO niet op hem zit te wachten, maar voor hem zou het nog niet duidelijk zijn. Denk je dat echt?
Op pagina 1 staat geen bericht van jou.
Blaming the victim was een reactie op jouw bericht: "Ze had in deze situatie meteen zo standvastig en duidelijk moeten zijn als 10 jaar geleden." Alsof het haar eigen schuld is dat hij contact zoekt omdat ze nu niet meteen tig smsjes stuurt dat hij haar met rust moet laten. En je hebt gelijk over dat verlopen van een contract, maar ik vind niet dat je kunt zeggen dat TO het niet goed doet. Die man is fout.
Dit staat zo ver van wat ik zeg. Ik kan hier helemaal niets mee.
Als je mijn reactie niet kan vinden dan zal dat aan de instellingen liggen. Ik heb 50 posts op 1 pagina.
zaterdag 11 maart 2017 om 23:16
Ik raad je aan om alles wat je hebt te verzamelen en in ieder geval melding te maken bij de politie en een kopie van alles over te dragen. Daarnaast zelf nul contact opnemen en nul reageren. Iedere reactie van jou, ongeacht inhoud, kan voor hem een teken zijn dat zijn waanidee klopt. Daarnaast maakt het je zaak, mocht het daar van komen, sterker als je zelf niet reageert.
En, wat je volgens mij al goed doet, alles loggen. Met welke nummers/emailadressen hij contact zoekt, wanneer, wat hij zegt/vraagt. Dossiervorming is in dit soort zaken heel belangrijk zoals eerder door anderen gezegd.
En, wat je volgens mij al goed doet, alles loggen. Met welke nummers/emailadressen hij contact zoekt, wanneer, wat hij zegt/vraagt. Dossiervorming is in dit soort zaken heel belangrijk zoals eerder door anderen gezegd.
