Psyche
alle pijlers
Jezus houdt heel veel van jou
donderdag 26 februari 2009 om 16:19
quote:Ardberg schreef op 25 februari 2009 @ 22:57:
[...]
Ehm, ik heb weinig aan logica als jij vervolgens niet in staat bent die te begrijpen. Maar goed, ik zal het eenvoudiger proberen:
Stel er zijn 2 soorten mensen, jannen en klazen. Jannen hebben een hongergevoel en gaan eten als hun lichaam brandstof nodig heeft. Klazen hebben geen hongergevoel en eten dus niet of te weinig als hun lichaam wel brandstof nodig hebt. Omdat de jannen eten als dat nodig is, blijven ze leven, maar de klazen gaan dood aan ondervoeding, want die eten niet als hun lichaan dat nodig heeft! Enkele generaties later zijn alle klazen dus uitgestorven en zijn er alleen nog jannen over. En hebben alle mensen dus een hongergevoel! Door de evolutie! Yeah!
Huiswerk: maak nu een soortgelijk verhaaltje over mensen die wel en mensen die niet aan seks doen. Tip: noem de mensen die wel aan seks doen jannen en de mensen die niet aan seks doen klazen.
Maar dat is dus juist wat niet klopt aan de evolutietheorie. De criteria die wij als mens bedenken zijn niet bepalend voor het succes.
Jij zegt degene die wint is het beste, daarom heeft hij gewonnen.
Vertaling; Jij zegt degene die tot 10 kan tellen is Jan, daarom kan Jan tot 10 tellen.
Natuurlijke selectie bestaat vast wel. maar niet zo netjes als jij beschrijft. Wij willen graag een plan zoals 'de mooiste en sterkste exemplaren overleven '(of zoals in jouw voorbeeld, de hongerige). Maar zo werkt het niet.In het echt gooit de natuur er gewoon een tsunami tegenaan en wie overleeft doet nog mee, de rest niet. Nu hebben sterkere exemplaren vast meer kans om te overleven, maar niet perse. Jij weet ook wel dat het niet zo is dat na een aardbeving alleen de slimme en mooie en sterke mensen overleven. Er zit een (in ieder geval voor ons) grote ' random" factor aan. Om je te kunnen voortplanten moet je er in ieder geval wel nog zijn.
Uiteindelijke blijken (o.a.) situationele factoren minstens net zo'n grote rol te spelen als individuele eigenschappen.
Wat, als je er over nadenkt, ook heel logisch is.
[...]
Ehm, ik heb weinig aan logica als jij vervolgens niet in staat bent die te begrijpen. Maar goed, ik zal het eenvoudiger proberen:
Stel er zijn 2 soorten mensen, jannen en klazen. Jannen hebben een hongergevoel en gaan eten als hun lichaam brandstof nodig heeft. Klazen hebben geen hongergevoel en eten dus niet of te weinig als hun lichaam wel brandstof nodig hebt. Omdat de jannen eten als dat nodig is, blijven ze leven, maar de klazen gaan dood aan ondervoeding, want die eten niet als hun lichaan dat nodig heeft! Enkele generaties later zijn alle klazen dus uitgestorven en zijn er alleen nog jannen over. En hebben alle mensen dus een hongergevoel! Door de evolutie! Yeah!
Huiswerk: maak nu een soortgelijk verhaaltje over mensen die wel en mensen die niet aan seks doen. Tip: noem de mensen die wel aan seks doen jannen en de mensen die niet aan seks doen klazen.
Maar dat is dus juist wat niet klopt aan de evolutietheorie. De criteria die wij als mens bedenken zijn niet bepalend voor het succes.
Jij zegt degene die wint is het beste, daarom heeft hij gewonnen.
Vertaling; Jij zegt degene die tot 10 kan tellen is Jan, daarom kan Jan tot 10 tellen.
Natuurlijke selectie bestaat vast wel. maar niet zo netjes als jij beschrijft. Wij willen graag een plan zoals 'de mooiste en sterkste exemplaren overleven '(of zoals in jouw voorbeeld, de hongerige). Maar zo werkt het niet.In het echt gooit de natuur er gewoon een tsunami tegenaan en wie overleeft doet nog mee, de rest niet. Nu hebben sterkere exemplaren vast meer kans om te overleven, maar niet perse. Jij weet ook wel dat het niet zo is dat na een aardbeving alleen de slimme en mooie en sterke mensen overleven. Er zit een (in ieder geval voor ons) grote ' random" factor aan. Om je te kunnen voortplanten moet je er in ieder geval wel nog zijn.
Uiteindelijke blijken (o.a.) situationele factoren minstens net zo'n grote rol te spelen als individuele eigenschappen.
Wat, als je er over nadenkt, ook heel logisch is.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
donderdag 26 februari 2009 om 17:08
Ik heb wat moeite met het woord 'sterk'. De mens is niet zo sterk, bijvoorbeeld. We hebben nauwelijks natuurlijke wapens en onze spiermassa zinkt in het niet vergeleken met andere dieren of mensachtige voorouders. Het zijn onze hersenen die ons laten overleven. Maar als we 'sterk' even definieren als 'het meeste geschikt om te overleven' dan versimpelt dat de discussie.
Door die random factor kunnen sterke soorten uitsterven. Maar zwakke zullen daardoor niet overleven. Een mensensoort zonder seks-drive sterft uit, met of zonder random rampen. Hooguit kunnen ze iets langer voortbestaan, maar de zwakke soorten die niet geschikt zijn om te overleven zullen hoe dan ook uitsterven. Zoals mensen zonder hongergevoel of seks-drive.
De overblijvende soorten zullen dus mechanismen hebben die helpen om te overleven. Zoals een hongergevoel en geslachtsdrift. Je eet ook niet om je soort in stand te houden, je soort blijft in stand doordat je dat hongergevoel hebt. Jij hebt, net als veel gelovigen, de neiging de causaliteit om te draaien.
Door die random factor kunnen sterke soorten uitsterven. Maar zwakke zullen daardoor niet overleven. Een mensensoort zonder seks-drive sterft uit, met of zonder random rampen. Hooguit kunnen ze iets langer voortbestaan, maar de zwakke soorten die niet geschikt zijn om te overleven zullen hoe dan ook uitsterven. Zoals mensen zonder hongergevoel of seks-drive.
De overblijvende soorten zullen dus mechanismen hebben die helpen om te overleven. Zoals een hongergevoel en geslachtsdrift. Je eet ook niet om je soort in stand te houden, je soort blijft in stand doordat je dat hongergevoel hebt. Jij hebt, net als veel gelovigen, de neiging de causaliteit om te draaien.
donderdag 26 februari 2009 om 17:44
quote:Ardberg schreef op 26 februari 2009 @ 17:08:
Ik heb wat moeite met het woord 'sterk'. De mens is niet zo sterk, bijvoorbeeld. We hebben nauwelijks natuurlijke wapens en onze spiermassa zinkt in het niet vergeleken met andere dieren of mensachtige voorouders. Het zijn onze hersenen die ons laten overleven. Maar als we 'sterk' even definieren als 'het meeste geschikt om te overleven' dan versimpelt dat de discussie.
Door die random factor kunnen sterke soorten uitsterven. Maar zwakke zullen daardoor niet overleven. Een mensensoort zonder seks-drive sterft uit, met of zonder random rampen. Hooguit kunnen ze iets langer voortbestaan, maar de zwakke soorten die niet geschikt zijn om te overleven zullen hoe dan ook uitsterven. Zoals mensen zonder hongergevoel of seks-drive.
De overblijvende soorten zullen dus mechanismen hebben die helpen om te overleven. Zoals een hongergevoel en geslachtsdrift. Je eet ook niet om je soort in stand te houden, je soort blijft in stand doordat je dat hongergevoel hebt. Jij hebt, net als veel gelovigen, de neiging de causaliteit om te draaien.
Bedankt voor je reactie. Ik ben niet gelovig hoor, en ik draai het ook niet om. Het ging mij om het verklaren van succes, door te stellen dat het succes heeft.
Dan zou dat ook een goeie verklaring voor het bestaan van God zijn, want het is toch een vrij succesvolle opvatting. Ik weet niet of religieuzen een grotere overlevingskans hebben? Jij?
Ik heb wat moeite met het woord 'sterk'. De mens is niet zo sterk, bijvoorbeeld. We hebben nauwelijks natuurlijke wapens en onze spiermassa zinkt in het niet vergeleken met andere dieren of mensachtige voorouders. Het zijn onze hersenen die ons laten overleven. Maar als we 'sterk' even definieren als 'het meeste geschikt om te overleven' dan versimpelt dat de discussie.
Door die random factor kunnen sterke soorten uitsterven. Maar zwakke zullen daardoor niet overleven. Een mensensoort zonder seks-drive sterft uit, met of zonder random rampen. Hooguit kunnen ze iets langer voortbestaan, maar de zwakke soorten die niet geschikt zijn om te overleven zullen hoe dan ook uitsterven. Zoals mensen zonder hongergevoel of seks-drive.
De overblijvende soorten zullen dus mechanismen hebben die helpen om te overleven. Zoals een hongergevoel en geslachtsdrift. Je eet ook niet om je soort in stand te houden, je soort blijft in stand doordat je dat hongergevoel hebt. Jij hebt, net als veel gelovigen, de neiging de causaliteit om te draaien.
Bedankt voor je reactie. Ik ben niet gelovig hoor, en ik draai het ook niet om. Het ging mij om het verklaren van succes, door te stellen dat het succes heeft.
Dan zou dat ook een goeie verklaring voor het bestaan van God zijn, want het is toch een vrij succesvolle opvatting. Ik weet niet of religieuzen een grotere overlevingskans hebben? Jij?
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
donderdag 26 februari 2009 om 18:38
quote:lolapaloeza schreef op 26 februari 2009 @ 17:44:
[...]
Bedankt voor je reactie. Ik ben niet gelovig hoor, en ik draai het ook niet om. Het ging mij om het verklaren van succes, door te stellen dat het succes heeft.
Dan zou dat ook een goeie verklaring voor het bestaan van God zijn, want het is toch een vrij succesvolle opvatting. Ik weet niet of religieuzen een grotere overlevingskans hebben? Jij?
Zelfmoordextremisten zijn vaak religieus, dat lijkt me evolutionair een weinig succesvolle strategie. Maar als je dan veel niet-gelovigen meeneemt verandert dat de kansen weer. Verder zijn gelovigen minder bang voor de dood, maar dat lijkt me ook niet echt verstandig voor overlevingsdoeleinden.
Als we de wetenschappelijke verklaring nemen die hier eerder voorbij kwam, hebben gelovigen inderdaad een grotere kans om te overleven, omdat geloven een groepsgevoel opwekt en daarmee onderlinge samenwerking en solidariteit. Zodoende zijn mensen evolutionair gezien voorbestemd om te geloven.
Maar ik verklaar dus niet succes uit succes. Ik ageer tegen mensen die zeggen dat wij zo complex in elkaar zitten dat we wel door een God geschapen moeten zijn. Die complexiteit is evolutionair gezien minstens zo logisch en dus geen argument tegen evolutie. Of voor een God.
Maar geloven is evolutionair gezien dus logisch. Evolutie is bij het bestaan van een God niet logisch. Gegeven dat ze naast elkaar bestaan, lijkt de conclusie me logisch.
[...]
Bedankt voor je reactie. Ik ben niet gelovig hoor, en ik draai het ook niet om. Het ging mij om het verklaren van succes, door te stellen dat het succes heeft.
Dan zou dat ook een goeie verklaring voor het bestaan van God zijn, want het is toch een vrij succesvolle opvatting. Ik weet niet of religieuzen een grotere overlevingskans hebben? Jij?
Zelfmoordextremisten zijn vaak religieus, dat lijkt me evolutionair een weinig succesvolle strategie. Maar als je dan veel niet-gelovigen meeneemt verandert dat de kansen weer. Verder zijn gelovigen minder bang voor de dood, maar dat lijkt me ook niet echt verstandig voor overlevingsdoeleinden.
Als we de wetenschappelijke verklaring nemen die hier eerder voorbij kwam, hebben gelovigen inderdaad een grotere kans om te overleven, omdat geloven een groepsgevoel opwekt en daarmee onderlinge samenwerking en solidariteit. Zodoende zijn mensen evolutionair gezien voorbestemd om te geloven.
Maar ik verklaar dus niet succes uit succes. Ik ageer tegen mensen die zeggen dat wij zo complex in elkaar zitten dat we wel door een God geschapen moeten zijn. Die complexiteit is evolutionair gezien minstens zo logisch en dus geen argument tegen evolutie. Of voor een God.
Maar geloven is evolutionair gezien dus logisch. Evolutie is bij het bestaan van een God niet logisch. Gegeven dat ze naast elkaar bestaan, lijkt de conclusie me logisch.
donderdag 26 februari 2009 om 22:15
Zo, dat is knap, een topic openen, verder zelf niet meer reageren, maar wel een discussie ontlokken.
Wat is er nog toe te voegen aan deze discussie? Leven en laten leven. In mijn schoonfamilie schijnt regelmatig voor ons gebeden te worden. Ze hopen kennelijk dat we Jezus zullen vinden(moest wel even lachen om bepaalde cartoons die ik hier op deze topic zag). En een schoonzusje schijnt van mening te zijn dat al het kwade in de wereld door het goddeloze ontstaan is. Mag ze allemaal vinden, hoor, kan me daar niet zo druk over maken. En er mag ook voor mij gebeden worden, als daar behoefte aan is. Zolang ik verder met rust gelaten word, vind ik dat allemaal best. Alleen, als je nogal orthodoxgelovige mensen in je omgeving hebt, weten ze je wel te vinden en laten ze je allesbehalve met rust en dat stoort me wel. Tegen mij werd een keer door zo'n type gezegd dat voor (haar) god samenwonen een vorm van hoererij was, dus ik zei, okee, dus ik ben een hoer volgens jouw god. Nee, dat was niet haar mening, zei ze, maar dat zegt god.Met zo iemand ben je dan snel uitgekletst en je kunt er ook niet goed mee omgaan, want overal komt het geloof er weer bij kijken. Ik ken mensen die geloven en die het een privézaak vinden, daar kan ik wel wat mee, want die dringen mij niets op en het geloof staat in een contact dan niet centraal.
Wat is er nog toe te voegen aan deze discussie? Leven en laten leven. In mijn schoonfamilie schijnt regelmatig voor ons gebeden te worden. Ze hopen kennelijk dat we Jezus zullen vinden(moest wel even lachen om bepaalde cartoons die ik hier op deze topic zag). En een schoonzusje schijnt van mening te zijn dat al het kwade in de wereld door het goddeloze ontstaan is. Mag ze allemaal vinden, hoor, kan me daar niet zo druk over maken. En er mag ook voor mij gebeden worden, als daar behoefte aan is. Zolang ik verder met rust gelaten word, vind ik dat allemaal best. Alleen, als je nogal orthodoxgelovige mensen in je omgeving hebt, weten ze je wel te vinden en laten ze je allesbehalve met rust en dat stoort me wel. Tegen mij werd een keer door zo'n type gezegd dat voor (haar) god samenwonen een vorm van hoererij was, dus ik zei, okee, dus ik ben een hoer volgens jouw god. Nee, dat was niet haar mening, zei ze, maar dat zegt god.Met zo iemand ben je dan snel uitgekletst en je kunt er ook niet goed mee omgaan, want overal komt het geloof er weer bij kijken. Ik ken mensen die geloven en die het een privézaak vinden, daar kan ik wel wat mee, want die dringen mij niets op en het geloof staat in een contact dan niet centraal.
Denken is zo buitengewoon moeilijk dat velen de voorkeur geven aan oordelen. Otto Weiss
vrijdag 27 februari 2009 om 03:40
Maar als je denkt dat wij "ontworpen" zijn door 1 of ander opperwezen: wie heeft dan dat opperwezen (god) ontworpen?
Dat is toch alleen maar je probleem verplaatsen?
Om de allegorie van de horlogemaker maar eens te gebruiken: die is toch veel complexer dan zijn horloge? Die komt toch ook ergens vandaan?
Dat is toch alleen maar je probleem verplaatsen?
Om de allegorie van de horlogemaker maar eens te gebruiken: die is toch veel complexer dan zijn horloge? Die komt toch ook ergens vandaan?
vrijdag 27 februari 2009 om 08:04
http://www.nu.nl/wetensch...en-jaar-oud-gevonden.html
en toch blijven volhouden dat de aarde slordigweg een paar duizend jaar oud is? tja...
en toch blijven volhouden dat de aarde slordigweg een paar duizend jaar oud is? tja...
vrijdag 27 februari 2009 om 09:27
Vanmorgen kreeg ik op straat De Wachttoren. Ik nam hem aan, zoals altijd. Ik ging lezen. Zoals altijd.
Over hoop voor de doden. En waarom worden we ziek en sterven we?
Zonde is (dus) de oorzaak van ziekte en dood. Onze overgeërfde zonde is bij de eerste mens, Adam, onstaan.
- Lukas 3:38; Romeinen 5:12
God kan de kelere krijgen. De mensen die hierin geloven ook.
Sorry, kan dit niet respectvoller zeggen.
Over hoop voor de doden. En waarom worden we ziek en sterven we?
Zonde is (dus) de oorzaak van ziekte en dood. Onze overgeërfde zonde is bij de eerste mens, Adam, onstaan.
- Lukas 3:38; Romeinen 5:12
God kan de kelere krijgen. De mensen die hierin geloven ook.
Sorry, kan dit niet respectvoller zeggen.
vrijdag 27 februari 2009 om 09:32
quote:fleurtje schreef op 27 februari 2009 @ 09:27:
Vanmorgen kreeg ik op straat De Wachttoren. Ik nam hem aan, zoals altijd. Ik ging lezen. Zoals altijd.
Over hoop voor de doden. En waarom worden we ziek en sterven we?
Zonde is (dus) de oorzaak van ziekte en dood. Onze overgeërfde zonde is bij de eerste mens, Adam, onstaan.
- Lukas 3:38; Romeinen 5:12
God kan de kelere krijgen. De mensen die hierin geloven ook.
Sorry, kan dit niet respectvoller zeggen.Dát soort dingen moeten mensen mij niet in de hand drukken hoor. Dan ben ik in staat om een ram te verkopen.
Vanmorgen kreeg ik op straat De Wachttoren. Ik nam hem aan, zoals altijd. Ik ging lezen. Zoals altijd.
Over hoop voor de doden. En waarom worden we ziek en sterven we?
Zonde is (dus) de oorzaak van ziekte en dood. Onze overgeërfde zonde is bij de eerste mens, Adam, onstaan.
- Lukas 3:38; Romeinen 5:12
God kan de kelere krijgen. De mensen die hierin geloven ook.
Sorry, kan dit niet respectvoller zeggen.Dát soort dingen moeten mensen mij niet in de hand drukken hoor. Dan ben ik in staat om een ram te verkopen.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 27 februari 2009 om 09:37
quote:fleurtje schreef op 27 februari 2009 @ 09:27:
Zonde is (dus) de oorzaak van ziekte en dood. Onze overgeërfde zonde is bij de eerste mens, Adam, onstaan.
- Lukas 3:38; Romeinen 5:12Vraag maar aan een arts wat de oorzaak van ziekte en dood is. Zijn antwoord lijkt me dan heel wat aannemelijker!
Zonde is (dus) de oorzaak van ziekte en dood. Onze overgeërfde zonde is bij de eerste mens, Adam, onstaan.
- Lukas 3:38; Romeinen 5:12Vraag maar aan een arts wat de oorzaak van ziekte en dood is. Zijn antwoord lijkt me dan heel wat aannemelijker!
World of Warcraft: Legion
vrijdag 27 februari 2009 om 09:39
Er was eens een andere moeder in het WKZ, die toen ik echt in zak en as zat en vol zat met 'waarom' vragen, tegen me zei; dat kindjes met ziektes ook geboren moeten worden, en waarom weet niemand, maar dat ze van bovenaf dan wel de ouders zoeken die het beste voor hun kunnen zorgen.
Dat gaf mij veel meer troost en houvast dan dat soort bullshit argumenten.
Dat gaf mij veel meer troost en houvast dan dat soort bullshit argumenten.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 27 februari 2009 om 12:25
quote:Maleficent schreef op 27 februari 2009 @ 09:39:
Er was eens een andere moeder in het WKZ, die toen ik echt in zak en as zat en vol zat met 'waarom' vragen, tegen me zei; dat kindjes met ziektes ook geboren moeten worden, en waarom weet niemand, maar dat ze van bovenaf dan wel de ouders zoeken die het beste voor hun kunnen zorgen.
Dat gaf mij veel meer troost en houvast dan dat soort bullshit argumenten.
Maar waarom kan ik geen kinderen krijgen dan? Boete? Geen kinderen die bij ons willen wonen en ons daarom niet uitzoeken?
Ik snap trouwens wel dat het jou veel troost gaf hoor, begrijp me daarin niet verkeerd.
Er was eens een andere moeder in het WKZ, die toen ik echt in zak en as zat en vol zat met 'waarom' vragen, tegen me zei; dat kindjes met ziektes ook geboren moeten worden, en waarom weet niemand, maar dat ze van bovenaf dan wel de ouders zoeken die het beste voor hun kunnen zorgen.
Dat gaf mij veel meer troost en houvast dan dat soort bullshit argumenten.
Maar waarom kan ik geen kinderen krijgen dan? Boete? Geen kinderen die bij ons willen wonen en ons daarom niet uitzoeken?
Ik snap trouwens wel dat het jou veel troost gaf hoor, begrijp me daarin niet verkeerd.
If you want to tell people the truth, make them laugh, otherwise they`ll kill you
vrijdag 27 februari 2009 om 12:48
Op het forum van dat babyboom programma van de Ncrv heb ik een ban gekregen omdat ik teveel tekeer ging tegen iemand die idd zo dacht: het lukt haar niet en dat kwam toch wel door god. Als god had gewild dat zij kinderen had gekregen, dan waren ze er wel geweest. Kinderen krijg je nl van god.
En hoewel ik soms hels word van mijn kind, heb ik ze toch echt zelf gemaakt, daar is geen god aan te pas gekomen.
Had mijn vriend nooit gepikt.
En hoewel ik soms hels word van mijn kind, heb ik ze toch echt zelf gemaakt, daar is geen god aan te pas gekomen.
Had mijn vriend nooit gepikt.
vrijdag 27 februari 2009 om 12:59
quote:fleurtje schreef op 27 februari 2009 @ 12:48:
Op het forum van dat babyboom programma van de Ncrv heb ik een ban gekregen omdat ik teveel tekeer ging tegen iemand die idd zo dacht: het lukt haar niet en dat kwam toch wel door god. Als god had gewild dat zij kinderen had gekregen, dan waren ze er wel geweest. Kinderen krijg je nl van god.
En hoewel ik soms hels word van mijn kind, heb ik ze toch echt zelf gemaakt, daar is geen god aan te pas gekomen.
Had mijn vriend nooit gepikt.
Iemand zei ooit tegen mij en mijn man dat god dan een ander plan voor ons had..
Nu geloof ik niet en mijn man wel maar zelfs hij vond dit nonsense
Ik kan hier zo kwaad om worden..
Fijn dat iemand dit wel geloofd maar pff kom op hey.. Moet daar mijn verdriet minder van worden?
Kan ik dan ineens vrolijk uit mijn bed komen en denken: Nou mijn toekomst idee is compleet weggevallen maar hey god heeft een ander plan voor ons na 4 jaar ellende
Op het forum van dat babyboom programma van de Ncrv heb ik een ban gekregen omdat ik teveel tekeer ging tegen iemand die idd zo dacht: het lukt haar niet en dat kwam toch wel door god. Als god had gewild dat zij kinderen had gekregen, dan waren ze er wel geweest. Kinderen krijg je nl van god.
En hoewel ik soms hels word van mijn kind, heb ik ze toch echt zelf gemaakt, daar is geen god aan te pas gekomen.
Had mijn vriend nooit gepikt.
Iemand zei ooit tegen mij en mijn man dat god dan een ander plan voor ons had..
Nu geloof ik niet en mijn man wel maar zelfs hij vond dit nonsense
Ik kan hier zo kwaad om worden..
Fijn dat iemand dit wel geloofd maar pff kom op hey.. Moet daar mijn verdriet minder van worden?
Kan ik dan ineens vrolijk uit mijn bed komen en denken: Nou mijn toekomst idee is compleet weggevallen maar hey god heeft een ander plan voor ons na 4 jaar ellende
If you want to tell people the truth, make them laugh, otherwise they`ll kill you
vrijdag 27 februari 2009 om 13:45
quote:Maeijken schreef op 27 februari 2009 @ 12:25:
[...]
Maar waarom kan ik geen kinderen krijgen dan? Boete? Geen kinderen die bij ons willen wonen en ons daarom niet uitzoeken?
Ik snap trouwens wel dat het jou veel troost gaf hoor, begrijp me daarin niet verkeerd.
zo bedoelde ik het niet hoor Maeijken. Ik wil jou niet een naar gevoel geven.
Het waren gewoon woorden die mij meer troost gaven als sommige passages uit de bijbel waar men waar eens mee wil strooien.
[...]
Maar waarom kan ik geen kinderen krijgen dan? Boete? Geen kinderen die bij ons willen wonen en ons daarom niet uitzoeken?
Ik snap trouwens wel dat het jou veel troost gaf hoor, begrijp me daarin niet verkeerd.
zo bedoelde ik het niet hoor Maeijken. Ik wil jou niet een naar gevoel geven.
Het waren gewoon woorden die mij meer troost gaven als sommige passages uit de bijbel waar men waar eens mee wil strooien.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 27 februari 2009 om 13:48
quote:Maleficent schreef op 27 februari 2009 @ 13:45:
[...]
zo bedoelde ik het niet hoor Maeijken. Ik wil jou niet een naar gevoel geven.
Het waren gewoon woorden die mij meer troost gaven als sommige passages uit de bijbel waar men waar eens mee wil strooien.Weet ik, daarom schreef ik er ook bij dat ik snap dat het jou (en anderen) wel troost kan geven (f)
[...]
zo bedoelde ik het niet hoor Maeijken. Ik wil jou niet een naar gevoel geven.
Het waren gewoon woorden die mij meer troost gaven als sommige passages uit de bijbel waar men waar eens mee wil strooien.Weet ik, daarom schreef ik er ook bij dat ik snap dat het jou (en anderen) wel troost kan geven (f)
If you want to tell people the truth, make them laugh, otherwise they`ll kill you
vrijdag 27 februari 2009 om 13:52
Soms moet je de waarom vragen gewoon stil leggen door een simpel antwoord, anders word je gek. Ik kan mezelf helemaal horendol maken van verdriet als ik ga bedenken waarom Jonathan ziek is geworden.
Ik snap oprecht niet dat als er een god is waarom hij kleine, onschuldige kindjes opscheept met een verschrikkelijke ziekte. Maar niemand verdient zoveel onrecht. Het leven is soms zo oneerlijk. Net als dat ik het oneerlijk vind dat jij en je partner zo graag een kindje willen, er ongetwijfeld onwijs goed voor kunnen en willen zorgen, en dat het niet weggelegd is. Maar dat andere mensen die er amper naar omkijken er zo 5 op de wereld schoppen. Waarom krijgt de ene mens het ene na het andere te verwerken, er komt geen eind aan, en de ander gaat fluitend door het leven.
Ik snap oprecht niet dat als er een god is waarom hij kleine, onschuldige kindjes opscheept met een verschrikkelijke ziekte. Maar niemand verdient zoveel onrecht. Het leven is soms zo oneerlijk. Net als dat ik het oneerlijk vind dat jij en je partner zo graag een kindje willen, er ongetwijfeld onwijs goed voor kunnen en willen zorgen, en dat het niet weggelegd is. Maar dat andere mensen die er amper naar omkijken er zo 5 op de wereld schoppen. Waarom krijgt de ene mens het ene na het andere te verwerken, er komt geen eind aan, en de ander gaat fluitend door het leven.
Stressed is just desserts spelled backwards
