Psyche
alle pijlers
Jezus houdt heel veel van jou
woensdag 25 februari 2009 om 17:39
Overigens vind ik het heel logisch dat er een God is. Mensen hebben behoefte aan eten, en voila, het bestaat, mensen hebben behoefte aan seks, en voila, het bestaat. Mensen zoeken zingeving in hun leven, of een God, zo je wilt, en die zou dan niet bestaan? Ik vind het ingebouwde 'zoeken' naar een hoger plan eigenlijk al een bewijs voor het feit dat het bestaat. Waarom zouden mensen anders 'geprogrammeerd' zijn om te zoeken?
woensdag 25 februari 2009 om 17:40
Mal, boos zijn op God mag ook Als je wilt, en je vindt het boeiend, mag je dat boek weleens van me lenen. Gezien je opmerkingen hier denk ik dat je er weleens iets aan zou kunnen hebben. En het is geen 'je moet geloven of anders' boek, maar meer een gesprek tussen iemand die ábsoluut niet gelooft, en een theoloog. Heel boeiend.
Gelijk een goede reden om eens bij elkaar op de koffie te gaan.
Gelijk een goede reden om eens bij elkaar op de koffie te gaan.
woensdag 25 februari 2009 om 17:46
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 17:39:
Overigens vind ik het heel logisch dat er een God is. Mensen hebben behoefte aan eten, en voila, het bestaat, mensen hebben behoefte aan seks, en voila, het bestaat. Mensen zoeken zingeving in hun leven, of een God, zo je wilt, en die zou dan niet bestaan? Ik vind het ingebouwde 'zoeken' naar een hoger plan eigenlijk al een bewijs voor het feit dat het bestaat. Waarom zouden mensen anders 'geprogrammeerd' zijn om te zoeken?
Heel logisch allemaal, ook zonder God:
Mensen die niet eten sterven snel uit, mensen die niet aan seks doen ook. Conclusie: mensen die wel eten en aan seks doen leven en planten zich voort en voor je het weet is de aarde daar vol mee.
Mensen snappen niet alles en verzinnen een God om alles te verklaren en elkaar mee te onderdrukken. Heeft eeuwen succesvol gewerkt.
Overigens vind ik het heel logisch dat er een God is. Mensen hebben behoefte aan eten, en voila, het bestaat, mensen hebben behoefte aan seks, en voila, het bestaat. Mensen zoeken zingeving in hun leven, of een God, zo je wilt, en die zou dan niet bestaan? Ik vind het ingebouwde 'zoeken' naar een hoger plan eigenlijk al een bewijs voor het feit dat het bestaat. Waarom zouden mensen anders 'geprogrammeerd' zijn om te zoeken?
Heel logisch allemaal, ook zonder God:
Mensen die niet eten sterven snel uit, mensen die niet aan seks doen ook. Conclusie: mensen die wel eten en aan seks doen leven en planten zich voort en voor je het weet is de aarde daar vol mee.
Mensen snappen niet alles en verzinnen een God om alles te verklaren en elkaar mee te onderdrukken. Heeft eeuwen succesvol gewerkt.
woensdag 25 februari 2009 om 17:55
Ik ben ook gelovig.
Ik ben gelovig opgevoed, zondags naar de kerk (zelfs misdienaar geweest..) op een gegeven moment was de kerk voor mij een beetje klaar toen ik in de pubertijd kwam. Ik werd niet goed van de dienst, haalde niks uit de preken, en vond het allemaal maar niks...dat gezang voor een God...wie zegt dat Hij bestaat? En al die verhalen uit de bijbel dan? Begon steeds meer te twijfelen.
En nog steeds, op mijn 28ste twijfel ik aan de verhalen die in de bijbel geschreven staan. Maar nu ik ouder ben merk ik dat het geloof in God niet is weggegaan. Ik ga niet elke zondag meer naar de kerk. Ik heb geen kerk nodig om te geloven. Ik geloof op mijn eigen manier.
Hoe ik God zie? Niet als persoon. Ik zie God in mensen om me heen, in pasgeboren baby's, in dieren, in de natuur. En ook ik ben vaak heel boos geweest op God, met name toen mijn moeder ernstig ziek werd en overleed. Toen was het voor mij helemaal klaar. Maar toch kwam het gevoel weer terug, de troost die ik vond bij een aantal hele bijzondere mensen...dan zie en voel ik God. De kracht die ik ineens kreeg om door te gaan, dan voel ik God.
Als ik doodga? Dan ga ik naar de hemel. En nee, dan kom ik geen manspersoon met een baard tegen. Maar dan zie ik mijn geliefden terug, voel ik liefde..alleen maar liefde en warmte. Geen ellende meer. Als je echt slecht bent geweest? Ga je niet naar de hel, de hel is alleen op aarde. Maar dan moet je dingen leren, leren door misschien terug te komen op aarde, of leren hierboven. Hoe en wat dat weet ik niet, maar daar geloof ik in.
Ik ben gelovig opgevoed, zondags naar de kerk (zelfs misdienaar geweest..) op een gegeven moment was de kerk voor mij een beetje klaar toen ik in de pubertijd kwam. Ik werd niet goed van de dienst, haalde niks uit de preken, en vond het allemaal maar niks...dat gezang voor een God...wie zegt dat Hij bestaat? En al die verhalen uit de bijbel dan? Begon steeds meer te twijfelen.
En nog steeds, op mijn 28ste twijfel ik aan de verhalen die in de bijbel geschreven staan. Maar nu ik ouder ben merk ik dat het geloof in God niet is weggegaan. Ik ga niet elke zondag meer naar de kerk. Ik heb geen kerk nodig om te geloven. Ik geloof op mijn eigen manier.
Hoe ik God zie? Niet als persoon. Ik zie God in mensen om me heen, in pasgeboren baby's, in dieren, in de natuur. En ook ik ben vaak heel boos geweest op God, met name toen mijn moeder ernstig ziek werd en overleed. Toen was het voor mij helemaal klaar. Maar toch kwam het gevoel weer terug, de troost die ik vond bij een aantal hele bijzondere mensen...dan zie en voel ik God. De kracht die ik ineens kreeg om door te gaan, dan voel ik God.
Als ik doodga? Dan ga ik naar de hemel. En nee, dan kom ik geen manspersoon met een baard tegen. Maar dan zie ik mijn geliefden terug, voel ik liefde..alleen maar liefde en warmte. Geen ellende meer. Als je echt slecht bent geweest? Ga je niet naar de hel, de hel is alleen op aarde. Maar dan moet je dingen leren, leren door misschien terug te komen op aarde, of leren hierboven. Hoe en wat dat weet ik niet, maar daar geloof ik in.
woensdag 25 februari 2009 om 17:57
Hier het stuk waar Inad aan refereerde:
Brains 'are hardwired to believe in God and imaginary friends'
By Fiona Macrae
Last updated at 1:48 PM on 05th February 2009
Adam and eve
God's garden? Our brains are primed to see purpose and design around us, scientists say
Religion is part of human nature and our brains are hard wired to believe in God, scientists believe.
The evidence includes studies of babies and children which have shown the brain is programmed to think of the mind as being separate from the body.
This distinction allows us to believe in the supernatural, to conjure up imaginary friends - and to conceive of gods, this week's New Scientist reports.
Other studies suggest our minds come with an overdeveloped sense of cause and effect, which primes us to see purpose and design everywhere, even when there is none.
Children as young as seven or eight believe that rocks, rivers and birds have been created for a specific purpose.
Taken together, the two traits mean were are perfectly programmed to believe in god.
Professor Paul Bloom, a psychologist at Yale University in the US, said: 'There's now a lot of evidence that some of the foundations for our religious beliefs are hard-wired.
'All humans possess the brain circuitry and it never goes away.'
As we grow older, we concentrate more on the moral dimensions of faith and less on its supernatural side, studies show.
Scientists also believe that when the going gets tough, we find it harder to resist the lure of the supernatural, perhaps explaining why so many turn to religion at times of crisis.
Richard Dawkins. Britain's most famous atheist, argues in his book the God Delusion that religion is propagated through indoctrination, especially of children.
Evolution predisposes children to swallow whatever their parents and elders tell them, he argues, as trust and obedience are important for survival.
Asked about the idea of pre-programming, the Oxford University professor said: 'I am thoroughly happy with believing that children are predisposed to believe in invisible gods - I always was.
'But I also find that indoctrination hypothesis plausible. The two influences could, and I suspect do, reinforce one another.'
Others argue that religion spread because it aided the survival of our ancestors.
Shared religious beliefs helped our forefathers form tightly knit groups that co-operated in hunting, foraging and childcare, enabling them to out-compete others, so the theory goes.
However, none of this necessarily means that the gods we believe in do not exist.
New Scientist says: 'All of the researchers involved stress that none of this says anything about the existence or otherwise of gods: whether or not a belief is true is independent of why people believe it.'
Brains 'are hardwired to believe in God and imaginary friends'
By Fiona Macrae
Last updated at 1:48 PM on 05th February 2009
Adam and eve
God's garden? Our brains are primed to see purpose and design around us, scientists say
Religion is part of human nature and our brains are hard wired to believe in God, scientists believe.
The evidence includes studies of babies and children which have shown the brain is programmed to think of the mind as being separate from the body.
This distinction allows us to believe in the supernatural, to conjure up imaginary friends - and to conceive of gods, this week's New Scientist reports.
Other studies suggest our minds come with an overdeveloped sense of cause and effect, which primes us to see purpose and design everywhere, even when there is none.
Children as young as seven or eight believe that rocks, rivers and birds have been created for a specific purpose.
Taken together, the two traits mean were are perfectly programmed to believe in god.
Professor Paul Bloom, a psychologist at Yale University in the US, said: 'There's now a lot of evidence that some of the foundations for our religious beliefs are hard-wired.
'All humans possess the brain circuitry and it never goes away.'
As we grow older, we concentrate more on the moral dimensions of faith and less on its supernatural side, studies show.
Scientists also believe that when the going gets tough, we find it harder to resist the lure of the supernatural, perhaps explaining why so many turn to religion at times of crisis.
Richard Dawkins. Britain's most famous atheist, argues in his book the God Delusion that religion is propagated through indoctrination, especially of children.
Evolution predisposes children to swallow whatever their parents and elders tell them, he argues, as trust and obedience are important for survival.
Asked about the idea of pre-programming, the Oxford University professor said: 'I am thoroughly happy with believing that children are predisposed to believe in invisible gods - I always was.
'But I also find that indoctrination hypothesis plausible. The two influences could, and I suspect do, reinforce one another.'
Others argue that religion spread because it aided the survival of our ancestors.
Shared religious beliefs helped our forefathers form tightly knit groups that co-operated in hunting, foraging and childcare, enabling them to out-compete others, so the theory goes.
However, none of this necessarily means that the gods we believe in do not exist.
New Scientist says: 'All of the researchers involved stress that none of this says anything about the existence or otherwise of gods: whether or not a belief is true is independent of why people believe it.'
woensdag 25 februari 2009 om 18:02
Er zijn serieus hele enge takken binnen de grevo gemeenschap en de artikels. Die zonder blikken of blozen menen dat homosexualiteit een aangeboren ziekte is. Sorry hoor, maar hoe dom en onwetend kan je zijn?? Homo's zouden maar gewoon hun identiteit en sexualiteit moeten vergeten, trouwen met een aardige mevr en een stuk of wat kinderen gaan produceren? Hoe nou ongelukkig, hoe nou worstelen met je geaardheid, gewoon een keertje extra biechten, of hoe doen die grevo's dat bij hen?
Ouderlingen je in de gaten laten houden, avond aan avond bij je langskomen, bidden tot je knokkels er blauw van zien? Ik maak geen grapje hoor surf voor de lol maar eens naar het grevo-forum, je ogen zullen uit je kassen rollen. Van ongeloof inderdaad.
Ik kan best snappen dat het een klein deel radicalen is die zo fanatiek is in het geloof. Die de bijbeltexten naar hun hand zetten. Die lezen wat hen het beste past. En ik kan ook wel snappen dat zij het zijn die het hele geloof in een kwaad, cq onterecht foutief daglicht zetten. Maar het is wel waar dat er in de naam van God meer bloed vergoten is, dan om wat voor ander euvel dan ook. En dat er weinig radicalen zijn op het gebied van humanisme bijvoorbeeld. Ook heidenen en zelfs atheisten hoor je zelden negatief in het nieuws. Ik heb nog nooit een atheist met een voet tussen de deur hier gehad. Nog nooit opdringerige folders van het humanistisch verbond die zieltjes kwamen winnen over de rug van een ander. Maar ik zie dit wél gebeuren bij de grevo's bijv, of de jehova's, die zichzelf beter voelen dan de rest van de wereld, boven alles en iedereen verheven. Er is geen contact met zgn wereldse mensen mogelijk. En echt, de grevo gemeenschap is enorm groot. Groter dan je denkt. En ik vind deze tak behoorlijk invloedrijk én eng...
Ouderlingen je in de gaten laten houden, avond aan avond bij je langskomen, bidden tot je knokkels er blauw van zien? Ik maak geen grapje hoor surf voor de lol maar eens naar het grevo-forum, je ogen zullen uit je kassen rollen. Van ongeloof inderdaad.
Ik kan best snappen dat het een klein deel radicalen is die zo fanatiek is in het geloof. Die de bijbeltexten naar hun hand zetten. Die lezen wat hen het beste past. En ik kan ook wel snappen dat zij het zijn die het hele geloof in een kwaad, cq onterecht foutief daglicht zetten. Maar het is wel waar dat er in de naam van God meer bloed vergoten is, dan om wat voor ander euvel dan ook. En dat er weinig radicalen zijn op het gebied van humanisme bijvoorbeeld. Ook heidenen en zelfs atheisten hoor je zelden negatief in het nieuws. Ik heb nog nooit een atheist met een voet tussen de deur hier gehad. Nog nooit opdringerige folders van het humanistisch verbond die zieltjes kwamen winnen over de rug van een ander. Maar ik zie dit wél gebeuren bij de grevo's bijv, of de jehova's, die zichzelf beter voelen dan de rest van de wereld, boven alles en iedereen verheven. Er is geen contact met zgn wereldse mensen mogelijk. En echt, de grevo gemeenschap is enorm groot. Groter dan je denkt. En ik vind deze tak behoorlijk invloedrijk én eng...
woensdag 25 februari 2009 om 18:09
Oh maar MMR, ik sta open voor het feit dat mijn kinderen van die fases hebben dat zij bijv de bijbel willen lezen. Dat respecteer ik, en dat doen we dan samen, en dan praten we erover. Als ze me vragen of God bestaat, of ik er in geloof, dan zeg ik eerlijk dat ik niet weet of God bestaat, en dat ik ook niet helemaal zeker weet of ik er wel in geloof. Omdat ik me er eigenlijk niet zo heel erg mee bezig heb gehouden, omdat ik de evolutie theorie aannemelijker vind klinken. Maar ik zeg ook dat niets is bewezen, en het best wel kan dat God bestaat, maar dat ik zelf denk dat het niet zo is als sommige mensen of kinderen miss zullen denken; dat het een oude meneer met een lange witte baard is die in de wolken woont. Ik probeer dan uit te leggen dat God een metafoor is, een gevoel. Tenminste, dat ík dat zo denk. Maar dat iedereen hier een andere mening over heeft, en sommige mensen weer andere dingen geloven of vinden, en dat dat mag en goed is, en we dat moeten respecteren. Maar de discussie lijn hierover, net als over heel veel andere onderwerpen, staat gewoon open. Ik zal nooit het geloof belachelijk maken bij ze. Als zij later helemaal in de here zijn, dan is dat maar zo. Dan kan ik daar van vinden wat ik wil, maar ik zal het ze niet verbieden. Wie dan leeft enzo....
woensdag 25 februari 2009 om 18:16
Ik vind het wél sneu dat kinderen bang worden gemaakt met de duivel. Dat ze nu braaf moeten leven naar de wetten uit het boek, omdat ze anders niet in de hemel zullen komen, maar eeuwig zullen branden in de hel vol haat en verdoemenis. En een zonde is zo gemaakt. Je kijkt wel uit. Zelfs je gedachtes laat je indoctrineren. Wat weet je ervan, wat kan je eraan doen?
Ik heb toevallig net het boek 'Broeinest' ( van Loes Den Hollander) uitgelezen. En ben er weer eens he-le-maal klaar mee met de kerk en alles daaromheen. Alle lieve christelijke mensen hier, ajb vat het niet persoonlijk op, het betekend niet dat ik je niet mag of per definitie dom of raar vind, maar het betekend wel dat ík klaar ermee ben, ík persoonlijk. Fair enough toch?
Ik heb toevallig net het boek 'Broeinest' ( van Loes Den Hollander) uitgelezen. En ben er weer eens he-le-maal klaar mee met de kerk en alles daaromheen. Alle lieve christelijke mensen hier, ajb vat het niet persoonlijk op, het betekend niet dat ik je niet mag of per definitie dom of raar vind, maar het betekend wel dat ík klaar ermee ben, ík persoonlijk. Fair enough toch?
woensdag 25 februari 2009 om 18:27
Interessante discussie, jammer dat ik op m'n werk zat en dus niet mee kon doen.
Ik ga niet alle gelovigen onder één kam scheren, maar waar ik wel moeite mee heb is het soort gelovigen dat, om met Hans Teeuwen te spreken, denkt een monopolie op de waarheid te hebben. De categorie die zich daarnaast nog geroepen voelt om vanuit een soort zendingsdrang Het Ware Woord te verspreiden, is nog een slagje erger. Laat eenieder in zijn/haar waarde, en ga er niet teveel vanuit de waarheid in pacht te hebben. Zolang atheïsten niet langs de deuren gaan om de blijde boodschap te verkondigen dat God niet bestaat, hoeven gelovigen (van welk geloof dan ook, dat is me om het even) niet aan mijn deur te bellen om mij lastig te vallen met hún visie. Ik heb mijn eigen visie, en nee, daar heb ik nog geen kerk voor opgericht en ik druk 'm ook niet op pamfletjes. Wel zet ik 'm nu op het forum.
Ik ben geen atheïst in de ware zin des woords. Ik weet niet waar mijn visie dan wél onder valt, wellicht nog het meest onder het agnosticisme. Ik denk zeer zeker dat er méér is tussen hemel en aarde, geloof in een afterlife, denk ook nog dat je in dat afterlife geconfronteerd wordt met hoe je bij leven je tijd hebt doorgebracht, maar het wil er bij mij niet in dat bijvoorbeeld, iemand die zich met hart en ziel heeft ingezet voor zwakkeren in de samenleving, noch oneerlijk noch gewelddadig was, een liefhebbende ouder is geweest, respect had voor al wat leeft en anderen in hun waarde liet, na het verscheiden linea recta in het vagevuur belandt omdat 'ie "God niet in z'n hart gelaten heeft" (of hoe je dat dan ook noemt als iemand niet gedoopt is, niet bidt, niet naar de kerk gaat en zichzelf betitelt als niet-gelovig)
Ik zeg niet dat geen enkele gelovige onbaatzuchtig is, maar hoevelen van hen leven alleen maar naar Gods woord omdat ze hopen daar later voor beloond te worden, in de vorm van een enkeltje paradijs? Welk doel heeft een ongelovige bij barmhartigheid, de hemel bestaat niet in zijn/haar visie, waarom leeft iemand zoals hij/zij leeft? Uit pure onbaatzuchtige liefde voor al wat leeft, groeit en bloeit? Da's ware liefde dan, zónder dubbele agenda. En zo iemand zou in de hel komen?
Dan het scheppingsverhaal (en andere bijbelse vertelsels). Veel heb ik er gelezen, wel de kindervariant ervan, ik zat op een katholieke school namelijk. En in míjn visie zijn de verhalen overdrachtelijk bedoeld, dus niet letterlijk. Adam en Eva bijvoorbeeld, die dankzij een sneaky slang en een aanlokkelijke appel voor eeuwig en altijd uit het prachtige paradijs werden verbannen.
Een slang en een appel... beide symbolen voor wijsheid/kennis. Door het vergaren van wijsheid cq kennis, raak je je paradijs voor altijd kwijt. Gelukzalig zijn hen, die onwetend zijn. Kijk naar een klein kind dat aan het spelen is. Geen besef van oorlog, armoede, ziekte, lijden, dood. En dan groeit het op. Krijgt besef van de eindigheid van het leven, van het leed in de wereld. Door het vergaren van wijsheid cq kennis, raak je je paradijs voor altijd kwijt.
Ik ga niet alle gelovigen onder één kam scheren, maar waar ik wel moeite mee heb is het soort gelovigen dat, om met Hans Teeuwen te spreken, denkt een monopolie op de waarheid te hebben. De categorie die zich daarnaast nog geroepen voelt om vanuit een soort zendingsdrang Het Ware Woord te verspreiden, is nog een slagje erger. Laat eenieder in zijn/haar waarde, en ga er niet teveel vanuit de waarheid in pacht te hebben. Zolang atheïsten niet langs de deuren gaan om de blijde boodschap te verkondigen dat God niet bestaat, hoeven gelovigen (van welk geloof dan ook, dat is me om het even) niet aan mijn deur te bellen om mij lastig te vallen met hún visie. Ik heb mijn eigen visie, en nee, daar heb ik nog geen kerk voor opgericht en ik druk 'm ook niet op pamfletjes. Wel zet ik 'm nu op het forum.
Ik ben geen atheïst in de ware zin des woords. Ik weet niet waar mijn visie dan wél onder valt, wellicht nog het meest onder het agnosticisme. Ik denk zeer zeker dat er méér is tussen hemel en aarde, geloof in een afterlife, denk ook nog dat je in dat afterlife geconfronteerd wordt met hoe je bij leven je tijd hebt doorgebracht, maar het wil er bij mij niet in dat bijvoorbeeld, iemand die zich met hart en ziel heeft ingezet voor zwakkeren in de samenleving, noch oneerlijk noch gewelddadig was, een liefhebbende ouder is geweest, respect had voor al wat leeft en anderen in hun waarde liet, na het verscheiden linea recta in het vagevuur belandt omdat 'ie "God niet in z'n hart gelaten heeft" (of hoe je dat dan ook noemt als iemand niet gedoopt is, niet bidt, niet naar de kerk gaat en zichzelf betitelt als niet-gelovig)
Ik zeg niet dat geen enkele gelovige onbaatzuchtig is, maar hoevelen van hen leven alleen maar naar Gods woord omdat ze hopen daar later voor beloond te worden, in de vorm van een enkeltje paradijs? Welk doel heeft een ongelovige bij barmhartigheid, de hemel bestaat niet in zijn/haar visie, waarom leeft iemand zoals hij/zij leeft? Uit pure onbaatzuchtige liefde voor al wat leeft, groeit en bloeit? Da's ware liefde dan, zónder dubbele agenda. En zo iemand zou in de hel komen?
Dan het scheppingsverhaal (en andere bijbelse vertelsels). Veel heb ik er gelezen, wel de kindervariant ervan, ik zat op een katholieke school namelijk. En in míjn visie zijn de verhalen overdrachtelijk bedoeld, dus niet letterlijk. Adam en Eva bijvoorbeeld, die dankzij een sneaky slang en een aanlokkelijke appel voor eeuwig en altijd uit het prachtige paradijs werden verbannen.
Een slang en een appel... beide symbolen voor wijsheid/kennis. Door het vergaren van wijsheid cq kennis, raak je je paradijs voor altijd kwijt. Gelukzalig zijn hen, die onwetend zijn. Kijk naar een klein kind dat aan het spelen is. Geen besef van oorlog, armoede, ziekte, lijden, dood. En dan groeit het op. Krijgt besef van de eindigheid van het leven, van het leed in de wereld. Door het vergaren van wijsheid cq kennis, raak je je paradijs voor altijd kwijt.
anoniem_10333 wijzigde dit bericht op 25-02-2009 18:28
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
woensdag 25 februari 2009 om 18:40
Ja je hebt ook gelijk Zoy.
Waar gaan alle oorlogen enzo altijd over?
Over religie..
Bleghh.. Al die kromme en oordelende shit die dan geroepen wordt. Homo's hebben een ziekte, sex voor het huwelijk 'mag' niet. Het gaat niet om dat vingertje.
Het gaat erom dat God je beschermt tegen/voor dingen. Aan jou de keus hoe je daar mee om gaat.
Pff ik merk dat ik niet zo goed ben in het verwoorden van wat ik eigenlijk wil zeggen.. Vind t vervelend. Doe mn best iig.
En ja, idd wat Eowynn zegt.. waarom al die zoektochten.. Waarom al die programma's over char, geesten bla bla. Mensen weten dat er 'iets' is en gaan daar naar op zoek.
Ik heb mijn 'iets' al gevonden en dat is bij God.
Waar gaan alle oorlogen enzo altijd over?
Over religie..
Bleghh.. Al die kromme en oordelende shit die dan geroepen wordt. Homo's hebben een ziekte, sex voor het huwelijk 'mag' niet. Het gaat niet om dat vingertje.
Het gaat erom dat God je beschermt tegen/voor dingen. Aan jou de keus hoe je daar mee om gaat.
Pff ik merk dat ik niet zo goed ben in het verwoorden van wat ik eigenlijk wil zeggen.. Vind t vervelend. Doe mn best iig.
En ja, idd wat Eowynn zegt.. waarom al die zoektochten.. Waarom al die programma's over char, geesten bla bla. Mensen weten dat er 'iets' is en gaan daar naar op zoek.
Ik heb mijn 'iets' al gevonden en dat is bij God.
woensdag 25 februari 2009 om 18:42
quote:Zoyla schreef op 25 februari 2009 @ 18:16:
Ik vind het wél sneu dat kinderen bang worden gemaakt met de duivel. Dat ze nu braaf moeten leven naar de wetten uit het boek, omdat ze anders niet in de hemel zullen komen, maar eeuwig zullen branden in de hel vol haat en verdoemenis. En een zonde is zo gemaakt. Je kijkt wel uit. Ja dat vind ik ook heel erg. Ik kan me ook daarom voorstellen dat daarom het christendom in zo'n negatief daglicht staat. Zelfs je gedachtes laat je indoctrineren. Wat weet je ervan, wat kan je eraan doen?
Ik heb toevallig net het boek 'Broeinest' ( van Loes Den Hollander) uitgelezen. En ben er weer eens he-le-maal klaar mee met de kerk en alles daaromheen. Alle lieve christelijke mensen hier, ajb vat het niet persoonlijk op, het betekend niet dat ik je niet mag of per definitie dom of raar vind, maar het betekend wel dat ík klaar ermee ben, ík persoonlijk. Fair enough toch?
Ik vind het wél sneu dat kinderen bang worden gemaakt met de duivel. Dat ze nu braaf moeten leven naar de wetten uit het boek, omdat ze anders niet in de hemel zullen komen, maar eeuwig zullen branden in de hel vol haat en verdoemenis. En een zonde is zo gemaakt. Je kijkt wel uit. Ja dat vind ik ook heel erg. Ik kan me ook daarom voorstellen dat daarom het christendom in zo'n negatief daglicht staat. Zelfs je gedachtes laat je indoctrineren. Wat weet je ervan, wat kan je eraan doen?
Ik heb toevallig net het boek 'Broeinest' ( van Loes Den Hollander) uitgelezen. En ben er weer eens he-le-maal klaar mee met de kerk en alles daaromheen. Alle lieve christelijke mensen hier, ajb vat het niet persoonlijk op, het betekend niet dat ik je niet mag of per definitie dom of raar vind, maar het betekend wel dat ík klaar ermee ben, ík persoonlijk. Fair enough toch?
woensdag 25 februari 2009 om 19:02
[quote]shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:19:
[...]
Oke, maar goed, dan gaan we even verder op jouw visie.
Dan nog vind ik het een nare opmerking. Namelijk, jij zegt dus dat het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal niet intelligent is.
In de eerste plaats vind jij dat, in de tweede plaats kunnen mensen die het scheppingsverhaal heel letterlijk nemen heel intelligent zijn.[/quote]
JA! Precies!!! En als je dat dan voor jezelf weet, dan hoef je je dus niet aangevallen te voelen als mensen zeggen alle christenen zijn dom, en te denken dat een ander je niet als volwaardige discussiepartner beschouwd omdat 'hij toch denkt dat je dom bent'. Zoiets zei Eowyn vanmiddag. Ik zeg nogmaals: ik koppel intelligentie los van geloof.
[...]
Oke, maar goed, dan gaan we even verder op jouw visie.
Dan nog vind ik het een nare opmerking. Namelijk, jij zegt dus dat het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal niet intelligent is.
In de eerste plaats vind jij dat, in de tweede plaats kunnen mensen die het scheppingsverhaal heel letterlijk nemen heel intelligent zijn.[/quote]
JA! Precies!!! En als je dat dan voor jezelf weet, dan hoef je je dus niet aangevallen te voelen als mensen zeggen alle christenen zijn dom, en te denken dat een ander je niet als volwaardige discussiepartner beschouwd omdat 'hij toch denkt dat je dom bent'. Zoiets zei Eowyn vanmiddag. Ik zeg nogmaals: ik koppel intelligentie los van geloof.
woensdag 25 februari 2009 om 19:19
quote:AriMa schreef op 25 februari 2009 @ 16:26:
Als medegelovige (Rooms Katholiek) kan ik met niet vinden in het niet inenten of van dat soort dingen, ken het ook niet in mijn omgeving enzo dus kan dat echt niet toelichten.
Wat misschien wel wat duidelijker maakt wat het is dat "wij" als gelovigen sommige dingen als kwetsend ervaren die hier worden neergezet. Ik heb vaker de reactie gezien van: wat vind je hier storend of kwetsend aan?
Het is soms moeilijk uit te leggen maar het geloven of niet is iets wat in je zit, in je hoofd en hart, dat is gewoon een deel van jezelf.
Vergelijk het met je moeder of vader. Je weet dat zij ook wel hun fouten hebben, en je kunt je niet met alles vinden wat ze verkondigen. Je kunt sommige grapjes of opmerkingen wel erover hebben maar toch heb je gauw de neiging om het als beledigend te ervaren. Immers zijn het je ouders en die zijn "heilig". Zo werkt het in ieder geval voor mij wel, ik weet dat er fouten zitten in mijn geloof maar ik snap niet waarom ik me iedere keer moet verdedigen waarom ik dan nog steeds katholiek ben. Het voelt goed voor mij en het is mijn rots in de branding, dat is voor mij het allerbelangrijkste.Daar zit hem wat mij betreft dus de crux: niemand zegt dat je je moet verdedigen, dus als je dat niet wil, doe het dan niet!
Als medegelovige (Rooms Katholiek) kan ik met niet vinden in het niet inenten of van dat soort dingen, ken het ook niet in mijn omgeving enzo dus kan dat echt niet toelichten.
Wat misschien wel wat duidelijker maakt wat het is dat "wij" als gelovigen sommige dingen als kwetsend ervaren die hier worden neergezet. Ik heb vaker de reactie gezien van: wat vind je hier storend of kwetsend aan?
Het is soms moeilijk uit te leggen maar het geloven of niet is iets wat in je zit, in je hoofd en hart, dat is gewoon een deel van jezelf.
Vergelijk het met je moeder of vader. Je weet dat zij ook wel hun fouten hebben, en je kunt je niet met alles vinden wat ze verkondigen. Je kunt sommige grapjes of opmerkingen wel erover hebben maar toch heb je gauw de neiging om het als beledigend te ervaren. Immers zijn het je ouders en die zijn "heilig". Zo werkt het in ieder geval voor mij wel, ik weet dat er fouten zitten in mijn geloof maar ik snap niet waarom ik me iedere keer moet verdedigen waarom ik dan nog steeds katholiek ben. Het voelt goed voor mij en het is mijn rots in de branding, dat is voor mij het allerbelangrijkste.Daar zit hem wat mij betreft dus de crux: niemand zegt dat je je moet verdedigen, dus als je dat niet wil, doe het dan niet!
woensdag 25 februari 2009 om 19:52
quote:hanke321 schreef op 25 februari 2009 @ 11:30:
Jammer dat door dit soort eenzijdige ' reclame' geloven in een kwaad daglicht wordt gezet. Iedereen heeft recht op zijn/haar mening of geloof. Het gaat mis als je door doctrines mensen uitsluit of veroordeelt. Als vrijzinnig gelovige kan ik me mateloos ergeren aan dat soort gedrag. Maar ook aan het zgn 'christen-bashen'.Jouw woorden. Mijn woorden.
Jammer dat door dit soort eenzijdige ' reclame' geloven in een kwaad daglicht wordt gezet. Iedereen heeft recht op zijn/haar mening of geloof. Het gaat mis als je door doctrines mensen uitsluit of veroordeelt. Als vrijzinnig gelovige kan ik me mateloos ergeren aan dat soort gedrag. Maar ook aan het zgn 'christen-bashen'.Jouw woorden. Mijn woorden.
woensdag 25 februari 2009 om 19:54
En nog even over dat geen sex voor het huwelijk. Je zal maar een jan doedel eerste klas hebben getroffen, nou dat neukt de rest van je verdere leven toch behoorlijk klote, of uh..kut...
Mensenkinderen wat dank ik míjn God op mijn blote knietjes dat ik me voor ik me settelde werkelijk suf genaaid heb met jan en alleman. Ik weet iig heel zeker wat ik níet wil. En jawel, sex is een essentieel onderdeel van mijn huwelijk, en neen, niet enkel met als doel om de wereld over te bevolken. Ik ben met mijn 3 kinderen al landelijk bovengemiddeld, dus Hij mag trots op mij zijn .
Ik moet er serieus niet aan denken dat ik toch totaal onwetend en zonder geexpirimenteerd te hebben op sex gebied, met iemand het huwelijk in zou gaan. Je leert middels sex heel erg veel van mekaar. Nee dan bedoel ik geen tussendoortjes voor 1 nacht, hoewel ook die leerzaam en vooral heel lekker kunnen zijn. Nee God zou er niet direct een doel van in kunnen zien. Dus?
Ik zou het overigens evenzogoed apart vinden op zijn zachtst gezegt, als mijn partner nog maagd zou zijn. Ligt er natuurlijk aan op welke leeftijd je mekaar leert kennen. Maar mijn man, die bijna 10 jaar ouder is als ik ben, was eind 20 toen wij mekaar leerde kennen, ik had het echt vreemd gevonden als hij nog maagd was geweest en me afvragen hoe dat nou zo was gekomen, of het uit principe was, uit geloofsovertuiging, of omdat er anderzijds iets aan hem zou schelen? Ik ben juist blij dat hij geoefend heeft voor hij mij leerde kennen, zo kreeg ik een fijne ervaren en volleerde man in mijn bedje, die ik niet meer sexueel hoefde wegwijs te maken. Natuurlijk ben ik anders dan Marietje of Jeanetje om het zo maar te zeggen, maar het gaat natuurlijk om de basisbeginselen.
Hoe dan ook, het is me vaker dan eens voorgekomen, dat ik een heel fijne meneer leerde kennen, het echt leek te klikken, maar in bed totaal nergens over ging. Ja dan ben ik heel kort door de bocht wellicht, maar dan is het wel einde oefening.
Stel je trouwt ermee. Zit je mooi met de gebakken peren. Ook grevo's zijn maar gewoon mensen. Of zouden die echt niet mogen neuken om het neuken? Zouden die nooit geen porno kijken of lekker een potje masturberen? Zouden die zich vast laten binden of een sexy lingerie setje aan doen om hun kerel op te warmen? Ik vraag het me zomaar af. Of zou het clichée kloppen en deze mensen eens in de zoveel weken in het donker omdat het moet in de missionaris houding diep onder de dekens hun verlplichte nummertje afwerken zodat er weer een nieuwe grevo de wereld mag verrijken? Zeg het maar?
Ik vind die EO jongeren dagen, met van die meiden die vroeger van God los waren, maar nu een button dragen met Virgin ofzo, ook behoorlijk bizar.
Maar goed ik dwaal af, en ik generaliseer natuurlijk enorm. Dat weet ik wel. En ik bedoel het serieus, maar mét een knipoog. Dus svp niet gaan steigeren, dat is niet mijn intentie.
Mensenkinderen wat dank ik míjn God op mijn blote knietjes dat ik me voor ik me settelde werkelijk suf genaaid heb met jan en alleman. Ik weet iig heel zeker wat ik níet wil. En jawel, sex is een essentieel onderdeel van mijn huwelijk, en neen, niet enkel met als doel om de wereld over te bevolken. Ik ben met mijn 3 kinderen al landelijk bovengemiddeld, dus Hij mag trots op mij zijn .
Ik moet er serieus niet aan denken dat ik toch totaal onwetend en zonder geexpirimenteerd te hebben op sex gebied, met iemand het huwelijk in zou gaan. Je leert middels sex heel erg veel van mekaar. Nee dan bedoel ik geen tussendoortjes voor 1 nacht, hoewel ook die leerzaam en vooral heel lekker kunnen zijn. Nee God zou er niet direct een doel van in kunnen zien. Dus?
Ik zou het overigens evenzogoed apart vinden op zijn zachtst gezegt, als mijn partner nog maagd zou zijn. Ligt er natuurlijk aan op welke leeftijd je mekaar leert kennen. Maar mijn man, die bijna 10 jaar ouder is als ik ben, was eind 20 toen wij mekaar leerde kennen, ik had het echt vreemd gevonden als hij nog maagd was geweest en me afvragen hoe dat nou zo was gekomen, of het uit principe was, uit geloofsovertuiging, of omdat er anderzijds iets aan hem zou schelen? Ik ben juist blij dat hij geoefend heeft voor hij mij leerde kennen, zo kreeg ik een fijne ervaren en volleerde man in mijn bedje, die ik niet meer sexueel hoefde wegwijs te maken. Natuurlijk ben ik anders dan Marietje of Jeanetje om het zo maar te zeggen, maar het gaat natuurlijk om de basisbeginselen.
Hoe dan ook, het is me vaker dan eens voorgekomen, dat ik een heel fijne meneer leerde kennen, het echt leek te klikken, maar in bed totaal nergens over ging. Ja dan ben ik heel kort door de bocht wellicht, maar dan is het wel einde oefening.
Stel je trouwt ermee. Zit je mooi met de gebakken peren. Ook grevo's zijn maar gewoon mensen. Of zouden die echt niet mogen neuken om het neuken? Zouden die nooit geen porno kijken of lekker een potje masturberen? Zouden die zich vast laten binden of een sexy lingerie setje aan doen om hun kerel op te warmen? Ik vraag het me zomaar af. Of zou het clichée kloppen en deze mensen eens in de zoveel weken in het donker omdat het moet in de missionaris houding diep onder de dekens hun verlplichte nummertje afwerken zodat er weer een nieuwe grevo de wereld mag verrijken? Zeg het maar?
Ik vind die EO jongeren dagen, met van die meiden die vroeger van God los waren, maar nu een button dragen met Virgin ofzo, ook behoorlijk bizar.
Maar goed ik dwaal af, en ik generaliseer natuurlijk enorm. Dat weet ik wel. En ik bedoel het serieus, maar mét een knipoog. Dus svp niet gaan steigeren, dat is niet mijn intentie.
woensdag 25 februari 2009 om 20:00
quote:Zoyla schreef op 25 februari 2009 @ 19:54:
En nog even over dat geen sex voor het huwelijk. Je zal maar een jan doedel eerste klas hebben getroffen, nou dat neukt de rest van je verdere leven toch behoorlijk klote, of uh..kut...
.
hahaha zoyla, ik had vroeger een collega die ook redelijk van de kerk was, maar die wel tegen haar dochters zei: "wel eerst even passen voor dat je gaat trouwen, als t niet past heb je de rest van je leven spijt als haar op je hoofd..."
(maar nu ik er zo over nadenk, haar man was ook naaktfotograaf... mmmm bijzondere combi)
En nog even over dat geen sex voor het huwelijk. Je zal maar een jan doedel eerste klas hebben getroffen, nou dat neukt de rest van je verdere leven toch behoorlijk klote, of uh..kut...
.
hahaha zoyla, ik had vroeger een collega die ook redelijk van de kerk was, maar die wel tegen haar dochters zei: "wel eerst even passen voor dat je gaat trouwen, als t niet past heb je de rest van je leven spijt als haar op je hoofd..."
(maar nu ik er zo over nadenk, haar man was ook naaktfotograaf... mmmm bijzondere combi)
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
woensdag 25 februari 2009 om 20:06
quote:Ardberg schreef op 25 februari 2009 @ 17:46:
[...]
Heel logisch allemaal, ook zonder God:
Mensen die niet eten sterven snel uit, mensen die niet aan seks doen ook. Conclusie: mensen die wel eten en aan seks doen leven en planten zich voort en voor je het weet is de aarde daar vol mee.
Mensen snappen niet alles en verzinnen een God om alles te verklaren en elkaar mee te onderdrukken. Heeft eeuwen succesvol gewerkt.
Het is een verklaring, maar logisch, nee. Maar ook niet waarom we eten hoor, want waarom vind ik niet-uitsterven zo belangrijk, kan me eigenlijk geen ruk schelen. Het ligt dan ook niet aan mijn keuze. Ik krijg gewoon gruwelijke niet uit te houden honger.Dat heb ik niet bedacht hoor en dat doe ik niet omdat ik de aarde bevolkt wil houden.
En nee, ik ben geen christen maar je moet wel met goede argumenten komen. Niet met slechte wetenschap of halfbakken filosofieen over logica.
[...]
Heel logisch allemaal, ook zonder God:
Mensen die niet eten sterven snel uit, mensen die niet aan seks doen ook. Conclusie: mensen die wel eten en aan seks doen leven en planten zich voort en voor je het weet is de aarde daar vol mee.
Mensen snappen niet alles en verzinnen een God om alles te verklaren en elkaar mee te onderdrukken. Heeft eeuwen succesvol gewerkt.
Het is een verklaring, maar logisch, nee. Maar ook niet waarom we eten hoor, want waarom vind ik niet-uitsterven zo belangrijk, kan me eigenlijk geen ruk schelen. Het ligt dan ook niet aan mijn keuze. Ik krijg gewoon gruwelijke niet uit te houden honger.Dat heb ik niet bedacht hoor en dat doe ik niet omdat ik de aarde bevolkt wil houden.
En nee, ik ben geen christen maar je moet wel met goede argumenten komen. Niet met slechte wetenschap of halfbakken filosofieen over logica.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
woensdag 25 februari 2009 om 20:11
Heavy dit allemaal.
Ik ga me niet mengen in de discussie. Is mij op dit moment een te zwaar onderwerp.
Ik vind dat we de expert Iris maar in moeten schakelen, misschien heeft zij een lijntje open staan naar Jezus of God of Maria, whatever.
En dit is niet cynisch bedoeld in de zin van het beledigen van mensen die achter hun geloof staan!!!
Wel leuk om te zien dat de eerste reacties meer gaan over de TO en waarom ze dit schrijft en dat het nu een flinke discussie is geworden. Interessant.
Ik ga me niet mengen in de discussie. Is mij op dit moment een te zwaar onderwerp.
Ik vind dat we de expert Iris maar in moeten schakelen, misschien heeft zij een lijntje open staan naar Jezus of God of Maria, whatever.
En dit is niet cynisch bedoeld in de zin van het beledigen van mensen die achter hun geloof staan!!!
Wel leuk om te zien dat de eerste reacties meer gaan over de TO en waarom ze dit schrijft en dat het nu een flinke discussie is geworden. Interessant.
woensdag 25 februari 2009 om 20:14
quote:Dhelia schreef op 25 februari 2009 @ 16:33:
Can omniscient God, who
knows the future, find
the omnipotence to
change his future mind?
(Karen Owen; vrije vertaling: is de alwetende god, die de toekomst kent, zo almachtig dat hij zijn toekomstige plannen kan wijzigen?)
En deze paradox is nou precies waarom ik atheïst ben & blijf: als je religie dóórdenkt, kom je altijd ergens op een punt dat je vastloopt in de logica.
Vastlopen doe je altijd als je na gaat denken over de grenzen van onze kennis. Dat is absoluut niet voorbehouden aan religie. Religie doet wel uitspraken over dingen die buiten de grenzen van onze kennis liggen. Je kunt vinden dat dat niet kan, uitspraken doen over dingen die buiten onze kennis liggen. Je kunt er ook gewoon niet over nadenken, maar dan kun je jezelf ook geen atheist noemen.
Logica is een manier van denken waarvoor wij zelf de regels hebben opgesteld. Dit maakt het soms lastig, omdat de natuur zich niet aan onze zelfgemaakte regels houdt. Dat maakt dat er binnen de natuurkunde soms hele " onlogische" uitkomsten uit onderzoek komen.
Can omniscient God, who
knows the future, find
the omnipotence to
change his future mind?
(Karen Owen; vrije vertaling: is de alwetende god, die de toekomst kent, zo almachtig dat hij zijn toekomstige plannen kan wijzigen?)
En deze paradox is nou precies waarom ik atheïst ben & blijf: als je religie dóórdenkt, kom je altijd ergens op een punt dat je vastloopt in de logica.
Vastlopen doe je altijd als je na gaat denken over de grenzen van onze kennis. Dat is absoluut niet voorbehouden aan religie. Religie doet wel uitspraken over dingen die buiten de grenzen van onze kennis liggen. Je kunt vinden dat dat niet kan, uitspraken doen over dingen die buiten onze kennis liggen. Je kunt er ook gewoon niet over nadenken, maar dan kun je jezelf ook geen atheist noemen.
Logica is een manier van denken waarvoor wij zelf de regels hebben opgesteld. Dit maakt het soms lastig, omdat de natuur zich niet aan onze zelfgemaakte regels houdt. Dat maakt dat er binnen de natuurkunde soms hele " onlogische" uitkomsten uit onderzoek komen.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
woensdag 25 februari 2009 om 20:54
quote:Zoyla schreef op 25 februari 2009 @ 18:09:
Oh maar MMR, ik sta open voor het feit dat mijn kinderen van die fases hebben dat zij bijv de bijbel willen lezen. Dat respecteer ik, en dat doen we dan samen, en dan praten we erover. Als ze me vragen of God bestaat, of ik er in geloof, dan zeg ik eerlijk dat ik niet weet of God bestaat, en dat ik ook niet helemaal zeker weet of ik er wel in geloof. Omdat ik me er eigenlijk niet zo heel erg mee bezig heb gehouden, omdat ik de evolutie theorie aannemelijker vind klinken. Maar ik zeg ook dat niets is bewezen, en het best wel kan dat God bestaat, maar dat ik zelf denk dat het niet zo is als sommige mensen of kinderen miss zullen denken; dat het een oude meneer met een lange witte baard is die in de wolken woont. Ik probeer dan uit te leggen dat God een metafoor is, een gevoel. Tenminste, dat ík dat zo denk. Maar dat iedereen hier een andere mening over heeft, en sommige mensen weer andere dingen geloven of vinden, en dat dat mag en goed is, en we dat moeten respecteren. Maar de discussie lijn hierover, net als over heel veel andere onderwerpen, staat gewoon open. Ik zal nooit het geloof belachelijk maken bij ze. Als zij later helemaal in de here zijn, dan is dat maar zo. Dan kan ik daar van vinden wat ik wil, maar ik zal het ze niet verbieden. Wie dan leeft enzo....
Sorry voor mijn verkeerde opvatting van je tekst.
Fijn voor je kids vooral dat je er open met ze er over praat enz enz!
Oh maar MMR, ik sta open voor het feit dat mijn kinderen van die fases hebben dat zij bijv de bijbel willen lezen. Dat respecteer ik, en dat doen we dan samen, en dan praten we erover. Als ze me vragen of God bestaat, of ik er in geloof, dan zeg ik eerlijk dat ik niet weet of God bestaat, en dat ik ook niet helemaal zeker weet of ik er wel in geloof. Omdat ik me er eigenlijk niet zo heel erg mee bezig heb gehouden, omdat ik de evolutie theorie aannemelijker vind klinken. Maar ik zeg ook dat niets is bewezen, en het best wel kan dat God bestaat, maar dat ik zelf denk dat het niet zo is als sommige mensen of kinderen miss zullen denken; dat het een oude meneer met een lange witte baard is die in de wolken woont. Ik probeer dan uit te leggen dat God een metafoor is, een gevoel. Tenminste, dat ík dat zo denk. Maar dat iedereen hier een andere mening over heeft, en sommige mensen weer andere dingen geloven of vinden, en dat dat mag en goed is, en we dat moeten respecteren. Maar de discussie lijn hierover, net als over heel veel andere onderwerpen, staat gewoon open. Ik zal nooit het geloof belachelijk maken bij ze. Als zij later helemaal in de here zijn, dan is dat maar zo. Dan kan ik daar van vinden wat ik wil, maar ik zal het ze niet verbieden. Wie dan leeft enzo....
Sorry voor mijn verkeerde opvatting van je tekst.
Fijn voor je kids vooral dat je er open met ze er over praat enz enz!
woensdag 25 februari 2009 om 21:38
Oh maar ik vind het ook een stukje algemene ontwikkeling waar ik absoluut niet mijn ogen voor wil sluiten en zeer zeker wel voor open sta. Ik kom nu natuurlijk wel een beetje negatief over. Maar zo bedoel ik het niet helemaal. Er zijn heel mooie facetten aan het geloof te benoemen. En ik vind het ook wel zo gezond als je ten minste de bijbel een keertje hebt ( geprobeerd) te lezen. Ik kom oorspronkelijk uit een ( niet praktiserend) katholiek nest, en heb op een christelijke middelbare school gezeten. De jenaplan school van mijn kinderen is deels ook katholiek. Een beetje van beiden, het beste van van beiden, een mooie mix, en vooral luisteren naar elkaar, open staan voor elkaar, niet meteen beginnen te oordelen, en elkaar in waarde laten.
Zo ik heb gesproken, amen en neuken voor het vaderland
Zo ik heb gesproken, amen en neuken voor het vaderland
woensdag 25 februari 2009 om 21:45
Zoyla, als je geen sex voor je huwelijk hebt en een flutterige sexgenoot treft, dan weet je toch niet beter? Het lijkt me niet dat je, mocht je geen sex voor je huwelijk hebben, wel naar hete pornofilms kijkt oid. Je hebt dus amper weet van de hoed en de rand.
Hoe weet je dan dat het slecht is?
Vraag het me zomaar af hoor. Beetje off topic...
Hoe weet je dan dat het slecht is?
Vraag het me zomaar af hoor. Beetje off topic...
