Psyche
alle pijlers
Polarisatie door het niet tolereren van nuance?
maandag 7 februari 2022 om 20:50
Ik houd het kort: het valt mij op dat mensen, wanneer ze nuance proberen aan te brengen in bepaalde standpunten meteen beticht worden van iets heel naars.
Om maar wat random voorbeelden te noemen: schuldig aan overlijden (wanneer je twijfelt over vaccinaties), racisme (wanneer je zegt dat Sinterklaas toch ook een leuk kinderfeest was), vrouwenhaat (wanneer je aangeeft dat je bang bent dat het onschuldige flirten straks ook niet meer mag bestaan), incel (wanneer je....nou ja, wanneer je gewoon een man bent die ervan baalt dat vrouwen niet vriendelijk tegen je zijn) enz.
Er zijn bepaalde meningen en wanneer je die voor een deel niet deelt dan krijg je rake beschuldigingen naar je kop geslingerd.
Ik merk bij mezelf dat ik mijn mening steeds meer maar voor me houd. Meestal is deze genuanceerd, het lukt mij bijvoorbeeld niet volledig voor of tegen vaccinatie te zijn, het lukt me niet er meteen van overtuigd te zijn dat elke seksueel getinte opmerking bedoeld is om iemand te vernederen of macht te etaleren.
Wat denken jullie? Chargeren we door het verwerpen van nuance onze meningen zodanig dat polarisatie een steeds groter gevaar wordt?
Om maar wat random voorbeelden te noemen: schuldig aan overlijden (wanneer je twijfelt over vaccinaties), racisme (wanneer je zegt dat Sinterklaas toch ook een leuk kinderfeest was), vrouwenhaat (wanneer je aangeeft dat je bang bent dat het onschuldige flirten straks ook niet meer mag bestaan), incel (wanneer je....nou ja, wanneer je gewoon een man bent die ervan baalt dat vrouwen niet vriendelijk tegen je zijn) enz.
Er zijn bepaalde meningen en wanneer je die voor een deel niet deelt dan krijg je rake beschuldigingen naar je kop geslingerd.
Ik merk bij mezelf dat ik mijn mening steeds meer maar voor me houd. Meestal is deze genuanceerd, het lukt mij bijvoorbeeld niet volledig voor of tegen vaccinatie te zijn, het lukt me niet er meteen van overtuigd te zijn dat elke seksueel getinte opmerking bedoeld is om iemand te vernederen of macht te etaleren.
Wat denken jullie? Chargeren we door het verwerpen van nuance onze meningen zodanig dat polarisatie een steeds groter gevaar wordt?
Ob moona ka kaprio oj danse qu plate!
dinsdag 8 februari 2022 om 10:50
Om te beginnen is het grappig dat je bewijs levert van de stelling van TO door de discussie direct te polariseren naar aanleiding van een genuanceerde post.FunnyFace8 schreef: ↑08-02-2022 06:59O god, ben jij er zo eentje die tegen critical race theory is? Je weet niet waar je het over hebt. Jij laat je echt teveel door de verkeerde kanalen informeren, en bent gehersenspoeld. Zonde.
Voor de rest: https://www.theguardian.com/commentisfr ... -left-wing
Ik ben niet voor of tegen CRT (het is een theorie, daar ben je het (deels) mee eens of niet). In tegenstelling tot wat jij beweert (zonder enige aanleiding, anders dan het hebben van een andere mening dan jij), weet ik heel goed waar ik het over heb en heb ik er ook veel over gelezen (op academisch niveau, dus niet een meninkje van iemand die feitelijk zegt: je mag geen kritiek hebben op CRT, want dan heul je met extreem rechts en ben je FOUT!, wat wederom polariserend is). Interessante theorie, een juridische ook nog (wat mij als jurist uiteraard aantrekt), maar waar een hele hoop op af te dingen valt.
Met name: de theorie bestaat al een halve eeuw, maar nimmer heeft men de theorie kunnen valideren en de drijvende krachten achter de theorie roepen dingen als dat objectiviteit en de waarheid een sociaal construct is, bedoeld ter bescherming van de huidige machtsstructuren.
Dan ben je mij als wetenschapper kwijt, want dan verwerp je het elementaire van de wetenschap en wordt alles ineens een mening.
Daarnaast is een groot kritiekpunt dat men uit verschillende uitkomsten (zoals een lager gemiddeld loon van groep a tov groep b) rechtstreeks afleid dat dat dus een gevolg moet zijn van discriminatie/racisme. Waarmee men concludeert dat er zoiets bestaat als blank privilege. Toch doet bv een subgroep als Nigerianen het financieel gewoon beter dan de groep blanken en dat is wetenschappelijk gezien iets wat je niet kan negeren. Het wijst immers op het feit dat huidskleur helemaal niet zo doorslaggevend is.
Tot zover in het kort waarom ik het vooral oneens ben met de theorie. Interessant leesvoer, maar zoals heel veel onderzoeken al hebben aangetoond: er blijft in de praktijk eigenlijk heel weinig van overeind.
Maar wat ik schreef was iets anders en dat was denkbeelden die uit de CRT zijn ontstaan. En die denkbeelden zijn zeer racistisch, omdat ze mensen indelen op basis van huidskleur.
Dan krijg je dus mensen als Anastasia Higginbotham (auteur van het kinderboek not my idea waarin kinderen wordt geleerd dat racisme een probleem is van de blanken en de rest van de wereld daar last van heeft) die zegt: any place where there are white people has violent white supremacy embedded into it.
Maar ook het steevast zien van mensen van kleur als slachtoffers is natuurlijk zeer racistisch. Je ziet hen daarmee niet voor vol aan.
En nou mag je van mij daar best een genuanceerde mening over hebben, maar het enkele feit dat je mensen in gaat delen op basis van huidskleur, en daaraan bepaalde kenmerken hangen, is racisme.
En dat was dus mijn punt. Feitelijk en toetsbaar ook nog. Als zal er vast iemand opstaan die een nieuwe definitie van racisme zal gaan bedenken om hier onderuit te willen draaien.
dinsdag 8 februari 2022 om 11:36
In dit topic zie je het ook gebeuren.
Wat ik frappant vind is dat de mensen die hier in doorslaan zelf niet doorhebben dat ze zelf grotere haters zijn dan de mensen die ze veroordelen vanwege hun genuanceerde mening. En dat dit haten net zo gevaarlijk is als het gedachtegoed dat ze menen te moeten bestrijden in hun naasten.
Niet zelden vind ik inderdaad mensen die zo tekeer gaan en iedereen voor racist uitmaken de grootste hokjesdenkers. Maar ze zien dit zelf echt niet zo, daarom vraag ik me wel eens af of dit een pathologische vorm van angst is, die omslaat in haat jegens de medemens.
Waarschijnlijk is dit een fenomeen van alle tijden, maar het heeft momenteel wel een opleving lijkt het.
Wat ik frappant vind is dat de mensen die hier in doorslaan zelf niet doorhebben dat ze zelf grotere haters zijn dan de mensen die ze veroordelen vanwege hun genuanceerde mening. En dat dit haten net zo gevaarlijk is als het gedachtegoed dat ze menen te moeten bestrijden in hun naasten.
Niet zelden vind ik inderdaad mensen die zo tekeer gaan en iedereen voor racist uitmaken de grootste hokjesdenkers. Maar ze zien dit zelf echt niet zo, daarom vraag ik me wel eens af of dit een pathologische vorm van angst is, die omslaat in haat jegens de medemens.
Waarschijnlijk is dit een fenomeen van alle tijden, maar het heeft momenteel wel een opleving lijkt het.
dinsdag 8 februari 2022 om 13:21
Social media speelt een heel belangrijke rol in de polarisering. Het stemt enerzijds de berichtgeving af op wat jij wil horen (en versterkt daarmee jouw opvattingen die je hebt) en anderzijds zorgt het ervoor dat tegenstellingen getoond worden, want dat zorgt ervoor dat je sneller reageert en ook sneller terugkomt.Avage schreef: ↑08-02-2022 11:36In dit topic zie je het ook gebeuren.
Wat ik frappant vind is dat de mensen die hier in doorslaan zelf niet doorhebben dat ze zelf grotere haters zijn dan de mensen die ze veroordelen vanwege hun genuanceerde mening. En dat dit haten net zo gevaarlijk is als het gedachtegoed dat ze menen te moeten bestrijden in hun naasten.
Niet zelden vind ik inderdaad mensen die zo tekeer gaan en iedereen voor racist uitmaken de grootste hokjesdenkers. Maar ze zien dit zelf echt niet zo, daarom vraag ik me wel eens af of dit een pathologische vorm van angst is, die omslaat in haat jegens de medemens.
Waarschijnlijk is dit een fenomeen van alle tijden, maar het heeft momenteel wel een opleving lijkt het.
En er zijn mensen die daar ook weer echt gebruik (of misbruik) van maken. Trump is bv een meester in het bespelen van de woede bijvoorbeeld.
Zo zijn er dus ook groepen die vooral een marxistische ideologie hebben en die machtsstructuren volledig willen afbreken en die ideeën verkopen met behulp van sociale gelijkheid. Want wie is er nou niet voor sociale gelijkheid? Daarom is in een discussie de ander uitmaken voor racist, seksist of transfoob zo krachtig (of aan de andere kant een gutmensch en wat voor beledigingen ze verzinnen bij stormfront en aanverwante ridicule groeperingen die bijvoorbeeld anti pedofilie omarmen om hun verachtelijke ideeën te verkopen). Dat staat inmiddels gelijk aan uitgemaakt worden voor een pedofiel. Wat dus alweer indirect onderstreept hoezeer de maatschappij op dat gebied is veranderd.
Met de rebranding van marxisme bereikt men de jeugd en dan krijg je gekkigheid als Universiteiten waar jongvolwassenen, wiens ouders jaarlijks zeker $ 50.000 aftikken voor hun opleiding en en passant ook nog een significante donatie doen, gaan protesteren tegen rijkdom en de rest van de wereld vertellen hoe oneerlijk alles verdeeld is.
Wat dat betreft wordt CRT ook misbruikt. Er zijn best zaken waar CRT op wijst die nodig verandering behoeven. Zoals het strafrecht in de VS en de keuzes die daarin zijn gemaakt. Allesbehalve racistisch, ook niet specifiek ten nadele van mensen van kleur, maar het pakt wel negatief uit voor mensen in lage inkomensklassen. En in die groep zitten wel relatief veel mensen van kleur, maar dat is iets anders. Het gekke is dat de grootste voorvechters van sociale gelijkheid zich helemaal niet bezig houden met veranderingen op dat gebied (de grootste stap de laatste 10 jaar is nota bene gezet door Trump...), maar veel meer bezig zijn met boe roepen. Sterker nog, het is tegenwoordig in die groepen frowned upon om je bezig te houden met oplossingen voor bestaande problemen. Dat noemen we nu solutionism en is in essentie blank en derhalve racistisch.
En zodra je ziet wat het doel is van de groepen die zich profileren als antiracistisch zie je dat ze helemaal niet geïnteresseerd zijn in de wereld minder racistisch maken, maar antiracisme gebruiken het als dekmantel. En voor die groepen is nuance natuurlijk ellendig, want dat leidt tot inhoudelijke discussie en dan moet men met de billen bloot.
Derhalve is er dus een wisselwerking tussen de manier waarop social media werkt en ons bezig houdt (om geld te verdienen aan de data die we daarmee creëeren en de gebruikers die de platforms gebruiken om grote groepen op te hitsen (waarbij je dus zelfs zichzelf patriotten noemende mensen zo ver krijgt om het eigen bestuur aan te vallen).
Polarisatie is daarmee dus een bijproduct van hoe sociale media werkt en gereedschap voor volksmenners.
dinsdag 8 februari 2022 om 15:11
Toch is het natuurlijk nog steeds zo dat je verschillende argumenten tot je kan nemen en jezelf ook inlezen. Maar vaak nemen mensen daar de moeite niet voor en dan maak je jezelf inderdaad wel heel kwetsbaar voor volksmenners.
dinsdag 8 februari 2022 om 15:21
Zeker, social media maakt ons een stuk minder sociaalDS1971 schreef: ↑08-02-2022 13:21Social media speelt een heel belangrijke rol in de polarisering. Het stemt enerzijds de berichtgeving af op wat jij wil horen (en versterkt daarmee jouw opvattingen die je hebt) en anderzijds zorgt het ervoor dat tegenstellingen getoond worden, want dat zorgt ervoor dat je sneller reageert en ook sneller terugkomt.
dinsdag 8 februari 2022 om 16:34
Mooi omschreven DS, is geloof echt dat het zo werkt. Er zit volgens mij ook een angst bij niet bij de groep te mogen horen. Als nuance door de groep zo zwaar wordt afgestraft houd je op den duur dat stukje mening wel voor je. Alles beter dan beschuldigd, uitgehoond of verstoten te worden. Dan maar meegaan in wat gepropageerd wordt. Misschien hebben ze immers wel gelijk, iedereen roept toch hetzelfde?
Ob moona ka kaprio oj danse qu plate!
woensdag 9 februari 2022 om 06:39
Je haalt echt van alles bij elkaar en door elkaar, doorspekt met een paar spannende woorden. Ik weet niet of jij naar de verkeerde bronnen luistert of dat jij zelf een verkeerde bron bent, naar het is mij overduidelijk dat je hier bent om de waarheid te verdraaien met wat je uitkraamt. Ik verlaat hierbij de discussie.DS1971 schreef: ↑08-02-2022 10:50Om te beginnen is het grappig dat je bewijs levert van de stelling van TO door de discussie direct te polariseren naar aanleiding van een genuanceerde post.
Ik ben niet voor of tegen CRT (het is een theorie, daar ben je het (deels) mee eens of niet). In tegenstelling tot wat jij beweert (zonder enige aanleiding, anders dan het hebben van een andere mening dan jij), weet ik heel goed waar ik het over heb en heb ik er ook veel over gelezen (op academisch niveau, dus niet een meninkje van iemand die feitelijk zegt: je mag geen kritiek hebben op CRT, want dan heul je met extreem rechts en ben je FOUT!, wat wederom polariserend is). Interessante theorie, een juridische ook nog (wat mij als jurist uiteraard aantrekt), maar waar een hele hoop op af te dingen valt.
Met name: de theorie bestaat al een halve eeuw, maar nimmer heeft men de theorie kunnen valideren en de drijvende krachten achter de theorie roepen dingen als dat objectiviteit en de waarheid een sociaal construct is, bedoeld ter bescherming van de huidige machtsstructuren.
Dan ben je mij als wetenschapper kwijt, want dan verwerp je het elementaire van de wetenschap en wordt alles ineens een mening.
Daarnaast is een groot kritiekpunt dat men uit verschillende uitkomsten (zoals een lager gemiddeld loon van groep a tov groep b) rechtstreeks afleid dat dat dus een gevolg moet zijn van discriminatie/racisme. Waarmee men concludeert dat er zoiets bestaat als blank privilege. Toch doet bv een subgroep als Nigerianen het financieel gewoon beter dan de groep blanken en dat is wetenschappelijk gezien iets wat je niet kan negeren. Het wijst immers op het feit dat huidskleur helemaal niet zo doorslaggevend is.
Tot zover in het kort waarom ik het vooral oneens ben met de theorie. Interessant leesvoer, maar zoals heel veel onderzoeken al hebben aangetoond: er blijft in de praktijk eigenlijk heel weinig van overeind.
Maar wat ik schreef was iets anders en dat was denkbeelden die uit de CRT zijn ontstaan. En die denkbeelden zijn zeer racistisch, omdat ze mensen indelen op basis van huidskleur.
Dan krijg je dus mensen als Anastasia Higginbotham (auteur van het kinderboek not my idea waarin kinderen wordt geleerd dat racisme een probleem is van de blanken en de rest van de wereld daar last van heeft) die zegt: any place where there are white people has violent white supremacy embedded into it.
Maar ook het steevast zien van mensen van kleur als slachtoffers is natuurlijk zeer racistisch. Je ziet hen daarmee niet voor vol aan.
En nou mag je van mij daar best een genuanceerde mening over hebben, maar het enkele feit dat je mensen in gaat delen op basis van huidskleur, en daaraan bepaalde kenmerken hangen, is racisme.
En dat was dus mijn punt. Feitelijk en toetsbaar ook nog. Als zal er vast iemand opstaan die een nieuwe definitie van racisme zal gaan bedenken om hier onderuit te willen draaien.
woensdag 9 februari 2022 om 07:52
Er is (in mijn beleving althans) een groot verschil tussen de online wereld, waar veel mensen de betweter uithangen en vooral opzoek zijn naar confrontatie en de morele superieur willen uithangen, en de échte wereld waarin mensen elkaar face to face spreken.
Ten aanzien van veel maatschappelijke issues die nu spelen hoor ik in de echte wereld veel vaker een meer genuanceerd verhaal dan online, waar mensen bewust vaak een uiterste opzoeken.
Ten aanzien van veel maatschappelijke issues die nu spelen hoor ik in de echte wereld veel vaker een meer genuanceerd verhaal dan online, waar mensen bewust vaak een uiterste opzoeken.
woensdag 9 februari 2022 om 10:59
Stampvoeten in plaats van gewoon een inhoudelijke discussie, met het risico dat we er beiden wat van leren.FunnyFace8 schreef: ↑09-02-2022 06:39Je haalt echt van alles bij elkaar en door elkaar, doorspekt met een paar spannende woorden. Ik weet niet of jij naar de verkeerde bronnen luistert of dat jij zelf een verkeerde bron bent, naar het is mij overduidelijk dat je hier bent om de waarheid te verdraaien met wat je uitkraamt. Ik verlaat hierbij de discussie.
Ik noem het een zwaktebod.
woensdag 9 februari 2022 om 11:09
Op zich is het zo dat anonimiteit niet het beste gedrag in mensen naar boven haalt. Echter, ik denk ook dat je op het internet gewoon met name de extremen ziet (omdat ze vaker getoond worden).hebeenvraag schreef: ↑09-02-2022 07:52Er is (in mijn beleving althans) een groot verschil tussen de online wereld, waar veel mensen de betweter uithangen en vooral opzoek zijn naar confrontatie en de morele superieur willen uithangen, en de échte wereld waarin mensen elkaar face to face spreken.
Ten aanzien van veel maatschappelijke issues die nu spelen hoor ik in de echte wereld veel vaker een meer genuanceerd verhaal dan online, waar mensen bewust vaak een uiterste opzoeken.
Daarnaast zul je irl niet snel bevriend blijven met iemand die radicaal anders denkt dan jij. Dat zie je hierboven al: een normale mening over CRT leidt ertoe dat iemand bozig zegt met jou wil ik niet meer praten.
Iemand die radicaliseert in een mening doet dat vaak omdat het houvast en zingeving geeft. Vroeger haalde men dat vooral uit het geloof, nu veel minder. Als iemand vervolgens tegenover die mening rationele argumenten zet die voor twijfel kunnen zorgen, dan worden mensen heel defensief, want ze halen er houvast en zingeving uit.
De polarisatie is niet alleen een probleem online. Het is ook irl een toenemend probleem.
woensdag 9 februari 2022 om 11:33
Yep. En wat online ook enigszins meespeelt: mensen zijn eerder geneigd te reageren op posts die ze tegenstaan. Of liever gezegd: je gaat niet alle posts die je ok vindt quoten met je goedkeuring. Terwijl die vaak in de meerderheid zijn. Heel het nonverbale valt online weg. Dat werkt mede vertekenend welles-nietes.
woensdag 9 februari 2022 om 11:41
Zou het topic niet beter "Polarisatie door het niet tolereren van, gecamoufleerde, rigide overtuigingen" kunnen heten?
Al die lui die roepen dat ze nuance komen brengen, redelijk zijn, logisch zijn, normaal zijn. Dwepen met onderzoeken, imponeren met valse autoriteit.
Goede inzichten verkopen zich ook zonder poespas. En misschien is de samenleving veranderd en die zogenaamde "nuttige" mening wel rijp voor herziening.
Ik heb sterke twijfels bij dat opgeblazen gedoe. Het blijft verpakking. Maar goed, er zal altijd wel iemand intrappen.
Al die lui die roepen dat ze nuance komen brengen, redelijk zijn, logisch zijn, normaal zijn. Dwepen met onderzoeken, imponeren met valse autoriteit.
Goede inzichten verkopen zich ook zonder poespas. En misschien is de samenleving veranderd en die zogenaamde "nuttige" mening wel rijp voor herziening.
Ik heb sterke twijfels bij dat opgeblazen gedoe. Het blijft verpakking. Maar goed, er zal altijd wel iemand intrappen.
"Wees gewoon jezelf....maar in jouw geval dringend een ander"
woensdag 9 februari 2022 om 13:04
Als je een probleem hebt met een poseur is de beste manier om de inhoudelijke discussie aan te gaan. Dan ontmasker je ze direct. Twee typen zijn te onderscheiden: 1. vlucht met de staart tussen de benen en 2. gaat vervolgens vol op de man, niet zelden ook tijdens nieuwe discussies, dag in, dag uit, waardoor het al snel heel pathetisch wordt.Housemus schreef: ↑09-02-2022 11:41Zou het topic niet beter "Polarisatie door het niet tolereren van, gecamoufleerde, rigide overtuigingen" kunnen heten?
Al die lui die roepen dat ze nuance komen brengen, redelijk zijn, logisch zijn, normaal zijn. Dwepen met onderzoeken, imponeren met valse autoriteit.
Goede inzichten verkopen zich ook zonder poespas. En misschien is de samenleving veranderd en die zogenaamde "nuttige" mening wel rijp voor herziening.
Ik heb sterke twijfels bij dat opgeblazen gedoe. Het blijft verpakking. Maar goed, er zal altijd wel iemand intrappen.
Het zou voor jou makkelijk moeten zijn, want jij gaf eerder aan CRT te hebben bestudeerd. Zeker aangezien ik de vraag waarom deze theorie jou zo aantrekt al ruim drie weken geleden heb gesteld zal je nu wel met een fantastisch antwoord komen!
