Psyche
alle pijlers
VOORGEVOELENS wie heeft er ervaring mee?
vrijdag 17 juli 2009 om 14:34
quote:Ardberg schreef op 17 juli 2009 @ 14:26:
[...]
Er zijn zoveel dingen dom.
Bijvoorbeeld:
- het begrip 'niet wetenschappelijk' verwarren met 'niet waar'
- een hypothese die een merkwaardige gebeurtenis rationeel verklaart meteen als de enige juiste verklaring aannemen, zonder deze te toetsen (is ook heel erg onwetenschappelijk!)
- niet openstaan voor andere denkbeelden dan de gangbare (zoals al die 'verstandige' mensen die mensen uitlachten omdat deze rare mensen dachten dat er beestjes bestonden die zo klein zijn dat niemand ze kan zien en die je door kan geven als je je handen niet wast en die dan ook andere mensen ziekmaken, woeha! Of dat de aarde om de zon draait, hahahaha! Of dat alle materie is opgebouwd uit een beperkt aantal heel kleine bouwsteentjes, hilarisch! Oh, en ja, Digi, jij bent niet zoals Copernicus of Galilei, jouw opstelling hier is zoals die van de kerk destijds.)
[..]Zo. Mooi gezegd.
[...]
Er zijn zoveel dingen dom.
Bijvoorbeeld:
- het begrip 'niet wetenschappelijk' verwarren met 'niet waar'
- een hypothese die een merkwaardige gebeurtenis rationeel verklaart meteen als de enige juiste verklaring aannemen, zonder deze te toetsen (is ook heel erg onwetenschappelijk!)
- niet openstaan voor andere denkbeelden dan de gangbare (zoals al die 'verstandige' mensen die mensen uitlachten omdat deze rare mensen dachten dat er beestjes bestonden die zo klein zijn dat niemand ze kan zien en die je door kan geven als je je handen niet wast en die dan ook andere mensen ziekmaken, woeha! Of dat de aarde om de zon draait, hahahaha! Of dat alle materie is opgebouwd uit een beperkt aantal heel kleine bouwsteentjes, hilarisch! Oh, en ja, Digi, jij bent niet zoals Copernicus of Galilei, jouw opstelling hier is zoals die van de kerk destijds.)
[..]Zo. Mooi gezegd.
vrijdag 17 juli 2009 om 14:35
quote:Solomio schreef op 17 juli 2009 @ 14:27:
[...]
Blijft ook een kwestie van hoe je er zelf naar kijkt. Bovenstaande gebeurt mij ook wel es en dan zoek ik net zolang tot ik een logische verklaring vind. En die logische verklaring is er ALTIJD. Bij mij tenminste.
Ik denk dat jij je mss wel heel snel neerlegt bij het idee dat er geen logische verklaring voor is.
Wat is de logische verklaring van een gesprek met een persoon in een kamer die je niet kent in een droom en een jaar later plaatsvindt in het echte, dagelijkse leven?
Waarom is het nemen zoals het is, nl dat ik ervan gedroomd heb en later ben ik er echt, niet logisch? Het is behoorlijk feitelijk, ik bouw er verder geen zweefteefverhaal omheen.
[...]
Blijft ook een kwestie van hoe je er zelf naar kijkt. Bovenstaande gebeurt mij ook wel es en dan zoek ik net zolang tot ik een logische verklaring vind. En die logische verklaring is er ALTIJD. Bij mij tenminste.
Ik denk dat jij je mss wel heel snel neerlegt bij het idee dat er geen logische verklaring voor is.
Wat is de logische verklaring van een gesprek met een persoon in een kamer die je niet kent in een droom en een jaar later plaatsvindt in het echte, dagelijkse leven?
Waarom is het nemen zoals het is, nl dat ik ervan gedroomd heb en later ben ik er echt, niet logisch? Het is behoorlijk feitelijk, ik bouw er verder geen zweefteefverhaal omheen.
vrijdag 17 juli 2009 om 14:36
Hele discussie heb ik niet gelezen.
Ik heb zelf ook wel eens een voorgevoel maar vaak is het ook gewoon toeval. Wat ik wel een x echt 'eng' vond:
Mn vader was bij een collega thuis geweest. Zijn vrouw is nogal vreemd en op zichzelf en veel bezig met spirituele dingen enz. Toen mijn vader binnenkwam begon ze vanalles te vertellen over zijn aura. Mijn vader moet van dat soort dingen allemaal niks hebben, hij gelooft er niet in. En die vrouw zien we misschien 2x per jaar.
's Avonds kwam hij thuis, en onder het avond eten was hij ons dat aan het vertellen en die vrouw na aan het doen. Heel kinderachtig en lacherig. "Ik zie je aura.. oooh, het is blauw en groen!" Daarna maakte hij een opmerking dat dat mens echt niet normaal was enz.
Toen ging de telefoon.
Mn vader nam op en zijn gezicht vertrok helemaal.
Het was die vrouw! Ze belt echt nóóit!
Ze had per ongeluk het verkeerde nr gebeld.
Oh, dat was zo eng.
Volgens mij had die vrouw wel aangevoel dat er bij ons thuis over haar geroddeld werd
Ik heb zelf ook wel eens een voorgevoel maar vaak is het ook gewoon toeval. Wat ik wel een x echt 'eng' vond:
Mn vader was bij een collega thuis geweest. Zijn vrouw is nogal vreemd en op zichzelf en veel bezig met spirituele dingen enz. Toen mijn vader binnenkwam begon ze vanalles te vertellen over zijn aura. Mijn vader moet van dat soort dingen allemaal niks hebben, hij gelooft er niet in. En die vrouw zien we misschien 2x per jaar.
's Avonds kwam hij thuis, en onder het avond eten was hij ons dat aan het vertellen en die vrouw na aan het doen. Heel kinderachtig en lacherig. "Ik zie je aura.. oooh, het is blauw en groen!" Daarna maakte hij een opmerking dat dat mens echt niet normaal was enz.
Toen ging de telefoon.
Mn vader nam op en zijn gezicht vertrok helemaal.
Het was die vrouw! Ze belt echt nóóit!
Ze had per ongeluk het verkeerde nr gebeld.
Oh, dat was zo eng.
Volgens mij had die vrouw wel aangevoel dat er bij ons thuis over haar geroddeld werd
vrijdag 17 juli 2009 om 14:36
vrijdag 17 juli 2009 om 14:39
Mwah Ardberg, ik leg enkel uit hoe het brein werkt. Hersenen zijn geprogrammeerd om dingen in te vullen, kloppend te maken. Dan is er nog de selffulfilling prophecy, het vergeten van zaken als "ik dacht aan Hans en er gebeurde niets met Hans" en de immense hoeveelheidgedachten waar statistisch gezien iig 1 iets van gaat uitkomen.
Als men dat niet accepteert als zijnde gewoon waar, dan vind ik dat erg naief. Als er zoiets als een spiritueel voorgevoel bestaat, dan zullen er dat heel erg weinig zijn vergeleken bij de 'voorgevoelens' zoals ik net beschreef (onbewuste registratie).
En er zijn meer mensen die geloven in God/spiritualiteit en dat willen opleggen (he, dit is een forum en ik reageerde gister te fel, maar in het dagelijks leven dring ik niemand iets op en je weet best dat dat andersom zeer veel voorkomt) dus mij met de Kerk vergelijken ten tijde van Copernicus, nee, dat is een foute constatering.
Als men dat niet accepteert als zijnde gewoon waar, dan vind ik dat erg naief. Als er zoiets als een spiritueel voorgevoel bestaat, dan zullen er dat heel erg weinig zijn vergeleken bij de 'voorgevoelens' zoals ik net beschreef (onbewuste registratie).
En er zijn meer mensen die geloven in God/spiritualiteit en dat willen opleggen (he, dit is een forum en ik reageerde gister te fel, maar in het dagelijks leven dring ik niemand iets op en je weet best dat dat andersom zeer veel voorkomt) dus mij met de Kerk vergelijken ten tijde van Copernicus, nee, dat is een foute constatering.
vrijdag 17 juli 2009 om 14:44
quote:yoyo2 schreef op 17 juli 2009 @ 14:36:
[...]
Hoe zou je het zelf willen verklaren/noemen?
Ik noem het niks, het gebeurt gewoon regelmatig. Het is verder ook niet spannend, hooguit soms storend als het om niet zo leuke dingen gaat bij anderen. Ik kan het niet verklaren, het gebeurt. Net zo goed als er zoveel andere dingen gebeuren.
Ik denk dat dat misschien ook het verschil is. Als het met regelmaat gebeurt vanaf jongs af aan, is een verklaring niet zo noodzakelijk. Het is gewoon zo. Ik begrijp wel dat als je er zelf niks mee hebt, een verklaring een stuk interessanter wordt. Alleen al omdat het als argument zo leuk werkt dat als er geen verklaring voor is, het dus niet waar is.
[...]
Hoe zou je het zelf willen verklaren/noemen?
Ik noem het niks, het gebeurt gewoon regelmatig. Het is verder ook niet spannend, hooguit soms storend als het om niet zo leuke dingen gaat bij anderen. Ik kan het niet verklaren, het gebeurt. Net zo goed als er zoveel andere dingen gebeuren.
Ik denk dat dat misschien ook het verschil is. Als het met regelmaat gebeurt vanaf jongs af aan, is een verklaring niet zo noodzakelijk. Het is gewoon zo. Ik begrijp wel dat als je er zelf niks mee hebt, een verklaring een stuk interessanter wordt. Alleen al omdat het als argument zo leuk werkt dat als er geen verklaring voor is, het dus niet waar is.
vrijdag 17 juli 2009 om 14:45
vrijdag 17 juli 2009 om 14:49
quote:Digitalis schreef op 17 juli 2009 @ 14:39:
Mwah Ardberg, ik leg enkel uit hoe het brein werkt. Hersenen zijn geprogrammeerd om dingen in te vullen, kloppend te maken. Dan is er nog de selffulfilling prophecy, het vergeten van zaken als "ik dacht aan Hans en er gebeurde niets met Hans" en de immense hoeveelheidgedachten waar statistisch gezien iig 1 iets van gaat uitkomen.
Als men dat niet accepteert als zijnde gewoon waar, dan vind ik dat erg naief. Als er zoiets als een spiritueel voorgevoel bestaat, dan zullen er dat heel erg weinig zijn vergeleken bij de 'voorgevoelens' zoals ik net beschreef (onbewuste registratie).
En er zijn meer mensen die geloven in God/spiritualiteit en dat willen opleggen (he, dit is een forum en ik reageerde gister te fel, maar in het dagelijks leven dring ik niemand iets op en je weet best dat dat andersom zeer veel voorkomt) dus mij met de Kerk vergelijken ten tijde van Copernicus, nee, dat is een foute constatering.
En ik vind de wereld saai genoeg zoals die nu is. De optie openhouden dat er meer is, vind ik alleen maar boeiend. Alleen loop je dan tegen een paar problemen op:
- oplichters
- (goedbedoelende ) fantasten
- toetsbaarheid
Bij voorgevoelens speelt dat allemaal mee. Als er namelijk echt iets waar is van dit soort dingen, zijn ze onvoorspelbaar, omdat het iemand op een onverwacht moment overkomt.
Constructiever dan zoiets verwerpen, lijkt mij om manieren te verzinnen om het te toetsen, zodat we weten wat er van waar is en wat niet. En manieren vinden om die oplichters en fantasten buiten de test te houden.
@Feliciaatje, als ik iets van jou lees heb ik steeds de neiging mijn motto te veranderen in :
'Death cures curiosity. There is no cure for death.'
Mwah Ardberg, ik leg enkel uit hoe het brein werkt. Hersenen zijn geprogrammeerd om dingen in te vullen, kloppend te maken. Dan is er nog de selffulfilling prophecy, het vergeten van zaken als "ik dacht aan Hans en er gebeurde niets met Hans" en de immense hoeveelheidgedachten waar statistisch gezien iig 1 iets van gaat uitkomen.
Als men dat niet accepteert als zijnde gewoon waar, dan vind ik dat erg naief. Als er zoiets als een spiritueel voorgevoel bestaat, dan zullen er dat heel erg weinig zijn vergeleken bij de 'voorgevoelens' zoals ik net beschreef (onbewuste registratie).
En er zijn meer mensen die geloven in God/spiritualiteit en dat willen opleggen (he, dit is een forum en ik reageerde gister te fel, maar in het dagelijks leven dring ik niemand iets op en je weet best dat dat andersom zeer veel voorkomt) dus mij met de Kerk vergelijken ten tijde van Copernicus, nee, dat is een foute constatering.
En ik vind de wereld saai genoeg zoals die nu is. De optie openhouden dat er meer is, vind ik alleen maar boeiend. Alleen loop je dan tegen een paar problemen op:
- oplichters
- (goedbedoelende ) fantasten
- toetsbaarheid
Bij voorgevoelens speelt dat allemaal mee. Als er namelijk echt iets waar is van dit soort dingen, zijn ze onvoorspelbaar, omdat het iemand op een onverwacht moment overkomt.
Constructiever dan zoiets verwerpen, lijkt mij om manieren te verzinnen om het te toetsen, zodat we weten wat er van waar is en wat niet. En manieren vinden om die oplichters en fantasten buiten de test te houden.
@Feliciaatje, als ik iets van jou lees heb ik steeds de neiging mijn motto te veranderen in :
'Death cures curiosity. There is no cure for death.'
vrijdag 17 juli 2009 om 14:52
quote:Feliciaatje schreef op 17 juli 2009 @ 14:44:
Ik denk dat dat misschien ook het verschil is. Als het met regelmaat gebeurt vanaf jongs af aan, is een verklaring niet zo noodzakelijk. Het is gewoon zo. Ik begrijp wel dat als je er zelf niks mee hebt, een verklaring een stuk interessanter wordt. Alleen al omdat het als argument zo leuk werkt dat als er geen verklaring voor is, het dus niet waar is.
Jij bent zelf degene die het als iets "bijzonders beschouwd" omdat andere mensen dit blijkbaar niet mee hebben gemaakt van jongs af aan.
Ik denk dat iedereen dit meemaakt en dat het niet iets onverklaarbaars is. Alleen de een vindt het blijkbaar heel bijzonder als iemand je belt als je op dat moment aan denkt, terwijl de ander die link niet legt.
Hoe vaak denk je wel niet terug aan iemand van vroeger?
Helemaal met dat hyves van tegenwoordig!
Je komt met honderden, zo niet met duizenden mensen in aanraking. Ik denk wel vaker terug aan iemand. Als iemand waar ik aan dacht de volgende dag overleden is, zie ik dat niet als iets bijzonders. Maar die honderden andere keren dat ik terug dacht aan iemand gingen ze ook niet dood. Ik zie het eerder als kansberekening.
Ik denk dat dat misschien ook het verschil is. Als het met regelmaat gebeurt vanaf jongs af aan, is een verklaring niet zo noodzakelijk. Het is gewoon zo. Ik begrijp wel dat als je er zelf niks mee hebt, een verklaring een stuk interessanter wordt. Alleen al omdat het als argument zo leuk werkt dat als er geen verklaring voor is, het dus niet waar is.
Jij bent zelf degene die het als iets "bijzonders beschouwd" omdat andere mensen dit blijkbaar niet mee hebben gemaakt van jongs af aan.
Ik denk dat iedereen dit meemaakt en dat het niet iets onverklaarbaars is. Alleen de een vindt het blijkbaar heel bijzonder als iemand je belt als je op dat moment aan denkt, terwijl de ander die link niet legt.
Hoe vaak denk je wel niet terug aan iemand van vroeger?
Helemaal met dat hyves van tegenwoordig!
Je komt met honderden, zo niet met duizenden mensen in aanraking. Ik denk wel vaker terug aan iemand. Als iemand waar ik aan dacht de volgende dag overleden is, zie ik dat niet als iets bijzonders. Maar die honderden andere keren dat ik terug dacht aan iemand gingen ze ook niet dood. Ik zie het eerder als kansberekening.
vrijdag 17 juli 2009 om 14:52
quote:Ardberg schreef op 17 juli 2009 @ 14:26:
- voorgevoelens zijn niet wetenschappelijk, maar wat zou ik graag een methode willen bedenken en uitvoeren om ze te toetsen.Het zou me niet verbazen als zoiets op een gegeven moment wel kan. Net zo goed als de wetenschap op een gegeven moment de dingen kon gaan toetsen die jij in de alinea daarvoor beschreef. Ik kan me er nu niets bij voorstellen maar dat konden mensen daarvoor net zo min. Interessant hoe de wetenschap altijd in beweging blijft, dingen niet zo zwart wit zijn als ze toch vaak worden gepresenteerd. En het dan later weer achterhaald is.
- voorgevoelens zijn niet wetenschappelijk, maar wat zou ik graag een methode willen bedenken en uitvoeren om ze te toetsen.Het zou me niet verbazen als zoiets op een gegeven moment wel kan. Net zo goed als de wetenschap op een gegeven moment de dingen kon gaan toetsen die jij in de alinea daarvoor beschreef. Ik kan me er nu niets bij voorstellen maar dat konden mensen daarvoor net zo min. Interessant hoe de wetenschap altijd in beweging blijft, dingen niet zo zwart wit zijn als ze toch vaak worden gepresenteerd. En het dan later weer achterhaald is.
vrijdag 17 juli 2009 om 14:57
quote:Feliciaatje schreef op 17 juli 2009 @ 14:21:
Ok. En hoe verklaar jij dan heldere dromen met mensen, situaties, huizen erin die je niet kent en die toch later gebeuren? Geen deja vu bij mogelijk. Ik heb het over dromen die ik toendertijd heb opgeschreven, inclusief beschrijvingen van de personen, de locaties en die jaren later herkende.
Hieruit bijvoorbeeld.
Je zegt het misschien niet letterlijk, maar blijkbaar kan een gewoon mens dit niet begrijpen.
Ok. En hoe verklaar jij dan heldere dromen met mensen, situaties, huizen erin die je niet kent en die toch later gebeuren? Geen deja vu bij mogelijk. Ik heb het over dromen die ik toendertijd heb opgeschreven, inclusief beschrijvingen van de personen, de locaties en die jaren later herkende.
Hieruit bijvoorbeeld.
Je zegt het misschien niet letterlijk, maar blijkbaar kan een gewoon mens dit niet begrijpen.
vrijdag 17 juli 2009 om 15:03
quote:yoyo2 schreef op 17 juli 2009 @ 14:57:
[...]
Hieruit bijvoorbeeld.
Je zegt het misschien niet letterlijk, maar blijkbaar kan een gewoon mens dit niet begrijpen.
Dan heb je het anders gelezen dan ik bedoelde. Wat ik juist bedoelde is als iets heel normaal is, je verder niet zo nadenkt over hoe dat kan, zeker als kind niet. Dan is het gewoon zo en dat heb ik gehouden dus ik vind het juist niet bijzonder. Van dat bellen en zo, dat gebeurt zo veel, maakt het niet minder apart maar wel heel normaal.
De vraag die ik stelde was nav de opmerking dat alles wetenschappelijk te verklaren is. Zoals ik al zei in de alinea daaronder ben ik oprecht benieuwd wat de wetenschap dan over de soort dromen zegt die ik beschrijf. Juist omdat inbeelding, later inkleuren, onbewust concluderen vanuit wat je al weet enz niet van toepassing is. Vandaar dat voorbeeld.
[...]
Hieruit bijvoorbeeld.
Je zegt het misschien niet letterlijk, maar blijkbaar kan een gewoon mens dit niet begrijpen.
Dan heb je het anders gelezen dan ik bedoelde. Wat ik juist bedoelde is als iets heel normaal is, je verder niet zo nadenkt over hoe dat kan, zeker als kind niet. Dan is het gewoon zo en dat heb ik gehouden dus ik vind het juist niet bijzonder. Van dat bellen en zo, dat gebeurt zo veel, maakt het niet minder apart maar wel heel normaal.
De vraag die ik stelde was nav de opmerking dat alles wetenschappelijk te verklaren is. Zoals ik al zei in de alinea daaronder ben ik oprecht benieuwd wat de wetenschap dan over de soort dromen zegt die ik beschrijf. Juist omdat inbeelding, later inkleuren, onbewust concluderen vanuit wat je al weet enz niet van toepassing is. Vandaar dat voorbeeld.
vrijdag 17 juli 2009 om 15:12
quote:Kathe schreef op 16 juli 2009 @ 17:51:
Jaren geleden, op een donderdagmorgen, stond ik 's morgens voor de spiegel, bezig met m'n make-up.
En zo ineens, helemaal uit het niets, dacht ik aan een oud-klasgenoot, Bennie. Ik had Bennie al ruim 15 jaar niet meer gezien en nooit meer iets over hem gehoord. Hij woonde al jaren in een andere stad. Ik dacht, hoe zou het eigenlijk met Bennie gaan? Zal ik Bennie ooit nog eens terugzien?
Op vrijdagmorgen sloeg ik de krant open. Daar stond de overlijdensadvertentie van Bennie. Bennie was op donderdag, vroeg in de ochtend, enkele uren voordat ik voor de spiegel stond, verongelukt.
Digi had het net over een 'proces van onbewust geregistreerde observaties'.
Daar was hier geen sprake van. Er viel simpelweg helemaal niets te registreren.
Enkele uren nadat Bennie dood was gegaan vroeg ik me af of ik hem ooit nog zou zien.
Ik had niemand gesproken, niemand gezien, geen radio of televisie aan, helemaal niets.
Er zat hooguit vier uur tussen Bennie's dood en mijn gedachten.Misschien heb je onbewust al 40.000 keer aan hem gedacht en nu gebeurde er iets waardoor het opviel dat je "spontaan" aan hem gedacht had.
Jaren geleden, op een donderdagmorgen, stond ik 's morgens voor de spiegel, bezig met m'n make-up.
En zo ineens, helemaal uit het niets, dacht ik aan een oud-klasgenoot, Bennie. Ik had Bennie al ruim 15 jaar niet meer gezien en nooit meer iets over hem gehoord. Hij woonde al jaren in een andere stad. Ik dacht, hoe zou het eigenlijk met Bennie gaan? Zal ik Bennie ooit nog eens terugzien?
Op vrijdagmorgen sloeg ik de krant open. Daar stond de overlijdensadvertentie van Bennie. Bennie was op donderdag, vroeg in de ochtend, enkele uren voordat ik voor de spiegel stond, verongelukt.
Digi had het net over een 'proces van onbewust geregistreerde observaties'.
Daar was hier geen sprake van. Er viel simpelweg helemaal niets te registreren.
Enkele uren nadat Bennie dood was gegaan vroeg ik me af of ik hem ooit nog zou zien.
Ik had niemand gesproken, niemand gezien, geen radio of televisie aan, helemaal niets.
Er zat hooguit vier uur tussen Bennie's dood en mijn gedachten.Misschien heb je onbewust al 40.000 keer aan hem gedacht en nu gebeurde er iets waardoor het opviel dat je "spontaan" aan hem gedacht had.
If you want to tell people the truth, make them laugh, otherwise they`ll kill you
vrijdag 17 juli 2009 om 15:20
quote:yoyo2 schreef op 17 juli 2009 @ 15:06:
Ja maar iedereen heeft dat toch wel eens dat je aan iemand denkt en dat diegene dan belt?
Je hebt duizenden gedachten per dag. Alles en iedereen komt langs. Nou en af en toe heb je een match...
Ik zeg net zelf al dat ik dat heel normaal vind. En dat een ander daar sceptisch op kan reageren vind ik heel begrijpelijk, om precies dezelfde reden als die je zelf noemt. Dat heb ik dan ook in mijn achterhoofd als het mij zelf gebeurt.
Daarom geef ik een ander voorbeeld omdat ik daar zelf niet zo gauw een sluitende verklaring voor kan bedenken. Die dromen zijn helder en heel erg gedetailleerd, tot aan het stopcontact in de muur toe, de kleur van iemands trui, de manier waarop iemand kijkt als iets bepaalds besproken wordt, het gesprek zelf. Ik ben er op dat moment in de droom en in het echt ben ik er pas een tijd later. Kun je je voorstellen dat ik dat niet zo makkelijk van tafel kan vegen omdat wetenschappelijke verklaringen de lading niet dekken?
Ja maar iedereen heeft dat toch wel eens dat je aan iemand denkt en dat diegene dan belt?
Je hebt duizenden gedachten per dag. Alles en iedereen komt langs. Nou en af en toe heb je een match...
Ik zeg net zelf al dat ik dat heel normaal vind. En dat een ander daar sceptisch op kan reageren vind ik heel begrijpelijk, om precies dezelfde reden als die je zelf noemt. Dat heb ik dan ook in mijn achterhoofd als het mij zelf gebeurt.
Daarom geef ik een ander voorbeeld omdat ik daar zelf niet zo gauw een sluitende verklaring voor kan bedenken. Die dromen zijn helder en heel erg gedetailleerd, tot aan het stopcontact in de muur toe, de kleur van iemands trui, de manier waarop iemand kijkt als iets bepaalds besproken wordt, het gesprek zelf. Ik ben er op dat moment in de droom en in het echt ben ik er pas een tijd later. Kun je je voorstellen dat ik dat niet zo makkelijk van tafel kan vegen omdat wetenschappelijke verklaringen de lading niet dekken?
vrijdag 17 juli 2009 om 15:41
Kunnen de voor- en tegenstanders van dit onderwerp niet op een normale manier met elkaar praten van 'waarom denk jij dat dit wel/niet bestaat?'
Moet het perse gepaard gaan met kreten als 'bullshit', 'aansteller' etc?
Ik hou me totaal niet bezig met voorgevoelens. Ik heb het weleens goed en weleens fout. Maar dan mag een ander toch nog wel aan anderen vragen of iemand het herkent om voorgevoelens te hebben? Daarvoor hoef ik er toch niet in te geloven of mee te maken te hebben?
Waarom zou ik de wijsheid in pacht hebben als ik zeg dat iets wel/niet bestaat?
Moet het perse gepaard gaan met kreten als 'bullshit', 'aansteller' etc?
Ik hou me totaal niet bezig met voorgevoelens. Ik heb het weleens goed en weleens fout. Maar dan mag een ander toch nog wel aan anderen vragen of iemand het herkent om voorgevoelens te hebben? Daarvoor hoef ik er toch niet in te geloven of mee te maken te hebben?
Waarom zou ik de wijsheid in pacht hebben als ik zeg dat iets wel/niet bestaat?
vrijdag 17 juli 2009 om 15:48
Ik had zeker als kind overklaarbare dingen. Ik zag altijd een mooie lieve blonde vrouw in een blauwe jurk. Ik hoorde ook later een stem, heel naar, ze krijste vaak in mijn hoofd, ze zag er in mijn gedachten uit als een verzuurde strenge grijsharige (kort haar) vrouw met een bril op, en ze begon altijd op indringende verwijtende toon en begon dan echt te krijsen. Ik was acht, daarna ging het weg.
Spirimensen zeggen dat het een 'onverklaarbaar iets is, iets meer tussen hemel en aarde'.
Psychologen die Freud neuken zeggen dat dat je innerlijke stem is, de straffende, de soort van drillsergeant.
Psychiaters zeggen dat het schizofrenie is.
Dus sja.
Ach Ardberg, ik zou willen, oprecht, dat ik dat kon, zo mezelf dwingen tot 'er zal meer zijn, minder saai.' Lukt me enkel niet. En dat vind ik jammer, leidt tot een hoop nare droge rationele constateringen en houdt me weg van oprecht geluk (op mijn achtste werd ik voorgoed te rationeel).
Ik droomde trouwens eens iets stoms, dat een lieveheersbeestje me beet. En dat gebeurde de volgende dag ook. Da's toevallig zeg! Maar ik denk dan niet 'he, ik heb voorspellende dromen', ik denk gewoon: stomme droom en toevallig de volgende dag een lieveheersbeestje dat mij niet lief vond. Zal ook wel lieveheersbeestjesseizoen geweest zijn en ik liep op blote voeten. En godzijdank komen de meeste dromen niet uit, want als je weet wat ik droom: Dante had het niet kunnen verzinnnen.
Spirimensen zeggen dat het een 'onverklaarbaar iets is, iets meer tussen hemel en aarde'.
Psychologen die Freud neuken zeggen dat dat je innerlijke stem is, de straffende, de soort van drillsergeant.
Psychiaters zeggen dat het schizofrenie is.
Dus sja.
Ach Ardberg, ik zou willen, oprecht, dat ik dat kon, zo mezelf dwingen tot 'er zal meer zijn, minder saai.' Lukt me enkel niet. En dat vind ik jammer, leidt tot een hoop nare droge rationele constateringen en houdt me weg van oprecht geluk (op mijn achtste werd ik voorgoed te rationeel).
Ik droomde trouwens eens iets stoms, dat een lieveheersbeestje me beet. En dat gebeurde de volgende dag ook. Da's toevallig zeg! Maar ik denk dan niet 'he, ik heb voorspellende dromen', ik denk gewoon: stomme droom en toevallig de volgende dag een lieveheersbeestje dat mij niet lief vond. Zal ook wel lieveheersbeestjesseizoen geweest zijn en ik liep op blote voeten. En godzijdank komen de meeste dromen niet uit, want als je weet wat ik droom: Dante had het niet kunnen verzinnnen.
vrijdag 17 juli 2009 om 16:03
Digi, het enige bezwaar dat ik tegen je keuze heb, is dat je zo van rationaliteit ook een geloof maakt. Jij kan namelijk niet bewijzen dat jouw rationele verklaring al de genoemde gebeurtenissen echt verklaart, dus ga je daar maar van uit. Je gelooft dat dus, dat jouw verklaring de juiste is. Dat is toch jammer van zoiets moois als rationaliteit?
Zelf hou ik het gewoon liever open. Zou dit kunnen? Zou dat kunnen? Hoe zou ik het kunnen bewijzen en vind ik dat de moeite waard?
Overigens heb ik ook een hekel aan het tegenovergestelde, mensen die er meteen vanuit gaan dat er bovennatuurlijke dingen zijn of meespelen. Dat ik het open hou of dat het zou kunnen of dat het tegendeel niet is bewezen, wil helemaal niet zeggen dat er dus meer speelt dan wat wetenschappelijk en rationeel te verklaren is.
Zelf hou ik het gewoon liever open. Zou dit kunnen? Zou dat kunnen? Hoe zou ik het kunnen bewijzen en vind ik dat de moeite waard?
Overigens heb ik ook een hekel aan het tegenovergestelde, mensen die er meteen vanuit gaan dat er bovennatuurlijke dingen zijn of meespelen. Dat ik het open hou of dat het zou kunnen of dat het tegendeel niet is bewezen, wil helemaal niet zeggen dat er dus meer speelt dan wat wetenschappelijk en rationeel te verklaren is.
vrijdag 17 juli 2009 om 16:06
Maar Ard, in feite is alles toch rationeel te verklaren? Emoties zijn ook rationeel te verklaren.
Je doet me denken aan Keats die Newton verweet de magie van de regenboog te hebben verpest met z'n rationele uitleg. Ik wil dat ook minder doen, dat rationaliseren, maar he, ik ben gewoon niet zo goed met emoties. Zal wel een autistisch trekje zijn (we zitten tenslotte op Psyche).
Iedereen gelooft dat zijn verklaring de juiste is. Zo niet, dan zou je in een andere verklaring geloven. Natuurlijk kan ik heel filosofisch doen enzo, en ach, in feite ben ik enorm onverschillig. Het zal allemaal wel, als er maar -alsjeblieft niet-bestaande god- geen leven na de dood is.
Je doet me denken aan Keats die Newton verweet de magie van de regenboog te hebben verpest met z'n rationele uitleg. Ik wil dat ook minder doen, dat rationaliseren, maar he, ik ben gewoon niet zo goed met emoties. Zal wel een autistisch trekje zijn (we zitten tenslotte op Psyche).
Iedereen gelooft dat zijn verklaring de juiste is. Zo niet, dan zou je in een andere verklaring geloven. Natuurlijk kan ik heel filosofisch doen enzo, en ach, in feite ben ik enorm onverschillig. Het zal allemaal wel, als er maar -alsjeblieft niet-bestaande god- geen leven na de dood is.
vrijdag 17 juli 2009 om 16:15
quote:Digitalis schreef op 17 juli 2009 @ 16:06:
Maar Ard, in feite is alles toch rationeel te verklaren? Emoties zijn ook rationeel te verklaren.
Je doet me denken aan Keats die Newton verweet de magie van de regenboog te hebben verpest met z'n rationele uitleg. Ik wil dat ook minder doen, dat rationaliseren, maar he, ik ben gewoon niet zo goed met emoties. Zal wel een autistisch trekje zijn (we zitten tenslotte op Psyche).
Iedereen gelooft dat zijn verklaring de juiste is. Zo niet, dan zou je in een andere verklaring geloven. Natuurlijk kan ik heel filosofisch doen enzo, en ach, in feite ben ik enorm onverschillig. Het zal allemaal wel, als er maar -alsjeblieft niet-bestaande god- geen leven na de dood is.Alles? Nah. Alleen rationele dingen, of anders gezegd: alleen die dingen die je rationeel kan verklaren. Dingen die je niet rationeel kan verklaren, kan je niet rationeel verklaren. De vraag is of die dingen bestaan, of, wat mij meer boeit, hoe je dat kan toetsen. Als er dingen bestaan die niet rationeel te verklaren zijn, hoe kan je daar dan achter komen?
Maar Ard, in feite is alles toch rationeel te verklaren? Emoties zijn ook rationeel te verklaren.
Je doet me denken aan Keats die Newton verweet de magie van de regenboog te hebben verpest met z'n rationele uitleg. Ik wil dat ook minder doen, dat rationaliseren, maar he, ik ben gewoon niet zo goed met emoties. Zal wel een autistisch trekje zijn (we zitten tenslotte op Psyche).
Iedereen gelooft dat zijn verklaring de juiste is. Zo niet, dan zou je in een andere verklaring geloven. Natuurlijk kan ik heel filosofisch doen enzo, en ach, in feite ben ik enorm onverschillig. Het zal allemaal wel, als er maar -alsjeblieft niet-bestaande god- geen leven na de dood is.Alles? Nah. Alleen rationele dingen, of anders gezegd: alleen die dingen die je rationeel kan verklaren. Dingen die je niet rationeel kan verklaren, kan je niet rationeel verklaren. De vraag is of die dingen bestaan, of, wat mij meer boeit, hoe je dat kan toetsen. Als er dingen bestaan die niet rationeel te verklaren zijn, hoe kan je daar dan achter komen?
