Psyche
alle pijlers
VOORGEVOELENS wie heeft er ervaring mee?
vrijdag 17 juli 2009 om 16:22
Ard, als je die dingen aan kunt tonen dan gebeurt dat op rationele wetenschappelijke wijze. Een subjectieve waarneming is niet genoeg. Ik heb iemand ontmoet die onder invloed van mescaline een pratende aap ontmoette en er 6 uur lang een gesprek mee had. Bestaat die aap nu?
Maar goed, ik ga maar 's wat doen. In mijn subjectieve ervaring ben ik gezond, maar in feite heb ik maag-en longontsteking.
Maar goed, ik ga maar 's wat doen. In mijn subjectieve ervaring ben ik gezond, maar in feite heb ik maag-en longontsteking.
vrijdag 17 juli 2009 om 16:27
quote:Digitalis schreef op 17 juli 2009 @ 16:22:
Ard, als je die dingen aan kunt tonen dan gebeurt dat op rationele wetenschappelijke wijze. Een subjectieve waarneming is niet genoeg. Ik heb iemand ontmoet die onder invloed van mescaline een pratende aap ontmoette en er 6 uur lang een gesprek mee had. Bestaat die aap nu?
Maar goed, ik ga maar 's wat doen. In mijn subjectieve ervaring ben ik gezond, maar in feite heb ik maag-en longontsteking.
Zo zit je dus vast in een tautologie. Als jij iets meemaakt dat niet rationeel te verklaren is, verzin je er een mogelijke rationele verklaring bij en denk je dat dat de oorzaak was. Zo houdt je je wereld consistent. Als dat werkt voor jou, is dat prima, maar beneem anderen hun magie niet. Dat is niet alleen niet leuk voor die anderen, maar mogelijk zelfs verkeerd. Jij bent namelijk degene die tautologisch leeft.
Wel, ok, die anderen misschien ook, zeker als ze er al op voorhand van uit gaan dat er iets bovennatuurlijks aan de hand is, maar van jou weet je het zeker.
Overigens, dat je iets niet zou kunnen bewijzen, zelfs als het bestaat, betekent nog niet dat het bestaat. Maar er open in blijven staan heeft de wetenschap heel wat verder geholpen dan tautologisch te blijven hangen in je eigen geloof.
Ard, als je die dingen aan kunt tonen dan gebeurt dat op rationele wetenschappelijke wijze. Een subjectieve waarneming is niet genoeg. Ik heb iemand ontmoet die onder invloed van mescaline een pratende aap ontmoette en er 6 uur lang een gesprek mee had. Bestaat die aap nu?
Maar goed, ik ga maar 's wat doen. In mijn subjectieve ervaring ben ik gezond, maar in feite heb ik maag-en longontsteking.
Zo zit je dus vast in een tautologie. Als jij iets meemaakt dat niet rationeel te verklaren is, verzin je er een mogelijke rationele verklaring bij en denk je dat dat de oorzaak was. Zo houdt je je wereld consistent. Als dat werkt voor jou, is dat prima, maar beneem anderen hun magie niet. Dat is niet alleen niet leuk voor die anderen, maar mogelijk zelfs verkeerd. Jij bent namelijk degene die tautologisch leeft.
Wel, ok, die anderen misschien ook, zeker als ze er al op voorhand van uit gaan dat er iets bovennatuurlijks aan de hand is, maar van jou weet je het zeker.
Overigens, dat je iets niet zou kunnen bewijzen, zelfs als het bestaat, betekent nog niet dat het bestaat. Maar er open in blijven staan heeft de wetenschap heel wat verder geholpen dan tautologisch te blijven hangen in je eigen geloof.
vrijdag 17 juli 2009 om 16:41
Jij weet helemaal niets van wat ik denk en hoe ik leef, Ardberg. Ik ageer enkel tegen hetgeen waar jij OOK een hekel aan hebt. Om iets bovennatuurlijks aan te tonen moet het wel gebeuren onder rationele omstandigheden. Dat ben je toch met me eens? Wetenschappelijke tests? Ik denk dat als die bovennatuurlijke zaken bestaan (en dan moet je al die totaal ongeloofwaardige zaken al wegfilteren, want kom, hersenfuncties doen veel), je die op den duur met de juiste middelen kunt aantonen. En dan is het niet meer bovennatuurlijk, toch?
Maar het interesseert me gewoon totaal niet. Alleen als mensen me gaan zeggen bachbloesems te moeten gebruiken voor extreme faalangst, macrobiotisch moet gaan eten terwijl ik een longontsteking heb of reiki moet doen als ik suicidaal ben. Kun je dat een beetje begrijpen? Al geloof je in kaboutertjes, mij een zorg, zolang je mij maar niet te pas en te onpas kaboutertjesadviezen gaat geven en mij wil overtuigen te geloven in kaboutertjes en eigenlijk alles verklaren door kaboutertjes. Geloof me, dat doe ik als atheist ook niet. Op het forum ben ik feller daar in, ja, wie weet om gewoon te provoceren en 't is anoniem, maar er wordt ook veel stellig beweerd en dat roept een tegenreactie op.
Maar het interesseert me gewoon totaal niet. Alleen als mensen me gaan zeggen bachbloesems te moeten gebruiken voor extreme faalangst, macrobiotisch moet gaan eten terwijl ik een longontsteking heb of reiki moet doen als ik suicidaal ben. Kun je dat een beetje begrijpen? Al geloof je in kaboutertjes, mij een zorg, zolang je mij maar niet te pas en te onpas kaboutertjesadviezen gaat geven en mij wil overtuigen te geloven in kaboutertjes en eigenlijk alles verklaren door kaboutertjes. Geloof me, dat doe ik als atheist ook niet. Op het forum ben ik feller daar in, ja, wie weet om gewoon te provoceren en 't is anoniem, maar er wordt ook veel stellig beweerd en dat roept een tegenreactie op.
vrijdag 17 juli 2009 om 16:49
Dat rationeel bewijzen heeft men geprobeerd en is niet erg succesvol. In gecontroleerde omstandigheden blijken mensen die beweren dat ze bepaalde gaven hebben, gewoon de gokkans te scoren.
Maar de verklaring zou kunnen zijn, dat deze dingen niet op te roepen zijn, maar onverwacht opkomen. Dan zou je een testgroep dat bij kunnen laten houden. Als ze een voorgevoel hebben, of iets irrationeels doen (naar hun ouders rijden) dat eerst noteren en dan later kijken hoe vaak er iets was. Van tevoren leg je dan vast welke gebeurtenissen 'tellen' en welke niet, en daar valt ook wel een kans bij te bedenken.
Maar dan zijn de omstandigeheden niet gecontroleer en krijg je dus te maken met oplichters, die pas later iets opschrijven of die al iets weten en zeggen dat ze een gevoel hebben. Etc.
Wat nou als er iets bestaat dat wel waar is, maar niet (rationeel en wetenschappelijk) bewezen kan worden. Hoe zou jij dit iets ooit kunnen vinden? Jij wil het toch rationeel bewijzen, maar wat nou als dat simpelweg niet kan, terwijl het toch bestaat?
Een geest, is ook zoiets. Sommige mensen hebben een hallucinatie en noemen het een geest. Maar misschien zijn er ook wel mensen die een geest zien en dat een hallucinatie noemen. Als die mensen alleen in rationele dingen geloven, zouden ze het bestaan van geesten dus niet aan kunnen tonen, zelfs niet als ze bestaan. En daarin zit de tautologie waarin jij vast zit. Net zo vast als iemand die ervan uit gaat dat geesten wel bestaan terwijl dat niet zo is.
Maar de verklaring zou kunnen zijn, dat deze dingen niet op te roepen zijn, maar onverwacht opkomen. Dan zou je een testgroep dat bij kunnen laten houden. Als ze een voorgevoel hebben, of iets irrationeels doen (naar hun ouders rijden) dat eerst noteren en dan later kijken hoe vaak er iets was. Van tevoren leg je dan vast welke gebeurtenissen 'tellen' en welke niet, en daar valt ook wel een kans bij te bedenken.
Maar dan zijn de omstandigeheden niet gecontroleer en krijg je dus te maken met oplichters, die pas later iets opschrijven of die al iets weten en zeggen dat ze een gevoel hebben. Etc.
Wat nou als er iets bestaat dat wel waar is, maar niet (rationeel en wetenschappelijk) bewezen kan worden. Hoe zou jij dit iets ooit kunnen vinden? Jij wil het toch rationeel bewijzen, maar wat nou als dat simpelweg niet kan, terwijl het toch bestaat?
Een geest, is ook zoiets. Sommige mensen hebben een hallucinatie en noemen het een geest. Maar misschien zijn er ook wel mensen die een geest zien en dat een hallucinatie noemen. Als die mensen alleen in rationele dingen geloven, zouden ze het bestaan van geesten dus niet aan kunnen tonen, zelfs niet als ze bestaan. En daarin zit de tautologie waarin jij vast zit. Net zo vast als iemand die ervan uit gaat dat geesten wel bestaan terwijl dat niet zo is.
vrijdag 17 juli 2009 om 16:55
Sja Ardberg, dat is dus met alles zo. Altijd je eigen referentiekader. Alleen wordt mijn rationelere referentiekader gesteund door kloppende onderzoeken. Natuurlijk kun je heel ver door gaan filosoferen (en dat heb ik gedaan en ik werd gek) over 'is dat echt' en die irritante klasssieke vraag over de waarneming in de filosofie. Pragmatisme is een stroming die heel vervelend is om te bestuderen, maar het uitgangspunt 'het werkt dus het is waar' is niet zo gek. En dat is dan ook weer subjectief in feite.
En nu hou ik er mee op want ik wilde juist niet meer denken, dan moet ik weer aan de tranquilizers want het staat nooit stil. En of die vrouw in die blauwe jurk nu echt was of niet (ik denk van niet), ik vond haar wel heel leuk en het voelde fijn dat ze bij me was. Dat werkte dus. Maakt het niet waar ofzo, maar illusies zijn fijn. Ik zou ze weer willen, I'll take the blue pill.
En nu hou ik er mee op want ik wilde juist niet meer denken, dan moet ik weer aan de tranquilizers want het staat nooit stil. En of die vrouw in die blauwe jurk nu echt was of niet (ik denk van niet), ik vond haar wel heel leuk en het voelde fijn dat ze bij me was. Dat werkte dus. Maakt het niet waar ofzo, maar illusies zijn fijn. Ik zou ze weer willen, I'll take the blue pill.
vrijdag 17 juli 2009 om 17:00
Ik probeer te ontsnappen aan mijn eigen referentiekader. En dat is minder werk dan het klinkt, want ik hoef er alleen maar overtuigingen (en vooroordelen) voor los te laten. Waarnemen geloof ik in, ook al ken ik de beperkingen. Als het werkt, dan werkt het. Of het nou een fiets is of telepathie.
En ik zal solidair met je zijn, vanwege de goeie discussie, en hou het bij water.
En ik zal solidair met je zijn, vanwege de goeie discussie, en hou het bij water.
vrijdag 17 juli 2009 om 18:02
@Bloemenmeis:
misschien is t ook hier (net als bij HSP) tijd voor een kritisch en een serieus topic...
Iedereen mag zijn mening hebben, maar het blijft jammer dat je niet gewoon een gesprek kunt voeren...
Enfin, Ik heb elders al eens getypt dat ik weleens dingen heb dat ik iemand een smsje stuurde dat ie voorzichtig moet rijden en dat ie zich net daarvoor om een viaduct had gevouwen met zijn auto.
Het lijkt me niet dat het aan de orde is dat ik wist dat ie daar tegenaan zou rijden. Ik wist niet eens dat ie op dat moment die kant op moest, of uberhaupt dat ie ergens heen zou gaan. We spreken elkaar eens per maand ofzo.
Maar ik was van mening dat ik gewoon met hem een hele bijzondere emotionele band heb. We kennen elkaar amper, maar voelen elkaar wel heel goed aan.
Dus of het hetzelfde is... geen idee. Het was ook niet echt een voorgevoel, het was net gebeurd natuurlijk.
misschien is t ook hier (net als bij HSP) tijd voor een kritisch en een serieus topic...
Iedereen mag zijn mening hebben, maar het blijft jammer dat je niet gewoon een gesprek kunt voeren...
Enfin, Ik heb elders al eens getypt dat ik weleens dingen heb dat ik iemand een smsje stuurde dat ie voorzichtig moet rijden en dat ie zich net daarvoor om een viaduct had gevouwen met zijn auto.
Het lijkt me niet dat het aan de orde is dat ik wist dat ie daar tegenaan zou rijden. Ik wist niet eens dat ie op dat moment die kant op moest, of uberhaupt dat ie ergens heen zou gaan. We spreken elkaar eens per maand ofzo.
Maar ik was van mening dat ik gewoon met hem een hele bijzondere emotionele band heb. We kennen elkaar amper, maar voelen elkaar wel heel goed aan.
Dus of het hetzelfde is... geen idee. Het was ook niet echt een voorgevoel, het was net gebeurd natuurlijk.
vrijdag 17 juli 2009 om 18:03
quote:Ardberg schreef op 17 juli 2009 @ 16:49:
Wat nou als er iets bestaat dat wel waar is, maar niet (rationeel en wetenschappelijk) bewezen kan worden. Hoe zou jij dit iets ooit kunnen vinden? Jij wil het toch rationeel bewijzen, maar wat nou als dat simpelweg niet kan, terwijl het toch bestaat?
Een geest, is ook zoiets. Sommige mensen hebben een hallucinatie en noemen het een geest. Maar misschien zijn er ook wel mensen die een geest zien en dat een hallucinatie noemen. Als die mensen alleen in rationele dingen geloven, zouden ze het bestaan van geesten dus niet aan kunnen tonen, zelfs niet als ze bestaan. En daarin zit de tautologie waarin jij vast zit. Net zo vast als iemand die ervan uit gaat dat geesten wel bestaan terwijl dat niet zo is.
Kun je nog eens een voorbeeld geven van iets dat wel bestaat maar niet wetenschappelijk aangetoond zou kunnen worden? Ik vat wat je daarna zegt over de geest ook maar op als een voorbeeld. Ik zie niet zo in waarom het bestaan van "geesten" en andere bovennatuurlijke zaken niet met wetenschappelijke methoden zou kunnen worden aangetoond (behalve de voor de hand liggende reden dat ze niet bestaan). Controle groepen, voldoende replicaties, langlopend onderzoek...je zou zo'n "iets" toch moeten kunnen vangen? En, hoe zou het bestaan van zulke zaken dan wel bewezen kunnen worden?
Het is natuurlijk wel zo dat wetenschappers niet snel op zoek zullen gaan naar geesten - omdat zij daar niet in geloven en een geest-hypothese zich niet makkelijk toetsbaar laat opschrijven. Maar van het "andere kamp", de believers zeg maar, krijg ik het idee dat ze ook niet geïnteresseerd zijn in onderzoek hiernaar - want wat als er een logische verklaring is? Dan is hun ervaring in 1 klap niet bovennatuurlijk meer.
Wat nou als er iets bestaat dat wel waar is, maar niet (rationeel en wetenschappelijk) bewezen kan worden. Hoe zou jij dit iets ooit kunnen vinden? Jij wil het toch rationeel bewijzen, maar wat nou als dat simpelweg niet kan, terwijl het toch bestaat?
Een geest, is ook zoiets. Sommige mensen hebben een hallucinatie en noemen het een geest. Maar misschien zijn er ook wel mensen die een geest zien en dat een hallucinatie noemen. Als die mensen alleen in rationele dingen geloven, zouden ze het bestaan van geesten dus niet aan kunnen tonen, zelfs niet als ze bestaan. En daarin zit de tautologie waarin jij vast zit. Net zo vast als iemand die ervan uit gaat dat geesten wel bestaan terwijl dat niet zo is.
Kun je nog eens een voorbeeld geven van iets dat wel bestaat maar niet wetenschappelijk aangetoond zou kunnen worden? Ik vat wat je daarna zegt over de geest ook maar op als een voorbeeld. Ik zie niet zo in waarom het bestaan van "geesten" en andere bovennatuurlijke zaken niet met wetenschappelijke methoden zou kunnen worden aangetoond (behalve de voor de hand liggende reden dat ze niet bestaan). Controle groepen, voldoende replicaties, langlopend onderzoek...je zou zo'n "iets" toch moeten kunnen vangen? En, hoe zou het bestaan van zulke zaken dan wel bewezen kunnen worden?
Het is natuurlijk wel zo dat wetenschappers niet snel op zoek zullen gaan naar geesten - omdat zij daar niet in geloven en een geest-hypothese zich niet makkelijk toetsbaar laat opschrijven. Maar van het "andere kamp", de believers zeg maar, krijg ik het idee dat ze ook niet geïnteresseerd zijn in onderzoek hiernaar - want wat als er een logische verklaring is? Dan is hun ervaring in 1 klap niet bovennatuurlijk meer.
vrijdag 17 juli 2009 om 18:07
vrijdag 17 juli 2009 om 18:16
Okee... een paar voorbeelden van 'voorgevoelens' of hoe je het ook noemen wil:
Droom 1: kennis en zijn vrouw zitten bij vrienden aan tafel te eten. Kennis vertelt een verhaal en gaat steeds vreemder en verwarder spreken. Vrouw en vrienden springen net op tijd op om hem op te vangen. Hij valt van zijn stoel en wordt met gillende gympies naar het ziekenhuis gebracht.
Vier dagen later: Telefoontje, kennis (dezelfde uit droom), ligt in ziekenhuis. Hij en zijn vrouw waren dat weekend bij vrienden wezen eten toen hij ineens niet meer uit zijn woorden kwam en in elkaar zakte. Hersenbloeding.
Droom 2: Iemand die me bij staat vergeet pil en is zwanger.
Volgende dag: Ze gaat naar haar nieuwe vriendje (sinds enkele weken) en ik stuur haar een sms'je: "Veel plezier, vergeet je pil niet want ik droomde dat je zwanger was" vette knipoog.
Weer de volgende dag: Ze moet me spreken, is geschrokken van mijn sms'je. Was inderdaad zwanger. Enkele weken daarvoor tijdens de eerste date die ze had met dat nieuwe vriendje gebeurd. Had ze tegen niemand verteld. Abortus volgde een week later.
Droom 3: Over zwevend babymeisje met ogen dicht. Dood, in mijn interpretatie.
Twee dagen later: Vriendin aan telefoon, baby bij 35 weken zwangerschap in buik totaal onverwachts overleden.
Call it what you want, ik noem het vreemd. Vooral die eerste omdat die situatie zo specifiek was. Het zijn maar 3 voorbeelden maar ik heb er meer gehad. Tegenwoordig wil mijn vriend niet meer weten wat ik gedroomd heb. Vindt hij eng.
Droom 1: kennis en zijn vrouw zitten bij vrienden aan tafel te eten. Kennis vertelt een verhaal en gaat steeds vreemder en verwarder spreken. Vrouw en vrienden springen net op tijd op om hem op te vangen. Hij valt van zijn stoel en wordt met gillende gympies naar het ziekenhuis gebracht.
Vier dagen later: Telefoontje, kennis (dezelfde uit droom), ligt in ziekenhuis. Hij en zijn vrouw waren dat weekend bij vrienden wezen eten toen hij ineens niet meer uit zijn woorden kwam en in elkaar zakte. Hersenbloeding.
Droom 2: Iemand die me bij staat vergeet pil en is zwanger.
Volgende dag: Ze gaat naar haar nieuwe vriendje (sinds enkele weken) en ik stuur haar een sms'je: "Veel plezier, vergeet je pil niet want ik droomde dat je zwanger was" vette knipoog.
Weer de volgende dag: Ze moet me spreken, is geschrokken van mijn sms'je. Was inderdaad zwanger. Enkele weken daarvoor tijdens de eerste date die ze had met dat nieuwe vriendje gebeurd. Had ze tegen niemand verteld. Abortus volgde een week later.
Droom 3: Over zwevend babymeisje met ogen dicht. Dood, in mijn interpretatie.
Twee dagen later: Vriendin aan telefoon, baby bij 35 weken zwangerschap in buik totaal onverwachts overleden.
Call it what you want, ik noem het vreemd. Vooral die eerste omdat die situatie zo specifiek was. Het zijn maar 3 voorbeelden maar ik heb er meer gehad. Tegenwoordig wil mijn vriend niet meer weten wat ik gedroomd heb. Vindt hij eng.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
vrijdag 17 juli 2009 om 18:24
Nou nou Ainne, Bloemenmeis opent een topic omdat ze benieuwd is naar ervaringen. Niet omdat ze graag serieus wil discussieren over het al dan niet 'bestaan' van voorgevoelens. Kan me voorstellen dat het niet leuk is als anderen met je topic 'aan de haal' gaan met een welles-nietes discussie. Doe dat dan ergens anders.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
vrijdag 17 juli 2009 om 18:27
quote:Winterdip schreef op 17 juli 2009 @ 18:24:
Nou nou Ainne, Bloemenmeis opent een topic omdat ze benieuwd is naar ervaringen. Niet omdat ze graag serieus wil discussieren over het al dan niet 'bestaan' van voorgevoelens. Kan me voorstellen dat het niet leuk is als anderen met je topic 'aan de haal' gaan met een welles-nietes discussie. Doe dat dan ergens anders.Als je er niet tegen kan dat mensen zelf zeggen wat ze zelf willen zeggen, dan kan je beter je eigen forum beginnen.
Nou nou Ainne, Bloemenmeis opent een topic omdat ze benieuwd is naar ervaringen. Niet omdat ze graag serieus wil discussieren over het al dan niet 'bestaan' van voorgevoelens. Kan me voorstellen dat het niet leuk is als anderen met je topic 'aan de haal' gaan met een welles-nietes discussie. Doe dat dan ergens anders.Als je er niet tegen kan dat mensen zelf zeggen wat ze zelf willen zeggen, dan kan je beter je eigen forum beginnen.
vrijdag 17 juli 2009 om 18:31
Winterdip, daar mag ze ban balen, maar dit is het principe van een forum - discussies. Posters hebben hun eigen input - ook al past dat niet altijd in TO's straatje.
Er werd ontzettend flauw gedaan aan het begin van dit topic - ook door mij - en uiteraard was dat niet leuk voor TO.
Maar, daarna is de discussie helemaal serieus opgepakt, maar daar heeft ze ook geen trek in.
Tough luck, je kunt anderen niet dicteren waar ze wel en niet over mogen discussieren.
Er werd ontzettend flauw gedaan aan het begin van dit topic - ook door mij - en uiteraard was dat niet leuk voor TO.
Maar, daarna is de discussie helemaal serieus opgepakt, maar daar heeft ze ook geen trek in.
Tough luck, je kunt anderen niet dicteren waar ze wel en niet over mogen discussieren.
vrijdag 17 juli 2009 om 18:35
quote:rider schreef op 17 juli 2009 @ 18:27:
[...]
Als je er niet tegen kan dat mensen zelf zeggen wat ze zelf willen zeggen, dan kan je beter je eigen forum beginnen.Hoezo? Ik doe toch hetzelfde? Mag toch ook reageren en mijn mening ventileren. Die dus is dat ik me kan voorstellen dat TO het niet leuk vindt als 'haar' topic verzandt in een welles-nietes-discussie en vraagt of het gewoon on-topic kan blijven.
[...]
Als je er niet tegen kan dat mensen zelf zeggen wat ze zelf willen zeggen, dan kan je beter je eigen forum beginnen.Hoezo? Ik doe toch hetzelfde? Mag toch ook reageren en mijn mening ventileren. Die dus is dat ik me kan voorstellen dat TO het niet leuk vindt als 'haar' topic verzandt in een welles-nietes-discussie en vraagt of het gewoon on-topic kan blijven.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
vrijdag 17 juli 2009 om 18:40
quote:Ainne schreef op 17 juli 2009 @ 18:31:
Winterdip, daar mag ze ban balen, maar dit is het principe van een forum - discussies. Posters hebben hun eigen input - ook al past dat niet altijd in TO's straatje.
Er werd ontzettend flauw gedaan aan het begin van dit topic - ook door mij - en uiteraard was dat niet leuk voor TO.
Maar, daarna is de discussie helemaal serieus opgepakt, maar daar heeft ze ook geen trek in.
Tough luck, je kunt anderen niet dicteren waar ze wel en niet over mogen discussieren.
Nee. Ben ik met je eens. Tis alleen zo lullig dat als TO de discussieerders hier lekker zou laten discusieren en het in een nieuw topic opnieuw zou proberen, daar geheid ook weer dezelfde discussie ontstaat. En dat kun je niet tegenhouden. Dat mag. Maar het is voor TO (en anderen die graag ervaringen willen delen), natuurlijk gewoon irritant. Zoals bij zoveel topics die eindigen in een welles-nietes verhaal.
Het zou handiger zijn als het mogelijk is om op 1 topic ervaringen te delen en op een ander topic te discussieren. Zit niemand elkaar in de weg met 'vervuiling' zoals dat zo mooi heet.
Winterdip, daar mag ze ban balen, maar dit is het principe van een forum - discussies. Posters hebben hun eigen input - ook al past dat niet altijd in TO's straatje.
Er werd ontzettend flauw gedaan aan het begin van dit topic - ook door mij - en uiteraard was dat niet leuk voor TO.
Maar, daarna is de discussie helemaal serieus opgepakt, maar daar heeft ze ook geen trek in.
Tough luck, je kunt anderen niet dicteren waar ze wel en niet over mogen discussieren.
Nee. Ben ik met je eens. Tis alleen zo lullig dat als TO de discussieerders hier lekker zou laten discusieren en het in een nieuw topic opnieuw zou proberen, daar geheid ook weer dezelfde discussie ontstaat. En dat kun je niet tegenhouden. Dat mag. Maar het is voor TO (en anderen die graag ervaringen willen delen), natuurlijk gewoon irritant. Zoals bij zoveel topics die eindigen in een welles-nietes verhaal.
Het zou handiger zijn als het mogelijk is om op 1 topic ervaringen te delen en op een ander topic te discussieren. Zit niemand elkaar in de weg met 'vervuiling' zoals dat zo mooi heet.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
