Seks
alle pijlers
hoe vaak wappen jullie?
maandag 12 januari 2009 om 16:25
Een paar maanden geleden hebben we voor het eerst kennisgemaakt met wappen. We vonden het helemaal te gek en willen het wel vaker gaan doen. Nu kregen we dit lekkere gevoel al bij een half pilletje. Graag willen we dit zo houden. We hebben van andere stellen gehoord dat als je vaker gebruikt dat je dan steeds meer nodig hebt om hetzelfde gevoel te bereiken. Ik ben dus benieuwd hoe vaak jullie wappen en of jullie ook ervaren dat je de dosering verhoogt als je het vaker doet. Alvast bedankt voor de reacties...
dinsdag 13 januari 2009 om 14:12
@ Doddie
Het is je goed recht je terug te trekken uit een discussie. Ik vind het echter pas très chique om dat op een discussieforum te doen met een air van 'ik ga het voor jou niet nòg een keer vertellen, zoek het maar uit'. Ik heb geen deel genomen aan het topic dat je omhoog hebt gehaald, het is dus mijnerzijds geen kwestie van slecht lezen, een kort geheugen of desinteresse.
Als je je na een aantal keren heen en weer posten plotseling wilt beroepen op een ander topic be my guest. Maar verwachten dat mijn interesse daarmee dusdanig geprikkeld wordt dat ik je klakkeloos volg is dan een tikje arrogant en niet erg realistisch.
Het is je goed recht je terug te trekken uit een discussie. Ik vind het echter pas très chique om dat op een discussieforum te doen met een air van 'ik ga het voor jou niet nòg een keer vertellen, zoek het maar uit'. Ik heb geen deel genomen aan het topic dat je omhoog hebt gehaald, het is dus mijnerzijds geen kwestie van slecht lezen, een kort geheugen of desinteresse.
Als je je na een aantal keren heen en weer posten plotseling wilt beroepen op een ander topic be my guest. Maar verwachten dat mijn interesse daarmee dusdanig geprikkeld wordt dat ik je klakkeloos volg is dan een tikje arrogant en niet erg realistisch.
dinsdag 13 januari 2009 om 14:27
Bronny beschuldige mij, als het al om dit topic gaat vind ik al dat ze daar geen bewijs voor heeft, maar zelfs in het vorig topic zal ze daarvoor heel erg moeten zoeken want ik weet dat ik niet promoot en weet dat ik nooit zeg dat wappen verstandig kan. dus vind ik dat ze met bewijs moet komen.
Zij is ook de gene die het vorige topic erbij haald en aangaf dat we niet op haar vraag hoe we met onze kinderne zouden omgaan als die dit zouden gaan doen zijn ingegaan, dat klopt dus niet en ik was zelfs nog zo vriendelijk om ondanks dat dit dus ook in het vorig topic al beantwoord is daar nog eens op in te gaan en haar vraag nog eens te beantwoorden.
Daarna verzocht ik of het ook over het onderwerp kon blijven gaan omdat ik deze discussie met dezelfde mensen al tig keren heb gevoerd, Ik wil deze discussie best nog wel eens aangaan maar dan niet hier en in een topic die gaat over gevarenb van drugs op een pijler die daar voor bedoeld is.
Ik mag dus er voor kiezen om niet weer een topic hiermee te vullen, om niet weer dezelfde vragen die ik echt al tig keer gekregen heb weer te beantwoorden.
Ik snap dat dat niet leuk is voor jou, maar ik hoop dat je ook mij begrijpt dat ik geen zin heb om een discussie die ik zo vaak gevoerd heb weer te gaan voeren in een topic die daar niet over gaat.
Ik trek me dus niet terug uit de discussie, de discussie is de vraag hoe vaak men wapt.
Maar ik wil zelfs omdat jij het bent wel even in gaan op je opmerking hoor. Als je nl de risico['s vergelijks bij drugsinfo op drugsinfoteam zal je zien dat als je alles meeneemt er niet eens zo gek veel verschil is in risico's voor drank en xtc. Ook drank geeft dan hersen, lever, verslavings enz gevaren. Dat zie je inderdaad ook bij xtc. Toch zal niet elke drinker dus met die gevolgen in aanraking komen,het ligt aan de manier waarop je gebruikt en de mate waarin je gebruikt,.
Je zou je dus kunnen voorstellen dat dat ook zo is met xtc.
Daarbij heb je gelijk dat de wet dus daarin beschermd, maar ondanks dat zal men buiten die wet dus te veel drinken, ook al is er een wettelijke promilace. Verstandig gebruik regel je niet met een wet, dat moet de persoon zelf doen. En ondanks dat zijn er jongere die zich in coma zuipen elk weekeind. De wet is dus niet voldoende en illegaalheid of legaalheid helpt niet om misbruik te voorkomen maar zegt dus ook niets over matig en met beleid gebruiken.
Ik geloof datje ook met xtc dus matig kunt zijn en risico's kunt verminderen.
tenslotte krijgt ook niet elke alcoholgebruiken te maken met deze risico's die men aanhaald op de site:
Risico's
Korte termijn:
Alcohol ontremt. Dat kan wel eens tot agressief gedrag leiden.
Alcohol vertraagt de reactiesnelheid. Bij 2 glazen duurt het een ½ seconde langer voordat je op de rem trapt. Bij 80 kilometer krijg je dan al een 11 meter langere remweg. Ook zie je niet meer goed wat er rechts of links van je gebeurt.
Lange termijn:
Alcohol is slecht voor de lever. Doordat de lever voorrang geeft aan het afbreken van alcohol komt zij aan haar andere taken niet meer toe. Hierdoor kun je je moe voelen. Verder kunnen vetten zich in de lever ophopen. Uiteindelijk kan een levercirrose ontstaan. Hierbij sterft een stukje van de lever af.
Alcohol is slecht voor de hersenen. Met name de frontale delen kunnen aangetast raken. Deze spelen een rol bij redeneren, plannen en problemen oplossen. Ook het geheugen gaat dan achteruit.
De hersenen van jongeren zijn nog in ontwikkeling en verhoogd kwetsbaar voor de negatieve effecten van alcohol.
Alcohol kan leiden tot geestelijke- en lichamelijke afhankelijkheid. Drink je een half jaar 8 glazen per dag dan treden bij stoppen al onthoudingsverschijnselen op.
tot zover
google daarbij is op alcohol en kanker en je weet dat ook alcohol drinken dus risico inhoud.
Zij is ook de gene die het vorige topic erbij haald en aangaf dat we niet op haar vraag hoe we met onze kinderne zouden omgaan als die dit zouden gaan doen zijn ingegaan, dat klopt dus niet en ik was zelfs nog zo vriendelijk om ondanks dat dit dus ook in het vorig topic al beantwoord is daar nog eens op in te gaan en haar vraag nog eens te beantwoorden.
Daarna verzocht ik of het ook over het onderwerp kon blijven gaan omdat ik deze discussie met dezelfde mensen al tig keren heb gevoerd, Ik wil deze discussie best nog wel eens aangaan maar dan niet hier en in een topic die gaat over gevarenb van drugs op een pijler die daar voor bedoeld is.
Ik mag dus er voor kiezen om niet weer een topic hiermee te vullen, om niet weer dezelfde vragen die ik echt al tig keer gekregen heb weer te beantwoorden.
Ik snap dat dat niet leuk is voor jou, maar ik hoop dat je ook mij begrijpt dat ik geen zin heb om een discussie die ik zo vaak gevoerd heb weer te gaan voeren in een topic die daar niet over gaat.
Ik trek me dus niet terug uit de discussie, de discussie is de vraag hoe vaak men wapt.
Maar ik wil zelfs omdat jij het bent wel even in gaan op je opmerking hoor. Als je nl de risico['s vergelijks bij drugsinfo op drugsinfoteam zal je zien dat als je alles meeneemt er niet eens zo gek veel verschil is in risico's voor drank en xtc. Ook drank geeft dan hersen, lever, verslavings enz gevaren. Dat zie je inderdaad ook bij xtc. Toch zal niet elke drinker dus met die gevolgen in aanraking komen,het ligt aan de manier waarop je gebruikt en de mate waarin je gebruikt,.
Je zou je dus kunnen voorstellen dat dat ook zo is met xtc.
Daarbij heb je gelijk dat de wet dus daarin beschermd, maar ondanks dat zal men buiten die wet dus te veel drinken, ook al is er een wettelijke promilace. Verstandig gebruik regel je niet met een wet, dat moet de persoon zelf doen. En ondanks dat zijn er jongere die zich in coma zuipen elk weekeind. De wet is dus niet voldoende en illegaalheid of legaalheid helpt niet om misbruik te voorkomen maar zegt dus ook niets over matig en met beleid gebruiken.
Ik geloof datje ook met xtc dus matig kunt zijn en risico's kunt verminderen.
tenslotte krijgt ook niet elke alcoholgebruiken te maken met deze risico's die men aanhaald op de site:
Risico's
Korte termijn:
Alcohol ontremt. Dat kan wel eens tot agressief gedrag leiden.
Alcohol vertraagt de reactiesnelheid. Bij 2 glazen duurt het een ½ seconde langer voordat je op de rem trapt. Bij 80 kilometer krijg je dan al een 11 meter langere remweg. Ook zie je niet meer goed wat er rechts of links van je gebeurt.
Lange termijn:
Alcohol is slecht voor de lever. Doordat de lever voorrang geeft aan het afbreken van alcohol komt zij aan haar andere taken niet meer toe. Hierdoor kun je je moe voelen. Verder kunnen vetten zich in de lever ophopen. Uiteindelijk kan een levercirrose ontstaan. Hierbij sterft een stukje van de lever af.
Alcohol is slecht voor de hersenen. Met name de frontale delen kunnen aangetast raken. Deze spelen een rol bij redeneren, plannen en problemen oplossen. Ook het geheugen gaat dan achteruit.
De hersenen van jongeren zijn nog in ontwikkeling en verhoogd kwetsbaar voor de negatieve effecten van alcohol.
Alcohol kan leiden tot geestelijke- en lichamelijke afhankelijkheid. Drink je een half jaar 8 glazen per dag dan treden bij stoppen al onthoudingsverschijnselen op.
tot zover
google daarbij is op alcohol en kanker en je weet dat ook alcohol drinken dus risico inhoud.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 13 januari 2009 om 14:35
dus lilly ik trek me niet terug uit dit topic ik trek me wel terug uit een discussie die offtopic is en die ik al zovaak gehouden heb.
Ik laat me echter weer verleiden om toch op je vraag in te gaan, omdat ik snap dat jij nieuw bent en ook je steentje wil bijdragen.
Ik hoop dat ik je vraag beantwoord heb, dat ik juist door risico's te vergelijken anders er tegen aan ben gaan kijken.
Ik laat me echter weer verleiden om toch op je vraag in te gaan, omdat ik snap dat jij nieuw bent en ook je steentje wil bijdragen.
Ik hoop dat ik je vraag beantwoord heb, dat ik juist door risico's te vergelijken anders er tegen aan ben gaan kijken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 13 januari 2009 om 15:04
En daar gaan we weer.... Wel ja hoor Bronny...., we weten nu wel dat je anti bent......
En Lotus-Lily je weet niet eens waar je het over hebt. Heb jij ooit gewapt? Nee? Wat doe je dan in deze discussie??? Of heb je wel ooit gewapt? En kun je TO dan een antwoord geven op de gestelde vraag??? Of kun je alleen maar iemand afkraken? Makkelijk hoor.
TO vraagt gewoon iets..... waarom kan er nou nooit eens gewoon een fatsoenlijk antwoord gegeven worden zonder als wapper compleet afgebrand te worden.
@Doddie: Er wordt toch nooit naar ons geluisterd, wij zijn hardstikke verslaafd en nuts, gestoord en achterlijk. Vind het bewonderingswaardig dat je steeds toch weer de moed vat om mensen te informeren
Ow ja, natuurlijk word ik nu afgeschilderd als het wappende vriendinnetje van Doddie die haar komt helpen.... duh.... Ga 's ff verderop spelen allemaal, dan kan dit topic dienen waarvoor het gestart is.
En Lotus-Lily je weet niet eens waar je het over hebt. Heb jij ooit gewapt? Nee? Wat doe je dan in deze discussie??? Of heb je wel ooit gewapt? En kun je TO dan een antwoord geven op de gestelde vraag??? Of kun je alleen maar iemand afkraken? Makkelijk hoor.
TO vraagt gewoon iets..... waarom kan er nou nooit eens gewoon een fatsoenlijk antwoord gegeven worden zonder als wapper compleet afgebrand te worden.
@Doddie: Er wordt toch nooit naar ons geluisterd, wij zijn hardstikke verslaafd en nuts, gestoord en achterlijk. Vind het bewonderingswaardig dat je steeds toch weer de moed vat om mensen te informeren
Ow ja, natuurlijk word ik nu afgeschilderd als het wappende vriendinnetje van Doddie die haar komt helpen.... duh.... Ga 's ff verderop spelen allemaal, dan kan dit topic dienen waarvoor het gestart is.
dinsdag 13 januari 2009 om 15:23
@ RenskenW,
Ik heb fatsoenlijk antwoord gegeven op de vraag van TO in mijn eerste post. Mijn antwoord is 'Nooit'. Als dat geen inhoudelijk relevant antwoord is voor jou, dan vind ik dat vreemd.
Dat je niet mee kunt praten over een onderwerp dat met alle gemak theoretisch te benaderen is als je nog nooit drugs gebruikt hebt dan sterkt me dat in mijn vermoeden dat het "Naar de mond praten of oprotten" is.
De vraag "Hoevaak wappen jullie" an sich kan geen discussie op gangbrengen. Immers, dan zou het topic er zo uit komen te zien:
- Hoe vaak wappen jullie? Ik 5 x per maand
- Oh, ik 3 x
- Echt waar joh, ik wel 26 x
- Ik 7 x
- Hier ook iets van 5 x
En al de kwalificaties waarvan je denkt dat ik ze Doddie toedicht ten spijt, kan ik je zeggen dat ik haar eigenlijk behoorlijk hoog heb staan. Als ik namelijk het idee heb dat iemand nuts, gestoord en achterlijk is, dan ga ik daar echt geen discussie mee aan.
@ Doddie,
Dank voor je antwoorden. Meer begrip dan dit gaan we vast niet krijgen voor elkaars standpunten. Maakt het leven leuker, verschillen
Ik heb fatsoenlijk antwoord gegeven op de vraag van TO in mijn eerste post. Mijn antwoord is 'Nooit'. Als dat geen inhoudelijk relevant antwoord is voor jou, dan vind ik dat vreemd.
Dat je niet mee kunt praten over een onderwerp dat met alle gemak theoretisch te benaderen is als je nog nooit drugs gebruikt hebt dan sterkt me dat in mijn vermoeden dat het "Naar de mond praten of oprotten" is.
De vraag "Hoevaak wappen jullie" an sich kan geen discussie op gangbrengen. Immers, dan zou het topic er zo uit komen te zien:
- Hoe vaak wappen jullie? Ik 5 x per maand
- Oh, ik 3 x
- Echt waar joh, ik wel 26 x
- Ik 7 x
- Hier ook iets van 5 x
En al de kwalificaties waarvan je denkt dat ik ze Doddie toedicht ten spijt, kan ik je zeggen dat ik haar eigenlijk behoorlijk hoog heb staan. Als ik namelijk het idee heb dat iemand nuts, gestoord en achterlijk is, dan ga ik daar echt geen discussie mee aan.
@ Doddie,
Dank voor je antwoorden. Meer begrip dan dit gaan we vast niet krijgen voor elkaars standpunten. Maakt het leven leuker, verschillen
dinsdag 13 januari 2009 om 15:57
Lotus...... ik wil niemand naar de mond praten, of zeggen dat je moet oprotten.
Ik word alleen altijd zo moe van de discussie dat drugs per defenitie not done is, altijd verslavend is, en sjonge wat doen jullie dom is.
Geeft het gevoel dat we ons altijd 'moeten' verdedigen.... en dat is niet altijd leuk.....
Ik vind je laatste reactie dan ook een stuk milder, duidelijker. Chapeau daarvoor!
En verschil van mening mag natuurlijk altijd, gelukkig zelfs. Maar desondanks heb ik altijd het gevoel dat we afgebrand worden als het om drugs gaat... al blijft het onze vrije keuze om wel of niet te gebruiken.
Als ik dan mensen weer over elkaar heen zie vallen in een waptopic, dan schiet me dat verkeerd.... sorry daarvoor.
Ik word alleen altijd zo moe van de discussie dat drugs per defenitie not done is, altijd verslavend is, en sjonge wat doen jullie dom is.
Geeft het gevoel dat we ons altijd 'moeten' verdedigen.... en dat is niet altijd leuk.....
Ik vind je laatste reactie dan ook een stuk milder, duidelijker. Chapeau daarvoor!
En verschil van mening mag natuurlijk altijd, gelukkig zelfs. Maar desondanks heb ik altijd het gevoel dat we afgebrand worden als het om drugs gaat... al blijft het onze vrije keuze om wel of niet te gebruiken.
Als ik dan mensen weer over elkaar heen zie vallen in een waptopic, dan schiet me dat verkeerd.... sorry daarvoor.
dinsdag 13 januari 2009 om 20:36
@ LotusLilly
Ik vind dat jij voor iemand die pas 6 dagen post best snel een negatieve sfeer hebt gebracht op dit forum. Het fijne van dit forum vond ik dat mensen gewoon vrij konden praten over hun ervaringen over allerlei zaken.
Als niet-wapper reageren in een topic waarin gevraagd wordt hoe vaak andere mensen wappen, komt voor mij even overbodig over als bijvoorbeeld op een datingsite een profiel lezen van iemand die jou niet aanspreekt waarin staat: "Ben jij misschien op zoek naar mij?" en dan toch flauw een berichtje sturen met: "Nee".
Ik ga me toch bijvoorbeeld ook niet als voetbal-hater aanmelden op een forum over voetbal en vervolgens in een topic met titel: "Wie heeft er zin om met mij mee te gaan naar een voetbalwedstrijd?" opmerkingen plaatsen met "Voetbal is kut, je moet nooit naar wedstrijden gaan kijken etc." ?
Ik hoop niet dat je alleen maar op dit forum bent gekomen om andere mensen al hun pleziertjes te ontzeggen, puur omdat jij er zelf toevallig voor kiest om o.a. niet te roken en te drinken ? Jouw laatste post stemt mij daarover gelukkig al iets hoopvoller
Ik vind dat jij voor iemand die pas 6 dagen post best snel een negatieve sfeer hebt gebracht op dit forum. Het fijne van dit forum vond ik dat mensen gewoon vrij konden praten over hun ervaringen over allerlei zaken.
Als niet-wapper reageren in een topic waarin gevraagd wordt hoe vaak andere mensen wappen, komt voor mij even overbodig over als bijvoorbeeld op een datingsite een profiel lezen van iemand die jou niet aanspreekt waarin staat: "Ben jij misschien op zoek naar mij?" en dan toch flauw een berichtje sturen met: "Nee".
Ik ga me toch bijvoorbeeld ook niet als voetbal-hater aanmelden op een forum over voetbal en vervolgens in een topic met titel: "Wie heeft er zin om met mij mee te gaan naar een voetbalwedstrijd?" opmerkingen plaatsen met "Voetbal is kut, je moet nooit naar wedstrijden gaan kijken etc." ?
Ik hoop niet dat je alleen maar op dit forum bent gekomen om andere mensen al hun pleziertjes te ontzeggen, puur omdat jij er zelf toevallig voor kiest om o.a. niet te roken en te drinken ? Jouw laatste post stemt mij daarover gelukkig al iets hoopvoller
dinsdag 13 januari 2009 om 20:49
Ik wil hierbij iedereen (zowel de voor- als tegenstanders van drugs) vragen om respectvol naar elkaar te reageren. Uiteraard mag er gediscussieerd worden over de voor- en nadelen van drugsgebruik, maar graag zonder anderen uit te schelden voor junkie oid. Een discussie kan er best pittig en hard aan toe gaan, maar dat betekent niet dat men de ander maar uit kan schelden.
Wat betreft het oude topic; prima dat er naar verwezen wordt, maar zoals iemand al aangeeft, nieuwe tijden c.q. nieuwe forummers brengen ook nieuwe discussies met zich mee. Dat betekent niet persé dat men verder moet in het oude topic. Uiteraard kan het oude topic wel nagelezen worden om te zien hoe anderen er over denken etc.
Wat betreft het oude topic; prima dat er naar verwezen wordt, maar zoals iemand al aangeeft, nieuwe tijden c.q. nieuwe forummers brengen ook nieuwe discussies met zich mee. Dat betekent niet persé dat men verder moet in het oude topic. Uiteraard kan het oude topic wel nagelezen worden om te zien hoe anderen er over denken etc.
dinsdag 13 januari 2009 om 22:45
quote:Viva Angel5 schreef op 13 januari 2009 @ 20:49:
Uiteraard mag er gediscussieerd worden over de voor- en nadelen van drugsgebruik, maar graag zonder anderen uit te schelden voor junkie oid. Een discussie kan er best pittig en hard aan toe gaan, maar dat betekent niet dat men de ander maar uit kan schelden.
Beste Angel5,
Gezien de discussie ga ik er vanuit dat je hiermee doelt op mij.
Aangezien je het zo algemeen schrijft voel ik me persoonlijk echter niet erg aangesproken.
Wel zou ik je er graag op wijzen dat er in geen enkele post in dit topic welke forummer dan is uitgescholden voor junkie.
Dit soort reprimandes at random de lucht inslingeren maakt een soort vaststaand feit van iets dat niet heeft plaatsgevonden.
Dat vind ik, zeker aangezien ik degene ben die het woord 'junkengehalte' heeft gebruikt (terugslaand op een post, niet op een forummer, en met een duidelijke verwijzing naar mijn eigen referentiekader), erg vervelend.
Ik ken Doddie uit de discussies op dit forum, daar buiten ken ik haar niet.
Het zou niet in me opkomen te stellen dat zij (of wie dan ook hier for that matter) irl een junk is.
Lotus
Uiteraard mag er gediscussieerd worden over de voor- en nadelen van drugsgebruik, maar graag zonder anderen uit te schelden voor junkie oid. Een discussie kan er best pittig en hard aan toe gaan, maar dat betekent niet dat men de ander maar uit kan schelden.
Beste Angel5,
Gezien de discussie ga ik er vanuit dat je hiermee doelt op mij.
Aangezien je het zo algemeen schrijft voel ik me persoonlijk echter niet erg aangesproken.
Wel zou ik je er graag op wijzen dat er in geen enkele post in dit topic welke forummer dan is uitgescholden voor junkie.
Dit soort reprimandes at random de lucht inslingeren maakt een soort vaststaand feit van iets dat niet heeft plaatsgevonden.
Dat vind ik, zeker aangezien ik degene ben die het woord 'junkengehalte' heeft gebruikt (terugslaand op een post, niet op een forummer, en met een duidelijke verwijzing naar mijn eigen referentiekader), erg vervelend.
Ik ken Doddie uit de discussies op dit forum, daar buiten ken ik haar niet.
Het zou niet in me opkomen te stellen dat zij (of wie dan ook hier for that matter) irl een junk is.
Lotus
dinsdag 13 januari 2009 om 22:56
@ Myagi,
Zoals ik al aangaf kwam ik in het topic terecht via de rechterkolom waar alleen topictitels staan. Ik dacht toen ik klikte dat het ging over internet op je mobiel. Iets dat ik sindskort heb en vele malen minder gebruik dan ik op voorhand had verwacht. Dat wilde ik dus vertellen, en als bonus hoopte ik op tips waardoor je dat beter aan de praat krijgt op je mobiel zodat ik het wèl zo vaak zou gaan gebruiken als ik van plan was. Zo kom ik nog eens ergens .
Bovendien is niet alles wat het lijkt. Zo ben ik bijvoorbeeld niet zo nieuw hier als mijn nick doet vermoeden. Iets dat je uit mijn opmerking dat ik Doddie's posts waarin zij redelijk fel anti-drugs was nog scherp op mijn netvlies heb al enigszins kon worden opgemaakt. Maar hoe 'open' internet ook pretendeert te zijn, ook hier is het gewoon zo dat je eerst credits moet opbouwen om weg te komen met een scherpe mening haaks op die van de meerderheid. Iets wat ik met plezier opnieuw doe overigens, dus geen klagen.
Zoals ik al aangaf kwam ik in het topic terecht via de rechterkolom waar alleen topictitels staan. Ik dacht toen ik klikte dat het ging over internet op je mobiel. Iets dat ik sindskort heb en vele malen minder gebruik dan ik op voorhand had verwacht. Dat wilde ik dus vertellen, en als bonus hoopte ik op tips waardoor je dat beter aan de praat krijgt op je mobiel zodat ik het wèl zo vaak zou gaan gebruiken als ik van plan was. Zo kom ik nog eens ergens .
Bovendien is niet alles wat het lijkt. Zo ben ik bijvoorbeeld niet zo nieuw hier als mijn nick doet vermoeden. Iets dat je uit mijn opmerking dat ik Doddie's posts waarin zij redelijk fel anti-drugs was nog scherp op mijn netvlies heb al enigszins kon worden opgemaakt. Maar hoe 'open' internet ook pretendeert te zijn, ook hier is het gewoon zo dat je eerst credits moet opbouwen om weg te komen met een scherpe mening haaks op die van de meerderheid. Iets wat ik met plezier opnieuw doe overigens, dus geen klagen.
woensdag 14 januari 2009 om 02:37
Onze regering, die toch ondanks alles echt wel begaan is met ons als bevolking heeft op advies van een enorme hoeveel kennis en ervaring op advies van specialisten, deskundigen, drughulpverleners, en nog veel meer mensen die er echt verstand van hebben, al deze wapmiddelen verboden.
En dan lees ik hier in dit topic gewoon dat je een pil moet laten testen voor je hem gebruikt.
Dan weet je zeker dat het XTC is. En dan volgt er een advies over met een half pilletje beginnen.
Wie ben jij nou om te denken dat je er verstand van hebt? Dat je controle hebt over de zaak?
Net als een bumperklever die denkt dat-ie kan autorijden? Een dronken automobilist die elke week met pure mazzel toch weer heelhuids thuiskomt?
Ik geef hier af en toe tegengas omdat ik hoop dat er sommige mensen ook wat bewuster over de gevaren gaan nadenken. In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel los zal lopen.Zaterdag twee pilletjes, maandag een lokale verdoving bij de tandarts kan je gewoon maar even je lever kosten.
En ook omdat ik wél een paar mensen gewoon kapot zag gaan aan wat in het begin leuk recreatief druggebruik leek
En antwoord op je vraag of ik kan bewijzen dat je hier beweert dat je veilig drugs kan gebruiken mits je een paar voorzorgsmaatregelen neemt, Doddie, je hoeft je eindeloze betogen voor "verantwoord" drugsgebruik maar terug te lezen om die zelf te vinden.
En dan lees ik hier in dit topic gewoon dat je een pil moet laten testen voor je hem gebruikt.
Dan weet je zeker dat het XTC is. En dan volgt er een advies over met een half pilletje beginnen.
Wie ben jij nou om te denken dat je er verstand van hebt? Dat je controle hebt over de zaak?
Net als een bumperklever die denkt dat-ie kan autorijden? Een dronken automobilist die elke week met pure mazzel toch weer heelhuids thuiskomt?
Ik geef hier af en toe tegengas omdat ik hoop dat er sommige mensen ook wat bewuster over de gevaren gaan nadenken. In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel los zal lopen.Zaterdag twee pilletjes, maandag een lokale verdoving bij de tandarts kan je gewoon maar even je lever kosten.
En ook omdat ik wél een paar mensen gewoon kapot zag gaan aan wat in het begin leuk recreatief druggebruik leek
En antwoord op je vraag of ik kan bewijzen dat je hier beweert dat je veilig drugs kan gebruiken mits je een paar voorzorgsmaatregelen neemt, Doddie, je hoeft je eindeloze betogen voor "verantwoord" drugsgebruik maar terug te lezen om die zelf te vinden.
woensdag 14 januari 2009 om 06:25
bronny dat van die tandarts en schade voor de lever, herhaaldelijk verzoek aan je, wil je je bron hiervan vermelden.
Ik ben dit nog nooit tegengekomen en ben wil hier graag meer over weten.
Verder ben ik zelf een levend bewijs bronny, als ik jou moest geloven zo'n drie jaar geleden, was ik al tig keer op eerste hulp beland was het slecht met me afgelopen en moest ik allang schade opgelopen hebben.
Maar daarbij zijn ook al die mensen uit de housetijd het levende bewijs die toen hebben gebruikt maar nu een heel normaal leven leiden zonder xtc, gezinnetjes hebben en een goede baan. Ze hebben er ook geen gevolgen aan over gehouden.
Ook bij de waarschuwingen over drugs en xtc staat steeds dat er mogelijke gevolgen zijn. Mogelijke gevolgen betekend niet dat je dus altijd gevolgen er aan over houd maar dat de mogelijkheid er in kan zitten,
Tegengas over drugs is er genoeg, helaas is er heel wat minder info van mensen die het wel gebruiken.
Dat bepaalde drugs verboden zijn heeft overigens met meer dingen te maken. Laat ik zeggen dat er heel wat gemanipuleerd wordt.
als men zo begaan is met ons, waarom mogen we dan wel roken en drinken? Want daar heeft onze gezondheidszorg nof meer mee te maken. Eke weekeind ligt de eerste hulp en liggen afdelingen vol van mensen die ten gevolge van drank en tabak zich aanmelden.
Maar goed ik laat me dus weer verleiden. Ik kan het echter niet laten als het eenzijdig belicht wordt daar een weerwoord op te geven.
Annaka fijn dat tussen de vele post toch vond waar je om vroeg.
Ik ben dit nog nooit tegengekomen en ben wil hier graag meer over weten.
Verder ben ik zelf een levend bewijs bronny, als ik jou moest geloven zo'n drie jaar geleden, was ik al tig keer op eerste hulp beland was het slecht met me afgelopen en moest ik allang schade opgelopen hebben.
Maar daarbij zijn ook al die mensen uit de housetijd het levende bewijs die toen hebben gebruikt maar nu een heel normaal leven leiden zonder xtc, gezinnetjes hebben en een goede baan. Ze hebben er ook geen gevolgen aan over gehouden.
Ook bij de waarschuwingen over drugs en xtc staat steeds dat er mogelijke gevolgen zijn. Mogelijke gevolgen betekend niet dat je dus altijd gevolgen er aan over houd maar dat de mogelijkheid er in kan zitten,
Tegengas over drugs is er genoeg, helaas is er heel wat minder info van mensen die het wel gebruiken.
Dat bepaalde drugs verboden zijn heeft overigens met meer dingen te maken. Laat ik zeggen dat er heel wat gemanipuleerd wordt.
als men zo begaan is met ons, waarom mogen we dan wel roken en drinken? Want daar heeft onze gezondheidszorg nof meer mee te maken. Eke weekeind ligt de eerste hulp en liggen afdelingen vol van mensen die ten gevolge van drank en tabak zich aanmelden.
Maar goed ik laat me dus weer verleiden. Ik kan het echter niet laten als het eenzijdig belicht wordt daar een weerwoord op te geven.
Annaka fijn dat tussen de vele post toch vond waar je om vroeg.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 14 januari 2009 om 10:33
quote:doddie schreef op 14 januari 2009 @ 06:25:
bronny dat van die tandarts en schade voor de lever, herhaaldelijk verzoek aan je, wil je je bron hiervan vermelden.
Ik heb een keer gelezen over een vrouw die van die combinatie in het ziekenhuis belandde. Ik heb van die vrouw geen bron meer, wel heb ik dit voor je ;
Is het gebruik van XTC schadelijk voor je lever?
Alhoewel het niet vaak voorkomt, blijkt uit een aantal gevallen dat het mogelijk is dat het gebruik van XTC leidt tot een leverstoornis, en een heel enkele keer tot een acuut leverfalen. Leverstoornissen kunnen samengaan met oververhitting maar kunnen ook zonder oververhitting optreden. Een ernstige leverafwijking kan levensbedreigend zijn Bron Jellinek Kliniek.
Ik ben dit nog nooit tegengekomen en ben wil hier graag meer over weten.
Verder ben ik zelf een levend bewijs bronny, als ik jou moest geloven zo'n drie jaar geleden, was ik al tig keer op eerste hulp beland was het slecht met me afgelopen en moest ik allang schade opgelopen hebben.
Je bent echt niet meer dan het levend bewijs dat het niet altijd fout gaat. Dat is een kwestie van geluk hebben. Je denkt dat je controle hebt omdat je denkt dat je er verstand van hebt. Maar resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.
Het gaat 100 x goed en één keer fout. Je rijdt bij wijze van spreken 100 x door een rood stoplicht maar bij nr 101 komt er een vrachtwagen van rechts. En zoals je schrijft : nou fun en straks maar wat vergeetachtig dat neem ik voor lief....daar denk je straks als het te laat is echt anders over als je dan bedenkt wat je allemaal nog had kunnen doen.
Maar daarbij zijn ook al die mensen uit de housetijd het levende bewijs die toen hebben gebruikt maar nu een heel normaal leven leiden zonder xtc, gezinnetjes hebben en een goede baan. Ze hebben er ook geen gevolgen aan over gehouden.
Ook bij de waarschuwingen over drugs en xtc staat steeds dat er mogelijke gevolgen zijn. Mogelijke gevolgen betekend niet dat je dus altijd gevolgen er aan over houd maar dat de mogelijkheid er in kan zitten,
Er is al lang bewezen dat XTC schade aan je hersenen veroorzaakt na het gebruik van 50 pillen. Dat is één pil per jaar en bovendien is het onomkeerbaar.
Tegengas over drugs is er genoeg, helaas is er heel wat minder info van mensen die het wel gebruiken.
Minder info? Wel eens op een willekeurige EHBO geweest van een grote stad op zaterdagavond?
Dat bepaalde drugs verboden zijn heeft overigens met meer dingen te maken. Laat ik zeggen dat er heel wat gemanipuleerd wordt.
als men zo begaan is met ons, waarom mogen we dan wel roken en drinken? Want daar heeft onze gezondheidszorg nof meer mee te maken. Eke weekeind ligt de eerste hulp en liggen afdelingen vol van mensen die ten gevolge van drank en tabak zich aanmelden.
Alcohol kan je met mate gebruiken zonder er schade aan over te houden. Dat is ook wetenschappelijk bewezen. Met nadruk op met mate natuurlijk.
Over roken heb je helemaal gelijk, dat is ook een harddrug.
Maar goed ik laat me dus weer verleiden. Ik kan het echter niet laten als het eenzijdig belicht wordt daar een weerwoord op te geven.
Wat ik doe is niet eenzijdig belichten. Ik zeg zoals het is, dat XTC en GHB schadelijk zijn voor je gezondheid. Dat is gewoon een feit.
Wat jij doet is een schijnveiligheid oproepen door mensen te vertellen dat je wel veilig kan gebruiken mits je bepaalde voorzorgsmaatregelen neemt (Veel drinken, niet oververhit raken, niet te veel tegelijk, tijdelijk stoppen om later weer meer effect te voelen.)
Als een wat naieve en nieuwsgierige 16 jarige puber hier op dit forum belandt, kan hij makkelijk de indruk krijgen dat het allemaal wel meevalt.
En dat is niet zo.
En ik durf hier ook te beweren dat je er over een aantal jaren anders over denkt. En dat je dan ook spijt hebt. Maar of je dan nog hier zal schrijven over je ervaringen is de vraag.
Annaka fijn dat tussen de vele post toch vond waar je om vroeg.
bronny dat van die tandarts en schade voor de lever, herhaaldelijk verzoek aan je, wil je je bron hiervan vermelden.
Ik heb een keer gelezen over een vrouw die van die combinatie in het ziekenhuis belandde. Ik heb van die vrouw geen bron meer, wel heb ik dit voor je ;
Is het gebruik van XTC schadelijk voor je lever?
Alhoewel het niet vaak voorkomt, blijkt uit een aantal gevallen dat het mogelijk is dat het gebruik van XTC leidt tot een leverstoornis, en een heel enkele keer tot een acuut leverfalen. Leverstoornissen kunnen samengaan met oververhitting maar kunnen ook zonder oververhitting optreden. Een ernstige leverafwijking kan levensbedreigend zijn Bron Jellinek Kliniek.
Ik ben dit nog nooit tegengekomen en ben wil hier graag meer over weten.
Verder ben ik zelf een levend bewijs bronny, als ik jou moest geloven zo'n drie jaar geleden, was ik al tig keer op eerste hulp beland was het slecht met me afgelopen en moest ik allang schade opgelopen hebben.
Je bent echt niet meer dan het levend bewijs dat het niet altijd fout gaat. Dat is een kwestie van geluk hebben. Je denkt dat je controle hebt omdat je denkt dat je er verstand van hebt. Maar resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.
Het gaat 100 x goed en één keer fout. Je rijdt bij wijze van spreken 100 x door een rood stoplicht maar bij nr 101 komt er een vrachtwagen van rechts. En zoals je schrijft : nou fun en straks maar wat vergeetachtig dat neem ik voor lief....daar denk je straks als het te laat is echt anders over als je dan bedenkt wat je allemaal nog had kunnen doen.
Maar daarbij zijn ook al die mensen uit de housetijd het levende bewijs die toen hebben gebruikt maar nu een heel normaal leven leiden zonder xtc, gezinnetjes hebben en een goede baan. Ze hebben er ook geen gevolgen aan over gehouden.
Ook bij de waarschuwingen over drugs en xtc staat steeds dat er mogelijke gevolgen zijn. Mogelijke gevolgen betekend niet dat je dus altijd gevolgen er aan over houd maar dat de mogelijkheid er in kan zitten,
Er is al lang bewezen dat XTC schade aan je hersenen veroorzaakt na het gebruik van 50 pillen. Dat is één pil per jaar en bovendien is het onomkeerbaar.
Tegengas over drugs is er genoeg, helaas is er heel wat minder info van mensen die het wel gebruiken.
Minder info? Wel eens op een willekeurige EHBO geweest van een grote stad op zaterdagavond?
Dat bepaalde drugs verboden zijn heeft overigens met meer dingen te maken. Laat ik zeggen dat er heel wat gemanipuleerd wordt.
als men zo begaan is met ons, waarom mogen we dan wel roken en drinken? Want daar heeft onze gezondheidszorg nof meer mee te maken. Eke weekeind ligt de eerste hulp en liggen afdelingen vol van mensen die ten gevolge van drank en tabak zich aanmelden.
Alcohol kan je met mate gebruiken zonder er schade aan over te houden. Dat is ook wetenschappelijk bewezen. Met nadruk op met mate natuurlijk.
Over roken heb je helemaal gelijk, dat is ook een harddrug.
Maar goed ik laat me dus weer verleiden. Ik kan het echter niet laten als het eenzijdig belicht wordt daar een weerwoord op te geven.
Wat ik doe is niet eenzijdig belichten. Ik zeg zoals het is, dat XTC en GHB schadelijk zijn voor je gezondheid. Dat is gewoon een feit.
Wat jij doet is een schijnveiligheid oproepen door mensen te vertellen dat je wel veilig kan gebruiken mits je bepaalde voorzorgsmaatregelen neemt (Veel drinken, niet oververhit raken, niet te veel tegelijk, tijdelijk stoppen om later weer meer effect te voelen.)
Als een wat naieve en nieuwsgierige 16 jarige puber hier op dit forum belandt, kan hij makkelijk de indruk krijgen dat het allemaal wel meevalt.
En dat is niet zo.
En ik durf hier ook te beweren dat je er over een aantal jaren anders over denkt. En dat je dan ook spijt hebt. Maar of je dan nog hier zal schrijven over je ervaringen is de vraag.
Annaka fijn dat tussen de vele post toch vond waar je om vroeg.
woensdag 14 januari 2009 om 11:09
Bronny...
Verantwoord recreatief drugsgebruik bestaat wel. Daar is driekwart van de Nederlanders een voorbeeld van.
Wat maakt dat jij denkt dat alcohol met mate gebruikt kan worden zonder schade, maar andere genotsmiddelen niet?
Dat is gewoon apert onjuist! Alle werkzame stoffen in drugs, zoals MDMA, GHB, maar ook alcohol, houden zich aan de wetten van de farmacologie. Dat betekent dat er een veilige dosis is waarin deze stoffen gebruikt kunnen worden, en waarin ze bijvoorbeeld ook in de medische wereld nog altijd hun toepassing hebben. Dat betekent ook dat er een toxische dosis is, de effecten hiervan hoeven echter geen permanente schade te betekenen.
Het gevaar zit erin, en dat ben ik met je eens, dat het lastig is om te weten welke dosis je tot je neemt. Daar schuilt het gevaar. Ik vind het dan ook gevaarlijk dat er daarover hier advies wordt gegeven.
Wat betreft de andere voorzorgsmaatregelen (water drinken, oververhitting etc.). Dat impliceert dus geenszins schijnveiligheid, mits juist gedoseerd.
Risico is er altijd. Dat weet iedereen die recreatief drugs gebruikt, maar iedereen maakt hierin zijn eigen keuze. Het veroordelende van jouw kant vind ik echt misplaatst, gecomplementeerd door zwakke argumentatie.
Verantwoord recreatief drugsgebruik bestaat wel. Daar is driekwart van de Nederlanders een voorbeeld van.
Wat maakt dat jij denkt dat alcohol met mate gebruikt kan worden zonder schade, maar andere genotsmiddelen niet?
Dat is gewoon apert onjuist! Alle werkzame stoffen in drugs, zoals MDMA, GHB, maar ook alcohol, houden zich aan de wetten van de farmacologie. Dat betekent dat er een veilige dosis is waarin deze stoffen gebruikt kunnen worden, en waarin ze bijvoorbeeld ook in de medische wereld nog altijd hun toepassing hebben. Dat betekent ook dat er een toxische dosis is, de effecten hiervan hoeven echter geen permanente schade te betekenen.
Het gevaar zit erin, en dat ben ik met je eens, dat het lastig is om te weten welke dosis je tot je neemt. Daar schuilt het gevaar. Ik vind het dan ook gevaarlijk dat er daarover hier advies wordt gegeven.
Wat betreft de andere voorzorgsmaatregelen (water drinken, oververhitting etc.). Dat impliceert dus geenszins schijnveiligheid, mits juist gedoseerd.
Risico is er altijd. Dat weet iedereen die recreatief drugs gebruikt, maar iedereen maakt hierin zijn eigen keuze. Het veroordelende van jouw kant vind ik echt misplaatst, gecomplementeerd door zwakke argumentatie.
woensdag 14 januari 2009 om 12:48
GHB wordt in ziekenhuizen als narcosemiddel niet meer gebruikt omdat het teveel risiko's met zich meebrengt.
XTC brengt na een gebruik van 50 pillen of meer een blijvende schade aan in de hersenen. Is ook bewezen.
Alcohol is ook een kwaaie maar er zijn onderzoeken bekend waaruit blijkt dat bv niet meer dan één glas rode wijn per dag een positieve invloed heeft op de gezondheid.
En jij zegt eigenlijk bijna precies hetzelfde als ik :
Het gevaar schuilt in het gebrek aan kennis en aan het feit dat leken denken te weten wat ze aan het doen zijn.
Daar waar de narcotiseur 6 jaar studeert om een narcosemiddel als GHB verantwoord te kunnen gebruiken en het door de medische wereld niet meer gebruikt wordt vanwege de grote risiko's staat een partybezoeker tegenover die denkt te weten wat hij doet.
Omdat het nog nooit mis ging en omdat hij er wat over gegoogeld heeft. Maar het feit dat je een gebruiker bent wil nog niet zeggen dat je een kenner bent van het spul.
Kijk, je kunt alle paddestolen eten. Sommige paddestoelen eet je maar één keer.
En als je om een intiem avondje met vrienden door te komen een pilletje nodig hebt om je beter te voelen is er volgens mij echt iets mis. Dan luister je niet naar je gevoel maar naar hoe je denkt dat je je zou moeten voelen en probeer je dat op een chemische manier te bewerkstelligen.
XTC brengt na een gebruik van 50 pillen of meer een blijvende schade aan in de hersenen. Is ook bewezen.
Alcohol is ook een kwaaie maar er zijn onderzoeken bekend waaruit blijkt dat bv niet meer dan één glas rode wijn per dag een positieve invloed heeft op de gezondheid.
En jij zegt eigenlijk bijna precies hetzelfde als ik :
Het gevaar schuilt in het gebrek aan kennis en aan het feit dat leken denken te weten wat ze aan het doen zijn.
Daar waar de narcotiseur 6 jaar studeert om een narcosemiddel als GHB verantwoord te kunnen gebruiken en het door de medische wereld niet meer gebruikt wordt vanwege de grote risiko's staat een partybezoeker tegenover die denkt te weten wat hij doet.
Omdat het nog nooit mis ging en omdat hij er wat over gegoogeld heeft. Maar het feit dat je een gebruiker bent wil nog niet zeggen dat je een kenner bent van het spul.
Kijk, je kunt alle paddestolen eten. Sommige paddestoelen eet je maar één keer.
En als je om een intiem avondje met vrienden door te komen een pilletje nodig hebt om je beter te voelen is er volgens mij echt iets mis. Dan luister je niet naar je gevoel maar naar hoe je denkt dat je je zou moeten voelen en probeer je dat op een chemische manier te bewerkstelligen.
woensdag 14 januari 2009 om 13:00
http://alcoholengezondheid.nl/gezondheidseffecten
Gezondheidseffecten
Resultaten van ruim 20 jaar wetenschappelijk onderzoek laten zien dat matige, regelmatige alcoholconsumptie beschermend werkt tegen bepaalde ziekten, met name hart- en vaatziekten.
Maar door drinken neemt ook het risico op andere ziekten toe, met name het risico op (borst)kanker, en ook het risico op ongelukken. Bovendien is alcoholconsumptie maar één factor, en zijn er ook vele andere factoren die effect hebben op de gezondheid. Ook zijn de effecten van alcohol op de gezondheid sterk persoonsafhankelijk.
De beslissing om wel of niet te drinken is altijd een persoonlijke keuze. Ondanks de positieve effecten van matige regelmatige alcoholconsumptie wordt mensen niet geadviseerd om vanuit gezondheidsoogpunt alcohol te (gaan) drinken. Er zijn immers ook negatieve effecten bekend, met name wanneer er te veel wordt gedronken.
en verderop de site :
Gunstig gezondheidseffect van alcohol bij vrouwen van 65+
Lichte tot matige alcoholconsumptie heeft een gunstig effect op de gezondheid van vrouwen boven de 65 jaar. Uit een onlangs gepubliceerd Amerikaans onderzoek onder 6861 oudere mannen en vrouwen blijkt dat vrouwen boven de 65 jaar die alcohol drinken, zichzelf gezonder vinden, minder last hebben van hart- en vaatziekten en minder vaak worden opgenomen in het ziekenhuis dan geheelonthouders en vrouwen die gestopt zijn met drinken. Bij de oudere mannen werd dit effect niet zo duidelijk gevonden.
Ook bleek dat het drinken van alcohol bij zowel oudere mannen als vrouwen niet leidt tot een toename van het gebruik van de eerste hulp afdeling van ziekenhuizen, of tot een toename van het aantal dagen dat men in het ziekenhuis is opgenomen.
Daarnaast hebben de onderzoekers ook gekeken naar de invloed van verschillende drinkpatronen. Hieruit blijkt dat het meest positieve effect op de gezondheid van oudere vrouwen plaatsvindt bij het dagelijks drinken van 1of 2 alcoholhoudende consumpties. Uiteraard moet hierbij wel rekening worden gehouden met individuele verschillen en de interactie met eventueel medicijngebruik.
De onderzoekers benadrukken dat er nader onderzoek nodig is om dit gunstige effect van alcohol op ouderen te verifiëren.
Gezondheidseffecten
Resultaten van ruim 20 jaar wetenschappelijk onderzoek laten zien dat matige, regelmatige alcoholconsumptie beschermend werkt tegen bepaalde ziekten, met name hart- en vaatziekten.
Maar door drinken neemt ook het risico op andere ziekten toe, met name het risico op (borst)kanker, en ook het risico op ongelukken. Bovendien is alcoholconsumptie maar één factor, en zijn er ook vele andere factoren die effect hebben op de gezondheid. Ook zijn de effecten van alcohol op de gezondheid sterk persoonsafhankelijk.
De beslissing om wel of niet te drinken is altijd een persoonlijke keuze. Ondanks de positieve effecten van matige regelmatige alcoholconsumptie wordt mensen niet geadviseerd om vanuit gezondheidsoogpunt alcohol te (gaan) drinken. Er zijn immers ook negatieve effecten bekend, met name wanneer er te veel wordt gedronken.
en verderop de site :
Gunstig gezondheidseffect van alcohol bij vrouwen van 65+
Lichte tot matige alcoholconsumptie heeft een gunstig effect op de gezondheid van vrouwen boven de 65 jaar. Uit een onlangs gepubliceerd Amerikaans onderzoek onder 6861 oudere mannen en vrouwen blijkt dat vrouwen boven de 65 jaar die alcohol drinken, zichzelf gezonder vinden, minder last hebben van hart- en vaatziekten en minder vaak worden opgenomen in het ziekenhuis dan geheelonthouders en vrouwen die gestopt zijn met drinken. Bij de oudere mannen werd dit effect niet zo duidelijk gevonden.
Ook bleek dat het drinken van alcohol bij zowel oudere mannen als vrouwen niet leidt tot een toename van het gebruik van de eerste hulp afdeling van ziekenhuizen, of tot een toename van het aantal dagen dat men in het ziekenhuis is opgenomen.
Daarnaast hebben de onderzoekers ook gekeken naar de invloed van verschillende drinkpatronen. Hieruit blijkt dat het meest positieve effect op de gezondheid van oudere vrouwen plaatsvindt bij het dagelijks drinken van 1of 2 alcoholhoudende consumpties. Uiteraard moet hierbij wel rekening worden gehouden met individuele verschillen en de interactie met eventueel medicijngebruik.
De onderzoekers benadrukken dat er nader onderzoek nodig is om dit gunstige effect van alcohol op ouderen te verifiëren.
woensdag 14 januari 2009 om 13:05
quote:Bronny schreef op 14 januari 2009 @ 12:48:
En jij zegt eigenlijk bijna precies hetzelfde als ik :
Het gevaar schuilt in het gebrek aan kennis en aan het feit dat leken denken te weten wat ze aan het doen zijn.
Daar waar de narcotiseur 6 jaar studeert om een narcosemiddel als GHB verantwoord te kunnen gebruiken en het door de medische wereld niet meer gebruikt wordt vanwege de grote risiko's staat een partybezoeker tegenover die denkt te weten wat hij doet.
Omdat het nog nooit mis ging en omdat hij er wat over gegoogeld heeft. Maar het feit dat je een gebruiker bent wil nog niet zeggen dat je een kenner bent van het spul.
Helemaal eens.
quote:Kijk, je kunt alle paddestolen eten. Sommige paddestoelen eet je maar één keer."All things are poison and nothing is without poison, only the dose permits something not to be poisonous." - Paracelsusquote:En als je om een intiem avondje met vrienden door te komen een pilletje nodig hebt om je beter te voelen is er volgens mij echt iets mis. Dan luister je niet naar je gevoel maar naar hoe je denkt dat je je zou moeten voelen en probeer je dat op een chemische manier te bewerkstelligen.Eens. Het verschil is alleen dat recreatieve gebruikers het NIET nodig hebben, maar dat het voor hen een extra tevoeging is. Als dit verandert ben je geen recreatief gebruiker meer, maar ben je of geestelijk afhankelijk, of lichamelijk verslaafd (iets dat bij slechts weinig middelen mogelijk is).
En jij zegt eigenlijk bijna precies hetzelfde als ik :
Het gevaar schuilt in het gebrek aan kennis en aan het feit dat leken denken te weten wat ze aan het doen zijn.
Daar waar de narcotiseur 6 jaar studeert om een narcosemiddel als GHB verantwoord te kunnen gebruiken en het door de medische wereld niet meer gebruikt wordt vanwege de grote risiko's staat een partybezoeker tegenover die denkt te weten wat hij doet.
Omdat het nog nooit mis ging en omdat hij er wat over gegoogeld heeft. Maar het feit dat je een gebruiker bent wil nog niet zeggen dat je een kenner bent van het spul.
Helemaal eens.
quote:Kijk, je kunt alle paddestolen eten. Sommige paddestoelen eet je maar één keer."All things are poison and nothing is without poison, only the dose permits something not to be poisonous." - Paracelsusquote:En als je om een intiem avondje met vrienden door te komen een pilletje nodig hebt om je beter te voelen is er volgens mij echt iets mis. Dan luister je niet naar je gevoel maar naar hoe je denkt dat je je zou moeten voelen en probeer je dat op een chemische manier te bewerkstelligen.Eens. Het verschil is alleen dat recreatieve gebruikers het NIET nodig hebben, maar dat het voor hen een extra tevoeging is. Als dit verandert ben je geen recreatief gebruiker meer, maar ben je of geestelijk afhankelijk, of lichamelijk verslaafd (iets dat bij slechts weinig middelen mogelijk is).
woensdag 14 januari 2009 om 17:05
In een ziekenhuis moeten mensen onder narcose en is het dus vervelend als iemand nog niet voldoende verdoofd is. Vandaar dat dus gebruik in een ziekenhuis van ghb weer anders is dandat je gaat wappen, met wappen wil je juist bij blijven en niet onder narcose gaan, je zit dus aan de onderkant van gebruik.
Echter het klopt dat ghb moeilijk te doseren is. Sterkte van ghb is erg verschillend en een beginnende gebruiker kan minder hebben dan iemand die vaker heeft gebruikt.
Over algemeen is het zo dat ghb vooral risico vormt in combinatie met andere middelen, met name slaapmiddelen en alcohol.
de dode ten gevolge van ghb (dit heb ik via richtlijnen die worden gegeven aan artsen en verpleegkundige te vinden op internet site's in ziekenhuizen) zijn tot nu toe altijd ten gevolge van combinatie gebruik met alcohol.
Bij hoge dosering kan je wel in diepe comateuse slaap vallen.
Wees er dus voorzichtig mee of begin er niet aan, combineer niet met alcohol en andere downers (als joint alcohol en slaapmiddelen) ook ghb kun je laten testen bij testcentras.
Niet weten wat een dosis is is inderdaad het grootste risico.
Testen zegt vaak nog niet veel over wat je kunt hebben. Sommige staan van een kwart pil al op hun kop en andere nemen een hele, en een kwart pil zegt dan nog niets als je pillen in omloop hebt die gaan van 70 tot 200 mg.
Op de drugsinfosite's vind je wel richtlijnen over doseringen.
Echter het klopt dat ghb moeilijk te doseren is. Sterkte van ghb is erg verschillend en een beginnende gebruiker kan minder hebben dan iemand die vaker heeft gebruikt.
Over algemeen is het zo dat ghb vooral risico vormt in combinatie met andere middelen, met name slaapmiddelen en alcohol.
de dode ten gevolge van ghb (dit heb ik via richtlijnen die worden gegeven aan artsen en verpleegkundige te vinden op internet site's in ziekenhuizen) zijn tot nu toe altijd ten gevolge van combinatie gebruik met alcohol.
Bij hoge dosering kan je wel in diepe comateuse slaap vallen.
Wees er dus voorzichtig mee of begin er niet aan, combineer niet met alcohol en andere downers (als joint alcohol en slaapmiddelen) ook ghb kun je laten testen bij testcentras.
Niet weten wat een dosis is is inderdaad het grootste risico.
Testen zegt vaak nog niet veel over wat je kunt hebben. Sommige staan van een kwart pil al op hun kop en andere nemen een hele, en een kwart pil zegt dan nog niets als je pillen in omloop hebt die gaan van 70 tot 200 mg.
Op de drugsinfosite's vind je wel richtlijnen over doseringen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 21 januari 2009 om 00:06
quote:doddie schreef op 14 januari 2009 @ 17:05:
In een ziekenhuis moeten mensen onder narcose en is het dus vervelend als iemand nog niet voldoende verdoofd is. Vandaar dat dus gebruik in een ziekenhuis van ghb weer anders is dandat je gaat wappen, met wappen wil je juist bij blijven en niet onder narcose gaan, je zit dus aan de onderkant van gebruik.
In Nederlandse ziekenhuizen wordt GHB al jarenlang helemaal niet meer gebruikt vanwege de te grote risico's, dus je verhaal rammelt alweer aan alle kanten!
Echter het klopt dat ghb moeilijk te doseren is. Sterkte van ghb is erg verschillend en een beginnende gebruiker kan minder hebben dan iemand die vaker heeft gebruikt.
Over algemeen is het zo dat ghb vooral risico vormt in combinatie met andere middelen, met name slaapmiddelen en alcohol.
Klopt ook niet. Het risico zit 'm in dat er geen veilig gebruik IS van GHB, zelfs niet door mensen die er verstand van hebben. Daarom wordt het ook niet meer gebruikt als narcosemiddel. Een niet zo slimme forumlezer kan door jouw post tot de conclusie komen dat een lage dosis geen kwaad kan mits je van andere middelen afblijft
de dode ten gevolge van ghb (dit heb ik via richtlijnen die worden gegeven aan artsen en verpleegkundige te vinden op internet site's in ziekenhuizen) zijn tot nu toe altijd ten gevolge van combinatie gebruik met alcohol.
Bij hoge dosering kan je wel in diepe comateuse slaap vallen.
Wees er dus voorzichtig mee of begin er niet aan, combineer niet met alcohol en andere downers (als joint alcohol en slaapmiddelen) ook ghb kun je laten testen bij testcentras.
Niet weten wat een dosis is is inderdaad het grootste risico.
Testen zegt vaak nog niet veel over wat je kunt hebben. Sommige staan van een kwart pil al op hun kop en andere nemen een hele, en een kwart pil zegt dan nog niets als je pillen in omloop hebt die gaan van 70 tot 200 mg.
Op de drugsinfosite's vind je wel richtlijnen over doseringen.
In een ziekenhuis moeten mensen onder narcose en is het dus vervelend als iemand nog niet voldoende verdoofd is. Vandaar dat dus gebruik in een ziekenhuis van ghb weer anders is dandat je gaat wappen, met wappen wil je juist bij blijven en niet onder narcose gaan, je zit dus aan de onderkant van gebruik.
In Nederlandse ziekenhuizen wordt GHB al jarenlang helemaal niet meer gebruikt vanwege de te grote risico's, dus je verhaal rammelt alweer aan alle kanten!
Echter het klopt dat ghb moeilijk te doseren is. Sterkte van ghb is erg verschillend en een beginnende gebruiker kan minder hebben dan iemand die vaker heeft gebruikt.
Over algemeen is het zo dat ghb vooral risico vormt in combinatie met andere middelen, met name slaapmiddelen en alcohol.
Klopt ook niet. Het risico zit 'm in dat er geen veilig gebruik IS van GHB, zelfs niet door mensen die er verstand van hebben. Daarom wordt het ook niet meer gebruikt als narcosemiddel. Een niet zo slimme forumlezer kan door jouw post tot de conclusie komen dat een lage dosis geen kwaad kan mits je van andere middelen afblijft
de dode ten gevolge van ghb (dit heb ik via richtlijnen die worden gegeven aan artsen en verpleegkundige te vinden op internet site's in ziekenhuizen) zijn tot nu toe altijd ten gevolge van combinatie gebruik met alcohol.
Bij hoge dosering kan je wel in diepe comateuse slaap vallen.
Wees er dus voorzichtig mee of begin er niet aan, combineer niet met alcohol en andere downers (als joint alcohol en slaapmiddelen) ook ghb kun je laten testen bij testcentras.
Niet weten wat een dosis is is inderdaad het grootste risico.
Testen zegt vaak nog niet veel over wat je kunt hebben. Sommige staan van een kwart pil al op hun kop en andere nemen een hele, en een kwart pil zegt dan nog niets als je pillen in omloop hebt die gaan van 70 tot 200 mg.
Op de drugsinfosite's vind je wel richtlijnen over doseringen.
woensdag 21 januari 2009 om 09:15
Misschien sluit het niet helemaal aan bij de laatste reacties maar dit is wel een interessant onderzoek. Een tiental onafhankelijke wetenschappers hebben een top 20 lijst opgesteld met de meest gevaarlijke drugs op nr1 en de minst gevaarlijke op 20.
Most dangerous drugs
Research recently published in the medical journal The Lancet rates the most dangerous drugs (starting with the worst) as follows:
1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
hiervan is ook een docu gemaakt.
Deel 1
http://www.youtube.com/watch?v=bR3gIuWYnQo
deel 2
http://www.youtube.com/watch?v=lHL85LiHcJA
Denk dat het beter is om op basis van wetenschappelijk onderzoek je mening te basseren en eventuele conclusies te trekken.
Probleem met sommige drugs soorten is dat het maatschappelijk niet geaccepteerd is. Als ik aangeef 1 keer in de 2 maanden een pilletje te nemen ben ik onverantwoord volgens 'de standaard' maar een flesje wijn in de week is 'gezellig'
Denk dat het allemaal met de mate te maken heeft zowel bij drugs als alcohol. Geheel onthouding is het beste!
Most dangerous drugs
Research recently published in the medical journal The Lancet rates the most dangerous drugs (starting with the worst) as follows:
1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
hiervan is ook een docu gemaakt.
Deel 1
http://www.youtube.com/watch?v=bR3gIuWYnQo
deel 2
http://www.youtube.com/watch?v=lHL85LiHcJA
Denk dat het beter is om op basis van wetenschappelijk onderzoek je mening te basseren en eventuele conclusies te trekken.
Probleem met sommige drugs soorten is dat het maatschappelijk niet geaccepteerd is. Als ik aangeef 1 keer in de 2 maanden een pilletje te nemen ben ik onverantwoord volgens 'de standaard' maar een flesje wijn in de week is 'gezellig'
Denk dat het allemaal met de mate te maken heeft zowel bij drugs als alcohol. Geheel onthouding is het beste!
