hoeren/gigolo's/uitbuiting etc

dubbelpost

Bedankt Bianca



Mijn vriendje komt uit Cuba (zoals wel bekend inmiddels geloof ik ) en ik was echt verbijsterd dat hij dingen van WO2 niet zo indrukwekkend vond als ik! Maar ik denk dat als je eerste aanraking met 'het kwaad' bv. het dagboek van Anne Frank is, je dat op een andere manier vormt dan wanneer je eerste aanraking met 'het kwaad' je oma is die vertelt hoe haar oma behandeld werd door haar eigenaren!! Ik heb mijn vriendje er nooit op kunnen betrappen om kolonialisme of slavernij van iets de schuld te geven, maar waar ik een opmerking a la 'heb je polio?' zou plaatsen als ik vind dat iemand mij teveel commandeert en die dingen ook zelf kan doen zal hij zeker weten zeggen 'slavernij is voorbij hoor!'.

Ik zit trouwens in een heel internationaal klasje en betrap mezelf erop dat ik in discussies bv. denk 'ja fijn, befehl ist befehl' of 'ja hoor, ich habe es nicht gewusst' en dat dat soort opmerkingen bij mijn klasgenoten niet leven, dat dat niet in hun hoofd opkomt en dat ze er ook niet van onder de indruk zijn

Ik ben er zelf nog even over aan 't nadenken , en FV heeft er vast al wel een gevormd idee over dus die kan waarschijnlijk beter antwoorden dan ik.



Ik ben nu zelf aan 't nadenken over de perceptie van europeanen in de gekoloniseerde gebieden over de vrouwen daar. Afrikaanse vrouwen werden gezien als inmoreel, seksuele beesten, alleen geschikt voor seks, weinig waard als moeder of vrouw. Hoewel er aan de ene kant dus bewondering was, was er ook een soort afkeer of werden ze gezien als pervers. Slaveneigenaren hadden ook recht op seks met hun slaven, en seks tussen europeanen en inheemsen of afrikanen steunde heel erg op macht en controle / overheersing.

(je kan daar wel wat meer over lezen op http://www.lpp-uerj.net/olped/documentos/ppcor/0228.pdf)



Daar lees ik bijvoorbeeld ook dat zelfs witte bedienden, die in sociale rangorde ongeveer net zo laag stonden als slaven 'recht' hadden op seks met slaven, gewoonweg vanuit 't feit dat zij wit waren en die anderen niet. Ook kon op die manier voor nakomelingen en dus slaven gezorgd worden, die vervolgens geen aanspraak konden maken op bezit van de vader (handig).



Ook las ik daar dat het in de tijd van slavernij heel gewoon was om je slavinnen uit te huren voor seks (dus gewoon een pooier zijn eigenlijk) en dat betaalde seks al heel gewoon was, ook voor vrijgekochte vrouwen als een manier om in onderhoud te voorzien.



Daar wordt trouwens ook gesproken over hoe het moeten zorgen voor nakomelingen van de zwarte man een soort dekhengst maakt.



Dit trok ook mijn aandacht:

A popular image in Curacao that dominated the second half of the twentieth century is of women from the Dominican Republic as specially trained and groomed to provide sexual pleasure to men and thus being particularly “suited” to sex work. Haitian women, however, were perceived by this population as “too” black and “unhygienic” for sexual encounters.



Nou ik zal er niet teveel over uitwijden je kan 't altijd zelf lezen als je 't interessant vindt. En als iemand 't beter of anders kan uitleggen dan ik, graag

Het houdt dus eigenlijk in dat vanaf de ons bekende geschiedenis van 't Caribisch gebied (dus vanaf dat Columbus voet aan wal zette zeg maar) het heel normaal is geweest voor zwarte en inheemse vrouwen om gebruikt te worden voor de seks-slavernij. En dat dat zodanig doorgewerkt heeft in een cultuur dat men 't ook deed zonder dwang (bv op Haiti vrouwen die 't deden met Fransmannen in ruil voor kogels en wapens, en die vervolgens weer naar Touissant L'Ouverture en zijn makkers brachten om een -overigens succesvolle- slavenopstand te houden en de Fransen uit 't land te kicken). En dat het 'wit is beter' idee ook zodanig heeft doorgewerkt dat een halfbloedje hoger in aanzien staat dan een negerin, en een spaanstalige latina hoger dan een mulata etc. En dat de mannen gezien worden als dekhengsten.



En dat is voor mij dan in elk geval wel een verschil met prostitutie bv. in Nederland waar men 't binnen de eigen etnische groep deed (bv. met matrozen enzo), en nu worden er vrouwen voor gebruikt die sowieso al minderwaardig zijn.



Maar wie er andere ideeën over heeft, vertel vertel (pff moet eigenlijk een paper schrijven valt 't op dat ik er geen zin in heb)

Haha bedankt!

Ik vind dit soort dingen heel interessant, maar je kan jezelf er ook wel gek mee maken vind ik. Iedereen heeft ook nog zoiets als eigen wil.

Een voorbeeldje: een tijdje terug was ik bij een discussie over dat donkere mannen het liefst een lichtere vrouw hebben (ook vanuit ditzelfde racistische diepgewortelde onbewuste perspectief dus). Als je kijkt in videoclips is 't ook wel vaak zo en in films ook, je ziet bijna nooit een halfbloed man met een hele zwarte vrouw. Andersom wel.

Toen dacht ik opeens, damn, mijn eigen relatie is ook zo. Nou, daar moet je dus niet al te veel over nadenken denk ik. Ik ben verliefd geworden op mijn vriend en dat dat onbewust was omdat hij er uit ziet als een dekhengst maar wel hersenloos zal zijn, tja, dat denk ik niet, en dat hij onbewust mij wilde omdat ik statusverhogend zou werken oid, maar verder absoluut niet opwindend ben... laten we hopen van niet Ik stel mezelf dan gerust met het feit dat ik ook blanke vriendjes heb gehad of van andere afkomst en hij ook donkere vriendinnen of van andere afkomst.



Dit viel me trouwens ook nog op in 't rapport, zegt wel zo'n beetje alles wat mij betreft:

The highly sexualized image of Caribbean women held by sex tourists about Caribbean women, explain O’Connell Davidson and Sanchez Taylor, rests on an assumption “that local girls ‘are really hot for it”, and the women’s “Highest ambition is to be the object of a Western man’s desire,” that, after all, the women “are doing what just comes naturally” to them (1999:47). The notion of “unsexy” white woman is undergirded by racist fantasies about the erotic,

sexual “nature” of the Other. Cabezas likewise notes that “Dominican women reported that foreigners construct them, both sexually and racially, in opposition to European women...White skin is devalued because it is connected to civility, or feminist discourse, and is thus less sexual” (1999:111). The exotic is “sexier” than femininity constituted in white, postindustrial, “developed” societies, to be found in the still “natural,” “backwards,” “untamed” world. The contemporary tourist industry enables the men to dabble in their exoticizing sexual fantasies far

from the perceived gendered restraints imposed by the civilizing process at home.

Ik heb even zitten nadenken, maar als je 150 jaar teruggaat in de tijd, dan zou dat betekenen, dat, als het waar is wat FV schrijft, dat Nederlanders hun gedrag beroepen op ongeveer de Napoleonaanse tijd en daarvoor. De Franse overheersing. Dat is werkelijk niet aan de orde hier.

Toen ik geboren was, was mijn opa ongeveer 60. Als ik 150 jaar terug wil gaan, dan zou mijn opa aan zijn opa moeten vragen wat de slavernij inhield, en zelfs dan was dat al 30 jaar voor zijn geboorte afgeschaft. Dus om je nou je gedrag te verklaren aan wat je familie 150 jaar geleden is aangedaan, wel heel erg ver gezocht hoor.

Overigens vind ik slavernij alleen geoorloofd in de slaapkamer, daarbuiten is het taboe. Een voor de preciesen onder jullie: ik lus alle kleuren vrouwen.

Waarschuwing: ik ga met de volgende post echt helemaal offtopic, sorry!



Je gedrag verklaren vanwege iets wat in jouw cultuur gewoon is, is altijd bullshit. Op 't moment dat je namelijk gaat nadenken over je gedrag en je realiseert dat je alleen bepaald gedrag vertoont omdat dat normaal is in jouw cultuu, denk je ook automatisch verder (of je dit gedrag goed / zinvol / handig / prettig vind).

Dat er miljoenen zijn die überhaupt niet nadenken over hun gedrag, okee, maar die zul je ook niet horen zeggen dat ze dat gedrag vertonen vanwege hun cultuur (want zover hebben ze nooit nagedacht).

Als je daar dan wél over nadenkt vind ik 't héél raar om dan die gedachtegang halverwege af te kappen. Ohja, dat doe ik omdat dat normaal is. PUNT. Ik kan me dat niet voorstellen, vind 't heel onlogisch; automatisch denk je dan toch verder?

Je cultuur dan als 'excuus' gebruiken is natuurlijk helemaal bullshit (ik ga nou eenmaal vreemd wat zo gaat dat nou eenmaal bij ons Surinamers, ik bek je nou eenmaal constant af in je gezicht, want zo doen wij Nederlanders dat nou eenmaal, etc)



Echter, dat binnen een cultuur bepaalde tekenende gebeurtenissen invloed hebben, en die cultuur (mede) vormen lijkt mij niet te ontkennen. Dat de Nederlandse cultuur beïnvloed is door bv. de ervaring met de tweede wereldoorlog, lijkt mij overduidelijk. Echter, ook de calvinistische invloed. Moet je nagaan hoe lang Calvijn al dood is!!! ik ben trouwens zelf katholieke Brabantse, en nu ik in een 'echt' katholiek land woon, voel ik me meer verwant met de calvinistische hollandse mentaliteit dan ooit!!! Verder is Nederland natuurlijk beïnvloed door de rijkdom die 't gekend heeft in de Gouden Eeuw, de culturen die in Nederland geïntegreerd zijn (bv. de sefardistische joden), de verlichting (toch ook al zo'n jaartje of 240 geleden!).



Dat een cultuur gevormd wordt door gebeurtenissen moet je toch met me eens zijn? Dat een samenleving die 400 jaar andere samenlevingen overheersd heeft zich anders ontwikkeld dan een samenleving die 400 overheersd is door andere samenlevingen... dat lijkt mij niet meer dan gezond verstand gebruiken.

De afkeer in midden Amerika bijvoorbeeld voor alles wat inheems is (dus 95% van de bevolking) en de totale adoratie voor alles wat wit is, is gewoon niet te vatten. Mensen die eruit zien alsof ze op zondag in 't winkelcentrum wat bijverdienen met hun panfluit vertellen je doodleuk dat ze Spaans zijn, indiaans zijn en indiaans genoemd worden wordt gezien als beledigend, minderwaardig, etc. Complete ontkenning van de eigen identiteit voor mij.

Dat komt toch niet zomaar uit de lucht vallen? Als er geen Spaanse overheersing was geweest, dan zouden die mensen nooit gedwongen zijn zich in minderwaardige posities te schikken (of überhaupt samen te leven met zulke andere culturen), en dan zou de cultuur misschien vandaag de dag wel heel anders zijn. Niet persé beter of slechter, dat weet je niet, maar dat het van invloed is, kom op, daar kan niemand toch omheen???



Overigens heeft de slavernij in de nieuwe wereld zo'n 350 tot 400 jaar geduurd!!! niet echt een korte episode. Besef je daarnaast ook dat in 't Caribisch gebied vrijwel geen inheemse bewoner overleefde, en er dus een soort 'leeg' land ontstond, waar ook een 'nieuwe' cultuur is ontstaan, die gevormd is uit (nazaten van) slaven / overheersten en (nazaten van) slaveneigenaren / overheersers. Dat is wel even wat anders dan wanneer je cultuur beïnvloed wordt door een korte episode van dees of geen. Er was überhaupt geen cultuur, en deze is vrijwel volkomen onder deze omstandigheden ontstaan!!!! Stel je even voor!!!



om kort te gaan (sorry voor 't uitweiden, vind 't een interessant onderwerp en ook moeilijk om in 't kort me duidelijk te maken): je eigen gedrag verklaren aan de hand van je culturele bagage lijkt me zinloos, echter, je kan je eigen gedrag pas veranderen als je je bewust bent waarom je iets op een bepaalde manier doet, wat jouw culturele bagage inhoudt. Dus wel belangrijk om over na te denken!!!