Thuis
alle pijlers
Bank heeft verkoop huis verboden-reden?
dinsdag 19 januari 2010 om 12:47
Een tijdje terug hebben we een huis bezichtigd dat we best leuk vonden (ik zeker, mijn man moest nog even wennen). We spraken na een paar weken een tweede bezichtiging af maar die werd afgezegd door de makelaar omdat de bewoners op vakantie waren en de makelaar geen sleutel had. Daarna bleef het stil; er werd geen contact opgenomen voor een nieuwe afspraak. Toen ik dan vandaag zelf maar even belde, hoorde ik dat het huis wordt teruggetrokken uit de verkoop. De makelaar mocht er niet teveel over zeggen maar hij kon me wel melden dat de bank kennelijk de verkoop heeft verboden. Mijn vraag is; wat kan hier een reden voor zijn? Met googlen kom ik niet ver. Dus; wanneer verbiedt een geldverstrekker de verkoop van een huis? Dat er privé-problemen zijn bij de verkoper, was ons al duidelijk. Als het door schuldenproblematiek komt, hoe zit het dan?
dinsdag 19 januari 2010 om 12:54
dinsdag 19 januari 2010 om 13:12
quote:Pompiedoe schreef op 19 januari 2010 @ 12:53:
Stom van de makelaar overigens om geen neutraal antwoord te geven. Hij kan toch gewoon zeggen dat de eigenaren besloten hebben om hun huis toch maar uit de verkoop te halen om onbekende redenen?
Misschien wel stom, maar deze makelaar heeft al eerder bewezen vrij loslippig te zijn (dat wij de eerste bezichtigers waren (geen slimme opmerking..), en dat de mensen privé-problemen hebben bijvoorbeeld, dat hebben we ook van hem). Dus als ik het goed begrijp, heeft de bank dan dus liever dat die mensen iedere maand aan hun hypotheekverplichting voldoen (als ze dat inderdaad kunnen), omdat ze anders (voor een groot deel) achter het net vissen? Ik dacht eigenlijk dat een hypotheekverstrekker altijd eerste rechten heeft voor het opeisen van geld, maar ja, van een kale kip enzo..
Hoe gaat zoiets nu in de regel verder? Die mensen zitten in de shit, moeten ze dan eerst jaren hun schulden afbetalen voordat de bank een verkoop goedkeurt?
Stom van de makelaar overigens om geen neutraal antwoord te geven. Hij kan toch gewoon zeggen dat de eigenaren besloten hebben om hun huis toch maar uit de verkoop te halen om onbekende redenen?
Misschien wel stom, maar deze makelaar heeft al eerder bewezen vrij loslippig te zijn (dat wij de eerste bezichtigers waren (geen slimme opmerking..), en dat de mensen privé-problemen hebben bijvoorbeeld, dat hebben we ook van hem). Dus als ik het goed begrijp, heeft de bank dan dus liever dat die mensen iedere maand aan hun hypotheekverplichting voldoen (als ze dat inderdaad kunnen), omdat ze anders (voor een groot deel) achter het net vissen? Ik dacht eigenlijk dat een hypotheekverstrekker altijd eerste rechten heeft voor het opeisen van geld, maar ja, van een kale kip enzo..
Hoe gaat zoiets nu in de regel verder? Die mensen zitten in de shit, moeten ze dan eerst jaren hun schulden afbetalen voordat de bank een verkoop goedkeurt?
dinsdag 19 januari 2010 om 13:23
dinsdag 19 januari 2010 om 13:27
quote:gizz schreef op 19 januari 2010 @ 13:23:
De prijs die zij vragen zal dan een stuk lager liggen dan de werkelijke waarde. De bank wil dan niet met een rest schuld blijven zitten. Ook kan het inderdaad zo zijn dat er beslag is gelegd op het huis. OOk in dat geval mag er niet verkocht worden.Zo, dan zitten ze echt in de shit, want ze vragen al ruim 50.000 euro meer dan wat er gangbaar is in die straat/wat de andere huizen (zelfde types, evenveel ruimte) hebben opgeleverd in de afgelopen jaren.
De prijs die zij vragen zal dan een stuk lager liggen dan de werkelijke waarde. De bank wil dan niet met een rest schuld blijven zitten. Ook kan het inderdaad zo zijn dat er beslag is gelegd op het huis. OOk in dat geval mag er niet verkocht worden.Zo, dan zitten ze echt in de shit, want ze vragen al ruim 50.000 euro meer dan wat er gangbaar is in die straat/wat de andere huizen (zelfde types, evenveel ruimte) hebben opgeleverd in de afgelopen jaren.
) kan het antwoord op deze vraag dus ook gegoogled worden (of ik deed natuurlijk gewoon iets fout met mijn zoektermen, dat kan ook).
dinsdag 19 januari 2010 om 14:02
Toch blijf ik het wel opmerkelijk vinden. Je gaf nl aan dat de makelaar gezegd had dat mensen prive in de problemen zitten. De vraagprijs is een stuk hoger dan voor vergelijkbare woningen.
De bank moet er dan wel van overtuigd zijn dat ze de maandlasten wel goed kunnen blijven betalen. Want anders zouden ze wel instemmen met vrijwillige verkoop. Als ze de lasten niet meer kunnen betalen en de woning moet gedwongen verkocht worden, levert hij nog veel minder op en zal de restschuld nog veel groter zijn.
Overigens is het niet zo dat de bank er met een restschuld automatisch bij inschiet hoor. Het onderpand is dan wel verkocht, de bank houdt wel een vordering op de debiteuren als de opbrengst niet voldoende was om de schuld af te lossen. Alleen staat er dan tegenover die schuld geen onderpand meer. Maar als ze nu een veel grotere schuld hebben dan het onderpand waard is, maakt dat dus voor de bank per saldo niet zo heel veel verschil.
De bank moet er dan wel van overtuigd zijn dat ze de maandlasten wel goed kunnen blijven betalen. Want anders zouden ze wel instemmen met vrijwillige verkoop. Als ze de lasten niet meer kunnen betalen en de woning moet gedwongen verkocht worden, levert hij nog veel minder op en zal de restschuld nog veel groter zijn.
Overigens is het niet zo dat de bank er met een restschuld automatisch bij inschiet hoor. Het onderpand is dan wel verkocht, de bank houdt wel een vordering op de debiteuren als de opbrengst niet voldoende was om de schuld af te lossen. Alleen staat er dan tegenover die schuld geen onderpand meer. Maar als ze nu een veel grotere schuld hebben dan het onderpand waard is, maakt dat dus voor de bank per saldo niet zo heel veel verschil.
dinsdag 19 januari 2010 om 14:07
De bank kan dit niet zomaar verbieden.
De enige manier is als er officieel beslag op is gelegd.
Je moet gewoon met de verkoper in gesprek. De eiser die beslag heeft gelegd vind het vaak niet erg als het verkocht wordt maarwil gewoon zekerheid hebben dat de opbrengst zijn kant op stroomt.
Ga in gesprek met de verkoper en vraag ook wie er beslag gelegd heeft. De makelaar geeft niet altijd de eerlijke antwoorden.
De enige manier is als er officieel beslag op is gelegd.
Je moet gewoon met de verkoper in gesprek. De eiser die beslag heeft gelegd vind het vaak niet erg als het verkocht wordt maarwil gewoon zekerheid hebben dat de opbrengst zijn kant op stroomt.
Ga in gesprek met de verkoper en vraag ook wie er beslag gelegd heeft. De makelaar geeft niet altijd de eerlijke antwoorden.
dinsdag 19 januari 2010 om 14:17
quote:darkman schreef op 19 januari 2010 @ 14:07:
De bank kan dit niet zomaar verbieden.
De enige manier is als er officieel beslag op is gelegd.
Je moet gewoon met de verkoper in gesprek. De eiser die beslag heeft gelegd vind het vaak niet erg als het verkocht wordt maarwil gewoon zekerheid hebben dat de opbrengst zijn kant op stroomt.
Ga in gesprek met de verkoper en vraag ook wie er beslag gelegd heeft. De makelaar geeft niet altijd de eerlijke antwoorden.Dan nog. Beslag heeft geen voorrang op de bank. Ook al legt iemand beslag, als de woning verkocht wordt gaat het recht van hypotheek altijd voor.
De bank kan dit niet zomaar verbieden.
De enige manier is als er officieel beslag op is gelegd.
Je moet gewoon met de verkoper in gesprek. De eiser die beslag heeft gelegd vind het vaak niet erg als het verkocht wordt maarwil gewoon zekerheid hebben dat de opbrengst zijn kant op stroomt.
Ga in gesprek met de verkoper en vraag ook wie er beslag gelegd heeft. De makelaar geeft niet altijd de eerlijke antwoorden.Dan nog. Beslag heeft geen voorrang op de bank. Ook al legt iemand beslag, als de woning verkocht wordt gaat het recht van hypotheek altijd voor.
dinsdag 19 januari 2010 om 16:53
