Thuis
alle pijlers
Mijn recht????
dinsdag 16 oktober 2007 om 13:36
Zo even ben ik gaan wandelen met mijn honden.
Halverwege het pad waar de gemeente gedoogd dat honden los lopen komt mij een man tegemoet met een aangelijnde retriever.
Mijn honden (enthousiast als ze zijn) lopen naar de retriever toe.
De man gilt pas als mijn jongste hond binnen lijn bereik van de retriever is, dat als mijn hond gegrepen wordt het mijn eigen schuld is want mijn hond hoort aan de lijn te lopen.
Oké, tot daar aan toe.
Ik weet dat het gedoogd word omdat ik er de gemeente over gebeld heb.
Daar is dus geen discussie over mogelijk.
De retriever haalt zonder waarschuwing uit naar mijn hond en hapt hem in zijn oor.
gevolg 2 piercings in het oor van een 10 maanden oude pup.
Nou ben ik me dus werkelijk suf aan het zoeken naar mijn rechten.
De retriever is klaarblijkelijk niet te vertrouwen. Ik had deze hond en dito (ook agressief typje) baas nog nooit eerder gezien.
Voor zo ver ik weet zijn mijn honden nog nooit overgegaan tot een aanval naar een andere hond. Ik zeg niet dat het nooit zal gebeuren, want een hond is een hond.
Ik wil dus heel graag weten wat mijn rechten zijn als hondenbezitster en niet wat al mijn plichten zijn want die zijn er voldoende.
En dan meteen maar even de vraag erbij.............Wat vinden jullie nu van een hond, waarvan de baas weet dat ie uithaalt naar andere honden, die vreselijk agressief is?
Halverwege het pad waar de gemeente gedoogd dat honden los lopen komt mij een man tegemoet met een aangelijnde retriever.
Mijn honden (enthousiast als ze zijn) lopen naar de retriever toe.
De man gilt pas als mijn jongste hond binnen lijn bereik van de retriever is, dat als mijn hond gegrepen wordt het mijn eigen schuld is want mijn hond hoort aan de lijn te lopen.
Oké, tot daar aan toe.
Ik weet dat het gedoogd word omdat ik er de gemeente over gebeld heb.
Daar is dus geen discussie over mogelijk.
De retriever haalt zonder waarschuwing uit naar mijn hond en hapt hem in zijn oor.
gevolg 2 piercings in het oor van een 10 maanden oude pup.
Nou ben ik me dus werkelijk suf aan het zoeken naar mijn rechten.
De retriever is klaarblijkelijk niet te vertrouwen. Ik had deze hond en dito (ook agressief typje) baas nog nooit eerder gezien.
Voor zo ver ik weet zijn mijn honden nog nooit overgegaan tot een aanval naar een andere hond. Ik zeg niet dat het nooit zal gebeuren, want een hond is een hond.
Ik wil dus heel graag weten wat mijn rechten zijn als hondenbezitster en niet wat al mijn plichten zijn want die zijn er voldoende.
En dan meteen maar even de vraag erbij.............Wat vinden jullie nu van een hond, waarvan de baas weet dat ie uithaalt naar andere honden, die vreselijk agressief is?
dinsdag 16 oktober 2007 om 15:57
De discussie draait nu een kant op waarvan ik al dacht dat dit zou gebeuren.
Mastermind, lees nog eens terug............mijn algemene vraag is nl. of er ergens rechten beschreven zijn voor hondenbezitters of dat nu gaat over een beet of een ander onderwerp doet even niet ter zake.
En de gevolgen heb ik al geaccepteerd lieve mensen.
Mastermind, lees nog eens terug............mijn algemene vraag is nl. of er ergens rechten beschreven zijn voor hondenbezitters of dat nu gaat over een beet of een ander onderwerp doet even niet ter zake.
En de gevolgen heb ik al geaccepteerd lieve mensen.
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:11
quote:lapin schreef op 16 oktober 2007 @ 15:33:
[...]
Dat klopt, maar als redelijk en sociaal denkend mens vergoed je de kosten van de dierenarts die door jouw hond zijn veroorzaakt. Zo denk ik er in ieder geval over. En zo handel ik ook mocht het mij gebeuren. Dat is wel zo netjes.
Dan maak je de hond verantwoordelijk. Want die beet. Als redelijk en sociaal denkend mens realiseer je je dat je je hond bij je moet houden om dit soort zaken te voorkomen.
De verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is ligt bij TO. Zij had haar hond aan moeten lijnen. Dan was dit niet gebeurd.
De man heeft haar zelfs nog gewaarschuwd. Voor iets wat ze zou moeten weten.
[...]
Dat klopt, maar als redelijk en sociaal denkend mens vergoed je de kosten van de dierenarts die door jouw hond zijn veroorzaakt. Zo denk ik er in ieder geval over. En zo handel ik ook mocht het mij gebeuren. Dat is wel zo netjes.
Dan maak je de hond verantwoordelijk. Want die beet. Als redelijk en sociaal denkend mens realiseer je je dat je je hond bij je moet houden om dit soort zaken te voorkomen.
De verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is ligt bij TO. Zij had haar hond aan moeten lijnen. Dan was dit niet gebeurd.
De man heeft haar zelfs nog gewaarschuwd. Voor iets wat ze zou moeten weten.
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:14
Laat ik voorop stellen dat ik aan alle honden een hekel heb Of ze nou uithalen naar andere honden of niet. Wat mij vooral boeit is hoe goed hun baas ze onder controle heeft. Ik heb dan ook liever een agressieve hond aan de lijn dan een lieve die los loopt.
Maar de vraag die ik hier relevant vind is wat precies de 'schuld' bepaalt.
Jij wil het gooien op het karakter van de hond: de agressieve hond die uithaalt naar andere handen is per definitie schuldig. Is dat terecht? Zolang die hond onder controle is en niet zelf op mensen of dieren afgaat of af kan gaan om die eens goed te bijten, lijkt mij het karakter geen rol spelen.
Een andere optie: de hond die bijt is schuldig. Maar is dat terecht? Je kan een voorbeeld bedenken van twee loslopende honden waarbij de 1 een ander aanvalt en de ander wint door te bijten. Moet de eigenaar daarvan dan betalen? Het bijten alleen lijkt mij dan ook geen goed criterium, je moet naar andere dingen kijken.
Nog een optie: de hond die natuurlijk gedrag vertoonde heeft geen schuld. Op andere honden aflopen is volgens jou natuurlijk gedrag. Maar goed beschouwd zijn vechten en bijten dan ook. Dat zouden honden in de vrije natuur met elkaar doen. Dus ook dat helpt je hier niet.
Dan kom je toch uit bij controle. Hij had hem aan de lijn, meer kan je niet verlangen. Een muilkorf lijkt mij niet nodig als de baas hem zodanig onder controle heeft dat de hond niet spontaan op andere mensen en dieren af kan gaan om ze te bijten (behalve als het gevaarlijke honden zijn waarbij het verplicht is, natuurlijk). Jij had je hond duidelijk niet onder controle. Rot voor je, maar in mijn ogen is het daarmee jouw schuld.
Je kan je nog afvragen of je je hond zo onder controle had moeten hebben. Is het mogelijk om zoveel controle te hebben? Het antwoord daarop is ook eenvoudig. Ik ken mensen die hun hond dat hebben aangeleerd. Die honden kunnen zelfs hun behoefte doen op commando en waar de baas het wil. Niet door het afleren van natuurlijk gedrag, maar juist door erop in te spelen en duidelijk de alfa dominante rol te spelen. Dus het kan. Dat heeft natuurlijk een leerproces nodig, maar ja, dat is jouw eigen verantwoordelijkheid om dat gecontroleerd te doen.
Hoe ik het dus ook wend of keer, ik acht jou zelf schuldig aan het voorval, omdat jij je hond niet voldoende onder controle had en hij wel. Wees dus blij dat jouw hond is gebeten en niet heeft gebeten.
Maar de vraag die ik hier relevant vind is wat precies de 'schuld' bepaalt.
Jij wil het gooien op het karakter van de hond: de agressieve hond die uithaalt naar andere handen is per definitie schuldig. Is dat terecht? Zolang die hond onder controle is en niet zelf op mensen of dieren afgaat of af kan gaan om die eens goed te bijten, lijkt mij het karakter geen rol spelen.
Een andere optie: de hond die bijt is schuldig. Maar is dat terecht? Je kan een voorbeeld bedenken van twee loslopende honden waarbij de 1 een ander aanvalt en de ander wint door te bijten. Moet de eigenaar daarvan dan betalen? Het bijten alleen lijkt mij dan ook geen goed criterium, je moet naar andere dingen kijken.
Nog een optie: de hond die natuurlijk gedrag vertoonde heeft geen schuld. Op andere honden aflopen is volgens jou natuurlijk gedrag. Maar goed beschouwd zijn vechten en bijten dan ook. Dat zouden honden in de vrije natuur met elkaar doen. Dus ook dat helpt je hier niet.
Dan kom je toch uit bij controle. Hij had hem aan de lijn, meer kan je niet verlangen. Een muilkorf lijkt mij niet nodig als de baas hem zodanig onder controle heeft dat de hond niet spontaan op andere mensen en dieren af kan gaan om ze te bijten (behalve als het gevaarlijke honden zijn waarbij het verplicht is, natuurlijk). Jij had je hond duidelijk niet onder controle. Rot voor je, maar in mijn ogen is het daarmee jouw schuld.
Je kan je nog afvragen of je je hond zo onder controle had moeten hebben. Is het mogelijk om zoveel controle te hebben? Het antwoord daarop is ook eenvoudig. Ik ken mensen die hun hond dat hebben aangeleerd. Die honden kunnen zelfs hun behoefte doen op commando en waar de baas het wil. Niet door het afleren van natuurlijk gedrag, maar juist door erop in te spelen en duidelijk de alfa dominante rol te spelen. Dus het kan. Dat heeft natuurlijk een leerproces nodig, maar ja, dat is jouw eigen verantwoordelijkheid om dat gecontroleerd te doen.
Hoe ik het dus ook wend of keer, ik acht jou zelf schuldig aan het voorval, omdat jij je hond niet voldoende onder controle had en hij wel. Wees dus blij dat jouw hond is gebeten en niet heeft gebeten.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:15
Ik heb nog niet alle pagina's gelezen, maar wat wil je nou precies? Je hond liep los, de retriever niet, eht was geen losloopgebied. Daardoor is de eigenaar van de retriever wettelijk gezien niet aansprakelijk.
Je geeft aan dat het je niet om de kosten gaat. Wat maakt je recht dan nog uit?
Zoals ik het lees vind je de reactie van die man niet prettig, maar dat heeft weer niets met je recht te maken. Dat gaat dan om omgangsvormen.
Ja, het kan gebeuren dat je hond verwondingen oploopt door een andere hond. Ja, jij had je hond bij je moeten roepen. Grote kans dat die man ook enigszins werd verrast door de uitval van zijn hond. Maar veel meer dan hem aangelijnd houden en jou toeroepen dat je je hond weg moet houden bij die van hem kon hij ook niet echt doen. En jij bedenkt achteraf dat je beter je honden aangelijnd had kunnen houden, nou misschien bedenkt hij achteraf wel dat hij anders had kunnen reageren maar was hij geschrokken, schaamde hij zich voor het gedrag van zijn hond of wilde hij gewoon zo snel mogelijk weg daar, voor zijn hond nog meer schade aanbracht.
Natuurlijk is het prettiger als zo iemand daarna anders reageert. Enige belangstelling hoe het met je hond is, aanbieden de kosten te vergoeden, wat dan ook. Maar dat heeft ie niet gedaan.
Je geeft aan dat het je niet om de kosten gaat. Wat maakt je recht dan nog uit?
Zoals ik het lees vind je de reactie van die man niet prettig, maar dat heeft weer niets met je recht te maken. Dat gaat dan om omgangsvormen.
Ja, het kan gebeuren dat je hond verwondingen oploopt door een andere hond. Ja, jij had je hond bij je moeten roepen. Grote kans dat die man ook enigszins werd verrast door de uitval van zijn hond. Maar veel meer dan hem aangelijnd houden en jou toeroepen dat je je hond weg moet houden bij die van hem kon hij ook niet echt doen. En jij bedenkt achteraf dat je beter je honden aangelijnd had kunnen houden, nou misschien bedenkt hij achteraf wel dat hij anders had kunnen reageren maar was hij geschrokken, schaamde hij zich voor het gedrag van zijn hond of wilde hij gewoon zo snel mogelijk weg daar, voor zijn hond nog meer schade aanbracht.
Natuurlijk is het prettiger als zo iemand daarna anders reageert. Enige belangstelling hoe het met je hond is, aanbieden de kosten te vergoeden, wat dan ook. Maar dat heeft ie niet gedaan.
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:16
quote:Bronny schreef op 16 oktober 2007 @ 16:11:
[...]
Dan maak je de hond verantwoordelijk. Want die beet. Als redelijk en sociaal denkend mens realiseer je je dat je je hond bij je moet houden om dit soort zaken te voorkomen.
De verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is ligt bij TO. Zij had haar hond aan moeten lijnen. Dan was dit niet gebeurd.
De man heeft haar zelfs nog gewaarschuwd. Voor iets wat ze zou moeten weten.
Natuurlijk maak je de hond niet verantwoordelijk. Een hond is zoals hij opgevoed is door zijn baas. Als mijn hond een andere hond bijt, aangelijnd of niet, dan vergoed ik de kosten, want ik heb niet op tijd ingegrepen, of mijn hond niet of verkeerd opgevoed. Ik blijf ten alle tijde verantwoordelijk voor het gedrag van mijn hond.
Maar nogmaals, ik zeg niet dat dat wettelijk zo is geregeld. Het zijn mijn eigen normen en waarden.
[...]
Dan maak je de hond verantwoordelijk. Want die beet. Als redelijk en sociaal denkend mens realiseer je je dat je je hond bij je moet houden om dit soort zaken te voorkomen.
De verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is ligt bij TO. Zij had haar hond aan moeten lijnen. Dan was dit niet gebeurd.
De man heeft haar zelfs nog gewaarschuwd. Voor iets wat ze zou moeten weten.
Natuurlijk maak je de hond niet verantwoordelijk. Een hond is zoals hij opgevoed is door zijn baas. Als mijn hond een andere hond bijt, aangelijnd of niet, dan vergoed ik de kosten, want ik heb niet op tijd ingegrepen, of mijn hond niet of verkeerd opgevoed. Ik blijf ten alle tijde verantwoordelijk voor het gedrag van mijn hond.
Maar nogmaals, ik zeg niet dat dat wettelijk zo is geregeld. Het zijn mijn eigen normen en waarden.
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:17
Katija, juridisch wordt een hond beschouwd als bezit, een verlengstuk van de baas. Zijn aktie is jou aktie. Als jou hond schade veroorzaakt, moet je dat vergoeden. Als je met je auto ergens tegenaan rijdt, moet je dat ook.
In dit geval moet je de aangelijnde hond van de tegenpartij denk ik vergelijken met een stilstaande auto, waar jou hond tegenaangereden is. Kun je zeggen dat de auto slecht geparkeerd stond, maar hij stond stil dus de verantwoordelijkheid ligt bij jou, ook al heeft jou auto de grootste schade en de ander helemaal niks.
.
In dit geval moet je de aangelijnde hond van de tegenpartij denk ik vergelijken met een stilstaande auto, waar jou hond tegenaangereden is. Kun je zeggen dat de auto slecht geparkeerd stond, maar hij stond stil dus de verantwoordelijkheid ligt bij jou, ook al heeft jou auto de grootste schade en de ander helemaal niks.
.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:17
quote:Bronny schreef op 16 oktober 2007 @ 16:11:Dan maak je de hond verantwoordelijk. Want die beet. Als redelijk en sociaal denkend mens realiseer je je dat je je hond bij je moet houden om dit soort zaken te voorkomen.De baas is verantwoordelijk voor de hond. Het gaat erom in hoeverre je dit soort dingen kunt voorkomen. Stel dat TO haar hond wel had aangelijnd en de andere hond had gebeten. Ik denk dat de baas van de andere hond dan inderdaad aansprakelijk was. Heel cru gezegd: de andere hond beschadigt andermans eigendom. De baas is verantwoordelijk voor de daden van zijn hond, dus moet de baas betalen (overigens is de baas hiervoor meestal verzekerd).
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:18
quote:kattija schreef op 16 oktober 2007 @ 15:57:
De discussie draait nu een kant op waarvan ik al dacht dat dit zou gebeuren.
Mastermind, lees nog eens terug............mijn algemene vraag is nl. of er ergens rechten beschreven zijn voor hondenbezitters of dat nu gaat over een beet of een ander onderwerp doet even niet ter zake.
En de gevolgen heb ik al geaccepteerd lieve mensen.Volgens mij is dat al eens uitgezocht. Een hond wordt gezien als een voorwerp dat je eigendom is. Net als een fiets. Of een auto. Jij dient het onder controle te hebben en dan moeten anderen er af blijven.
De discussie draait nu een kant op waarvan ik al dacht dat dit zou gebeuren.
Mastermind, lees nog eens terug............mijn algemene vraag is nl. of er ergens rechten beschreven zijn voor hondenbezitters of dat nu gaat over een beet of een ander onderwerp doet even niet ter zake.
En de gevolgen heb ik al geaccepteerd lieve mensen.Volgens mij is dat al eens uitgezocht. Een hond wordt gezien als een voorwerp dat je eigendom is. Net als een fiets. Of een auto. Jij dient het onder controle te hebben en dan moeten anderen er af blijven.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:24
Baas is hier meestal idd voor verzekerd. Ik heb zelf een poosje terug zo'n gevalletje huisdierschade meegemaakt.
Poes van de buren had mijn bed onder gezeken. Kosten; nieuw matras, nieuw dekbed en nieuw beddengoed. Zonder problemen uitgekeerd door de verzekeringsmaatschappij van de buren.
Dan kun je zeggen dat ik de terrasdeur van mijn slaapkamer niet open had moeten laten staan, omdat ik weet dat er vaak vreemde katten op mijn dakterras zitten, maar das de zaak omdraaien. De kat veroorzaakt de schade en dus is de baas verantwoordelijk.
Poes van de buren had mijn bed onder gezeken. Kosten; nieuw matras, nieuw dekbed en nieuw beddengoed. Zonder problemen uitgekeerd door de verzekeringsmaatschappij van de buren.
Dan kun je zeggen dat ik de terrasdeur van mijn slaapkamer niet open had moeten laten staan, omdat ik weet dat er vaak vreemde katten op mijn dakterras zitten, maar das de zaak omdraaien. De kat veroorzaakt de schade en dus is de baas verantwoordelijk.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:27
Oh je hebt de gevolgen al geaccepteerd. Tja, sorry dat ik dat verkeerd begrepen had, maar zo kwam je niet bepaald over.
En je vraag over die rechten:
De rechten die je hebt, vloeien voort uit of staan in directe samenhang met je plichten. Plichten hebben rechten tot gevolg, rechten hebben plichten tot gevolg. (En meestal komen de plichten eerst, en dan pas de rechten: daarom staat de p vóór de r in het alfabet)
Oftewel:
Je hebt het recht in NL om een huisdier te houden, hieruit vloeit de plicht voort dat je er goed voor moet zorgen (daar hoort, in het geval van een hond, m.i. opvoeding óók bij!);
Je hebt, wederom in het geval van een hond, de plicht om hondenbelasting te betalen, maar het recht op een plaats om je honden uit te laten (al moeten ze dan soms wel aangelijnd blijven);
Je hebt de plicht om schade die door jouw dieren wordt veroorzaakt te vergoeden, waaruit het recht voortvloeit om de schade die door andermans huisdieren wordt veroorzaakt, te claimen. Tenzij de eigenaar afdoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen om schade te voorkomen, en je er zélf verantwoordelijk voor bent dat de schade desalniettemin veroorzaakt kon worden.
Und so weiter. Als je al je plichten kent, kan je die rechten zelf wel bedenken. Ze staan waarschijnlijk nergens wettelijk beschreven, maar dat geldt voor de meeste dingen. Bijv bij bezit van een auto staat ook in geen enkele wetboek welke rechten je allemaal hebt als autobezitter, plichten daarentegen zijn duidelijk terug te vinden.
En je vraag over die rechten:
De rechten die je hebt, vloeien voort uit of staan in directe samenhang met je plichten. Plichten hebben rechten tot gevolg, rechten hebben plichten tot gevolg. (En meestal komen de plichten eerst, en dan pas de rechten: daarom staat de p vóór de r in het alfabet)
Oftewel:
Je hebt het recht in NL om een huisdier te houden, hieruit vloeit de plicht voort dat je er goed voor moet zorgen (daar hoort, in het geval van een hond, m.i. opvoeding óók bij!);
Je hebt, wederom in het geval van een hond, de plicht om hondenbelasting te betalen, maar het recht op een plaats om je honden uit te laten (al moeten ze dan soms wel aangelijnd blijven);
Je hebt de plicht om schade die door jouw dieren wordt veroorzaakt te vergoeden, waaruit het recht voortvloeit om de schade die door andermans huisdieren wordt veroorzaakt, te claimen. Tenzij de eigenaar afdoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen om schade te voorkomen, en je er zélf verantwoordelijk voor bent dat de schade desalniettemin veroorzaakt kon worden.
Und so weiter. Als je al je plichten kent, kan je die rechten zelf wel bedenken. Ze staan waarschijnlijk nergens wettelijk beschreven, maar dat geldt voor de meeste dingen. Bijv bij bezit van een auto staat ook in geen enkele wetboek welke rechten je allemaal hebt als autobezitter, plichten daarentegen zijn duidelijk terug te vinden.
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:34
quote:mastermind schreef op 16 oktober 2007 @ 16:27:
Oh je hebt de gevolgen al geaccepteerd. Tja, sorry dat ik dat verkeerd begrepen had, maar zo kwam je niet bepaald over.
En je vraag over die rechten:
De rechten die je hebt, vloeien voort uit of staan in directe samenhang met je plichten. Plichten hebben rechten tot gevolg, rechten hebben plichten tot gevolg. (En meestal komen de plichten eerst, en dan pas de rechten: daarom staat de p vóór de r in het alfabet)
Oftewel:
Je hebt het recht in NL om een huisdier te houden, hieruit vloeit de plicht voort dat je er goed voor moet zorgen (daar hoort, in het geval van een hond, m.i. opvoeding óók bij!);
Je hebt, wederom in het geval van een hond, de plicht om hondenbelasting te betalen, maar het recht op een plaats om je honden uit te laten (al moeten ze dan soms wel aangelijnd blijven);
Je hebt de plicht om schade die door jouw dieren wordt veroorzaakt te vergoeden, waaruit het recht voortvloeit om de schade die door andermans huisdieren wordt veroorzaakt, te claimen. Tenzij de eigenaar afdoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen om schade te voorkomen, en je er zélf verantwoordelijk voor bent dat de schade desalniettemin veroorzaakt kon worden.
Und so weiter. Als je al je plichten kent, kan je die rechten zelf wel bedenken. Ze staan waarschijnlijk nergens wettelijk beschreven, maar dat geldt voor de meeste dingen. Bijv bij bezit van een auto staat ook in geen enkele wetboek welke rechten je allemaal hebt als autobezitter, plichten daarentegen zijn duidelijk terug te vinden.Heel duidelijk en helemaal mee eens.
Oh je hebt de gevolgen al geaccepteerd. Tja, sorry dat ik dat verkeerd begrepen had, maar zo kwam je niet bepaald over.
En je vraag over die rechten:
De rechten die je hebt, vloeien voort uit of staan in directe samenhang met je plichten. Plichten hebben rechten tot gevolg, rechten hebben plichten tot gevolg. (En meestal komen de plichten eerst, en dan pas de rechten: daarom staat de p vóór de r in het alfabet)
Oftewel:
Je hebt het recht in NL om een huisdier te houden, hieruit vloeit de plicht voort dat je er goed voor moet zorgen (daar hoort, in het geval van een hond, m.i. opvoeding óók bij!);
Je hebt, wederom in het geval van een hond, de plicht om hondenbelasting te betalen, maar het recht op een plaats om je honden uit te laten (al moeten ze dan soms wel aangelijnd blijven);
Je hebt de plicht om schade die door jouw dieren wordt veroorzaakt te vergoeden, waaruit het recht voortvloeit om de schade die door andermans huisdieren wordt veroorzaakt, te claimen. Tenzij de eigenaar afdoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen om schade te voorkomen, en je er zélf verantwoordelijk voor bent dat de schade desalniettemin veroorzaakt kon worden.
Und so weiter. Als je al je plichten kent, kan je die rechten zelf wel bedenken. Ze staan waarschijnlijk nergens wettelijk beschreven, maar dat geldt voor de meeste dingen. Bijv bij bezit van een auto staat ook in geen enkele wetboek welke rechten je allemaal hebt als autobezitter, plichten daarentegen zijn duidelijk terug te vinden.Heel duidelijk en helemaal mee eens.
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:44
@Int, heel helder en duidelijk betoog, helemaal mee eens!
En ja, door de alfa dominante rol te spelen ga je juist mee in het natuurlijke gedrag van de hond. Daarom is mijn broer ook zo 'streng': zo houdt hij zowel het welzijn van zijn hond, als het welzijn van andere mensen en dieren in ere.
Overigens geeft hij zijn dier Engelstalige commando's: roept er iemand "poot!" of "lig!" dan kijkt het beest niet op of om. Heeft overduidelijk maar één baas.
Ik zou er zelf nooit opgekomen zijn, maar ik vind het wel slim verzonnen.
En ja, door de alfa dominante rol te spelen ga je juist mee in het natuurlijke gedrag van de hond. Daarom is mijn broer ook zo 'streng': zo houdt hij zowel het welzijn van zijn hond, als het welzijn van andere mensen en dieren in ere.
Overigens geeft hij zijn dier Engelstalige commando's: roept er iemand "poot!" of "lig!" dan kijkt het beest niet op of om. Heeft overduidelijk maar één baas.
Ik zou er zelf nooit opgekomen zijn, maar ik vind het wel slim verzonnen.
anoniem_10333 wijzigde dit bericht op 16-10-2007 16:47
Reden: Quote van Int weggehaald, anders wordt het zo'n quoteverzameling hier.
Reden: Quote van Int weggehaald, anders wordt het zo'n quoteverzameling hier.
% gewijzigd
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:55
quote:mastermind schreef op 16 oktober 2007 @ 16:44:
@Int, heel helder en duidelijk betoog, helemaal mee eens!
En ja, door de alfa dominante rol te spelen ga je juist mee in het natuurlijke gedrag van de hond. Daarom is mijn broer ook zo 'streng': zo houdt hij zowel het welzijn van zijn hond, als het welzijn van andere mensen en dieren in ere.
Overigens geeft hij zijn dier Engelstalige commando's: roept er iemand "poot!" of "lig!" dan kijkt het beest niet op of om. Heeft overduidelijk maar één baas.
Ik zou er zelf nooit opgekomen zijn, maar ik vind het wel slim verzonnen.Inderdaad slim! Streng zijn voor een hond is helemaal niet erg. Dat schept duidelijkheid en dat is voor de hond alleen maar prettig.
@Int, heel helder en duidelijk betoog, helemaal mee eens!
En ja, door de alfa dominante rol te spelen ga je juist mee in het natuurlijke gedrag van de hond. Daarom is mijn broer ook zo 'streng': zo houdt hij zowel het welzijn van zijn hond, als het welzijn van andere mensen en dieren in ere.
Overigens geeft hij zijn dier Engelstalige commando's: roept er iemand "poot!" of "lig!" dan kijkt het beest niet op of om. Heeft overduidelijk maar één baas.
Ik zou er zelf nooit opgekomen zijn, maar ik vind het wel slim verzonnen.Inderdaad slim! Streng zijn voor een hond is helemaal niet erg. Dat schept duidelijkheid en dat is voor de hond alleen maar prettig.
dinsdag 16 oktober 2007 om 16:58
quote:mastermind schreef op 16 oktober 2007 @ 16:44:
Overigens geeft hij zijn dier Engelstalige commando's: roept er iemand "poot!" of "lig!" dan kijkt het beest niet op of om. Heeft overduidelijk maar één baas.
Ik zou er zelf nooit opgekomen zijn, maar ik vind het wel slim verzonnen.
Dan ben ik toch benieuwd hoe hij het heeft opgelost met 'zit'
En wat zijn wij het weer eens, vandaag.
Overigens geeft hij zijn dier Engelstalige commando's: roept er iemand "poot!" of "lig!" dan kijkt het beest niet op of om. Heeft overduidelijk maar één baas.
Ik zou er zelf nooit opgekomen zijn, maar ik vind het wel slim verzonnen.
Dan ben ik toch benieuwd hoe hij het heeft opgelost met 'zit'
En wat zijn wij het weer eens, vandaag.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 16 oktober 2007 om 17:01
De rechter zal bepalen dat je je hond te allen tijde moet aanlijnen. Een hond dient altijd aangelijnd te zijn, zo niet dan is elke gevolgschade die de zaak (een dier is een zaak juridisch gezien) aanricht voor je eigen verantwoording.
Ik ben advocaat en heb meerdere van dit soort zaken behandeld.
Dat een gemeente gedoogt (of zelfs expliciet toestaat) dat honden ergens loslopen heeft niets te maken met de verantwoordelijkheid die je hebt voor je eigen dier.
De aangelijnde hond zijn baas heeft gewaarschuwd, de hond was aangelijnd. Als je jouw honden had aangelijnd had het niet gebeurd. Bij geen enkele rechter zou je ook maar iets van gelijk krijgen.
Heel naar voor je hond en jou, maar juridisch gezien zit jij fout.
Ik ben advocaat en heb meerdere van dit soort zaken behandeld.
Dat een gemeente gedoogt (of zelfs expliciet toestaat) dat honden ergens loslopen heeft niets te maken met de verantwoordelijkheid die je hebt voor je eigen dier.
De aangelijnde hond zijn baas heeft gewaarschuwd, de hond was aangelijnd. Als je jouw honden had aangelijnd had het niet gebeurd. Bij geen enkele rechter zou je ook maar iets van gelijk krijgen.
Heel naar voor je hond en jou, maar juridisch gezien zit jij fout.
dinsdag 16 oktober 2007 om 17:09
@Int: ja hè... (Zijn we dát ook weer eens )
Je zette een smiley bij de vraag hoe hij dat heeft opgelost met "zit", maar dat is serieus aan de orde geweest. (Het commando voor "zit" is "Stay down" en dan snel uitgesproken, zodat het één woord lijkt.)
Hij wilde echt voorkomen dat een ander zijn commando's 'imiteert', daarom heeft hij ook geen standaard vertalingen: "Spring/hoog" is bijv "Up up" ipv "Jump".
Werkt prima.
Ik hou ook niet van honden (zijn we het ook daarin eens, goh we blijven wel bezig vandaag) maar de hond van m'n broer kan ik goed hebben. Omdat ik weet dat 'ie te allen tijde naar zijn baas zal luisteren.
Je zette een smiley bij de vraag hoe hij dat heeft opgelost met "zit", maar dat is serieus aan de orde geweest. (Het commando voor "zit" is "Stay down" en dan snel uitgesproken, zodat het één woord lijkt.)
Hij wilde echt voorkomen dat een ander zijn commando's 'imiteert', daarom heeft hij ook geen standaard vertalingen: "Spring/hoog" is bijv "Up up" ipv "Jump".
Werkt prima.
Ik hou ook niet van honden (zijn we het ook daarin eens, goh we blijven wel bezig vandaag) maar de hond van m'n broer kan ik goed hebben. Omdat ik weet dat 'ie te allen tijde naar zijn baas zal luisteren.
dinsdag 16 oktober 2007 om 17:50
quote:lapin schreef op 16 oktober 2007 @ 16:16:
[...]
Natuurlijk maak je de hond niet verantwoordelijk. Een hond is zoals hij opgevoed is door zijn baas. Als mijn hond een andere hond bijt, aangelijnd of niet, dan vergoed ik de kosten, want ik heb niet op tijd ingegrepen, of mijn hond niet of verkeerd opgevoed. Ik blijf ten alle tijde verantwoordelijk voor het gedrag van mijn hond.
Maar nogmaals, ik zeg niet dat dat wettelijk zo is geregeld. Het zijn mijn eigen normen en waarden.Een hond is niet zo als hij is opgevoed door zijn baas. Een hond is een hond en blijft een hond. En wat je hem ook leert, zijn hondeninstinct zal altijd de overhand houden. Een baas heeft slechts ten dele controle over zijn hond. En ik ben het met je eens dat je verantwoordelijk bent voor het gedrag van je hond. Als dit mijn hond was gebeurd, zou ik niet eens durven vragen om een vergoeding, ik zou mijn verantwoordelijkheid nemen.
[...]
Natuurlijk maak je de hond niet verantwoordelijk. Een hond is zoals hij opgevoed is door zijn baas. Als mijn hond een andere hond bijt, aangelijnd of niet, dan vergoed ik de kosten, want ik heb niet op tijd ingegrepen, of mijn hond niet of verkeerd opgevoed. Ik blijf ten alle tijde verantwoordelijk voor het gedrag van mijn hond.
Maar nogmaals, ik zeg niet dat dat wettelijk zo is geregeld. Het zijn mijn eigen normen en waarden.Een hond is niet zo als hij is opgevoed door zijn baas. Een hond is een hond en blijft een hond. En wat je hem ook leert, zijn hondeninstinct zal altijd de overhand houden. Een baas heeft slechts ten dele controle over zijn hond. En ik ben het met je eens dat je verantwoordelijk bent voor het gedrag van je hond. Als dit mijn hond was gebeurd, zou ik niet eens durven vragen om een vergoeding, ik zou mijn verantwoordelijkheid nemen.
dinsdag 16 oktober 2007 om 17:51
quote:lapin schreef op 16 oktober 2007 @ 16:16:
[...]
Natuurlijk maak je de hond niet verantwoordelijk. Een hond is zoals hij opgevoed is door zijn baas. Als mijn hond een andere hond bijt, aangelijnd of niet, dan vergoed ik de kosten, want ik heb niet op tijd ingegrepen, of mijn hond niet of verkeerd opgevoed. Ik blijf ten alle tijde verantwoordelijk voor het gedrag van mijn hond.
Maar nogmaals, ik zeg niet dat dat wettelijk zo is geregeld. Het zijn mijn eigen normen en waarden.
[...]
Natuurlijk maak je de hond niet verantwoordelijk. Een hond is zoals hij opgevoed is door zijn baas. Als mijn hond een andere hond bijt, aangelijnd of niet, dan vergoed ik de kosten, want ik heb niet op tijd ingegrepen, of mijn hond niet of verkeerd opgevoed. Ik blijf ten alle tijde verantwoordelijk voor het gedrag van mijn hond.
Maar nogmaals, ik zeg niet dat dat wettelijk zo is geregeld. Het zijn mijn eigen normen en waarden.
dinsdag 16 oktober 2007 om 18:26
quote:Bronny schreef op 16 oktober 2007 @ 17:50:
[...]
Een hond is niet zo als hij is opgevoed door zijn baas. Een hond is een hond en blijft een hond. En wat je hem ook leert, zijn hondeninstinct zal altijd de overhand houden. Een baas heeft slechts ten dele controle over zijn hond. En ik ben het met je eens dat je verantwoordelijk bent voor het gedrag van je hond. Als dit mijn hond was gebeurd, zou ik niet eens durven vragen om een vergoeding, ik zou mijn verantwoordelijkheid nemen.Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Je kan je hond (mits je een hond met een normaal karakter hebt) wel degelijk onder controle houden. Ik zie aan mijn hond van te voren wat hij van plan is te gaan doen en dan is het mijn taak om daar op tijd op te reageren. En mijn hond luistert perfect naar mijn bevelen. Het is een keer fout gegaan bij mij (toen hij een ander hondje beet) omdat ik niet oplette. Als ik op tijd had gereageerd had hij de kans niet gehad om die andere hond te bijten. 1 Bevel (mits op tijd gegeven) is genoeg. Maar ja, je aandacht verslapt wel eens.
[...]
Een hond is niet zo als hij is opgevoed door zijn baas. Een hond is een hond en blijft een hond. En wat je hem ook leert, zijn hondeninstinct zal altijd de overhand houden. Een baas heeft slechts ten dele controle over zijn hond. En ik ben het met je eens dat je verantwoordelijk bent voor het gedrag van je hond. Als dit mijn hond was gebeurd, zou ik niet eens durven vragen om een vergoeding, ik zou mijn verantwoordelijkheid nemen.Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Je kan je hond (mits je een hond met een normaal karakter hebt) wel degelijk onder controle houden. Ik zie aan mijn hond van te voren wat hij van plan is te gaan doen en dan is het mijn taak om daar op tijd op te reageren. En mijn hond luistert perfect naar mijn bevelen. Het is een keer fout gegaan bij mij (toen hij een ander hondje beet) omdat ik niet oplette. Als ik op tijd had gereageerd had hij de kans niet gehad om die andere hond te bijten. 1 Bevel (mits op tijd gegeven) is genoeg. Maar ja, je aandacht verslapt wel eens.
woensdag 17 oktober 2007 om 09:47
Kattija, volgens mij blijft een eigenaar altijd verantwoordelijk voor de hond, ook als deze aangelijnd is. Ik heb iets meegemaakt bij ons op de parkeerplaats. Daar liep een vrouw met een hond (duitse staander) aangelijnd, en een andere vrouw kwam thuis met haar twee hondjes. Die renden meteen naar de duitse staander, en die beet toen aangelijnd en wel 1 van die hondjes dood.
Er is nooit gesproken over dat die hondjes los liepen, de eigenaar heeft het hondje vergoed en de duitse staander is afgemaakt. Het bleek toen dat hij ook al eens een kat had doodgebeten en de eigenaar wilde niet langer zo'n onbetrouwbaar dier.
Ik denk dat als ik zelf zo'n aggresieve hond zou hebben, ik hem dan gewoon zou muilkorven, zo'n halsbandje wat om zijn snuit gaat b.v.
Maar volgens mij staat er ook iets in de wet over het hebben van gevaarlijke aggresieve honden.
Er is nooit gesproken over dat die hondjes los liepen, de eigenaar heeft het hondje vergoed en de duitse staander is afgemaakt. Het bleek toen dat hij ook al eens een kat had doodgebeten en de eigenaar wilde niet langer zo'n onbetrouwbaar dier.
Ik denk dat als ik zelf zo'n aggresieve hond zou hebben, ik hem dan gewoon zou muilkorven, zo'n halsbandje wat om zijn snuit gaat b.v.
Maar volgens mij staat er ook iets in de wet over het hebben van gevaarlijke aggresieve honden.
woensdag 17 oktober 2007 om 10:24
Hallo Toetyfroety, als het goed is bestaat er een lijst met potentieel gevaarlijke honden die niet zonder muilkorf de straat op mogen. Daar staat de Duitse Staande echter niet bij. En terecht. Dat zijn namelijk normaal gesproken ontzettend betrouwbare en lieve honden. Ik heb er 1. En ik heb ook een kat, waar hij mee speelt. Mogelijk is er bij dit exemplaar bij het fokken of bij de opvoeding iets mis gegaan.
woensdag 17 oktober 2007 om 10:34
Even dan een kleine update.
Het vergoeilijkt mijn gedrag en het loslopen van mijn honden niet maar wil het toch even laten weten.
Vanmorgen op de speelweide heb ik het voorval besproken met andere hondenbezitters.
Zij waren deze man met zijn retriever al wel eens tegengekomen.
Van deze hondenbezitters kreeg ik echter dezelfde reactie.
"Ja, klopt die hond hapt naar alles!".
Dus een gewaarschuwd mens telt voor 2.
Die van mij lopen van nu af aan weer netjes aan de lijn nadat ze hebben gespeeld op de weide.
Het vergoeilijkt mijn gedrag en het loslopen van mijn honden niet maar wil het toch even laten weten.
Vanmorgen op de speelweide heb ik het voorval besproken met andere hondenbezitters.
Zij waren deze man met zijn retriever al wel eens tegengekomen.
Van deze hondenbezitters kreeg ik echter dezelfde reactie.
"Ja, klopt die hond hapt naar alles!".
Dus een gewaarschuwd mens telt voor 2.
Die van mij lopen van nu af aan weer netjes aan de lijn nadat ze hebben gespeeld op de weide.
