Psyche
alle pijlers
Blaming the victim.
dinsdag 26 maart 2013 om 19:57
N.a.v een aantal topics hier en de reakties die daarop komen plaats ik dit topic: wat ik mij afvraag: hoe kan het dat mensen verkrachting bagatalliseren?
Ik vond een column van Asha ten Broeke − 29/01/13, in Trouw.
"Psychologen noemen dit Blaming the victim: we geven het slachtoffer de schuld van wat er is gebeurd. Aan de basis van dit opmerkelijke gedrag ligt een algemeen menselijke en grotendeels onbewuste behoefte aan een rechtvaardige wereld. Mensen hebben het nodig dat goed volk (zoals zijzelf) goede dingen overkomen, en dat slechte dingen alleen gebeuren met slechte mensen. Het is beangstigend om te denken dat de wereld ook anders, willekeuriger, in elkaar zou kunnen zitten.
Wanneer een goed persoon toch iets slechts overkomt, kun je twee dingen doen om het geestelijk ongemak dat dit oplevert te verminderen. Je kunt het slechte wat minder slecht maken, bijvoorbeeld door verkrachting te bagatelliseren. Of je kunt het 'goede' slachtoffer wat minder goed maken, bijvoorbeeld door te betogen dat ze het er per kort rokje of te weinig assertiviteit zelf naar gemaakt heeft.
Natuurlijk heeft niet iedereen die neiging altijd even sterk. Maar afgaand op wat ik de afgelopen week heb meegemaakt, is de groep die het nodig heeft om ten koste van een verkrachte vrouw hun eigen wereldbeeld te herstellen een stuk groter dan ik eerder had gedacht. De reacties van deze fuifnummers zijn het bewijs van mijn gelijk: vrouwen krijgen in onze 'moderne' cultuur inderdaad de schuld van hun eigen verkrachting. Nu weet ik zeker dat we hierover moeten praten."
Wat is jullie mening hierover?
Ik vond een column van Asha ten Broeke − 29/01/13, in Trouw.
"Psychologen noemen dit Blaming the victim: we geven het slachtoffer de schuld van wat er is gebeurd. Aan de basis van dit opmerkelijke gedrag ligt een algemeen menselijke en grotendeels onbewuste behoefte aan een rechtvaardige wereld. Mensen hebben het nodig dat goed volk (zoals zijzelf) goede dingen overkomen, en dat slechte dingen alleen gebeuren met slechte mensen. Het is beangstigend om te denken dat de wereld ook anders, willekeuriger, in elkaar zou kunnen zitten.
Wanneer een goed persoon toch iets slechts overkomt, kun je twee dingen doen om het geestelijk ongemak dat dit oplevert te verminderen. Je kunt het slechte wat minder slecht maken, bijvoorbeeld door verkrachting te bagatelliseren. Of je kunt het 'goede' slachtoffer wat minder goed maken, bijvoorbeeld door te betogen dat ze het er per kort rokje of te weinig assertiviteit zelf naar gemaakt heeft.
Natuurlijk heeft niet iedereen die neiging altijd even sterk. Maar afgaand op wat ik de afgelopen week heb meegemaakt, is de groep die het nodig heeft om ten koste van een verkrachte vrouw hun eigen wereldbeeld te herstellen een stuk groter dan ik eerder had gedacht. De reacties van deze fuifnummers zijn het bewijs van mijn gelijk: vrouwen krijgen in onze 'moderne' cultuur inderdaad de schuld van hun eigen verkrachting. Nu weet ik zeker dat we hierover moeten praten."
Wat is jullie mening hierover?
woensdag 27 maart 2013 om 13:50
quote:paprikaatje schreef op 27 maart 2013 @ 13:00:
[...]
Waar slaat het dan op?
Dat je ook zelf een verantwoordelijkheid hebt voor situaties waarin je je begeeft of acties die je triggert.
Ik heb in de kroeg ook wel eens meiden gezien, uitdagend gekleed, paar drankjes op, die zich behoorlijk sletterig gingen gedragen tegenover mannen die daar ook waren. Om hun nek hangen, flirterig, borsten tegen hun lijf aan drukken, enz. Dat praat verkrachting zeker niet goed (stel dat dat ervan zou komen), maar hun gedrag is toch ook niet OK en draagt wel degelijk bij aan een sfeer die kan ontaarden in (ongewenst) sexueel contact.
Dat gedrag van die meiden mag dan achteraf best meegenomen worden in de beoordeling van de hele situatie, vind ik. Dat maakt hen in geval van verkrachting niet minder slachtoffer, maar het hoort wel bij de context van de gebeurtenissen.
[...]
Waar slaat het dan op?
Dat je ook zelf een verantwoordelijkheid hebt voor situaties waarin je je begeeft of acties die je triggert.
Ik heb in de kroeg ook wel eens meiden gezien, uitdagend gekleed, paar drankjes op, die zich behoorlijk sletterig gingen gedragen tegenover mannen die daar ook waren. Om hun nek hangen, flirterig, borsten tegen hun lijf aan drukken, enz. Dat praat verkrachting zeker niet goed (stel dat dat ervan zou komen), maar hun gedrag is toch ook niet OK en draagt wel degelijk bij aan een sfeer die kan ontaarden in (ongewenst) sexueel contact.
Dat gedrag van die meiden mag dan achteraf best meegenomen worden in de beoordeling van de hele situatie, vind ik. Dat maakt hen in geval van verkrachting niet minder slachtoffer, maar het hoort wel bij de context van de gebeurtenissen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 27 maart 2013 om 13:54
Er zijn natuurlijk genoeg culturen waar dat inderdaad als de oplossing wordt gezien. Waar vrouwen helemaal niet op straat komen, of alleen zwaar gesluierd en onder begeleiding van een man.
En zoals Doddie al schreef, ook in die landen worden vrouwen verkracht.
Neemt niet weg dat het natuurlijk verstandig is om veiligheidsmaatregelen te treffen. Die bieden voor een deel echte veiligheid en voor een deel schijnveiligheid. Want het kan je desondanks nog steeds overkomen. Helaas.
En zoals Doddie al schreef, ook in die landen worden vrouwen verkracht.
Neemt niet weg dat het natuurlijk verstandig is om veiligheidsmaatregelen te treffen. Die bieden voor een deel echte veiligheid en voor een deel schijnveiligheid. Want het kan je desondanks nog steeds overkomen. Helaas.
woensdag 27 maart 2013 om 13:54
Ik heb ook niet gezegd dat een man in principe verkrachter is als een vrouw gedronken heeft. Hij is dat als ze niet heeft aangegeven ook sex te willen.
dat kan op diverse manieren. ze kan zich zelf aan hem aanbieden, kleding uitdoen, in zijn kruis grijpen, ja zeggen, aangegeven dat ze zo geil is enz.
Als ze echter nee zegt en zich wegdraait of je ontwijkt of als ze niet meer in staat is om aan te geven dat ze wil of er bestaat twijfel over of ze gezien haar staat nu wel of niet wil dan moet je er van af blijven . Bij twijfel uit eigen veiligheid dat je niet verkracht, zou ik zeggen "niet doen en er van afblijven"
dat kan op diverse manieren. ze kan zich zelf aan hem aanbieden, kleding uitdoen, in zijn kruis grijpen, ja zeggen, aangegeven dat ze zo geil is enz.
Als ze echter nee zegt en zich wegdraait of je ontwijkt of als ze niet meer in staat is om aan te geven dat ze wil of er bestaat twijfel over of ze gezien haar staat nu wel of niet wil dan moet je er van af blijven . Bij twijfel uit eigen veiligheid dat je niet verkracht, zou ik zeggen "niet doen en er van afblijven"
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 13:54
quote:quimn schreef op 27 maart 2013 @ 13:45:
Nessemeisje, ga je er dan van uit dat de meeste slachtoffers hun lot passief afwachten?
Ik vind het zo overbodig om te zeggen dat het belangrijk is om voorzorgsmaatregelen te nemen. Ik denk namelijk echt dat het in de mens zit om dat te doen. Maar hoe ver wil jij dat mensen daar in gaan? Ik heb net vernomen dat bij mannen een ontembare oerdrift kan bovenkomen, dus ik denk dat het weer tijd wordt dat ik mijn kuisheidsgordel tevoorschijn haal.
Dat zeg ik helemaal niet!!!!!!!
DFC, wat wordt er ontzettend slecht gelezen en wat worden er ontzettend snel woorden in iemands mond gelegd. Ik had beter moeten weten.
Ja, je zou denken dat het overbodig is om aan te geven dat je alert moet zijn omdat er nou eenmaal mensen rondlopen die niet het beste met je voor hebben. Dat zou je denken ja. En toch laten mensen hun drankjes onbeheerd achter, hun fiets van het slot, hun huis niet goed afgesloten, hun laptop op de achterbank van de auto.
Maar ik hou het weer voor gezien, ik ga wat nuttigs doen met mijn tijd. Het komt toch niet over.
Veel plezier met de kruistocht en met 'stating the obvious'.
Nessemeisje, ga je er dan van uit dat de meeste slachtoffers hun lot passief afwachten?
Ik vind het zo overbodig om te zeggen dat het belangrijk is om voorzorgsmaatregelen te nemen. Ik denk namelijk echt dat het in de mens zit om dat te doen. Maar hoe ver wil jij dat mensen daar in gaan? Ik heb net vernomen dat bij mannen een ontembare oerdrift kan bovenkomen, dus ik denk dat het weer tijd wordt dat ik mijn kuisheidsgordel tevoorschijn haal.
Dat zeg ik helemaal niet!!!!!!!
DFC, wat wordt er ontzettend slecht gelezen en wat worden er ontzettend snel woorden in iemands mond gelegd. Ik had beter moeten weten.
Ja, je zou denken dat het overbodig is om aan te geven dat je alert moet zijn omdat er nou eenmaal mensen rondlopen die niet het beste met je voor hebben. Dat zou je denken ja. En toch laten mensen hun drankjes onbeheerd achter, hun fiets van het slot, hun huis niet goed afgesloten, hun laptop op de achterbank van de auto.
Maar ik hou het weer voor gezien, ik ga wat nuttigs doen met mijn tijd. Het komt toch niet over.
Veel plezier met de kruistocht en met 'stating the obvious'.
woensdag 27 maart 2013 om 13:57
Amand, ik ben misschien een beetje dom maar ik snap niet meer helemaal welk punt je nu wil maken.
Verkrachting is verboden maar vrouwen die het er zelf naar maken moeten niet verbaasd zijn als mannen hun oerdrang niet kunnen weerstaan. En dan een discussie over wanneer een vrouw het er zelf naar maakt.
Is dat het?
Verkrachting is verboden maar vrouwen die het er zelf naar maken moeten niet verbaasd zijn als mannen hun oerdrang niet kunnen weerstaan. En dan een discussie over wanneer een vrouw het er zelf naar maakt.
Is dat het?
woensdag 27 maart 2013 om 14:02
woensdag 27 maart 2013 om 14:03
quote:pejeka schreef op 27 maart 2013 @ 13:50:
[...]
Dat je ook zelf een verantwoordelijkheid hebt voor situaties waarin je je begeeft of acties die je triggert.
Ik heb in de kroeg ook wel eens meiden gezien, uitdagend gekleed, paar drankjes op, die zich behoorlijk sletterig gingen gedragen tegenover mannen die daar ook waren. Om hun nek hangen, flirterig, borsten tegen hun lijf aan drukken, enz. Dat praat verkrachting zeker niet goed (stel dat dat ervan zou komen), maar hun gedrag is toch ook niet OK en draagt wel degelijk bij aan een sfeer die kan ontaarden in (ongewenst) sexueel contact. Die meiden gaan dan wel vrijwillig mee en geven dus toestemming, die hoef je niet te verkrachten aangezien ze aangeven er voor in te zijn; en die worden dus ook vaak niet verkracht. Het zijn juist de meisjes die niet willen en dat ook aan kleding en gedrag laten blijken die tegen hun wil misbruikt worden.
Dat gedrag van die meiden mag dan achteraf best meegenomen worden in de beoordeling van de hele situatie, vind ik. Dat maakt hen in geval van verkrachting niet minder slachtoffer, maar het hoort wel bij de context van de gebeurtenissen.Nogmaals in die gevallen komt het volgens mij veel minder voor omdat die vrouwen een man uitzoeken waar graag een one night stand mee hebben. , dus geen sprake van verkrachting, vaak pech voor de gene die de kans niet kreeg. . Komt veel vaker voor bij meisjes die zich keurig gedragen en geen aanstoot gevenl.
[...]
Dat je ook zelf een verantwoordelijkheid hebt voor situaties waarin je je begeeft of acties die je triggert.
Ik heb in de kroeg ook wel eens meiden gezien, uitdagend gekleed, paar drankjes op, die zich behoorlijk sletterig gingen gedragen tegenover mannen die daar ook waren. Om hun nek hangen, flirterig, borsten tegen hun lijf aan drukken, enz. Dat praat verkrachting zeker niet goed (stel dat dat ervan zou komen), maar hun gedrag is toch ook niet OK en draagt wel degelijk bij aan een sfeer die kan ontaarden in (ongewenst) sexueel contact. Die meiden gaan dan wel vrijwillig mee en geven dus toestemming, die hoef je niet te verkrachten aangezien ze aangeven er voor in te zijn; en die worden dus ook vaak niet verkracht. Het zijn juist de meisjes die niet willen en dat ook aan kleding en gedrag laten blijken die tegen hun wil misbruikt worden.
Dat gedrag van die meiden mag dan achteraf best meegenomen worden in de beoordeling van de hele situatie, vind ik. Dat maakt hen in geval van verkrachting niet minder slachtoffer, maar het hoort wel bij de context van de gebeurtenissen.Nogmaals in die gevallen komt het volgens mij veel minder voor omdat die vrouwen een man uitzoeken waar graag een one night stand mee hebben. , dus geen sprake van verkrachting, vaak pech voor de gene die de kans niet kreeg. . Komt veel vaker voor bij meisjes die zich keurig gedragen en geen aanstoot gevenl.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 14:10
wat ik merk en waar een vriend die het observeerd mij op wees zijn mannen vaak als de dood voor dit soort vrouwen die flirten en intiatief nemen. Ik ben zo'n flirt en mannen durven gewoon niet meer, volgens die vriend omdat ze ineens moeten presteren en faalangst krijgen.
Die vrouwen die dus durven en uitdagen die worden zelden verkracht, ze zijn voor mannen veel te dominant en dat schrikt ze af. Het zijn vaak die vrouwen die netjes zijn en keurig waar ze het bij flikken.
Die vrouwen die dus durven en uitdagen die worden zelden verkracht, ze zijn voor mannen veel te dominant en dat schrikt ze af. Het zijn vaak die vrouwen die netjes zijn en keurig waar ze het bij flikken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 14:13
We zijn het allemaal eens dat verkrachting fout is, dat een dronken automobilist fout is, dat een inbreker fout is. Nessemeisje, ik ben het volledig met je eens dat je moet proberen je risico's op verkrachting, auto-ongelukken en inbraak moet verkleinen. Als de openingsvraag van het topic zou zijn: ik woon in het centrum van Amsterdam, midden in een drukke uitgaansgelegenheid, kan ik mijn voor- en achterdeur open laten staan, dan zeg ik: nee, zou ik niet doen, isnie handig. Maar de vraag is nu: kun je een slachtoffer kwalijk nemen dat hij slachtoffer is? Dus na het gebeurde. Even ervan uitgaande dat we het over een incident hebben: ik vind van niet. En dan is het toch zuur, als je al slachtoffer bent, om als omstander te zeggen: ja zeg, dat had je ook beter niet moeten doen, je had de risico's moeten verkleinen. Vind dat zo'n dooddoener!
woensdag 27 maart 2013 om 14:13
Wat ik een beetje mis hier en ook in het topic wat de aanleiding was voor dit onderwerp: het werkt 2 kanten kop qua dronken zijn.
Meisje is straalbezopen en beseft te laat wat er gebeurd. Jongen is zo straalbezopen dat hij de juiste signalen niet direct oppikt.
Geen beste combinatie.
edit, niet goed gelezen, ik zie dat dit al ter sprake was gebracht in het vorige topic, door olifantjeinhetbos.
Meisje is straalbezopen en beseft te laat wat er gebeurd. Jongen is zo straalbezopen dat hij de juiste signalen niet direct oppikt.
Geen beste combinatie.
edit, niet goed gelezen, ik zie dat dit al ter sprake was gebracht in het vorige topic, door olifantjeinhetbos.
woensdag 27 maart 2013 om 14:15
quote:quimn schreef op 27 maart 2013 @ 14:13:
We zijn het allemaal eens dat verkrachting fout is, dat een dronken automobilist fout is, dat een inbreker fout is. Nessemeisje, ik ben het volledig met je eens dat je moet proberen je risico's op verkrachting, auto-ongelukken en inbraak moet verkleinen. Als de openingsvraag van het topic zou zijn: ik woon in het centrum van Amsterdam, midden in een drukke uitgaansgelegenheid, kan ik mijn voor- en achterdeur open laten staan, dan zeg ik: nee, zou ik niet doen, isnie handig. Maar de vraag is nu: kun je een slachtoffer kwalijk nemen dat hij slachtoffer is? Dus na het gebeurde. Even ervan uitgaande dat we het over een incident hebben: ik vind van niet. En dan is het toch zuur, als je al slachtoffer bent, om als omstander te zeggen: ja zeg, dat had je ook beter niet moeten doen, je had de risico's moeten verkleinen. Vind dat zo'n dooddoener!Waarom zou dat niet mogen? Als ik mijn huis wagenwijd open laat staan en vervolgens zijn mijn kostbaarheden gestolen, dan zou je achteraf niet mogen zeggen dat ik zelf dom bezig ben geweest en dat ik mijn deur had moeten afsluiten? Wat een onzin, het ís toch gewoon zo?
We zijn het allemaal eens dat verkrachting fout is, dat een dronken automobilist fout is, dat een inbreker fout is. Nessemeisje, ik ben het volledig met je eens dat je moet proberen je risico's op verkrachting, auto-ongelukken en inbraak moet verkleinen. Als de openingsvraag van het topic zou zijn: ik woon in het centrum van Amsterdam, midden in een drukke uitgaansgelegenheid, kan ik mijn voor- en achterdeur open laten staan, dan zeg ik: nee, zou ik niet doen, isnie handig. Maar de vraag is nu: kun je een slachtoffer kwalijk nemen dat hij slachtoffer is? Dus na het gebeurde. Even ervan uitgaande dat we het over een incident hebben: ik vind van niet. En dan is het toch zuur, als je al slachtoffer bent, om als omstander te zeggen: ja zeg, dat had je ook beter niet moeten doen, je had de risico's moeten verkleinen. Vind dat zo'n dooddoener!Waarom zou dat niet mogen? Als ik mijn huis wagenwijd open laat staan en vervolgens zijn mijn kostbaarheden gestolen, dan zou je achteraf niet mogen zeggen dat ik zelf dom bezig ben geweest en dat ik mijn deur had moeten afsluiten? Wat een onzin, het ís toch gewoon zo?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 27 maart 2013 om 14:26
woensdag 27 maart 2013 om 14:34
quote:quimn schreef op 27 maart 2013 @ 14:26:
Onzin? Ok.
Ja, dat zou je best kúnnen zeggen, maar wat heeft het nou voor zin? Los van dat het achteraf altijd makkelijk praten is als je dat slachtoffer niet bent, want tuurlijk weet iedereen beter dan dat slachtoffer hoe je het beter had kunnen aanpakken.
Heel simpel. Om een situatie goed en eerlijk te kunnen beoordelen, moet je alle feiten en omstandigheden kennen.
Stel dat ik op de fiets op een donkere avond een weg oversteek, zonder verlichting, met een zwarte jas aan, kortom, ik ben vrijwel onzichtbaar. En ik word aangereden. Dan ben ik volgens de wet slachtoffer.
Stel dat ik op de fiets op een donkere avond met goed werkende verlichting en reflecterende strepen op mijn jas een weg oversteek. Ik word aangereden. Dan ben ik volgens de wet slachtoffer.
Toch vind ik het bovenste geval van een andere orde dan het onderste. Ik vind dat er bij het bovenste geval toch ook veel meer verantwoordelijkheid bij het slachtoffer zelf ligt dan bij het onderste.
Dus waarom zou je de omstandigheden die hebben geleid tot een situatie (en ja, óók het handelen van het slachtoffer zelf!) niet mee mogen/moeten laten wegen?
Onzin? Ok.
Ja, dat zou je best kúnnen zeggen, maar wat heeft het nou voor zin? Los van dat het achteraf altijd makkelijk praten is als je dat slachtoffer niet bent, want tuurlijk weet iedereen beter dan dat slachtoffer hoe je het beter had kunnen aanpakken.
Heel simpel. Om een situatie goed en eerlijk te kunnen beoordelen, moet je alle feiten en omstandigheden kennen.
Stel dat ik op de fiets op een donkere avond een weg oversteek, zonder verlichting, met een zwarte jas aan, kortom, ik ben vrijwel onzichtbaar. En ik word aangereden. Dan ben ik volgens de wet slachtoffer.
Stel dat ik op de fiets op een donkere avond met goed werkende verlichting en reflecterende strepen op mijn jas een weg oversteek. Ik word aangereden. Dan ben ik volgens de wet slachtoffer.
Toch vind ik het bovenste geval van een andere orde dan het onderste. Ik vind dat er bij het bovenste geval toch ook veel meer verantwoordelijkheid bij het slachtoffer zelf ligt dan bij het onderste.
Dus waarom zou je de omstandigheden die hebben geleid tot een situatie (en ja, óók het handelen van het slachtoffer zelf!) niet mee mogen/moeten laten wegen?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 27 maart 2013 om 14:44
Ik ben het best met je eens Pejeka. Overigens vind ik, even terugkomen op het onderwerp verkrachting, dat er absoluut nóóit een excuus is om een vrouw te verkrachten (om een man te verkrachten overigens ook niet). Echt nooit. Ook niet als je 'de risico's niet hebt verkleind'. Als je hebt aangegeven niet te willen of als je niet in staat bent om aan te geven dat je niet wel of niet wil, moeten iemand inderdaad met je poten van je afblijven.
Als je het blaming the victim onderwerp breder trekt... neem zo'n prins Friso. Ik persoonlijk vind het niet zo handig dat hij de waarschuwingen heeft genegeerd en toch is gaan skiën in een gevaarlijk gebied. Hij heeft dan idd niet de risico's verkleind. Maar dat wil niet zeggen dat ik vind: eigen schuld, dikke bult dattie nou in coma ligt. En zélfs al zou ik dat vinden, wat schiet hij en zijn familie daar nou mee op?
Als je het blaming the victim onderwerp breder trekt... neem zo'n prins Friso. Ik persoonlijk vind het niet zo handig dat hij de waarschuwingen heeft genegeerd en toch is gaan skiën in een gevaarlijk gebied. Hij heeft dan idd niet de risico's verkleind. Maar dat wil niet zeggen dat ik vind: eigen schuld, dikke bult dattie nou in coma ligt. En zélfs al zou ik dat vinden, wat schiet hij en zijn familie daar nou mee op?
woensdag 27 maart 2013 om 14:46
quote:zoembaya schreef op 27 maart 2013 @ 14:37:
Ik vind je voorbeelden niet vergelijkbaar met een verkrachting Pejeka. Daar gaat het wat mij betreft al mis. Er is geen sprake van verwijtbare nalatigheid bijvoorbeeld.
Ik heb eerder al andere voorbeelden gegeven. Begrijp me goed: voorop staat voor mij dat iedereen die met een ander tegen zijn/haar zin sexueel contact heeft, fout zit. Daar gaat niks van af.
Maar als je gaat kijken hoe de situatie waarin de verkrachting heeft plaatsgevonden, is ontstaan, moet je daarbij het handelen van beide partijen beoordelen om een goed en eerlijk beeld te krijgen van de situatie. Als je behoorlijk aangeschoten/dronken met een wildvreemde kerel mee naar huis gaat vanuit de kroeg, je gaat daar op de bank met hem zitten vozen of je gaat languit op zijn bed liggen, dan ben je, als je geen sex wilt, net zo dom bezig als iemand die zijn deur wagenwijd openzet en niet bestolen wil worden.
Dan nóg heeft die man geen enkel recht sex op te dringen, maar die vrouw heeft zichzelf natuurlijk wel geheel vrijwillig en nadrukkelijk in de situatie geplaatst waarin dat kon gebeuren. Als ze na de kroeg met een taxi naar huis was gegaan en in haar eigen bed was gaan liggen, was er niets gebeurd. Dus dat stukje verantwoordelijkheid is er gewoon.
Ik vind je voorbeelden niet vergelijkbaar met een verkrachting Pejeka. Daar gaat het wat mij betreft al mis. Er is geen sprake van verwijtbare nalatigheid bijvoorbeeld.
Ik heb eerder al andere voorbeelden gegeven. Begrijp me goed: voorop staat voor mij dat iedereen die met een ander tegen zijn/haar zin sexueel contact heeft, fout zit. Daar gaat niks van af.
Maar als je gaat kijken hoe de situatie waarin de verkrachting heeft plaatsgevonden, is ontstaan, moet je daarbij het handelen van beide partijen beoordelen om een goed en eerlijk beeld te krijgen van de situatie. Als je behoorlijk aangeschoten/dronken met een wildvreemde kerel mee naar huis gaat vanuit de kroeg, je gaat daar op de bank met hem zitten vozen of je gaat languit op zijn bed liggen, dan ben je, als je geen sex wilt, net zo dom bezig als iemand die zijn deur wagenwijd openzet en niet bestolen wil worden.
Dan nóg heeft die man geen enkel recht sex op te dringen, maar die vrouw heeft zichzelf natuurlijk wel geheel vrijwillig en nadrukkelijk in de situatie geplaatst waarin dat kon gebeuren. Als ze na de kroeg met een taxi naar huis was gegaan en in haar eigen bed was gaan liggen, was er niets gebeurd. Dus dat stukje verantwoordelijkheid is er gewoon.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 27 maart 2013 om 14:46
Maar is er ergens bewijs of onderzoek gegeven dat meisjes die onvoorzichtiger waren vaker slachtoffer zijn van verkrachting of is het onzin en willen we zelf geloven dat die gene die het overkomt het er vast ook wel een beetje naar gemaakt hebben?
Niemand reageerd op mijn reactie dat juist de slettige meiden zelden worden vekracht, zij kiezen zelf voor seks en willen het wel. Of die flirterige vrouw is veel te dominant en voor een man die macht wil en verkracht niet aantrekkelijk, hij zoekt juist het keurige meisje dat geen aanleiding geeft omdat hij over haar denkt macht te hebben.
Maken we het ons dus niet zelf wijs dat je meer verantwoording hebt als je er om vraagt en klopt het wel dat die vrouwen meer risico lopen?
Niemand reageerd op mijn reactie dat juist de slettige meiden zelden worden vekracht, zij kiezen zelf voor seks en willen het wel. Of die flirterige vrouw is veel te dominant en voor een man die macht wil en verkracht niet aantrekkelijk, hij zoekt juist het keurige meisje dat geen aanleiding geeft omdat hij over haar denkt macht te hebben.
Maken we het ons dus niet zelf wijs dat je meer verantwoording hebt als je er om vraagt en klopt het wel dat die vrouwen meer risico lopen?
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 27 maart 2013 om 14:47
Als vrouwen teveel gedronken hebben en dus dronken zijn, dan zijn ze weerloos, en mag er geen misbruik van gemaakt worden, uiteraard! Maar wat als de man in kwestie net zo dronken is, en ook niet meer weet wat hij doet, niet meer de juiste signalen opvangt. In het ene geval is de vrouw die dronken is weerloos, en mag zich erachter verschuilen. Maar een man die dronken is die heeft niet het recht om zich daar achter te verschuilen?
Hoe zit dat precies volgens jullie?
En dan bedoel ik tegelijkertijd dronken.
Hoe zit dat precies volgens jullie?
En dan bedoel ik tegelijkertijd dronken.
woensdag 27 maart 2013 om 14:47
quote:quimn schreef op 27 maart 2013 @ 14:44:
Als je het blaming the victim onderwerp breder trekt... neem zo'n prins Friso. Ik persoonlijk vind het niet zo handig dat hij de waarschuwingen heeft genegeerd en toch is gaan skiën in een gevaarlijk gebied. Hij heeft dan idd niet de risico's verkleind. Maar dat wil niet zeggen dat ik vind: eigen schuld, dikke bult dattie nou in coma ligt. En zélfs al zou ik dat vinden, wat schiet hij en zijn familie daar nou mee op?
Een lawine is een natuurverschijnsel, een verkrachtende man ook??
Ik denk het niet.
Als je het blaming the victim onderwerp breder trekt... neem zo'n prins Friso. Ik persoonlijk vind het niet zo handig dat hij de waarschuwingen heeft genegeerd en toch is gaan skiën in een gevaarlijk gebied. Hij heeft dan idd niet de risico's verkleind. Maar dat wil niet zeggen dat ik vind: eigen schuld, dikke bult dattie nou in coma ligt. En zélfs al zou ik dat vinden, wat schiet hij en zijn familie daar nou mee op?
Een lawine is een natuurverschijnsel, een verkrachtende man ook??
Ik denk het niet.
