Actueel
alle pijlers
Algemene discussie over godsdiensten
zaterdag 5 juli 2014 om 15:45
Aangezien er blijkbaar in het topic Ramadan 2014 niet over godsdiensten gediscussieerd mag worden dan maar in een algemeen topic.
Mijn laatste posting uit het topic waar niet in gediscussieerd mag worden:Iedereen mag doen en laten wat hij/zij wil qua geloof, zolang er geen openbare uitingen zijn, de veiligheid van de, in dit geval, Nederlanders niet in het geding komt en het in eigen huis of kerk belijdt word. Tevens moet niemand, ook de werkgever niet, er last van hebben, dus als je je niet goed voelt door het overdag niet eten en drinken, dan neem je vrij en meldt je je niet ziek.
Ik heb zelf niets met welk geloof dan ook en wil hier ook niet mee geconfronteerd worden.
Mijn laatste posting uit het topic waar niet in gediscussieerd mag worden:Iedereen mag doen en laten wat hij/zij wil qua geloof, zolang er geen openbare uitingen zijn, de veiligheid van de, in dit geval, Nederlanders niet in het geding komt en het in eigen huis of kerk belijdt word. Tevens moet niemand, ook de werkgever niet, er last van hebben, dus als je je niet goed voelt door het overdag niet eten en drinken, dan neem je vrij en meldt je je niet ziek.
Ik heb zelf niets met welk geloof dan ook en wil hier ook niet mee geconfronteerd worden.
zondag 6 juli 2014 om 12:41
Ik word als vrouwelijke Christen niet onderdrukt door mijn geloof. En nee, dit is niet iets wat mij mijn leven lang 'door mijn strot is gedrukt'. Door het volgen van een Alphacursus vorig jaar heb ik geleerd wat het geloof is, en wat het voor mij kan betekenen.
Ik weiger om onder een paraplu van een geloofsstroming te gaan staan. Ik 'behoor' tot geen enkele stroming. Ik belijd mijn geloof in een geloofsgemeenschap die wel vanuit de Bijbel leeft, maar niet zo streng en behoudend als sommige stromingen. Ik heb nog steeds mijn eigen mening!
Aan mij kun je niet zien dat ik Christen ben. Ik draag geen kruisje, en draag niet standaard een rok. Mijn man en ik zijn gelijk in ons huwelijk, en hij moet het ook niet proberen om daar verandering in te brengen. Dat de Bijbel een woestijnboek is die gaat over een andere tijd en cultuur, klopt. Maar als je blind bent voor wat erin staat, ben je ook niet bereidt om een vertaling van de Bijbel te maken naar deze tijd. Want je kunt niet blijven hangen in de Bijbelse tijd. Maar dat is altijd het probleem geweest binnen het Christendom (en hier vallen heel veel religieuze stromingen onder). Iedereen interpreteert de Bijbel op een andere manier, waardoor er weer een nieuwe stroming ontstaat.
Wat mij in deze hele discussie opvalt is dat het vooral de Atheïsten zijn die hier over discussiëren. Dat is prima en ik gun ieder zijn eigen mening. Ik ga een discussie vaak niet meer aan, omdat de meningen zo sterk zijn, en er vaak inderdaad gezegd wordt dat ik 'gehersenspoeld' ben door mijn geloof. Ik ga er pas op in als mij een vraag over mijn geloof gesteld wordt, of als er een opening door een ander is om erover te praten. Dan nog zal ik mijn denkbeelden aan niemand opdringen. Ik ben er niet op uit om 'zieltjes te winnen'. Wat iemand wel of niet gelooft, is zijn goed recht. Maar ontneem mij niet mijn recht om op mijn manier mijn geloof te belijden, door te zeggen dat ik geen uiterlijke kenmerken mag dragen. (de discussie over hoe dit is voor mensen met een publieke functie ga ik niet aan, ik heb daar geen eenduidige mening over, omdat er zoveel functies onder vallen dat daar geen eenduidige mening over de vormen is). Wat jullie als onderdrukking zien, wordt door Christenen heel anders ervaren.
Zoals heel veel niet zitten te wachten op de Jehova's Getuigen aan de deur, (Christenen zullen niet langs de deur gaan om je de Bijbel 'in je strot te duwen'), zit ik niet te wachten op iemand zoals NYC die van mening is dat mijn geloof oud en achterhaald is en dat het Boek dat mijn leidraad in mijn leven is een oud en achterhaald woestijnboek is. Het is prima dat jij die mening hebt, maar als ik hier zou gaan evangeliseren waarom Jezus mijn Redder is, wordt dat ook niet op prijs gesteld.
Ik weiger om onder een paraplu van een geloofsstroming te gaan staan. Ik 'behoor' tot geen enkele stroming. Ik belijd mijn geloof in een geloofsgemeenschap die wel vanuit de Bijbel leeft, maar niet zo streng en behoudend als sommige stromingen. Ik heb nog steeds mijn eigen mening!
Aan mij kun je niet zien dat ik Christen ben. Ik draag geen kruisje, en draag niet standaard een rok. Mijn man en ik zijn gelijk in ons huwelijk, en hij moet het ook niet proberen om daar verandering in te brengen. Dat de Bijbel een woestijnboek is die gaat over een andere tijd en cultuur, klopt. Maar als je blind bent voor wat erin staat, ben je ook niet bereidt om een vertaling van de Bijbel te maken naar deze tijd. Want je kunt niet blijven hangen in de Bijbelse tijd. Maar dat is altijd het probleem geweest binnen het Christendom (en hier vallen heel veel religieuze stromingen onder). Iedereen interpreteert de Bijbel op een andere manier, waardoor er weer een nieuwe stroming ontstaat.
Wat mij in deze hele discussie opvalt is dat het vooral de Atheïsten zijn die hier over discussiëren. Dat is prima en ik gun ieder zijn eigen mening. Ik ga een discussie vaak niet meer aan, omdat de meningen zo sterk zijn, en er vaak inderdaad gezegd wordt dat ik 'gehersenspoeld' ben door mijn geloof. Ik ga er pas op in als mij een vraag over mijn geloof gesteld wordt, of als er een opening door een ander is om erover te praten. Dan nog zal ik mijn denkbeelden aan niemand opdringen. Ik ben er niet op uit om 'zieltjes te winnen'. Wat iemand wel of niet gelooft, is zijn goed recht. Maar ontneem mij niet mijn recht om op mijn manier mijn geloof te belijden, door te zeggen dat ik geen uiterlijke kenmerken mag dragen. (de discussie over hoe dit is voor mensen met een publieke functie ga ik niet aan, ik heb daar geen eenduidige mening over, omdat er zoveel functies onder vallen dat daar geen eenduidige mening over de vormen is). Wat jullie als onderdrukking zien, wordt door Christenen heel anders ervaren.
Zoals heel veel niet zitten te wachten op de Jehova's Getuigen aan de deur, (Christenen zullen niet langs de deur gaan om je de Bijbel 'in je strot te duwen'), zit ik niet te wachten op iemand zoals NYC die van mening is dat mijn geloof oud en achterhaald is en dat het Boek dat mijn leidraad in mijn leven is een oud en achterhaald woestijnboek is. Het is prima dat jij die mening hebt, maar als ik hier zou gaan evangeliseren waarom Jezus mijn Redder is, wordt dat ook niet op prijs gesteld.
zondag 6 juli 2014 om 12:47
quote:meivogel schreef op 06 juli 2014 @ 12:36:
[...]
Dat zijn allemaal verschillende interpretaties van hetzelfde geloof. De kerk schrijft deze regels voor omdat zij ervan overtuigd zijn dat dit de wil van God (en dus de juiste interpretatie van het geloof) is. Het is te makkelijk om bij regels die je niet bevallen te zeggen: ja maar dat is niet het geloof want ik (mijn kerk/stroming) zie(t) dat anders. Het is misschien niet wat jij gelooft, maar niemand kan zeggen wie het bij het rechte eind heeft.
Dit geldt ook voor de islam en voor welke andere godsdienst dan ook.
Dat is ook vaak het probleem, zoals ik ook hierboven heb gezegd. Doordat er zoveel verschillende denkbeelden zijn (of zoals jij zegt, regels die niet bevallen) zijn er ook zoveel verschillende meningen. Maar daar hoef jij toch niets mee? Laat ieder toch geloven en denken wat ze willen. Als je er niet mee geconfronteerd wil worden, dan lees je het niet, of geef je in een gesprek aan dat je iedereen zijn eigen mening respecteert, maar dat jij dat niet deelt en loop je weg.
En dat geldt voor zoveel hier, als je het er niet mee eens bent, kijk je er niet naar, lees je het niet, luister je er niet naar. Maar laat mensen in hun eigen waarde, welke dit ook is!
[...]
Dat zijn allemaal verschillende interpretaties van hetzelfde geloof. De kerk schrijft deze regels voor omdat zij ervan overtuigd zijn dat dit de wil van God (en dus de juiste interpretatie van het geloof) is. Het is te makkelijk om bij regels die je niet bevallen te zeggen: ja maar dat is niet het geloof want ik (mijn kerk/stroming) zie(t) dat anders. Het is misschien niet wat jij gelooft, maar niemand kan zeggen wie het bij het rechte eind heeft.
Dit geldt ook voor de islam en voor welke andere godsdienst dan ook.
Dat is ook vaak het probleem, zoals ik ook hierboven heb gezegd. Doordat er zoveel verschillende denkbeelden zijn (of zoals jij zegt, regels die niet bevallen) zijn er ook zoveel verschillende meningen. Maar daar hoef jij toch niets mee? Laat ieder toch geloven en denken wat ze willen. Als je er niet mee geconfronteerd wil worden, dan lees je het niet, of geef je in een gesprek aan dat je iedereen zijn eigen mening respecteert, maar dat jij dat niet deelt en loop je weg.
En dat geldt voor zoveel hier, als je het er niet mee eens bent, kijk je er niet naar, lees je het niet, luister je er niet naar. Maar laat mensen in hun eigen waarde, welke dit ook is!
zondag 6 juli 2014 om 13:01
quote:M@rtje24 schreef op 06 juli 2014 @ 12:47:
[...]
Dat is ook vaak het probleem, zoals ik ook hierboven heb gezegd. Doordat er zoveel verschillende denkbeelden zijn (of zoals jij zegt, regels die niet bevallen) zijn er ook zoveel verschillende meningen. Maar daar hoef jij toch niets mee? Laat ieder toch geloven en denken wat ze willen. Als je er niet mee geconfronteerd wil worden, dan lees je het niet, of geef je in een gesprek aan dat je iedereen zijn eigen mening respecteert, maar dat jij dat niet deelt en loop je weg.
En dat geldt voor zoveel hier, als je het er niet mee eens bent, kijk je er niet naar, lees je het niet, luister je er niet naar. Maar laat mensen in hun eigen waarde, welke dit ook is!
Ik weet niet zeker of je met "jij" mij persoonlijk bedoelt of in het algemeen spreekt, maar in het eerste geval: dit is een discussieforum, toch juist bij uitstek de plek om verschillende meningen tegenover elkaar te zetten (en zo hopelijk wat inzicht te krijgen in elkaars denkwijze)?
Het gaat mij erom dat mensen heel gemakkelijk zeggen: "ja maar dat is niet het geloof", terwijl het geloof vele facetten heeft. Natuurlijk hoef je daar als individu niets mee als je dat niet wilt, maar je kunt niet doen alsof het geen onderdeel is van wat in het algemeen "het christelijk geloof" (of "de Islam" of wat dan ook) wordt genoemd.
[...]
Dat is ook vaak het probleem, zoals ik ook hierboven heb gezegd. Doordat er zoveel verschillende denkbeelden zijn (of zoals jij zegt, regels die niet bevallen) zijn er ook zoveel verschillende meningen. Maar daar hoef jij toch niets mee? Laat ieder toch geloven en denken wat ze willen. Als je er niet mee geconfronteerd wil worden, dan lees je het niet, of geef je in een gesprek aan dat je iedereen zijn eigen mening respecteert, maar dat jij dat niet deelt en loop je weg.
En dat geldt voor zoveel hier, als je het er niet mee eens bent, kijk je er niet naar, lees je het niet, luister je er niet naar. Maar laat mensen in hun eigen waarde, welke dit ook is!
Ik weet niet zeker of je met "jij" mij persoonlijk bedoelt of in het algemeen spreekt, maar in het eerste geval: dit is een discussieforum, toch juist bij uitstek de plek om verschillende meningen tegenover elkaar te zetten (en zo hopelijk wat inzicht te krijgen in elkaars denkwijze)?
Het gaat mij erom dat mensen heel gemakkelijk zeggen: "ja maar dat is niet het geloof", terwijl het geloof vele facetten heeft. Natuurlijk hoef je daar als individu niets mee als je dat niet wilt, maar je kunt niet doen alsof het geen onderdeel is van wat in het algemeen "het christelijk geloof" (of "de Islam" of wat dan ook) wordt genoemd.
zondag 6 juli 2014 om 13:03
Als je de bijbel vertaalt naar de huidige tijdsgeest, kom je toch gewoon uit op 'n stel normen en waarden die sowieso in de maatschappij van je verlangt worden? Daar heb je die hele bijbel toch niet voor nodig?
Ik voel mij overigens meer agnost dan atheist, omdat ik ergens wel denk dat er meer tussen hemel en aarde is, maar 'n schepper die de touwtjes in handen heeft wil er bij mij niet in.
Volgens mij worden de huidige religies op 'n gegeven moment net zo hard naar het land der fabelen verwezen als de religies hiervoor (de Griekse en Germaanse goden bijv.)
Ik voel mij overigens meer agnost dan atheist, omdat ik ergens wel denk dat er meer tussen hemel en aarde is, maar 'n schepper die de touwtjes in handen heeft wil er bij mij niet in.
Volgens mij worden de huidige religies op 'n gegeven moment net zo hard naar het land der fabelen verwezen als de religies hiervoor (de Griekse en Germaanse goden bijv.)
zondag 6 juli 2014 om 13:10
zondag 6 juli 2014 om 13:17
quote:meivogel schreef op 06 juli 2014 @ 13:01:
[...]
Ik weet niet zeker of je met "jij" mij persoonlijk bedoelt of in het algemeen spreekt, maar in het eerste geval: dit is een discussieforum, toch juist bij uitstek de plek om verschillende meningen tegenover elkaar te zetten (en zo hopelijk wat inzicht te krijgen in elkaars denkwijze)?
Dat klopt, ik bedoel ook niet zo direct jou persoonlijk, maar omdat jij dat postte, heb ik aan jou gericht.
Het gaat mij erom dat mensen heel gemakkelijk zeggen: "ja maar dat is niet het geloof", terwijl het geloof vele facetten heeft. Natuurlijk hoef je daar als individu niets mee als je dat niet wilt, maar je kunt niet doen alsof het geen onderdeel is van wat in het algemeen "het christelijk geloof" (of "de Islam" of wat dan ook) wordt genoemd.
Dat bedoel ik ook. Daar geef ik je gelijk in. Er is niet eenduidig te zeggen wat 'het geloof' inhoudt.
"Als je de bijbel vertaalt naar de huidige tijdsgeest, kom je toch gewoon uit op 'n stel normen en waarden die sowieso in de maatschappij van je verlangt worden? Daar heb je die hele bijbel toch niet voor nodig?
Maar de Bijbel is zoveel meer dan alleen maar normen en waarden! Het leert zoveel meer. Maar om dat hier uit te gaan leggen, is teveel. Dan zou iemand die er meer van wil weten, een Bijbelstudie moeten gaan doen. En ik weet ook nog lang niet alles van de Bijbel, hoe graag ik ook zou willen.
[...]
Ik weet niet zeker of je met "jij" mij persoonlijk bedoelt of in het algemeen spreekt, maar in het eerste geval: dit is een discussieforum, toch juist bij uitstek de plek om verschillende meningen tegenover elkaar te zetten (en zo hopelijk wat inzicht te krijgen in elkaars denkwijze)?
Dat klopt, ik bedoel ook niet zo direct jou persoonlijk, maar omdat jij dat postte, heb ik aan jou gericht.
Het gaat mij erom dat mensen heel gemakkelijk zeggen: "ja maar dat is niet het geloof", terwijl het geloof vele facetten heeft. Natuurlijk hoef je daar als individu niets mee als je dat niet wilt, maar je kunt niet doen alsof het geen onderdeel is van wat in het algemeen "het christelijk geloof" (of "de Islam" of wat dan ook) wordt genoemd.
Dat bedoel ik ook. Daar geef ik je gelijk in. Er is niet eenduidig te zeggen wat 'het geloof' inhoudt.
"Als je de bijbel vertaalt naar de huidige tijdsgeest, kom je toch gewoon uit op 'n stel normen en waarden die sowieso in de maatschappij van je verlangt worden? Daar heb je die hele bijbel toch niet voor nodig?
Maar de Bijbel is zoveel meer dan alleen maar normen en waarden! Het leert zoveel meer. Maar om dat hier uit te gaan leggen, is teveel. Dan zou iemand die er meer van wil weten, een Bijbelstudie moeten gaan doen. En ik weet ook nog lang niet alles van de Bijbel, hoe graag ik ook zou willen.
zondag 6 juli 2014 om 13:21
quote:M@rtje24 schreef op 06 juli 2014 @ 13:17:
[...]
Maar de Bijbel is zoveel meer dan alleen maar normen en waarden! Het leert zoveel meer. Maar om dat hier uit te gaan leggen, is teveel. Dan zou iemand die er meer van wil weten, een Bijbelstudie moeten gaan doen. En ik weet ook nog lang niet alles van de Bijbel, hoe graag ik ook zou willen.Maar wat er overblijft zijn toch alleen de mythes, sagen en fabels? Als je er 'n sprookjesboek van Grimm bij pakt heb je in feite hetzelfde: fantasieverhaaltjes met 'n moraal over goed en kwaad.
[...]
Maar de Bijbel is zoveel meer dan alleen maar normen en waarden! Het leert zoveel meer. Maar om dat hier uit te gaan leggen, is teveel. Dan zou iemand die er meer van wil weten, een Bijbelstudie moeten gaan doen. En ik weet ook nog lang niet alles van de Bijbel, hoe graag ik ook zou willen.Maar wat er overblijft zijn toch alleen de mythes, sagen en fabels? Als je er 'n sprookjesboek van Grimm bij pakt heb je in feite hetzelfde: fantasieverhaaltjes met 'n moraal over goed en kwaad.
zondag 6 juli 2014 om 13:34
Ik ben atheïst en het maakt mij eigenlijk niet zoveel uit dat je geloof in het straatbeeld kan zien. Ik trek alleen wel een grens bij sommige extreme gevallen, zoals openlijke haat en discriminatie tegen anders en niet gelovigen. Over het algemeen denk ik er qua geloof zo over: Do whatever floats your boat, as long as it doesn't sink mine.
Some flies are too awesome for the wall
zondag 6 juli 2014 om 13:38
Eens met Elninjoo. Mét als grote verschil dat de bijbel is opgeschreven met als doel niet een filosofisch debat te ontketenen waar het even interessant over discussiëren is maar als het letterlijke woord van god. Het geschreven woord is daarmee een enorm groot wapen geworden. Geschreven in een tijd waarin het voor mensen de normaalste zaak van de wereld was om in goden te geloven. Dat maakte deel uit van ieders cultuur en vind ik ook niet vreemd, aangezien er weinig mogelijkheden waren tot het doen van wetenschappelijk onderzoek en ontdekkingen. Maar de polytheïstische (natuur)religies hadden niet zoiets als een 'geschreven woord van god'.
Het stoort me aan het christendom dat zij dit dus wel zo zien. En dan niet eens als persoonlijke mening maar alsof het een wetenschappelijk bewezen feit is, die voor iedereen geldt ongeacht of ze de god uit de bijbel of Jezus als hun god/verlosser zien. Het is op die manier namelijk ook tegen mensen gebruikt.
Het stoort me aan het christendom dat zij dit dus wel zo zien. En dan niet eens als persoonlijke mening maar alsof het een wetenschappelijk bewezen feit is, die voor iedereen geldt ongeacht of ze de god uit de bijbel of Jezus als hun god/verlosser zien. Het is op die manier namelijk ook tegen mensen gebruikt.
zondag 6 juli 2014 om 13:39
quote:elninjoo schreef op 06 juli 2014 @ 13:21:
[...]
Maar wat er overblijft zijn toch alleen de mythes, sagen en fabels? Als je er 'n sprookjesboek van Grimm bij pakt heb je in feite hetzelfde: fantasieverhaaltjes met 'n moraal over goed en kwaad.
Dat is jouw mening, en dat is prima. Ik ver- of beoordeel je daar niet op. Ik ben heb daar een andere mening over, en dat is ook prima.
Ik zal niemand de les gaan lezen over een eigen mening.
[...]
Maar wat er overblijft zijn toch alleen de mythes, sagen en fabels? Als je er 'n sprookjesboek van Grimm bij pakt heb je in feite hetzelfde: fantasieverhaaltjes met 'n moraal over goed en kwaad.
Dat is jouw mening, en dat is prima. Ik ver- of beoordeel je daar niet op. Ik ben heb daar een andere mening over, en dat is ook prima.
Ik zal niemand de les gaan lezen over een eigen mening.
zondag 6 juli 2014 om 13:57
quote:NYC schreef op 06 juli 2014 @ 13:38:
Eens met Elninjoo. Mét als grote verschil dat de bijbel is opgeschreven met als doel niet een filosofisch debat te ontketenen waar het even interessant over discussiëren is maar als het letterlijke woord van god. Het geschreven woord is daarmee een enorm groot wapen geworden. Geschreven in een tijd waarin het voor mensen de normaalste zaak van de wereld was om in goden te geloven. Dat maakte deel uit van ieders cultuur en vind ik ook niet vreemd, aangezien er weinig mogelijkheden waren tot het doen van wetenschappelijk onderzoek en ontdekkingen. Maar de polytheïstische (natuur)religies hadden niet zoiets als een 'geschreven woord van god'.
Het stoort me aan het christendom dat zij dit dus wel zo zien. En dan niet eens als persoonlijke mening maar alsof het een wetenschappelijk bewezen feit is, die voor iedereen geldt ongeacht of ze de god uit de bijbel of Jezus als hun god/verlosser zien. Het is op die manier namelijk ook tegen mensen gebruikt.Laat het dan bij de Christenen. Je kunt je er enorm aan storen, maar wat schiet je daarmee op dan? Zoals ik al eerder schreef, als je het niet wilt horen, luister je niet. Als je het niet wilt lezen, lees je het niet. Het zal je door het overgrote deel van de Christenen niet opgedrongen worden. Zelf als ze aan de deur komen, of in de stad (als voorbeeld) staan te evangeliseren hoef je er niets mee. Als je aangeeft dat je de mening niet deelt, en geen interesse hebt, is er niets aan de hand, en hoef je er verder ook niets mee. Ieder heeft zo zijn eigen denkbeeld over religies, en respecteer dat dan ook. Je kunt er tegenaan blijven schoppen, maar daar komt alleen maar ruzie van, terwijl de basis van het geloof (daar wordt volgens mij geen onderscheidt in gemaakt) en volgens mij elke andere spirituele stroming liefde is.
Eens met Elninjoo. Mét als grote verschil dat de bijbel is opgeschreven met als doel niet een filosofisch debat te ontketenen waar het even interessant over discussiëren is maar als het letterlijke woord van god. Het geschreven woord is daarmee een enorm groot wapen geworden. Geschreven in een tijd waarin het voor mensen de normaalste zaak van de wereld was om in goden te geloven. Dat maakte deel uit van ieders cultuur en vind ik ook niet vreemd, aangezien er weinig mogelijkheden waren tot het doen van wetenschappelijk onderzoek en ontdekkingen. Maar de polytheïstische (natuur)religies hadden niet zoiets als een 'geschreven woord van god'.
Het stoort me aan het christendom dat zij dit dus wel zo zien. En dan niet eens als persoonlijke mening maar alsof het een wetenschappelijk bewezen feit is, die voor iedereen geldt ongeacht of ze de god uit de bijbel of Jezus als hun god/verlosser zien. Het is op die manier namelijk ook tegen mensen gebruikt.Laat het dan bij de Christenen. Je kunt je er enorm aan storen, maar wat schiet je daarmee op dan? Zoals ik al eerder schreef, als je het niet wilt horen, luister je niet. Als je het niet wilt lezen, lees je het niet. Het zal je door het overgrote deel van de Christenen niet opgedrongen worden. Zelf als ze aan de deur komen, of in de stad (als voorbeeld) staan te evangeliseren hoef je er niets mee. Als je aangeeft dat je de mening niet deelt, en geen interesse hebt, is er niets aan de hand, en hoef je er verder ook niets mee. Ieder heeft zo zijn eigen denkbeeld over religies, en respecteer dat dan ook. Je kunt er tegenaan blijven schoppen, maar daar komt alleen maar ruzie van, terwijl de basis van het geloof (daar wordt volgens mij geen onderscheidt in gemaakt) en volgens mij elke andere spirituele stroming liefde is.
zondag 6 juli 2014 om 14:25
Ik schop helemaal nergens tegenaan en ik veroordeel ook niemand. Ga zelfs irl ook de discussie niet aan over het geloof. Echt, ik probeer dat zo goed als ik kan te voorkomen dus van mij zal niemand last hebben (en ik heb dan verder ook niet veel last van christenen, of moslims voor mijn part).
Maar in deze discussie wordt er specifiek naar gevraagd en dan geef ik mijn mening ja, en zeg ik ook eerlijk dat er wel dingen zijn die mij storen. Kan 'm in kleine dingen zitten hoor, of in nieuwsberichten die mij verder persoonlijk als mens niet raken maar waarvan ik wel vaak denk: bah bah bah, wéér uit naam van religie.
Maar in deze discussie wordt er specifiek naar gevraagd en dan geef ik mijn mening ja, en zeg ik ook eerlijk dat er wel dingen zijn die mij storen. Kan 'm in kleine dingen zitten hoor, of in nieuwsberichten die mij verder persoonlijk als mens niet raken maar waarvan ik wel vaak denk: bah bah bah, wéér uit naam van religie.
zondag 6 juli 2014 om 16:52
quote:NYC, 3 uur geleden
Eens met Elninjoo. Mét als grote verschil dat de bijbel is opgeschreven met als doel niet een filosofisch debat te ontketenen waar het even interessant over discussiëren is maar als het letterlijke woord van god. Het geschreven woord is daarmee een enorm groot wapen geworden. Geschreven in een tijd waarin het voor mensen de normaalste zaak van de wereld was om in goden te geloven. Dat maakte deel uit van ieders cultuur en vind ik ook niet vreemd, aangezien er weinig mogelijkheden waren tot het doen van wetenschappelijk onderzoek en ontdekkingen. Maar de polytheïstische (natuur)religies hadden niet zoiets als een 'geschreven woord van god'.
Het stoort me aan het christendom dat zij dit dus wel zo zien. En dan niet eens als persoonlijke mening maar alsof het een wetenschappelijk bewezen feit is, die voor iedereen geldt ongeacht of ze de god uit de bijbel of Jezus als hun god/verlosser zien. Het is op die manier namelijk ook tegen mensen gebruikt.
Dat stoort mij dus ook. Dat het gepresenteerd wordt als dé waarheid, hét geschreven woord van God, alsof het onomstotelijk bewezen is dat er één God is. Ik ben net zoals Elninjoo er ook van overtuigd dat de huidige religies ook weer naar het rijk de fabelen gestuurd worden, net zoals de rest.
En dat de basis van elke religie en stroming liefde is, laat me niet lachen zeg. Als dat zo zou zijn had de wereld er veel anders uit gezien vandaag de dag.
Eens met Elninjoo. Mét als grote verschil dat de bijbel is opgeschreven met als doel niet een filosofisch debat te ontketenen waar het even interessant over discussiëren is maar als het letterlijke woord van god. Het geschreven woord is daarmee een enorm groot wapen geworden. Geschreven in een tijd waarin het voor mensen de normaalste zaak van de wereld was om in goden te geloven. Dat maakte deel uit van ieders cultuur en vind ik ook niet vreemd, aangezien er weinig mogelijkheden waren tot het doen van wetenschappelijk onderzoek en ontdekkingen. Maar de polytheïstische (natuur)religies hadden niet zoiets als een 'geschreven woord van god'.
Het stoort me aan het christendom dat zij dit dus wel zo zien. En dan niet eens als persoonlijke mening maar alsof het een wetenschappelijk bewezen feit is, die voor iedereen geldt ongeacht of ze de god uit de bijbel of Jezus als hun god/verlosser zien. Het is op die manier namelijk ook tegen mensen gebruikt.
Dat stoort mij dus ook. Dat het gepresenteerd wordt als dé waarheid, hét geschreven woord van God, alsof het onomstotelijk bewezen is dat er één God is. Ik ben net zoals Elninjoo er ook van overtuigd dat de huidige religies ook weer naar het rijk de fabelen gestuurd worden, net zoals de rest.
En dat de basis van elke religie en stroming liefde is, laat me niet lachen zeg. Als dat zo zou zijn had de wereld er veel anders uit gezien vandaag de dag.
You know how I know? Because I reeaally think so!
zondag 6 juli 2014 om 17:12
quote:MrsStanleyWalker schreef op 06 juli 2014 @ 16:52:
[...]
Dat stoort mij dus ook. Dat het gepresenteerd wordt als dé waarheid, hét geschreven woord van God, alsof het onomstotelijk bewezen is dat er één God is. Ik ben net zoals Elninjoo er ook van overtuigd dat de huidige religies ook weer naar het rijk de fabelen gestuurd worden, net zoals de rest.
En dat de basis van elke religie en stroming liefde is, laat me niet lachen zeg. Als dat zo zou zijn had de wereld er veel anders uit gezien vandaag de dag.Zowel de Christenen als de Moslims pretenderen dat hun geloof vredelievend en de waarheid is terwijl ze beide helemaal niet vredelievend zijn en de gebedshuizen ja ook de kerken en hun voorgangers er hun eigen draai aan geven,waardoor er haat word gekweekt.
[...]
Dat stoort mij dus ook. Dat het gepresenteerd wordt als dé waarheid, hét geschreven woord van God, alsof het onomstotelijk bewezen is dat er één God is. Ik ben net zoals Elninjoo er ook van overtuigd dat de huidige religies ook weer naar het rijk de fabelen gestuurd worden, net zoals de rest.
En dat de basis van elke religie en stroming liefde is, laat me niet lachen zeg. Als dat zo zou zijn had de wereld er veel anders uit gezien vandaag de dag.Zowel de Christenen als de Moslims pretenderen dat hun geloof vredelievend en de waarheid is terwijl ze beide helemaal niet vredelievend zijn en de gebedshuizen ja ook de kerken en hun voorgangers er hun eigen draai aan geven,waardoor er haat word gekweekt.
zondag 6 juli 2014 om 17:15
quote:NYC schreef op 06 juli 2014 @ 14:25:
Ik schop helemaal nergens tegenaan en ik veroordeel ook niemand. Ga zelfs irl ook de discussie niet aan over het geloof. Echt, ik probeer dat zo goed als ik kan te voorkomen dus van mij zal niemand last hebben (en ik heb dan verder ook niet veel last van christenen, of moslims voor mijn part).
Maar in deze discussie wordt er specifiek naar gevraagd en dan geef ik mijn mening ja, en zeg ik ook eerlijk dat er wel dingen zijn die mij storen. Kan 'm in kleine dingen zitten hoor, of in nieuwsberichten die mij verder persoonlijk als mens niet raken maar waarvan ik wel vaak denk: bah bah bah, wéér uit naam van religie.
Ik heb in een plaats gewerkt waar zwaar gereformeerde mensen wonen,waar de tv verboden was, de dames in lange rokken liepen met een hoofddeksel op hun lange haar met een hele trits kinderen,waarvan de jeugd zich elk weekend schaamteloos in Rotterdam uitleefden,en ondertussen maar schijnheilig doen.
Nee ik ben geen dicussie met die mensen aan gegaan, maar heb wel mijn iedeeen over de gelovige mens gekregen in de loop der jaren en ervaringen.
Ik schop helemaal nergens tegenaan en ik veroordeel ook niemand. Ga zelfs irl ook de discussie niet aan over het geloof. Echt, ik probeer dat zo goed als ik kan te voorkomen dus van mij zal niemand last hebben (en ik heb dan verder ook niet veel last van christenen, of moslims voor mijn part).
Maar in deze discussie wordt er specifiek naar gevraagd en dan geef ik mijn mening ja, en zeg ik ook eerlijk dat er wel dingen zijn die mij storen. Kan 'm in kleine dingen zitten hoor, of in nieuwsberichten die mij verder persoonlijk als mens niet raken maar waarvan ik wel vaak denk: bah bah bah, wéér uit naam van religie.
Ik heb in een plaats gewerkt waar zwaar gereformeerde mensen wonen,waar de tv verboden was, de dames in lange rokken liepen met een hoofddeksel op hun lange haar met een hele trits kinderen,waarvan de jeugd zich elk weekend schaamteloos in Rotterdam uitleefden,en ondertussen maar schijnheilig doen.
Nee ik ben geen dicussie met die mensen aan gegaan, maar heb wel mijn iedeeen over de gelovige mens gekregen in de loop der jaren en ervaringen.
zondag 6 juli 2014 om 19:44
quote:NYC schreef op 06 juli 2014 @ 14:25:
Ik schop helemaal nergens tegenaan en ik veroordeel ook niemand. Ga zelfs irl ook de discussie niet aan over het geloof. Echt, ik probeer dat zo goed als ik kan te voorkomen dus van mij zal niemand last hebben (en ik heb dan verder ook niet veel last van christenen, of moslims voor mijn part).
Maar in deze discussie wordt er specifiek naar gevraagd en dan geef ik mijn mening ja, en zeg ik ook eerlijk dat er wel dingen zijn die mij storen. Kan 'm in kleine dingen zitten hoor, of in nieuwsberichten die mij verder persoonlijk als mens niet raken maar waarvan ik wel vaak denk: bah bah bah, wéér uit naam van religie.
Mooi gezegd. Mijn bedoeling is het ook helemaal niet om ergens tegenaan te schoppen. Ik ben gewoon nieuwsgierig vanuit mijn eigen, religieuze jeugd. Wanneer je eenmaal volwassen bent, kun je immers zelf boeken lezen, bronnen raadplegen, en erachter komen dat de heilige boeken weliswaar vol staan met mooie verhalen die uit een rijke traditie stammen, maar dat dit niets te maken heeft met "het woord van God". Het is gewoon allemaal door mensen opgeschreven, en vaak eeuwen nadat de gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden. Vaak zijn ze ontleend aan andere, oudere verhalen en volksvertellingen. Dat geeft allemaal niets en voor zover er wijze dingen instaan, kun je ze ook best als inspiratie gebruiken. Maar de teksten zijn zo veelomvattend, dat ze naar mijn idee gevaarlijk (kunnen) zijn in de handen van de verkeerde mensen. Vooral in de handen van mensen die denken dat ze iedere tekst letterlijk moeten nemen.
Ik beschouw mezelf overigens niet als een atheïst, maar ik geloof niet in een persoonlijke god. Het Taoïsme spreekt mij erg aan vanwege zijn veelomvattendheid en oordeelloosheid. Maar dat is dan ook geen godsdienst.
Ik schop helemaal nergens tegenaan en ik veroordeel ook niemand. Ga zelfs irl ook de discussie niet aan over het geloof. Echt, ik probeer dat zo goed als ik kan te voorkomen dus van mij zal niemand last hebben (en ik heb dan verder ook niet veel last van christenen, of moslims voor mijn part).
Maar in deze discussie wordt er specifiek naar gevraagd en dan geef ik mijn mening ja, en zeg ik ook eerlijk dat er wel dingen zijn die mij storen. Kan 'm in kleine dingen zitten hoor, of in nieuwsberichten die mij verder persoonlijk als mens niet raken maar waarvan ik wel vaak denk: bah bah bah, wéér uit naam van religie.
Mooi gezegd. Mijn bedoeling is het ook helemaal niet om ergens tegenaan te schoppen. Ik ben gewoon nieuwsgierig vanuit mijn eigen, religieuze jeugd. Wanneer je eenmaal volwassen bent, kun je immers zelf boeken lezen, bronnen raadplegen, en erachter komen dat de heilige boeken weliswaar vol staan met mooie verhalen die uit een rijke traditie stammen, maar dat dit niets te maken heeft met "het woord van God". Het is gewoon allemaal door mensen opgeschreven, en vaak eeuwen nadat de gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden. Vaak zijn ze ontleend aan andere, oudere verhalen en volksvertellingen. Dat geeft allemaal niets en voor zover er wijze dingen instaan, kun je ze ook best als inspiratie gebruiken. Maar de teksten zijn zo veelomvattend, dat ze naar mijn idee gevaarlijk (kunnen) zijn in de handen van de verkeerde mensen. Vooral in de handen van mensen die denken dat ze iedere tekst letterlijk moeten nemen.
Ik beschouw mezelf overigens niet als een atheïst, maar ik geloof niet in een persoonlijke god. Het Taoïsme spreekt mij erg aan vanwege zijn veelomvattendheid en oordeelloosheid. Maar dat is dan ook geen godsdienst.
zondag 6 juli 2014 om 22:55
Ik denk dat het heel gevaarlijk is om een geloof op te dringen aan anderen. Daar schaar ik ook onder het 'geen geloof'. Net zoals je iemand niet kan dwingen te geloven, kan je ook niemand dwingen niet meer te geloven.
Vrijheid om te geloven waar je in wil geloven is heel erg belangrijk. Maar ik geloof ook in grenzen. En die worden binnen de Nederlandse wet gewaarborgd.
Ik als christen zou het niet tof vinden als de regering met de bijbel in de hand zou gaan regeren. Mensen hebben in het verleden bewezen dat te misbruiken.
Ik geloof dat iedere vorm van dwang (geloof of juist ongeloof) tricky business is.
Vrijheid om te geloven waar je in wil geloven is heel erg belangrijk. Maar ik geloof ook in grenzen. En die worden binnen de Nederlandse wet gewaarborgd.
Ik als christen zou het niet tof vinden als de regering met de bijbel in de hand zou gaan regeren. Mensen hebben in het verleden bewezen dat te misbruiken.
Ik geloof dat iedere vorm van dwang (geloof of juist ongeloof) tricky business is.
dinsdag 8 juli 2014 om 10:03
quote:tekenis schreef op 06 juli 2014 @ 22:55:
Ik denk dat het heel gevaarlijk is om een geloof op te dringen aan anderen. Daar schaar ik ook onder het 'geen geloof'. Net zoals je iemand niet kan dwingen te geloven, kan je ook niemand dwingen niet meer te geloven.
Vrijheid om te geloven waar je in wil geloven is heel erg belangrijk. Maar ik geloof ook in grenzen. En die worden binnen de Nederlandse wet gewaarborgd.
Ik als christen zou het niet tof vinden als de regering met de bijbel in de hand zou gaan regeren. Mensen hebben in het verleden bewezen dat te misbruiken.
Ik geloof dat iedere vorm van dwang (geloof of juist ongeloof) tricky business is.
Maar dat doen de geloven toch wel! Die dwang, moslims en joden worden besneden! En dat dat in deze tijd nog steeds gebeurt, terwijl we vwerbieden om de staarten van puppies af tesnijden, dan merk je toch meteen hoe machtig die godsdiensten nog zijn?
Sorry voor de typefouten, i-pad , ik denk dat jullie er wel doorheen kunnenkijken
Ik denk dat het heel gevaarlijk is om een geloof op te dringen aan anderen. Daar schaar ik ook onder het 'geen geloof'. Net zoals je iemand niet kan dwingen te geloven, kan je ook niemand dwingen niet meer te geloven.
Vrijheid om te geloven waar je in wil geloven is heel erg belangrijk. Maar ik geloof ook in grenzen. En die worden binnen de Nederlandse wet gewaarborgd.
Ik als christen zou het niet tof vinden als de regering met de bijbel in de hand zou gaan regeren. Mensen hebben in het verleden bewezen dat te misbruiken.
Ik geloof dat iedere vorm van dwang (geloof of juist ongeloof) tricky business is.
Maar dat doen de geloven toch wel! Die dwang, moslims en joden worden besneden! En dat dat in deze tijd nog steeds gebeurt, terwijl we vwerbieden om de staarten van puppies af tesnijden, dan merk je toch meteen hoe machtig die godsdiensten nog zijn?
Sorry voor de typefouten, i-pad , ik denk dat jullie er wel doorheen kunnenkijken
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
dinsdag 8 juli 2014 om 10:13
Eens mienietjefietje. Er worden echt belachelijke zaken getolereerd onder het mom van religie. Besnijdenis is daar ook zo'n voorbeeld van. Of dat de SGP zolang is weggekomen met openlijk seksisme, belachelijk dat dit gewoon allemaal kan in Nederland en dat de Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft moeten ingrijpen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 8 juli 2014 om 10:31
Even een paar waarnemingen en bedenkingen bij het 'religie bashen' dat altijd vrij gemakkelijk de kop op steekt.
De grote monotheïstische religies gaan al eeuwenlang, zo niet duizenden jaren mee. Dat doet vermoeden dat deze religies een bepaalde functie en een bepaald nut hebben voor de gelovigen en voor de maatschappij waarin zij leven. Anders was deze religie waarschijnlijk wel uitgestorven en was er misschien iets anders voor in de plaats gekomen.
De ''zegeningen'' van de teloorgang van religie kun je zien in sommige Zuid-Europese landen waar de katholieke kerk van oudsher erg sterk was maar de laatste decennia aan invloed in lijkt te leveren. Met het katholicisme was er ook een taboe op schulden maken. Ik denk dat de enorme toename van private schulden en overheidsschulden in Zuid-Europa niet los is te zien van de tanende invloed van het katholicisme. Hetzelfde geldt voor het geïmplodeerde geboortecijfer in deze landen, iets dat op langere termijn buitengewoon nadelig kan uitpakken.
Het aanvallen van religie komt bijna altijd met een prijs: de gelovigen gaan volharden in hun eigen gelijk en ze worden dogmatischer. De meest religieuze landen zijn vaak de landen waar religie in het verleden is onderdrukt (o.a.de Sovjetunie).
Verder lijkt het erop dat het verdwijnen van religie een soort vacuüm creëert. Mensen worden bevattelijk voor ideeën die minder nuttig of schadelijker zijn dan een georganiseerde religie. Denk bijvoorbeeld aan een blind geloof in Vooruitgang, in de maakbaarheid van de samenleving, in een wankel pensioensysteem of in de goedheid van de (r)overheid.
Verder maken veel mensen de denkfout door te stellen dat religie vooral gaat over het geloof in God. Dit is een denkfout. God komt zo'n beetje op de laatste plaats en is in de monotheïstische godsdiensten ook een nogal abstract begrip.
Religie gaat over zingeving, over rituelen, over normen en waarden waarmee mensen leven.
Ik zeg niet dat religie goed is. Maar de afwezigheid van religie zou per saldo wel eens veel slechter kunnen uitpakken dan de aanwezigheid ervan.
De grote monotheïstische religies gaan al eeuwenlang, zo niet duizenden jaren mee. Dat doet vermoeden dat deze religies een bepaalde functie en een bepaald nut hebben voor de gelovigen en voor de maatschappij waarin zij leven. Anders was deze religie waarschijnlijk wel uitgestorven en was er misschien iets anders voor in de plaats gekomen.
De ''zegeningen'' van de teloorgang van religie kun je zien in sommige Zuid-Europese landen waar de katholieke kerk van oudsher erg sterk was maar de laatste decennia aan invloed in lijkt te leveren. Met het katholicisme was er ook een taboe op schulden maken. Ik denk dat de enorme toename van private schulden en overheidsschulden in Zuid-Europa niet los is te zien van de tanende invloed van het katholicisme. Hetzelfde geldt voor het geïmplodeerde geboortecijfer in deze landen, iets dat op langere termijn buitengewoon nadelig kan uitpakken.
Het aanvallen van religie komt bijna altijd met een prijs: de gelovigen gaan volharden in hun eigen gelijk en ze worden dogmatischer. De meest religieuze landen zijn vaak de landen waar religie in het verleden is onderdrukt (o.a.de Sovjetunie).
Verder lijkt het erop dat het verdwijnen van religie een soort vacuüm creëert. Mensen worden bevattelijk voor ideeën die minder nuttig of schadelijker zijn dan een georganiseerde religie. Denk bijvoorbeeld aan een blind geloof in Vooruitgang, in de maakbaarheid van de samenleving, in een wankel pensioensysteem of in de goedheid van de (r)overheid.
Verder maken veel mensen de denkfout door te stellen dat religie vooral gaat over het geloof in God. Dit is een denkfout. God komt zo'n beetje op de laatste plaats en is in de monotheïstische godsdiensten ook een nogal abstract begrip.
Religie gaat over zingeving, over rituelen, over normen en waarden waarmee mensen leven.
Ik zeg niet dat religie goed is. Maar de afwezigheid van religie zou per saldo wel eens veel slechter kunnen uitpakken dan de aanwezigheid ervan.
dinsdag 8 juli 2014 om 11:22
Religie zou minder storend zijn als het gewoon genoemd wordt als wat 't is: bijgelovig zijn, want bewijzen zijn er nog steeds niet geleverd. Prima als dat voor mensen werkt en troost biedt natuurlijk, maar het is nu zo dat mensen er rechten aan kunnen ontlenen een religie aan te hangen. Daar gaat 't wat mij betreft fout.
dinsdag 8 juli 2014 om 11:26
Denk dat het probleem met religie ook niet zozeer de religie zelf is, maar het feit dat het voor véél religieuzen geen persoonlijke (individuele) zaak is. Was dat wel zo, dan hadden veel mensen denk ik veel minder moeite met religie/religieuzen.
Het grote probleem is dat andere mensen (vaak familieleden of mensen die al dan niet terecht tot de 'geloofsgemeenschap' worden gerekend) gevolgen moeten ervaren van de manier waarop een religieuze gelooft. Het is dus géén privézaak. En dan bedoel ik dus zowel vrij 'onschuldige' dingen als iemand een lange rok of hoofddoek verplichten of niet op zondag willen winkelen. Ervoor kiezen om geen homoseksuele relatie aan te gaan omdat je denkt dat het niet mag van je geloof. Al heel wat ernstiger wordt het wanneer je verplicht dat je kind om haar geloof bepaalde kleding moet dragen, dat helemaal niemand op zondag zou mogen winkelen en dat homoseksuelen uit de familie worden verstoten, of erger: in elkaar mogen worden geslagen.
Het grote probleem is dat andere mensen (vaak familieleden of mensen die al dan niet terecht tot de 'geloofsgemeenschap' worden gerekend) gevolgen moeten ervaren van de manier waarop een religieuze gelooft. Het is dus géén privézaak. En dan bedoel ik dus zowel vrij 'onschuldige' dingen als iemand een lange rok of hoofddoek verplichten of niet op zondag willen winkelen. Ervoor kiezen om geen homoseksuele relatie aan te gaan omdat je denkt dat het niet mag van je geloof. Al heel wat ernstiger wordt het wanneer je verplicht dat je kind om haar geloof bepaalde kleding moet dragen, dat helemaal niemand op zondag zou mogen winkelen en dat homoseksuelen uit de familie worden verstoten, of erger: in elkaar mogen worden geslagen.
