Actueel
alle pijlers
Algemene discussie over godsdiensten
zaterdag 5 juli 2014 om 15:45
Aangezien er blijkbaar in het topic Ramadan 2014 niet over godsdiensten gediscussieerd mag worden dan maar in een algemeen topic.
Mijn laatste posting uit het topic waar niet in gediscussieerd mag worden:Iedereen mag doen en laten wat hij/zij wil qua geloof, zolang er geen openbare uitingen zijn, de veiligheid van de, in dit geval, Nederlanders niet in het geding komt en het in eigen huis of kerk belijdt word. Tevens moet niemand, ook de werkgever niet, er last van hebben, dus als je je niet goed voelt door het overdag niet eten en drinken, dan neem je vrij en meldt je je niet ziek.
Ik heb zelf niets met welk geloof dan ook en wil hier ook niet mee geconfronteerd worden.
Mijn laatste posting uit het topic waar niet in gediscussieerd mag worden:Iedereen mag doen en laten wat hij/zij wil qua geloof, zolang er geen openbare uitingen zijn, de veiligheid van de, in dit geval, Nederlanders niet in het geding komt en het in eigen huis of kerk belijdt word. Tevens moet niemand, ook de werkgever niet, er last van hebben, dus als je je niet goed voelt door het overdag niet eten en drinken, dan neem je vrij en meldt je je niet ziek.
Ik heb zelf niets met welk geloof dan ook en wil hier ook niet mee geconfronteerd worden.
dinsdag 8 juli 2014 om 20:39
Dat is lastig uitleggen Elninjoo. Het was een ervaring van ineens weten en ineens een totaal onbegrijpelijke bijbel begrijpen. Ik was voor die tijd behoorlijk anti, dus vanuit het niets is er wel het eea gebeurd. Vanaf dat moment zijn er dingen, wederom vanuit het niets veranderd. Maar omdat het zo persoonlijk is, zal ik nooit proberen iemand te bekeren. Never, ever.
Ik snap heel goed dat je er niets van snapt. Ik kan niets bewijzen, voel de behoefte ook niet. Ik weet alleen dat geen christen betrokken was op dat moment. Geen kerk, niets.
Ik snap heel goed dat je er niets van snapt. Ik kan niets bewijzen, voel de behoefte ook niet. Ik weet alleen dat geen christen betrokken was op dat moment. Geen kerk, niets.
dinsdag 8 juli 2014 om 20:55
Ben je dan ook een specifiek geloof aan gaan hangen, of doe je 't gewoon op eigen houtje?
Ik ben meer 'n soort agnost, ik kwam al heel jong in opstand tegen het idee van 'n schepper (ik heb de pater die ons les gaf voor de communie het leven zuur gemaakt met mijn ongeloof), maar ik weet niet of ik oprecht geloof of dat het ontstaan is uit 'n soort opportunisme omdat ik het een fijn idee zou vinden mijn dierbaren niet helemaal kwijt te raken, maar ze na de dood weer terug kan zien.
Ik ben meer 'n soort agnost, ik kwam al heel jong in opstand tegen het idee van 'n schepper (ik heb de pater die ons les gaf voor de communie het leven zuur gemaakt met mijn ongeloof), maar ik weet niet of ik oprecht geloof of dat het ontstaan is uit 'n soort opportunisme omdat ik het een fijn idee zou vinden mijn dierbaren niet helemaal kwijt te raken, maar ze na de dood weer terug kan zien.
dinsdag 8 juli 2014 om 21:03
Ja, wel echt christendom in de vorm van de bijbel. En dat doe ik op eigen houtje. Ik praat er eigenlijk alleen over als een ander het onderwerp aansnijdt of op topics als deze. Voor de rest merkt niemand het. Dat komt omdat ik zelf een hekel had aan opdringerige types in welke vorm dan ook.
Je zal het wel echt geloven toch, met mooie bijkomstigheid dat je dierbaren weer terug ziet na de dood. Dat is fijn, want stel dat je het nou compleet mis hebt en ik ook... het maakt het leven wel dragelijker.
Ik geloof echt wat ik geloof, dat voorop gesteld, maar inderdaad stel dat het allemaal een fabeltje blijkt.. heb ik er wel echt oerkracht uit kunnen halen, doorzettingsvermogen, liefde voor anderen wat ik niet op kon brengen uit mezelf etc. De beste psycholoog
Je zal het wel echt geloven toch, met mooie bijkomstigheid dat je dierbaren weer terug ziet na de dood. Dat is fijn, want stel dat je het nou compleet mis hebt en ik ook... het maakt het leven wel dragelijker.
Ik geloof echt wat ik geloof, dat voorop gesteld, maar inderdaad stel dat het allemaal een fabeltje blijkt.. heb ik er wel echt oerkracht uit kunnen halen, doorzettingsvermogen, liefde voor anderen wat ik niet op kon brengen uit mezelf etc. De beste psycholoog
dinsdag 8 juli 2014 om 21:32
quote:tekenis schreef op 08 juli 2014 @ 16:18:
Meivogel, ik ben gelovig. Overigens pas een jaar of 3 pas. (mss iets korter, weet niet meer)
Wat betreft religieuze discussies gaat het pas fout als men eigenlijk elkaars mening wil opdringen. Natuurlijk gelooft een gelovige wat hij gelooft. Jij gelooft toch ook wat jij gelooft?
Anders geloof je er niks van
Als iemand de draak gaat steken en op de man gaat spelen over wat jij gelooft, dat voelt niet zo tof. Niet gelovigen hebben de neiging dat te doen bij gelovigen, maar zeer zeker ook andersom.
Jij gelooft ook dat jouw overtuigingen (de dingen waar je zeker over bent) waar zijn, zo doe ik dat ook. Maar ik moet niet proberen (en dat zie je ook vaak gebeuren) een wetenschapper gaan overtuigen dat de wereld echt in 6000 jaar is geschapen, want dat is bewezen niet zo. En een wetenschapper moet andersom niet denken dat hij antwoord heeft op alle filosofische vraagstukken. Een gelovige moet niet tornen aan wat bewezen is en een wetenschapper moet niet denken dat hij antwoord heeft op alle levensvragen. En als je dat wel doet, doe dat dan niet hart tegen hart. Dan gaat het over het algmemeen goed.
Omdat het discussies zijn die zo diep liggen (geldt weldegelijk ook voor politiek, niet perse in NL maar wel bijvoorbeeld in de VS) bij wie je bent en waar je voor staat kan kritiek heel dichtbij voelen. In een discussie is het fijn daar rekening mee te houden (wederzijds)
De draak steken met iemands overtuiging en op de man spelen, vind ik eigenlijk in geen enkele discussie gepast. Want daarmee diskwalificeer je jezelf als discussiepartner; je geeft immers aan de ander niet serieus te nemen. Ik kan me wel voorstellen dat wanneer het onderwerp je persoonlijk raakt, dit nog harder aankomt. Maar ik heb wel gemerkt dat zelfs wanneer je zo omzichtig mogelijk probeert te formuleren, dit door sommige gelovigen toch als kwetsend kan worden ervaren. Simpelweg omdat je vragen stelt bij hun geloof. (Ik vraag me dan soms af, of ze zichzelf deze vragen misschien niet durven te stellen?)
Je begrijpt dat ik dit niet persoonlijk naar jou toe bedoel, maar meer in het algemeen.
Er zijn trouwens maar weinig dingen waar ik echt zeker van ben. Mijn belangrijkste overtuiging is misschien wel, dat je nooit kunt weten of wat je te horen krijgt echt waar is. Dus dat je altijd je ogen en oren open moet houden. Dit geldt zeker ook voor de wetenschap: alles staat vast, totdat er weer een nieuwe ontdekking wordt gedaan. Dus er is niet veel wat je echt met zekerheid kunt zeggen.
Meivogel, ik ben gelovig. Overigens pas een jaar of 3 pas. (mss iets korter, weet niet meer)
Wat betreft religieuze discussies gaat het pas fout als men eigenlijk elkaars mening wil opdringen. Natuurlijk gelooft een gelovige wat hij gelooft. Jij gelooft toch ook wat jij gelooft?
Anders geloof je er niks van
Als iemand de draak gaat steken en op de man gaat spelen over wat jij gelooft, dat voelt niet zo tof. Niet gelovigen hebben de neiging dat te doen bij gelovigen, maar zeer zeker ook andersom.
Jij gelooft ook dat jouw overtuigingen (de dingen waar je zeker over bent) waar zijn, zo doe ik dat ook. Maar ik moet niet proberen (en dat zie je ook vaak gebeuren) een wetenschapper gaan overtuigen dat de wereld echt in 6000 jaar is geschapen, want dat is bewezen niet zo. En een wetenschapper moet andersom niet denken dat hij antwoord heeft op alle filosofische vraagstukken. Een gelovige moet niet tornen aan wat bewezen is en een wetenschapper moet niet denken dat hij antwoord heeft op alle levensvragen. En als je dat wel doet, doe dat dan niet hart tegen hart. Dan gaat het over het algmemeen goed.
Omdat het discussies zijn die zo diep liggen (geldt weldegelijk ook voor politiek, niet perse in NL maar wel bijvoorbeeld in de VS) bij wie je bent en waar je voor staat kan kritiek heel dichtbij voelen. In een discussie is het fijn daar rekening mee te houden (wederzijds)
De draak steken met iemands overtuiging en op de man spelen, vind ik eigenlijk in geen enkele discussie gepast. Want daarmee diskwalificeer je jezelf als discussiepartner; je geeft immers aan de ander niet serieus te nemen. Ik kan me wel voorstellen dat wanneer het onderwerp je persoonlijk raakt, dit nog harder aankomt. Maar ik heb wel gemerkt dat zelfs wanneer je zo omzichtig mogelijk probeert te formuleren, dit door sommige gelovigen toch als kwetsend kan worden ervaren. Simpelweg omdat je vragen stelt bij hun geloof. (Ik vraag me dan soms af, of ze zichzelf deze vragen misschien niet durven te stellen?)
Je begrijpt dat ik dit niet persoonlijk naar jou toe bedoel, maar meer in het algemeen.
Er zijn trouwens maar weinig dingen waar ik echt zeker van ben. Mijn belangrijkste overtuiging is misschien wel, dat je nooit kunt weten of wat je te horen krijgt echt waar is. Dus dat je altijd je ogen en oren open moet houden. Dit geldt zeker ook voor de wetenschap: alles staat vast, totdat er weer een nieuwe ontdekking wordt gedaan. Dus er is niet veel wat je echt met zekerheid kunt zeggen.
woensdag 9 juli 2014 om 10:00
quote:meivogel schreef op 08 juli 2014 @ 12:57:
[...]
Deze vergelijking vind ik behoorlijk krom. Een pensioenfonds is een tastbaar iets; het vertrouwen (of "geloof", als je het zo wilt noemen) erin zal gebaseerd zijn op de prestaties die het levert. daarom zie je nu dat het geloof erin ook danig begint te tanen
Hoe tastbaar vind jij een pensioenfonds? Mijn punt is dat veel mensen een behoorlijk sterk geloof hebben in de robuustheid, maakbaarheid en voorspelbaarheid van de samenleving en haar belangrijkste instituties (financiële instellingen, overheden etc). De samenleving is echter helemaal niet zo robuust en voorspelbaar, en we zouden veel kritischer en sceptischer mogen zijn op dit vlak.
We luisteren naar de adviezen van een hypotheekadviseur of pensioenspecialist en veel mensen gaan op hun advies contracten aan waarvan ze de gevolgen niet overzien en de risico's niet kunnen inschatten.Maar we zijn sceptisch over wat de katholieke kerk ons vertelt, want dan gaan we ineens rationeel nadenken en concluderen dat de aarde misschien niet écht in 7 dagen geschapen is.
Ik zeg: je kunt beter het omgekeerde doen. Laat religie en het mystieke voor wat het is, en ben sceptisch-kritisch bij zaken die je eigenlijk niet snapt maar die je wél frontaal kunnen raken.
quote:De kern van "geloven" is natuurlijk dat iets niet te bewijzen valt. Je moet aannemen en vertrouwen dat het zo is. Soms tegen beter weten en wetenschappelijke bewijzen in. Zo heb ik eens horen vertellen (heel bloedserieus!) dat archeologen de resten van dinosaurussen zélf in de grond hebben gestopt om de gelovigen te misleiden.Nogmaals, religie gaat maar voor een heel beperkt deel over het geloof. Je moet religie veel meer zien als een praktische set van leefregels en een dosis gemeenschapszin die de tand des tijds hebben doorstaan. Religie gaat grotendeels over rituelen, over gemeenschapszin (samen naar de kerk, dezelfde feestdagen vieren), leefregels (o.a. vasten, huwelijkse trouw), gezamenlijke tradities (carnaval) enzovoorts. Het geloof in God is voor de meeste gelovigen bijzaak, evenals de discussie over evolutie waar de meeste gelovigen toch echt eerder de wetenschappelijke feiten volgen dan dogmatisch vast te houden aan een bijbelvertelling.
[...]
Deze vergelijking vind ik behoorlijk krom. Een pensioenfonds is een tastbaar iets; het vertrouwen (of "geloof", als je het zo wilt noemen) erin zal gebaseerd zijn op de prestaties die het levert. daarom zie je nu dat het geloof erin ook danig begint te tanen
Hoe tastbaar vind jij een pensioenfonds? Mijn punt is dat veel mensen een behoorlijk sterk geloof hebben in de robuustheid, maakbaarheid en voorspelbaarheid van de samenleving en haar belangrijkste instituties (financiële instellingen, overheden etc). De samenleving is echter helemaal niet zo robuust en voorspelbaar, en we zouden veel kritischer en sceptischer mogen zijn op dit vlak.
We luisteren naar de adviezen van een hypotheekadviseur of pensioenspecialist en veel mensen gaan op hun advies contracten aan waarvan ze de gevolgen niet overzien en de risico's niet kunnen inschatten.Maar we zijn sceptisch over wat de katholieke kerk ons vertelt, want dan gaan we ineens rationeel nadenken en concluderen dat de aarde misschien niet écht in 7 dagen geschapen is.
Ik zeg: je kunt beter het omgekeerde doen. Laat religie en het mystieke voor wat het is, en ben sceptisch-kritisch bij zaken die je eigenlijk niet snapt maar die je wél frontaal kunnen raken.
quote:De kern van "geloven" is natuurlijk dat iets niet te bewijzen valt. Je moet aannemen en vertrouwen dat het zo is. Soms tegen beter weten en wetenschappelijke bewijzen in. Zo heb ik eens horen vertellen (heel bloedserieus!) dat archeologen de resten van dinosaurussen zélf in de grond hebben gestopt om de gelovigen te misleiden.Nogmaals, religie gaat maar voor een heel beperkt deel over het geloof. Je moet religie veel meer zien als een praktische set van leefregels en een dosis gemeenschapszin die de tand des tijds hebben doorstaan. Religie gaat grotendeels over rituelen, over gemeenschapszin (samen naar de kerk, dezelfde feestdagen vieren), leefregels (o.a. vasten, huwelijkse trouw), gezamenlijke tradities (carnaval) enzovoorts. Het geloof in God is voor de meeste gelovigen bijzaak, evenals de discussie over evolutie waar de meeste gelovigen toch echt eerder de wetenschappelijke feiten volgen dan dogmatisch vast te houden aan een bijbelvertelling.
woensdag 9 juli 2014 om 14:27
Voor mij gaat alles om de innerlijke motivatie hoe mensen tot hun geloof komen. Dus hun eigen innerlijke overtuiging.
Daarbij staat dus voorop dat zij die innerlijke overtuiging hebben opgedaan en daarbij dus geen dwang kunnen toepassen om anderen hetzelfde te laten "geloven". Je kan anderen niet dwingen tot een geloof omdat het dan geen geloof meer is maar een opgedrongen verplichting waar mensen niet onderuit kunnen en geen keuze hebben.
Geloof gaat dus over in vrijheid kunnen kiezen en daarbij zul je dus anderen in hun waarde moeten laten. Mensen zijn allen hetzelfde geschapen uit hetzelfde vlees en bloed, uit hetzelfde stof, door dezelfde schepper/dezelfde bouwstenen.
Daarbij staat dus respect voor dat wat er geschapen is centraal.
Ik vind godsdienst echter voor tweedeling zorgen tussen mensen. Er wordt een groep gecreëerd waarin zij vinden dat zij het waarachtige geloof hebben ten opzichte van alle anderen die daarbuiten vallen, deze moeten overwonnen of overtuigd worden, zijn de vijand.
In plaats van dat men nog kijkt naar eenheid, naar dat we allemaal dezelfde wereldburgers zijn, dat het gaat om liefde, gaat het over verdeeldheid, dwang, is er geen mogelijkheid voor beide groepen elkaar lief te hebben omdat ze voor echt contact, voor relaties ze tot hetzelfde geloof vaak moeten behoren.
Godsdienst wordt zo vaak gebruikt voor oorlogen, voor grondveroveringen ten opzichte van andere mensen waarbij mensen delen van de aarde zich toe-eigenen ten koste van anderen, gebruikt voor moord op andersdenkenden, dwang tot het volgen van die godsdienst.
Voor mij heeft dat niets met geloof te maken, wat van binnenuit moet ontstaan, voor hen helaas is dat hun "geloof". Wat eigenlijk tegenstrijdig is aan het begrip geloof op zich. Omdat dat mijns inziens zou moeten gaan over wat er binnenin iemand leeft. Over iemands ziel en hart.
Daarbij staat dus voorop dat zij die innerlijke overtuiging hebben opgedaan en daarbij dus geen dwang kunnen toepassen om anderen hetzelfde te laten "geloven". Je kan anderen niet dwingen tot een geloof omdat het dan geen geloof meer is maar een opgedrongen verplichting waar mensen niet onderuit kunnen en geen keuze hebben.
Geloof gaat dus over in vrijheid kunnen kiezen en daarbij zul je dus anderen in hun waarde moeten laten. Mensen zijn allen hetzelfde geschapen uit hetzelfde vlees en bloed, uit hetzelfde stof, door dezelfde schepper/dezelfde bouwstenen.
Daarbij staat dus respect voor dat wat er geschapen is centraal.
Ik vind godsdienst echter voor tweedeling zorgen tussen mensen. Er wordt een groep gecreëerd waarin zij vinden dat zij het waarachtige geloof hebben ten opzichte van alle anderen die daarbuiten vallen, deze moeten overwonnen of overtuigd worden, zijn de vijand.
In plaats van dat men nog kijkt naar eenheid, naar dat we allemaal dezelfde wereldburgers zijn, dat het gaat om liefde, gaat het over verdeeldheid, dwang, is er geen mogelijkheid voor beide groepen elkaar lief te hebben omdat ze voor echt contact, voor relaties ze tot hetzelfde geloof vaak moeten behoren.
Godsdienst wordt zo vaak gebruikt voor oorlogen, voor grondveroveringen ten opzichte van andere mensen waarbij mensen delen van de aarde zich toe-eigenen ten koste van anderen, gebruikt voor moord op andersdenkenden, dwang tot het volgen van die godsdienst.
Voor mij heeft dat niets met geloof te maken, wat van binnenuit moet ontstaan, voor hen helaas is dat hun "geloof". Wat eigenlijk tegenstrijdig is aan het begrip geloof op zich. Omdat dat mijns inziens zou moeten gaan over wat er binnenin iemand leeft. Over iemands ziel en hart.
woensdag 9 juli 2014 om 14:30
woensdag 9 juli 2014 om 21:13
quote:ondernemer schreef op 09 juli 2014 @ 10:00:
[...]
Hoe tastbaar vind jij een pensioenfonds? Mijn punt is dat veel mensen een behoorlijk sterk geloof hebben in de robuustheid, maakbaarheid en voorspelbaarheid van de samenleving en haar belangrijkste instituties (financiële instellingen, overheden etc). De samenleving is echter helemaal niet zo robuust en voorspelbaar, en we zouden veel kritischer en sceptischer mogen zijn op dit vlak.
We luisteren naar de adviezen van een hypotheekadviseur of pensioenspecialist en veel mensen gaan op hun advies contracten aan waarvan ze de gevolgen niet overzien en de risico's niet kunnen inschatten.Maar we zijn sceptisch over wat de katholieke kerk ons vertelt, want dan gaan we ineens rationeel nadenken en concluderen dat de aarde misschien niet écht in 7 dagen geschapen is.
Ik zeg: je kunt beter het omgekeerde doen. Laat religie en het mystieke voor wat het is, en ben sceptisch-kritisch bij zaken die je eigenlijk niet snapt maar die je wél frontaal kunnen raken.
[...]
Nogmaals, religie gaat maar voor een heel beperkt deel over het geloof. Je moet religie veel meer zien als een praktische set van leefregels en een dosis gemeenschapszin die de tand des tijds hebben doorstaan. Religie gaat grotendeels over rituelen, over gemeenschapszin (samen naar de kerk, dezelfde feestdagen vieren), leefregels (o.a. vasten, huwelijkse trouw), gezamenlijke tradities (carnaval) enzovoorts. Het geloof in God is voor de meeste gelovigen bijzaak, evenals de discussie over evolutie waar de meeste gelovigen toch echt eerder de wetenschappelijke feiten volgen dan dogmatisch vast te houden aan een bijbelvertelling.
Van pensioenfondsen kunnen we toch in ieder geval met redelijke zekerheid vaststellen dat ze bestaan En ik ben in ieder geval destijds kritisch genoeg geweest om me geen wurghypotheek te laten aansmeren, maar een ouderwets degelijke te nemen waardoor ik volgens de mijnheer van de bank dus eigenlijk een dief was van mijn eigen portemonnee.
Maar zonder gekheid, ik snap je punt wel een beetje, maar ik heb toch het gevoel dat de vergelijking niet helemaal op gaat. In voorgespiegelde winst moet je weliswaar ook geloven, maar winst is iets wat bestaat, waarvan je weet wat het is.
Of om het even heel zwart/wit te stellen: er zijn mensen die aantoonbaar vette winsten maken, maar er zijn geen mensen die ooit god in levende lijve hebben gezien.
Ik weet wat religie is, maar ik denk dat je het niet zondermeer los kunt koppelen van geloof. Natuurlijk zijn er gelovigen die niet religieus zijn, maar er zijn geen religieuzen die niet gelovig zijn. Voor de laatste groep zijn beide onlosmakelijk met elkaar verbonden, of hebben op zijn minst raakvlakken.
Ik denk ook, dat je niet voor alle gelovigen kunt spreken als je zegt dat het geloof in god "bijzaak" is. Voor de christen die ik ken (en dat zijn niet alleen mijn reformatorische buren) is dat zeker niet het geval. Toch zijn het over het algemeen heel rationele mensen, die gewoon de evolutietheorie aanhangen. Zij zien het scheppingsverhaal voor wat het is: een oud verhaal dat in een ongeletterde samenleving het ontstaan van de Aarde aan de mensen moest verklaren. Dat staat los van het mysterie.
Want er is inderdaad ook nog het mysterie. Maar als je het mysterie ziet in alles wat leeft, dan maakt je dat nog geen gelovige. In mijn opinie dan. Want dan zou ik ook een gelovige zijn, en zo zie ik mezelf niet.
[...]
Hoe tastbaar vind jij een pensioenfonds? Mijn punt is dat veel mensen een behoorlijk sterk geloof hebben in de robuustheid, maakbaarheid en voorspelbaarheid van de samenleving en haar belangrijkste instituties (financiële instellingen, overheden etc). De samenleving is echter helemaal niet zo robuust en voorspelbaar, en we zouden veel kritischer en sceptischer mogen zijn op dit vlak.
We luisteren naar de adviezen van een hypotheekadviseur of pensioenspecialist en veel mensen gaan op hun advies contracten aan waarvan ze de gevolgen niet overzien en de risico's niet kunnen inschatten.Maar we zijn sceptisch over wat de katholieke kerk ons vertelt, want dan gaan we ineens rationeel nadenken en concluderen dat de aarde misschien niet écht in 7 dagen geschapen is.
Ik zeg: je kunt beter het omgekeerde doen. Laat religie en het mystieke voor wat het is, en ben sceptisch-kritisch bij zaken die je eigenlijk niet snapt maar die je wél frontaal kunnen raken.
[...]
Nogmaals, religie gaat maar voor een heel beperkt deel over het geloof. Je moet religie veel meer zien als een praktische set van leefregels en een dosis gemeenschapszin die de tand des tijds hebben doorstaan. Religie gaat grotendeels over rituelen, over gemeenschapszin (samen naar de kerk, dezelfde feestdagen vieren), leefregels (o.a. vasten, huwelijkse trouw), gezamenlijke tradities (carnaval) enzovoorts. Het geloof in God is voor de meeste gelovigen bijzaak, evenals de discussie over evolutie waar de meeste gelovigen toch echt eerder de wetenschappelijke feiten volgen dan dogmatisch vast te houden aan een bijbelvertelling.
Van pensioenfondsen kunnen we toch in ieder geval met redelijke zekerheid vaststellen dat ze bestaan En ik ben in ieder geval destijds kritisch genoeg geweest om me geen wurghypotheek te laten aansmeren, maar een ouderwets degelijke te nemen waardoor ik volgens de mijnheer van de bank dus eigenlijk een dief was van mijn eigen portemonnee.
Maar zonder gekheid, ik snap je punt wel een beetje, maar ik heb toch het gevoel dat de vergelijking niet helemaal op gaat. In voorgespiegelde winst moet je weliswaar ook geloven, maar winst is iets wat bestaat, waarvan je weet wat het is.
Of om het even heel zwart/wit te stellen: er zijn mensen die aantoonbaar vette winsten maken, maar er zijn geen mensen die ooit god in levende lijve hebben gezien.
Ik weet wat religie is, maar ik denk dat je het niet zondermeer los kunt koppelen van geloof. Natuurlijk zijn er gelovigen die niet religieus zijn, maar er zijn geen religieuzen die niet gelovig zijn. Voor de laatste groep zijn beide onlosmakelijk met elkaar verbonden, of hebben op zijn minst raakvlakken.
Ik denk ook, dat je niet voor alle gelovigen kunt spreken als je zegt dat het geloof in god "bijzaak" is. Voor de christen die ik ken (en dat zijn niet alleen mijn reformatorische buren) is dat zeker niet het geval. Toch zijn het over het algemeen heel rationele mensen, die gewoon de evolutietheorie aanhangen. Zij zien het scheppingsverhaal voor wat het is: een oud verhaal dat in een ongeletterde samenleving het ontstaan van de Aarde aan de mensen moest verklaren. Dat staat los van het mysterie.
Want er is inderdaad ook nog het mysterie. Maar als je het mysterie ziet in alles wat leeft, dan maakt je dat nog geen gelovige. In mijn opinie dan. Want dan zou ik ook een gelovige zijn, en zo zie ik mezelf niet.
donderdag 10 juli 2014 om 14:16
quote:Paekzwart schreef op 09 juli 2014 @ 14:30:
Geloof kun je zien als een leidraad waarin een weg wordt getoond over wat voor jezelf een weg is om een beter mens te worden.
Dat klinkt heel mooi en ik zou het daar bijna mee eens zijn, ware het niet dat je toch suggereert dat mensen zonder geloof verbeterd moeten worden.
Anderen geloven dat hun geloof tot op de letter nagevolgd moet worden, door iedereen, wat indruist tegen het woord "geloof" an sich. Het is een contradictio in terminus.
Geloof kun je zien als een leidraad waarin een weg wordt getoond over wat voor jezelf een weg is om een beter mens te worden.
Dat klinkt heel mooi en ik zou het daar bijna mee eens zijn, ware het niet dat je toch suggereert dat mensen zonder geloof verbeterd moeten worden.
Anderen geloven dat hun geloof tot op de letter nagevolgd moet worden, door iedereen, wat indruist tegen het woord "geloof" an sich. Het is een contradictio in terminus.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
donderdag 10 juli 2014 om 14:38
Dan heb je me toch niet helemaal gesnapt.
Ik had het in het algemeen hoe mensen geloof/godsdienst zouden kúnnen zien. Daarin noem ik o.a. twee voorbeelden op van mogelijkheden die voorkomen.
Ik ben zelf uit de kerk gestapt en ik vind op geen enkele manier dat mensen zonder geloof slechter zijn dan mensen die een godsdienst volgen. Sterker nog, ik ben uit de kerk gestapt omdat ik godsdienst in de weg vindt staan van samen met elkaar in vrede en liefde leven als wereldburgers (zoals ik ergens anders ook schreef). (Wat ook weer niet wil zeggen dat alle gelovigen dat zo zien, velen halen daar ook weer juist naastenliefde uit maar in het algemene plaatje zie ik veel verdeeldheid er door onstaan).
Ik geloof wel in persoonlijke ontwikkeling, jezelf proberen te verbeteren, kijken of dingen beter en mooier kunnen, jezelf completer voelen, meer in samenhang met anderen. En dat kan op vele manieren. Daarvoor zul je juist in je eigen hart en ziel moeten kijken wat je zelf vindt en daarbij kun je informatie opdoen over de mogelijkheden en manieren waarop anderen denken en andere leerstellingen. En dan kijken waar jij jezelf het beste in kan vinden per gebeurtenis, per overtuiging.
Het gaat altijd uiteindelijk om innerlijke overtuigingen die maken of iemand zijn best doet om te kijken hoe ze zo liefdevol, oprecht en vredelievend mogelijk proberen te leven.
Ik had het in het algemeen hoe mensen geloof/godsdienst zouden kúnnen zien. Daarin noem ik o.a. twee voorbeelden op van mogelijkheden die voorkomen.
Ik ben zelf uit de kerk gestapt en ik vind op geen enkele manier dat mensen zonder geloof slechter zijn dan mensen die een godsdienst volgen. Sterker nog, ik ben uit de kerk gestapt omdat ik godsdienst in de weg vindt staan van samen met elkaar in vrede en liefde leven als wereldburgers (zoals ik ergens anders ook schreef). (Wat ook weer niet wil zeggen dat alle gelovigen dat zo zien, velen halen daar ook weer juist naastenliefde uit maar in het algemene plaatje zie ik veel verdeeldheid er door onstaan).
Ik geloof wel in persoonlijke ontwikkeling, jezelf proberen te verbeteren, kijken of dingen beter en mooier kunnen, jezelf completer voelen, meer in samenhang met anderen. En dat kan op vele manieren. Daarvoor zul je juist in je eigen hart en ziel moeten kijken wat je zelf vindt en daarbij kun je informatie opdoen over de mogelijkheden en manieren waarop anderen denken en andere leerstellingen. En dan kijken waar jij jezelf het beste in kan vinden per gebeurtenis, per overtuiging.
Het gaat altijd uiteindelijk om innerlijke overtuigingen die maken of iemand zijn best doet om te kijken hoe ze zo liefdevol, oprecht en vredelievend mogelijk proberen te leven.
donderdag 10 juli 2014 om 14:38
Ik ben het er niet mee eens dat aan alle mensen iets verbeterd kan worden. Ik denk dat we beter kunnen leren van kleine kinderen die nog niet geïndocrineerd en verpest zijn door volwassenen. Prachtig om peuters te zien spelen met elkaar die nog niet verkloot zijn en zuiver met elkaar omgaan. Jammer dat dit eraf gaat door de invloed van volwassenen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
donderdag 10 juli 2014 om 14:47
Ik zie ook veel kinderen die erg jaloers worden op een nieuw broertje of zusje, nog erg gericht op zichzelf en het speelgoed waar ze mee willen spelen, overlevingsdrang hebben waarbij een ander weggedrukt moet worden ten bate van zichzelf.
Baby's zijn in principe nog blanco, maar daarna is er vaak wel sturing nodig, er zijn heel veel invloeden die inderdaad al snel vat krijgen op een kind.
Niet iedereen kán zichzelf verbeteren maar mijns inziens is er heel veel wel nog mogelijk om te leren, om jezelf te ontwikkelen. Al is het alleen maar bijvoorbeeld een taal beter beheersen zodat je beter kan communiceren met iemand om hem of haar te begrijpen of te kunnen helpen, ervaringen nodig en inzichten om anderen minder snel te veroordelen, zichzelf beter te begrijpen waardoor niet meer primair vanuit angsten of boosheid wordt gereageerd. Dat soort dingen.
Baby's zijn in principe nog blanco, maar daarna is er vaak wel sturing nodig, er zijn heel veel invloeden die inderdaad al snel vat krijgen op een kind.
Niet iedereen kán zichzelf verbeteren maar mijns inziens is er heel veel wel nog mogelijk om te leren, om jezelf te ontwikkelen. Al is het alleen maar bijvoorbeeld een taal beter beheersen zodat je beter kan communiceren met iemand om hem of haar te begrijpen of te kunnen helpen, ervaringen nodig en inzichten om anderen minder snel te veroordelen, zichzelf beter te begrijpen waardoor niet meer primair vanuit angsten of boosheid wordt gereageerd. Dat soort dingen.
donderdag 10 juli 2014 om 17:34
donderdag 10 juli 2014 om 21:08
Huh MrsStanleyWalker? Eerst zeg je dat aan mensen niks verbeterd kan worden en vervolgens dat we zouden kunnen leren van kleine kinderen?
Daar begrijp ik totaal de logica niet van. Nog afgezien van dat ik je beeld van kinderen onrealistisch en geromantiseerd vind, maar als je iets kan leren van kleine kinderen (bv impulsiever zijn of directer of ongecompliceerder of wat dan ook), dan is het in jouw ogen dus een verbetering als mensen kinderlijker worden. Maar tegelijkertijd zeg je dat het niet waar is dat er aan mensen iets verbeterd kan worden. Hoe noem je het dan als mensen iets leren van kleine kinderen?
Daar begrijp ik totaal de logica niet van. Nog afgezien van dat ik je beeld van kinderen onrealistisch en geromantiseerd vind, maar als je iets kan leren van kleine kinderen (bv impulsiever zijn of directer of ongecompliceerder of wat dan ook), dan is het in jouw ogen dus een verbetering als mensen kinderlijker worden. Maar tegelijkertijd zeg je dat het niet waar is dat er aan mensen iets verbeterd kan worden. Hoe noem je het dan als mensen iets leren van kleine kinderen?
vrijdag 11 juli 2014 om 18:13
quote:MarianneDavids schreef op 05 juli 2014 @ 15:50:
Ik ben blij dat ik in een vrij land leef waar ik mijn eigen geloof mag belijden, het atheïsme. Dat dring ik aan geen mens op, zoals ik ook van gelovigen verwacht dat zij hun geloof niet aan mij opdringen.Het klinkt heel erg logisch wat je zegt, maar de atheïsten doen zelf niet anders. Kijk maar naar D66. Kereltje Pechthold wil dat iedereen handelt als een Atheïst. Heb je b.v. Christelijke ambtenaren die het met hun geloof niet kunnen vereenzelvigen om mensen in de echt te verbinden van gelijke geslacht, mag je dat werk niet meer uitvoeren. Onder het mom van discriminatie. Wat gebeurd er bij de moslims?? Hoor ik die Pechthold nooit over. Kerk en staat moet hier in Nederland gescheiden worden, maar dan wordt wel constant de mening van de Atheïsten opgedrongen. Dat kan dan weer wel. Komt dit zelfde geluid voort uit de kokers van de moslims, dan is het ineens cultuur. Vreemd en oneerlijk is het wel. Je mag in dit land niet echt je geloof belijden, als het enigszins kan wordt je op alle fronten ingeperkt, tenzij je moslim bent.
Ik ben blij dat ik in een vrij land leef waar ik mijn eigen geloof mag belijden, het atheïsme. Dat dring ik aan geen mens op, zoals ik ook van gelovigen verwacht dat zij hun geloof niet aan mij opdringen.Het klinkt heel erg logisch wat je zegt, maar de atheïsten doen zelf niet anders. Kijk maar naar D66. Kereltje Pechthold wil dat iedereen handelt als een Atheïst. Heb je b.v. Christelijke ambtenaren die het met hun geloof niet kunnen vereenzelvigen om mensen in de echt te verbinden van gelijke geslacht, mag je dat werk niet meer uitvoeren. Onder het mom van discriminatie. Wat gebeurd er bij de moslims?? Hoor ik die Pechthold nooit over. Kerk en staat moet hier in Nederland gescheiden worden, maar dan wordt wel constant de mening van de Atheïsten opgedrongen. Dat kan dan weer wel. Komt dit zelfde geluid voort uit de kokers van de moslims, dan is het ineens cultuur. Vreemd en oneerlijk is het wel. Je mag in dit land niet echt je geloof belijden, als het enigszins kan wordt je op alle fronten ingeperkt, tenzij je moslim bent.
vrijdag 11 juli 2014 om 18:26
quote:MrsStanleyWalker schreef op 10 juli 2014 @ 14:38:
Ik ben het er niet mee eens dat aan alle mensen iets verbeterd kan worden. Ik denk dat we beter kunnen leren van kleine kinderen die nog niet geïndocrineerd en verpest zijn door volwassenen. Prachtig om peuters te zien spelen met elkaar die nog niet verkloot zijn en zuiver met elkaar omgaan. Jammer dat dit eraf gaat door de invloed van volwassenen.Kinderen zijn juist egoistisch, op zichzelf gericht, kunnen (aandacht) niet delen, kunnen al snel liegen over dat snoepje dat ze gepikt hebben terwijl ze eigenlijk niet mochten. De mens is van nature helemaal niet zo goed, kinderen moeten niet voor niets opgevoed worden tot ze sociaal wenselijk kunnen participeren in de maatschappij.
Ik ben het er niet mee eens dat aan alle mensen iets verbeterd kan worden. Ik denk dat we beter kunnen leren van kleine kinderen die nog niet geïndocrineerd en verpest zijn door volwassenen. Prachtig om peuters te zien spelen met elkaar die nog niet verkloot zijn en zuiver met elkaar omgaan. Jammer dat dit eraf gaat door de invloed van volwassenen.Kinderen zijn juist egoistisch, op zichzelf gericht, kunnen (aandacht) niet delen, kunnen al snel liegen over dat snoepje dat ze gepikt hebben terwijl ze eigenlijk niet mochten. De mens is van nature helemaal niet zo goed, kinderen moeten niet voor niets opgevoed worden tot ze sociaal wenselijk kunnen participeren in de maatschappij.
vrijdag 11 juli 2014 om 18:43
quote:jo-elise schreef op 11 juli 2014 @ 18:13:
[...]
Het klinkt heel erg logisch wat je zegt, maar de atheïsten doen zelf niet anders. Kijk maar naar D66. Kereltje Pechthold wil dat iedereen handelt als een Atheïst. Heb je b.v. Christelijke ambtenaren die het met hun geloof niet kunnen vereenzelvigen om mensen in de echt te verbinden van gelijke geslacht, mag je dat werk niet meer uitvoeren. Onder het mom van discriminatie. Wat gebeurd er bij de moslims?? Hoor ik die Pechthold nooit over. Kerk en staat moet hier in Nederland gescheiden worden, maar dan wordt wel constant de mening van de Atheïsten opgedrongen. Dat kan dan weer wel. Komt dit zelfde geluid voort uit de kokers van de moslims, dan is het ineens cultuur. Vreemd en oneerlijk is het wel. Je mag in dit land niet echt je geloof belijden, als het enigszins kan wordt je op alle fronten ingeperkt, tenzij je moslim bent.Dat van die homo's die mogen trouwen hebben we in dit land democratisch besloten! Democratisch betekent dus, de wil van de meerderheid. Het zou toch te gek zijn als mensen door hun godsdienst ineens iets anders mogen beslissen. Morgen beslissen ze misschien dat ze van hun godsdienst andere mensen moeten vermoorden of links moeten gaan rijden. Of zoiets, en moslims moeten zich ook aan de wetten van ons land houden.
[...]
Het klinkt heel erg logisch wat je zegt, maar de atheïsten doen zelf niet anders. Kijk maar naar D66. Kereltje Pechthold wil dat iedereen handelt als een Atheïst. Heb je b.v. Christelijke ambtenaren die het met hun geloof niet kunnen vereenzelvigen om mensen in de echt te verbinden van gelijke geslacht, mag je dat werk niet meer uitvoeren. Onder het mom van discriminatie. Wat gebeurd er bij de moslims?? Hoor ik die Pechthold nooit over. Kerk en staat moet hier in Nederland gescheiden worden, maar dan wordt wel constant de mening van de Atheïsten opgedrongen. Dat kan dan weer wel. Komt dit zelfde geluid voort uit de kokers van de moslims, dan is het ineens cultuur. Vreemd en oneerlijk is het wel. Je mag in dit land niet echt je geloof belijden, als het enigszins kan wordt je op alle fronten ingeperkt, tenzij je moslim bent.Dat van die homo's die mogen trouwen hebben we in dit land democratisch besloten! Democratisch betekent dus, de wil van de meerderheid. Het zou toch te gek zijn als mensen door hun godsdienst ineens iets anders mogen beslissen. Morgen beslissen ze misschien dat ze van hun godsdienst andere mensen moeten vermoorden of links moeten gaan rijden. Of zoiets, en moslims moeten zich ook aan de wetten van ons land houden.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
zaterdag 12 juli 2014 om 08:47
quote:jo-elise schreef op 11 juli 2014 @ 18:13:
[...]
Kerk en staat moet hier in Nederland gescheiden worden, maar dan wordt wel constant de mening van de Atheïsten opgedrongen.
Vloeit het één niet uit het ander voort?
Zelf ben ik van mening dat je de consequenties van je keuzes moet aanvaarden. Als je geen homo-huwelijken wilt sluiten, dan moet je geen trouwambtenaar worden.
Aan de andere kant vind ik dat de regering niet met twee maten moet meten. Als er ten aanzien van moslims een bepaalde coulance geldt (bijvoorbeeld geen handen hoeven schudden), dan zou een dergelijke coulance ook moeten gelden voor andere gelovigen. Dus óf religie helemaal buiten de deur houden, óf voor iedereen uitzonderingen maken.
Dit heeft niets te maken met mijn persoonlijke mening: zelf heb ik er geen moeite mee wanneer iemand mij om geloofsredenen geen hand wil schudden, of wanneer achter de schermen een andere ambtenaar geregeld wordt. Maar als we in dit land met zijn alleen democratisch iets beslissen, dan heeft dat nu eenmaal gevolgen.
[...]
Kerk en staat moet hier in Nederland gescheiden worden, maar dan wordt wel constant de mening van de Atheïsten opgedrongen.
Vloeit het één niet uit het ander voort?
Zelf ben ik van mening dat je de consequenties van je keuzes moet aanvaarden. Als je geen homo-huwelijken wilt sluiten, dan moet je geen trouwambtenaar worden.
Aan de andere kant vind ik dat de regering niet met twee maten moet meten. Als er ten aanzien van moslims een bepaalde coulance geldt (bijvoorbeeld geen handen hoeven schudden), dan zou een dergelijke coulance ook moeten gelden voor andere gelovigen. Dus óf religie helemaal buiten de deur houden, óf voor iedereen uitzonderingen maken.
Dit heeft niets te maken met mijn persoonlijke mening: zelf heb ik er geen moeite mee wanneer iemand mij om geloofsredenen geen hand wil schudden, of wanneer achter de schermen een andere ambtenaar geregeld wordt. Maar als we in dit land met zijn alleen democratisch iets beslissen, dan heeft dat nu eenmaal gevolgen.
zaterdag 12 juli 2014 om 09:02
quote:meivogel schreef op 12 juli 2014 @ 08:47:
[...]
Vloeit het één niet uit het ander voort?
Zelf ben ik van mening dat je de consequenties van je keuzes moet aanvaarden. Als je geen homo-huwelijken wilt sluiten, dan moet je geen trouwambtenaar worden.
Aan de andere kant vind ik dat de regering niet met twee maten moet meten. Als er ten aanzien van moslims een bepaalde coulance geldt (bijvoorbeeld geen handen hoeven schudden), dan zou een dergelijke coulance ook moeten gelden voor andere gelovigen. Dus óf religie helemaal buiten de deur houden, óf voor iedereen uitzonderingen maken.
Dit heeft niets te maken met mijn persoonlijke mening: zelf heb ik er geen moeite mee wanneer iemand mij om geloofsredenen geen hand wil schudden, of wanneer achter de schermen een andere ambtenaar geregeld wordt. Maar als we in dit land met zijn alleen democratisch iets beslissen, dan heeft dat nu eenmaal gevolgen.
Ik vind dat er met geen enkele religie rekening zou moeten worden gehouden. De maatschappij zou religie-vrij moeten zijn. Religie is voor achter de voordeur of in je geloofshuis, niet voor op de werkvloer, school of andere openbare gelegenheid.
In Nederland is handen schudden de normale gang van zaken, dus daar hoor je je maar aan aan te passen als hier woont. En staat dat je niet aan, ben je vrij om te gaan naar 'n land waar wel je gewenste cultuur wordt beoefend.
[...]
Vloeit het één niet uit het ander voort?
Zelf ben ik van mening dat je de consequenties van je keuzes moet aanvaarden. Als je geen homo-huwelijken wilt sluiten, dan moet je geen trouwambtenaar worden.
Aan de andere kant vind ik dat de regering niet met twee maten moet meten. Als er ten aanzien van moslims een bepaalde coulance geldt (bijvoorbeeld geen handen hoeven schudden), dan zou een dergelijke coulance ook moeten gelden voor andere gelovigen. Dus óf religie helemaal buiten de deur houden, óf voor iedereen uitzonderingen maken.
Dit heeft niets te maken met mijn persoonlijke mening: zelf heb ik er geen moeite mee wanneer iemand mij om geloofsredenen geen hand wil schudden, of wanneer achter de schermen een andere ambtenaar geregeld wordt. Maar als we in dit land met zijn alleen democratisch iets beslissen, dan heeft dat nu eenmaal gevolgen.
Ik vind dat er met geen enkele religie rekening zou moeten worden gehouden. De maatschappij zou religie-vrij moeten zijn. Religie is voor achter de voordeur of in je geloofshuis, niet voor op de werkvloer, school of andere openbare gelegenheid.
In Nederland is handen schudden de normale gang van zaken, dus daar hoor je je maar aan aan te passen als hier woont. En staat dat je niet aan, ben je vrij om te gaan naar 'n land waar wel je gewenste cultuur wordt beoefend.
zaterdag 12 juli 2014 om 09:40
quote:elninjoo schreef op 12 juli 2014 @ 09:02:
[...]
Ik vind dat er met geen enkele religie rekening zou moeten worden gehouden. De maatschappij zou religie-vrij moeten zijn. Religie is voor achter de voordeur of in je geloofshuis, niet voor op de werkvloer, school of andere openbare gelegenheid.
In Nederland is handen schudden de normale gang van zaken, dus daar hoor je je maar aan aan te passen als hier woont. En staat dat je niet aan, ben je vrij om te gaan naar 'n land waar wel je gewenste cultuur wordt beoefend.
Eens. Ik vind zelfs dat er teveel rekening gehouden wordt met iemands religie. Neem nu dat voorbeeld van die weigerambtenaar. Het heeft jaren wél gekund om zich op het geloof te beroepen. Om 2 mannen of 2 vrouwen niet in de echt te willen verbinden. Had een ander gezegd: "Ik wil dat stel niet trouwen, want de jurk van de bruid staat me niet aan/ik vind het leeftijdsverschil te groot/het betreft mensen met een andere huidskleur etc' dan had iemand (terecht) te horen gekregen dat ze zich niet moeten aanstellen. Beroepen ze zich op hun geloof, is het ineens prima.
Zodra je je kunt beroepen op je geloof ben je ongeveer heilig. Zie het dilemma waar men een aantal jaar geleden voor stond toen tegenstanders van het rookverbod ineens op het idee kwamen op een Rokerskerk op te richten.
[...]
Ik vind dat er met geen enkele religie rekening zou moeten worden gehouden. De maatschappij zou religie-vrij moeten zijn. Religie is voor achter de voordeur of in je geloofshuis, niet voor op de werkvloer, school of andere openbare gelegenheid.
In Nederland is handen schudden de normale gang van zaken, dus daar hoor je je maar aan aan te passen als hier woont. En staat dat je niet aan, ben je vrij om te gaan naar 'n land waar wel je gewenste cultuur wordt beoefend.
Eens. Ik vind zelfs dat er teveel rekening gehouden wordt met iemands religie. Neem nu dat voorbeeld van die weigerambtenaar. Het heeft jaren wél gekund om zich op het geloof te beroepen. Om 2 mannen of 2 vrouwen niet in de echt te willen verbinden. Had een ander gezegd: "Ik wil dat stel niet trouwen, want de jurk van de bruid staat me niet aan/ik vind het leeftijdsverschil te groot/het betreft mensen met een andere huidskleur etc' dan had iemand (terecht) te horen gekregen dat ze zich niet moeten aanstellen. Beroepen ze zich op hun geloof, is het ineens prima.
Zodra je je kunt beroepen op je geloof ben je ongeveer heilig. Zie het dilemma waar men een aantal jaar geleden voor stond toen tegenstanders van het rookverbod ineens op het idee kwamen op een Rokerskerk op te richten.
zaterdag 12 juli 2014 om 11:31
quote:NYC schreef op 12 juli 2014 @ 09:40:
[...]
Eens. Ik vind zelfs dat er teveel rekening gehouden wordt met iemands religie. Neem nu dat voorbeeld van die weigerambtenaar. Het heeft jaren wél gekund om zich op het geloof te beroepen. Om 2 mannen of 2 vrouwen niet in de echt te willen verbinden. Had een ander gezegd: "Ik wil dat stel niet trouwen, want de jurk van de bruid staat me niet aan/ik vind het leeftijdsverschil te groot/het betreft mensen met een andere huidskleur etc' dan had iemand (terecht) te horen gekregen dat ze zich niet moeten aanstellen. Beroepen ze zich op hun geloof, is het ineens prima.
Zodra je je kunt beroepen op je geloof ben je ongeveer heilig. Zie het dilemma waar men een aantal jaar geleden voor stond toen tegenstanders van het rookverbod ineens op het idee kwamen op een Rokerskerk op te richten.
Hier ben ik het ook wel mee eens, je hebt alleen wel te maken met transitieperiodes. Zo lang is het nog geen gemeengoed dat er een homohuwelijk gesloten kan worden. Zeker niet wereldwijd.
Als je nu trouw ambtenar wil worden, moet je geen onderscheid mogen maken. De trouwambtenaar van 64 wordt vanzelf uitgefaseerd.
We hebben hier normen en waarden die onderhevig zijn aan verandering. Tijd maakt de verandering mogelijk, het opdringen niet. Het komt vanuit de bevolking op natuurlijke wijze. Dat hoef je niet op te dringen, daar gaat het fout.
Ik ben het niet eens dat je geloof binnenshuis moet houden. Ik ben wie ik ben. Mijn geloof hoort bij wie ik ben. Het gevaar bestaat dat we eindelijk homo's accepteren, maar anderen niet meer laten zijn wie ze zijn. Dat is het verplaatsen van discriminatie.
[...]
Eens. Ik vind zelfs dat er teveel rekening gehouden wordt met iemands religie. Neem nu dat voorbeeld van die weigerambtenaar. Het heeft jaren wél gekund om zich op het geloof te beroepen. Om 2 mannen of 2 vrouwen niet in de echt te willen verbinden. Had een ander gezegd: "Ik wil dat stel niet trouwen, want de jurk van de bruid staat me niet aan/ik vind het leeftijdsverschil te groot/het betreft mensen met een andere huidskleur etc' dan had iemand (terecht) te horen gekregen dat ze zich niet moeten aanstellen. Beroepen ze zich op hun geloof, is het ineens prima.
Zodra je je kunt beroepen op je geloof ben je ongeveer heilig. Zie het dilemma waar men een aantal jaar geleden voor stond toen tegenstanders van het rookverbod ineens op het idee kwamen op een Rokerskerk op te richten.
Hier ben ik het ook wel mee eens, je hebt alleen wel te maken met transitieperiodes. Zo lang is het nog geen gemeengoed dat er een homohuwelijk gesloten kan worden. Zeker niet wereldwijd.
Als je nu trouw ambtenar wil worden, moet je geen onderscheid mogen maken. De trouwambtenaar van 64 wordt vanzelf uitgefaseerd.
We hebben hier normen en waarden die onderhevig zijn aan verandering. Tijd maakt de verandering mogelijk, het opdringen niet. Het komt vanuit de bevolking op natuurlijke wijze. Dat hoef je niet op te dringen, daar gaat het fout.
Ik ben het niet eens dat je geloof binnenshuis moet houden. Ik ben wie ik ben. Mijn geloof hoort bij wie ik ben. Het gevaar bestaat dat we eindelijk homo's accepteren, maar anderen niet meer laten zijn wie ze zijn. Dat is het verplaatsen van discriminatie.
zaterdag 12 juli 2014 om 11:40
'Het is prima dat je homo bent, maar doe dat wel achter gesloten deuren. Ik hoef dat niet te zien en ik wil er geen last van hebben'
Veel gehoord jaren geleden en soms nog steeds. Dat kan natuurlijk niet. Je bent wie je bent.
Maar nu wordt er geroepen
Prima als je gelovig bent, maar doe dat achter gesloten deuren. Nee, dat doe ik niet. Ik ben wie ik ben en val niemand lastig.
Ik laat me dat ook niet dwingen omdat anderen er niet mee om kunnen gaan.
Veel gehoord jaren geleden en soms nog steeds. Dat kan natuurlijk niet. Je bent wie je bent.
Maar nu wordt er geroepen
Prima als je gelovig bent, maar doe dat achter gesloten deuren. Nee, dat doe ik niet. Ik ben wie ik ben en val niemand lastig.
Ik laat me dat ook niet dwingen omdat anderen er niet mee om kunnen gaan.
