Actueel
alle pijlers
Algemene discussie over godsdiensten
zaterdag 5 juli 2014 om 15:45
Aangezien er blijkbaar in het topic Ramadan 2014 niet over godsdiensten gediscussieerd mag worden dan maar in een algemeen topic.
Mijn laatste posting uit het topic waar niet in gediscussieerd mag worden:Iedereen mag doen en laten wat hij/zij wil qua geloof, zolang er geen openbare uitingen zijn, de veiligheid van de, in dit geval, Nederlanders niet in het geding komt en het in eigen huis of kerk belijdt word. Tevens moet niemand, ook de werkgever niet, er last van hebben, dus als je je niet goed voelt door het overdag niet eten en drinken, dan neem je vrij en meldt je je niet ziek.
Ik heb zelf niets met welk geloof dan ook en wil hier ook niet mee geconfronteerd worden.
Mijn laatste posting uit het topic waar niet in gediscussieerd mag worden:Iedereen mag doen en laten wat hij/zij wil qua geloof, zolang er geen openbare uitingen zijn, de veiligheid van de, in dit geval, Nederlanders niet in het geding komt en het in eigen huis of kerk belijdt word. Tevens moet niemand, ook de werkgever niet, er last van hebben, dus als je je niet goed voelt door het overdag niet eten en drinken, dan neem je vrij en meldt je je niet ziek.
Ik heb zelf niets met welk geloof dan ook en wil hier ook niet mee geconfronteerd worden.
zaterdag 12 juli 2014 om 11:51
quote:tekenis schreef op 12 juli 2014 @ 11:40:
'Het is prima dat je homo bent, maar doe dat wel achter gesloten deuren. Ik hoef dat niet te zien en ik wil er geen last van hebben'
Veel gehoord jaren geleden en soms nog steeds. Dat kan natuurlijk niet. Je bent wie je bent.
Maar nu wordt er geroepen
Prima als je gelovig bent, maar doe dat achter gesloten deuren. Nee, dat doe ik niet. Ik ben wie ik ben en val niemand lastig.
Ik laat me dat ook niet dwingen omdat anderen er niet mee om kunnen gaan.
Je haalt twee dingen door elkaar. Als homo's seks hebben hoef ik dat ook niet te zien, net zo min als ik het wil zien van hetero's. Maar gelovigen willen anderen hun mening opleggen als ze die mensen niet met elkaar willen trouwen, het einde zou zoek zijn als Nederland daar aan gaat toegeven, want wat is het volgende dan, dat je als gelovige besluit dat die homo ook geen rijbewijs krijgt? of een woonvergunning!
Daarbij is naar een kerk gaan al openbaar dus hoezo wordt een gelovige belet in zijn geloof?
'Het is prima dat je homo bent, maar doe dat wel achter gesloten deuren. Ik hoef dat niet te zien en ik wil er geen last van hebben'
Veel gehoord jaren geleden en soms nog steeds. Dat kan natuurlijk niet. Je bent wie je bent.
Maar nu wordt er geroepen
Prima als je gelovig bent, maar doe dat achter gesloten deuren. Nee, dat doe ik niet. Ik ben wie ik ben en val niemand lastig.
Ik laat me dat ook niet dwingen omdat anderen er niet mee om kunnen gaan.
Je haalt twee dingen door elkaar. Als homo's seks hebben hoef ik dat ook niet te zien, net zo min als ik het wil zien van hetero's. Maar gelovigen willen anderen hun mening opleggen als ze die mensen niet met elkaar willen trouwen, het einde zou zoek zijn als Nederland daar aan gaat toegeven, want wat is het volgende dan, dat je als gelovige besluit dat die homo ook geen rijbewijs krijgt? of een woonvergunning!
Daarbij is naar een kerk gaan al openbaar dus hoezo wordt een gelovige belet in zijn geloof?
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
zaterdag 12 juli 2014 om 12:25
quote:mienietjefietje schreef op 12 juli 2014 @ 11:51:
[...]
Je haalt twee dingen door elkaar. Als homo's seks hebben hoef ik dat ook niet te zien, net zo min als ik het wil zien van hetero's.
Hoe vaak is er in recent verleden zelfs nog wel niet negatief opgekeken als twee homo's elkaar zoenden? Zo lang geleden is dat niet. Je mag het doen, maar ik wil het niet zien was het algemene gevoel.
Maar gelovigen willen anderen hun mening opleggen als ze die mensen niet met elkaar willen trouwen, het einde zou zoek zijn als Nederland daar aan gaat toegeven, want wat is het volgende dan, dat je als gelovige besluit dat die homo ook geen rijbewijs krijgt? of een woonvergunning!
Ik ben een gelovige. Wil jij beweren dat ik bovenstaande zeg? Dan zeg jij waarschijnlijk 'Neeee, jij niet, maar andere gelovigen'.
Toch heb je het over gelovigen in zijn algemeenheid en haalt niet alleen trouwen erbij, maar nog meer bullshit waar zelfs in een ver verleden nooit sprake van is geweest. Ik geloof dat er mensen zijn die homo's niet accepteren en dat je die kunt vinden in gelovige hoek en net zo veel in ongelovige hoek. Ik geloof ook dat er ouderen zijn die er niets bij voor kunnen voorstellen in gelovige en ongelovige hoek, die het moeilijk vinden nieuwe situaties te accepteren. Gelukkig doen velen het ook wel, ondanks dat ze er niet in kunnen vinden, en hebben we een beschermende Nederlandse wet.
Verder dring ik, net als miljoenen andere gelovigen, anderen niets op. .
Daarbij is naar een kerk gaan al openbaar dus hoezo wordt een gelovige belet in zijn geloof?In Nederland wordt niemand belet in zijn geloof. Ik reageerde op een post waar iemand zei geloof uit het straatbeeld te halen.
[...]
Je haalt twee dingen door elkaar. Als homo's seks hebben hoef ik dat ook niet te zien, net zo min als ik het wil zien van hetero's.
Hoe vaak is er in recent verleden zelfs nog wel niet negatief opgekeken als twee homo's elkaar zoenden? Zo lang geleden is dat niet. Je mag het doen, maar ik wil het niet zien was het algemene gevoel.
Maar gelovigen willen anderen hun mening opleggen als ze die mensen niet met elkaar willen trouwen, het einde zou zoek zijn als Nederland daar aan gaat toegeven, want wat is het volgende dan, dat je als gelovige besluit dat die homo ook geen rijbewijs krijgt? of een woonvergunning!
Ik ben een gelovige. Wil jij beweren dat ik bovenstaande zeg? Dan zeg jij waarschijnlijk 'Neeee, jij niet, maar andere gelovigen'.
Toch heb je het over gelovigen in zijn algemeenheid en haalt niet alleen trouwen erbij, maar nog meer bullshit waar zelfs in een ver verleden nooit sprake van is geweest. Ik geloof dat er mensen zijn die homo's niet accepteren en dat je die kunt vinden in gelovige hoek en net zo veel in ongelovige hoek. Ik geloof ook dat er ouderen zijn die er niets bij voor kunnen voorstellen in gelovige en ongelovige hoek, die het moeilijk vinden nieuwe situaties te accepteren. Gelukkig doen velen het ook wel, ondanks dat ze er niet in kunnen vinden, en hebben we een beschermende Nederlandse wet.
Verder dring ik, net als miljoenen andere gelovigen, anderen niets op. .
Daarbij is naar een kerk gaan al openbaar dus hoezo wordt een gelovige belet in zijn geloof?In Nederland wordt niemand belet in zijn geloof. Ik reageerde op een post waar iemand zei geloof uit het straatbeeld te halen.
zaterdag 12 juli 2014 om 13:00
Als je heel consequent bent in het accepteren van religies en hun uitingen, dan kan dit het gevolg zijn:
http://www.knack.be/nieuw ... rticle-normal-137917.html
Een ludieke actie, maar het zet wel aan het denken.
http://www.knack.be/nieuw ... rticle-normal-137917.html
Een ludieke actie, maar het zet wel aan het denken.
zaterdag 12 juli 2014 om 19:39
Ik begin een steeds grotere afkeer tegen de Islam te krijgen.
Nu staan er weer een aantal met vlaggen met hakenkruizen in Den Haag. Dat mag blijkbaar want er wordt door niemand ingegrepen. Islamieten worden in dit land als heiligen behandeld. En zo niet dan gaan ze gillen dat ze gediscrimineerd worden!
http://www.telegraaf.nl/b ... _bij_demonstratie___.html
Nu staan er weer een aantal met vlaggen met hakenkruizen in Den Haag. Dat mag blijkbaar want er wordt door niemand ingegrepen. Islamieten worden in dit land als heiligen behandeld. En zo niet dan gaan ze gillen dat ze gediscrimineerd worden!
http://www.telegraaf.nl/b ... _bij_demonstratie___.html
zaterdag 12 juli 2014 om 20:09
Ook hieruit blijkt dat ze alles kunnen maken. Nederlanders passen zich wel weer aan...........
http://www.rtlnieuws.nl/n ... ggepest-uit-schilderswijk
http://www.rtlnieuws.nl/n ... ggepest-uit-schilderswijk
zondag 13 juli 2014 om 01:42
quote:tekenis schreef op 12 juli 2014 @ 11:40:
'Het is prima dat je homo bent, maar doe dat wel achter gesloten deuren. Ik hoef dat niet te zien en ik wil er geen last van hebben'
Veel gehoord jaren geleden en soms nog steeds. Dat kan natuurlijk niet. Je bent wie je bent.
Maar nu wordt er geroepen
Prima als je gelovig bent, maar doe dat achter gesloten deuren. Nee, dat doe ik niet. Ik ben wie ik ben en val niemand lastig.
Ik laat me dat ook niet dwingen omdat anderen er niet mee om kunnen gaan.Ik reageerde op dit zinnetje: 'Het is prima dat je homo bent, maar doe dat wel achter gesloten deuren. Ik hoef dat niet te zien en ik wil er geen last van hebben' Ik vatte het op als zijnde jouw persoonlijke mening, maar ik zie nu dat je het anders bedoelde.
'Het is prima dat je homo bent, maar doe dat wel achter gesloten deuren. Ik hoef dat niet te zien en ik wil er geen last van hebben'
Veel gehoord jaren geleden en soms nog steeds. Dat kan natuurlijk niet. Je bent wie je bent.
Maar nu wordt er geroepen
Prima als je gelovig bent, maar doe dat achter gesloten deuren. Nee, dat doe ik niet. Ik ben wie ik ben en val niemand lastig.
Ik laat me dat ook niet dwingen omdat anderen er niet mee om kunnen gaan.Ik reageerde op dit zinnetje: 'Het is prima dat je homo bent, maar doe dat wel achter gesloten deuren. Ik hoef dat niet te zien en ik wil er geen last van hebben' Ik vatte het op als zijnde jouw persoonlijke mening, maar ik zie nu dat je het anders bedoelde.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
maandag 14 juli 2014 om 13:21
quote:elninjoo schreef op 12 juli 2014 @ 09:02:
Ik vind dat er met geen enkele religie rekening zou moeten worden gehouden. De maatschappij zou religie-vrij moeten zijn. Religie is voor achter de voordeur of in je geloofshuis, niet voor op de werkvloer, school of andere openbare gelegenheid.
Religie is veel schadelijker dan roken. Doen we ook niet meer in het bijzijn van kinderen.
Religie is afhankelijk van geloof in onzichtbare zaken en dingen die gebeuren als we dood zijn. Het staat los van de realiteit, waardoor het gewapend is tegen kritische vragen en vooral zelfcorrectie. Hierdoor kan de absurditeit, het ontkennen van de werkelijkheid en de verantwoording van immoraliteit doorgaan, vergoelijkt worden en groeien.
Ik ben van mening dat religie een soort van schizofrenie vereist voor een intelligent persoon.
Ik vind dat er met geen enkele religie rekening zou moeten worden gehouden. De maatschappij zou religie-vrij moeten zijn. Religie is voor achter de voordeur of in je geloofshuis, niet voor op de werkvloer, school of andere openbare gelegenheid.
Religie is veel schadelijker dan roken. Doen we ook niet meer in het bijzijn van kinderen.
Religie is afhankelijk van geloof in onzichtbare zaken en dingen die gebeuren als we dood zijn. Het staat los van de realiteit, waardoor het gewapend is tegen kritische vragen en vooral zelfcorrectie. Hierdoor kan de absurditeit, het ontkennen van de werkelijkheid en de verantwoording van immoraliteit doorgaan, vergoelijkt worden en groeien.
Ik ben van mening dat religie een soort van schizofrenie vereist voor een intelligent persoon.
maandag 14 juli 2014 om 13:28
maandag 14 juli 2014 om 15:35
quote:Qthee schreef op 14 juli 2014 @ 13:21:
[...]
Religie is veel schadelijker dan roken. Doen we ook niet meer in het bijzijn van kinderen.
Religie is afhankelijk van geloof in onzichtbare zaken en dingen die gebeuren als we dood zijn. Het staat los van de realiteit, waardoor het gewapend is tegen kritische vragen en vooral zelfcorrectie. Hierdoor kan de absurditeit, het ontkennen van de werkelijkheid en de verantwoording van immoraliteit doorgaan, vergoelijkt worden en groeien.
Ik ben van mening dat religie een soort van schizofrenie vereist voor een intelligent persoon.
Wát een oliedomme gevaarlijke gekken, hè, die gelovigen.
Bedankt voor je vriendelijke, genuanceerde mening
[...]
Religie is veel schadelijker dan roken. Doen we ook niet meer in het bijzijn van kinderen.
Religie is afhankelijk van geloof in onzichtbare zaken en dingen die gebeuren als we dood zijn. Het staat los van de realiteit, waardoor het gewapend is tegen kritische vragen en vooral zelfcorrectie. Hierdoor kan de absurditeit, het ontkennen van de werkelijkheid en de verantwoording van immoraliteit doorgaan, vergoelijkt worden en groeien.
Ik ben van mening dat religie een soort van schizofrenie vereist voor een intelligent persoon.
Wát een oliedomme gevaarlijke gekken, hè, die gelovigen.
Bedankt voor je vriendelijke, genuanceerde mening
maandag 14 juli 2014 om 16:13
quote:marthe1991 schreef op 12 juli 2014 @ 19:39:
Ik begin een steeds grotere afkeer tegen de Islam te krijgen.
Nu staan er weer een aantal met vlaggen met hakenkruizen in Den Haag. Dat mag blijkbaar want er wordt door niemand ingegrepen. Islamieten worden in dit land als heiligen behandeld. En zo niet dan gaan ze gillen dat ze gediscrimineerd worden!
http://www.telegraaf.nl/b ... _bij_demonstratie___.htmlVan AartSSen had natuurlijk gewoon moeten laten ingrijpen in deze demonstratie omdat de vrijheid van meningsuiting stopt op het moment dat geweld wordt verheerlijkt of wanneer ertoe wordt opgeroepen. En natuurlijk wordt het tijd dat politici van links-correcte huize eens stoppen met blind achter de Palestijnse zaak aanlopen. Tegelijkertijd is het voeren van hakenkruizen m.i. niet iets typisch islamitisch of religieus. Ik zie de demonstraties voor de Palestijnse zaak verder vooral als een demonstratie van het eigen onvermogen om gewoon te zorgen voor fatsoenlijk zelfbestuur. Wat het verder met de Islam te maken heeft..?
Ik begin een steeds grotere afkeer tegen de Islam te krijgen.
Nu staan er weer een aantal met vlaggen met hakenkruizen in Den Haag. Dat mag blijkbaar want er wordt door niemand ingegrepen. Islamieten worden in dit land als heiligen behandeld. En zo niet dan gaan ze gillen dat ze gediscrimineerd worden!
http://www.telegraaf.nl/b ... _bij_demonstratie___.htmlVan AartSSen had natuurlijk gewoon moeten laten ingrijpen in deze demonstratie omdat de vrijheid van meningsuiting stopt op het moment dat geweld wordt verheerlijkt of wanneer ertoe wordt opgeroepen. En natuurlijk wordt het tijd dat politici van links-correcte huize eens stoppen met blind achter de Palestijnse zaak aanlopen. Tegelijkertijd is het voeren van hakenkruizen m.i. niet iets typisch islamitisch of religieus. Ik zie de demonstraties voor de Palestijnse zaak verder vooral als een demonstratie van het eigen onvermogen om gewoon te zorgen voor fatsoenlijk zelfbestuur. Wat het verder met de Islam te maken heeft..?
maandag 14 juli 2014 om 18:03
Eten in het openbaar tijdens de islamitische vastenmaand ramadan, is twee Iraniërs duur komen te staan. De twee werden veroordeeld tot 80 zweepslagen wegens het niet naleven van de voorschriften. De politiecommandant van de provincie Fars maakte bekend dat het vonnis ook al is voltrokken.
Tijdens de ramadan is het voor moslims verboden te eten en drinken tussen zonsopgang en zonsondergang. Velen houden zich daar in huiselijke kring niet aan. De in Iran geldende sharia verbiedt het eten en drinken in het openbaar en zet er straffen op van 2 dagen tot 2 maanden cel en tot 74 zweepslagen.
Toch leuk om in zo`n land te wonen.
Tijdens de ramadan is het voor moslims verboden te eten en drinken tussen zonsopgang en zonsondergang. Velen houden zich daar in huiselijke kring niet aan. De in Iran geldende sharia verbiedt het eten en drinken in het openbaar en zet er straffen op van 2 dagen tot 2 maanden cel en tot 74 zweepslagen.
Toch leuk om in zo`n land te wonen.
maandag 14 juli 2014 om 18:11
quote:Tijdens de ramadan is het voor moslims verboden te eten en drinken tussen zonsopgang en zonsondergang. Velen houden zich daar in huiselijke kring niet aan.Eigenlijk wel grappig dat moslims in eigen land blijkbaar 'n stuk minder streng met die ramadan omgaan, dan wanneer ze in het westen wonen.
maandag 14 juli 2014 om 21:55
quote:willem1959 schreef op 05 juli 2014 @ 09:12:
[...]
Dat is niet het goede er uit halen. Het heet niet voor niets het NIEUWE Testament. En Christenen heten niet voor niets Christenen. Zij heten zo omdat ze het NT omarmen en in Jezus de Christus geloven. Het is het verbond van God met alle mensen, in tegenstelling tot het Oude Testament dat zich meer richtte op de Joden en Israeliers.
Een testament is de laatste wilsbeschikking van een overledene, bij mijn weten.
Wie is er eigenlijk dood dan ? Een God hoeft geen testament te maken want die wordt verondersteld eeuwig te leven.
Om dezelfde reden hoeft hij zich ook niet voort te planten trouwens. Dat is iets voor aardse stervelingen.
En is het Oude Testament vervallen door het verschijnen van het Nieuwe Testament ?
[...]
Dat is niet het goede er uit halen. Het heet niet voor niets het NIEUWE Testament. En Christenen heten niet voor niets Christenen. Zij heten zo omdat ze het NT omarmen en in Jezus de Christus geloven. Het is het verbond van God met alle mensen, in tegenstelling tot het Oude Testament dat zich meer richtte op de Joden en Israeliers.
Een testament is de laatste wilsbeschikking van een overledene, bij mijn weten.
Wie is er eigenlijk dood dan ? Een God hoeft geen testament te maken want die wordt verondersteld eeuwig te leven.
Om dezelfde reden hoeft hij zich ook niet voort te planten trouwens. Dat is iets voor aardse stervelingen.
En is het Oude Testament vervallen door het verschijnen van het Nieuwe Testament ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 14 juli 2014 om 22:07
quote:jo-elise schreef op 11 juli 2014 @ 18:13:
[...]
Het klinkt heel erg logisch wat je zegt, maar de atheïsten doen zelf niet anders. Kijk maar naar D66. Kereltje Pechthold wil dat iedereen handelt als een Atheïst. Heb je b.v. Christelijke ambtenaren die het met hun geloof niet kunnen vereenzelvigen om mensen in de echt te verbinden van gelijke geslacht, mag je dat werk niet meer uitvoeren. Onder het mom van discriminatie. Wat gebeurd er bij de moslims?? Hoor ik die Pechthold nooit over. Kerk en staat moet hier in Nederland gescheiden worden, maar dan wordt wel constant de mening van de Atheïsten opgedrongen. Dat kan dan weer wel. Komt dit zelfde geluid voort uit de kokers van de moslims, dan is het ineens cultuur. Vreemd en oneerlijk is het wel. Je mag in dit land niet echt je geloof belijden, als het enigszins kan wordt je op alle fronten ingeperkt, tenzij je moslim bent.
En als een ambtenaar racist is en de diepe overtuiging heeft dat mensen van verschillende rassen niet met elkaar mogen trouwen ?
Mag die ook zijn overtuiging naleven en dat huwelijk weigeren ?
Dan moeten we daar ook maar een uitzondering voor maken ?
[...]
Het klinkt heel erg logisch wat je zegt, maar de atheïsten doen zelf niet anders. Kijk maar naar D66. Kereltje Pechthold wil dat iedereen handelt als een Atheïst. Heb je b.v. Christelijke ambtenaren die het met hun geloof niet kunnen vereenzelvigen om mensen in de echt te verbinden van gelijke geslacht, mag je dat werk niet meer uitvoeren. Onder het mom van discriminatie. Wat gebeurd er bij de moslims?? Hoor ik die Pechthold nooit over. Kerk en staat moet hier in Nederland gescheiden worden, maar dan wordt wel constant de mening van de Atheïsten opgedrongen. Dat kan dan weer wel. Komt dit zelfde geluid voort uit de kokers van de moslims, dan is het ineens cultuur. Vreemd en oneerlijk is het wel. Je mag in dit land niet echt je geloof belijden, als het enigszins kan wordt je op alle fronten ingeperkt, tenzij je moslim bent.
En als een ambtenaar racist is en de diepe overtuiging heeft dat mensen van verschillende rassen niet met elkaar mogen trouwen ?
Mag die ook zijn overtuiging naleven en dat huwelijk weigeren ?
Dan moeten we daar ook maar een uitzondering voor maken ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 14 juli 2014 om 22:54
quote:tekenis schreef op 08 juli 2014 @ 20:39:
Dat is lastig uitleggen Elninjoo. Het was een ervaring van ineens weten en ineens een totaal onbegrijpelijke bijbel begrijpen. Ik was voor die tijd behoorlijk anti, dus vanuit het niets is er wel het eea gebeurd. Vanaf dat moment zijn er dingen, wederom vanuit het niets veranderd. Maar omdat het zo persoonlijk is, zal ik nooit proberen iemand te bekeren. Never, ever.
Ik snap heel goed dat je er niets van snapt. Ik kan niets bewijzen, voel de behoefte ook niet. Ik weet alleen dat geen christen betrokken was op dat moment. Geen kerk, niets.Maar waarom het Christelijk geloof? Je had uit zoveel mogelijkheden kunnen kiezen.
Wat ik niet kan begrijpen is dat je op een moment je gezond verstand opzij zet en in bovennatuurlijke dingen gaat geloven of in oude boeken met een bedenkelijke moraal.
Dat is lastig uitleggen Elninjoo. Het was een ervaring van ineens weten en ineens een totaal onbegrijpelijke bijbel begrijpen. Ik was voor die tijd behoorlijk anti, dus vanuit het niets is er wel het eea gebeurd. Vanaf dat moment zijn er dingen, wederom vanuit het niets veranderd. Maar omdat het zo persoonlijk is, zal ik nooit proberen iemand te bekeren. Never, ever.
Ik snap heel goed dat je er niets van snapt. Ik kan niets bewijzen, voel de behoefte ook niet. Ik weet alleen dat geen christen betrokken was op dat moment. Geen kerk, niets.Maar waarom het Christelijk geloof? Je had uit zoveel mogelijkheden kunnen kiezen.
Wat ik niet kan begrijpen is dat je op een moment je gezond verstand opzij zet en in bovennatuurlijke dingen gaat geloven of in oude boeken met een bedenkelijke moraal.
maandag 14 juli 2014 om 23:32
Qthee, het was niet zo simpel als jij stelt en dat is in feite prive. Dat jij er allerlei conclusies aan verbind dat mag, en er zelfs een waarheid aan verbinden mag.. daar geloof jij dan in. Of het bewezen is, is een tweede. Maar feit is dat jij het niet hoeft te begrijpen en ik aan de andere kant absoluut niet de behoefte voel je te overtuigen. Of ik gezond verstand heb mogen mensen die mij kennen beoordelen op basis van wat ik laat zien in mijn leven.
maandag 14 juli 2014 om 23:55
ikzelf vind religie wel iets hebben...
"Jesus said that the sole reason God created women in the first place was to provide company and service to men (1 Corinthians 11:9), God determined that men would be lonely living alone, so he created women purely to keep men company and serve their needs (Genesis 2:18-22). Women are therefore completely subordinate to men (1 Corinthians 11:3)."
"Jesus said that the sole reason God created women in the first place was to provide company and service to men (1 Corinthians 11:9), God determined that men would be lonely living alone, so he created women purely to keep men company and serve their needs (Genesis 2:18-22). Women are therefore completely subordinate to men (1 Corinthians 11:3)."
dinsdag 15 juli 2014 om 00:07
quote:marthe1991 schreef op 12 juli 2014 @ 19:39:
Ik begin een steeds grotere afkeer tegen de Islam te krijgen.
Nu staan er weer een aantal met vlaggen met hakenkruizen in Den Haag. Dat mag blijkbaar want er wordt door niemand ingegrepen. Islamieten worden in dit land als heiligen behandeld. En zo niet dan gaan ze gillen dat ze gediscrimineerd worden!
http://www.telegraaf.nl/b ... _bij_demonstratie___.htmlOh. De pro-Palestijnen Godwinnen alleen maar.
Ik begin een steeds grotere afkeer tegen de Islam te krijgen.
Nu staan er weer een aantal met vlaggen met hakenkruizen in Den Haag. Dat mag blijkbaar want er wordt door niemand ingegrepen. Islamieten worden in dit land als heiligen behandeld. En zo niet dan gaan ze gillen dat ze gediscrimineerd worden!
http://www.telegraaf.nl/b ... _bij_demonstratie___.htmlOh. De pro-Palestijnen Godwinnen alleen maar.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 15 juli 2014 om 00:34
quote:dewijze schreef op 14 juli 2014 @ 23:55:
ikzelf vind religie wel iets hebben...
"Jesus said that the sole reason God created women in the first place was to provide company and service to men (1 Corinthians 11:9), God determined that men would be lonely living alone, so he created women purely to keep men company and serve their needs (Genesis 2:18-22). Women are therefore completely subordinate to men (1 Corinthians 11:3)."
Er staat waarschijnlijk dat:
hemel en aarde werden gescheiden
dag en nacht werden gescheiden
land en zee werden gescheiden
toen werd Adam (betekent mens als geheel) gescheiden, er werd geen "rib" genomen maar "een deel", de helft en toen werd de mens gescheiden in man en vrouw.
(in de lijn van alles werd gescheiden van elkaar daar waar er eerst eenheid was)
Bomen stonden vroeger voor het menselijk lichaam. In de spirituele stroming Kabbalah (joods religieus filosofisch systeem) zie je dat bijvoorbeeld terug.
Kabbalah
De boom van kennis van "goed" en "kwaad" zou dan betekenen dat een mens als eenheid zicht kreeg op tweedeling. In Yin en Yang zou je dat kunnen duiden als koud en warm etc. dus twee tegenovergestelden waarbij het ene niet altijd goed is en andere ook niet altijd goed maar afhankelijk is van de omstandigheden. Zoals koud soms goed is en soms niet en warm soms goed is en soms niet.
Een tweedeling om zichzelf de eenheid te leren kennen.
De slang staat in bijvoorbeeld spirituele stromingen niet voor een echte slang maar voor Chi de levenstroom die zich in mensen opricht via zijn energiekanalen.
Een heel andere richting dan dogma's maar waarbij mensen probeerden/proberen hun innerlijke groei te bevorderen als mens zijn. Persoonlijke ontwikkeling.
Ik zeg niet dat dat een juiste weg is, maar is weer een andere kijk op levensfilosofieën.
ikzelf vind religie wel iets hebben...
"Jesus said that the sole reason God created women in the first place was to provide company and service to men (1 Corinthians 11:9), God determined that men would be lonely living alone, so he created women purely to keep men company and serve their needs (Genesis 2:18-22). Women are therefore completely subordinate to men (1 Corinthians 11:3)."
Er staat waarschijnlijk dat:
hemel en aarde werden gescheiden
dag en nacht werden gescheiden
land en zee werden gescheiden
toen werd Adam (betekent mens als geheel) gescheiden, er werd geen "rib" genomen maar "een deel", de helft en toen werd de mens gescheiden in man en vrouw.
(in de lijn van alles werd gescheiden van elkaar daar waar er eerst eenheid was)
Bomen stonden vroeger voor het menselijk lichaam. In de spirituele stroming Kabbalah (joods religieus filosofisch systeem) zie je dat bijvoorbeeld terug.
Kabbalah
De boom van kennis van "goed" en "kwaad" zou dan betekenen dat een mens als eenheid zicht kreeg op tweedeling. In Yin en Yang zou je dat kunnen duiden als koud en warm etc. dus twee tegenovergestelden waarbij het ene niet altijd goed is en andere ook niet altijd goed maar afhankelijk is van de omstandigheden. Zoals koud soms goed is en soms niet en warm soms goed is en soms niet.
Een tweedeling om zichzelf de eenheid te leren kennen.
De slang staat in bijvoorbeeld spirituele stromingen niet voor een echte slang maar voor Chi de levenstroom die zich in mensen opricht via zijn energiekanalen.
Een heel andere richting dan dogma's maar waarbij mensen probeerden/proberen hun innerlijke groei te bevorderen als mens zijn. Persoonlijke ontwikkeling.
Ik zeg niet dat dat een juiste weg is, maar is weer een andere kijk op levensfilosofieën.
dinsdag 15 juli 2014 om 10:48
quote:amarna schreef op 14 juli 2014 @ 15:35:
[...]
Wát een oliedomme gevaarlijke gekken, hè, die gelovigen.
Bedankt voor je vriendelijke, genuanceerde mening
Helaas bewijst de historie al eeuwenlang, en tot de dag van vandaag aan toe, dat gelovigen zich inderdaad gemakkelijk kunnen ontpoppen tot oliedomme, gevaarlijke gekken.
Wil je voorbeelden horen ? Kleine moeite hoor.
[...]
Wát een oliedomme gevaarlijke gekken, hè, die gelovigen.
Bedankt voor je vriendelijke, genuanceerde mening
Helaas bewijst de historie al eeuwenlang, en tot de dag van vandaag aan toe, dat gelovigen zich inderdaad gemakkelijk kunnen ontpoppen tot oliedomme, gevaarlijke gekken.
Wil je voorbeelden horen ? Kleine moeite hoor.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 15 juli 2014 om 11:08
Ontpoppen tot oliedomme gevaarlijke gekken is een mogelijkheid, dat geef ik toe. Al geldt dat ook voor een communist of voor een aanhanger van welke politieke stroming dan ook. Kwestie van een combinatie van bepaalde karaktertrekken, vind ik.
Maar niet iedere doorsnee gelovige is per definitie van iedere intelligentie gespeend.
En niet iedere atheist is een tweede Einstein.
Maar niet iedere doorsnee gelovige is per definitie van iedere intelligentie gespeend.
En niet iedere atheist is een tweede Einstein.
dinsdag 15 juli 2014 om 11:21
quote:Qthee schreef op 14 juli 2014 @ 13:21:
[...]
Religie is veel schadelijker dan roken. Doen we ook niet meer in het bijzijn van kinderen.
Religie is afhankelijk van geloof in onzichtbare zaken en dingen die gebeuren als we dood zijn. Het staat los van de realiteit, waardoor het gewapend is tegen kritische vragen en vooral zelfcorrectie. Hierdoor kan de absurditeit, het ontkennen van de werkelijkheid en de verantwoording van immoraliteit doorgaan, vergoelijkt worden en groeien.
Ik ben van mening dat religie een soort van schizofrenie vereist voor een intelligent persoon.
Ik ben van mening dat jouw mening niet zo goed op de hoogte is van de aard van geloof en van schizofrenie.
En los van de realiteit? Als de realiteit ons niet confronteerde met allerlei existentiële vragen en crises, zou er nauwelijks religie zijn. Je stelt religie gelijk aan irrationaliteit, en dat leg je dan lekker neer bij gelovigen. Zij geloven in sprookjes, zij zijn doof voor kritiek, zij volgens kritiekloos megalomane leiders. Wij rationele ongelovigen doen dan niet, of veel minder, want wij zijn de werkelijkheid zoals zij is...
Je mening gaat uit van de (irrationele) aanname dat gelovigen fundamenteel verschillen van ongelovigen. Terwijl beide groepen erg divers zijn. Superioritietsgevoel omdat zij allemaal irrationeel zijn is niet op zijn plaats. Hoe kun je kritisch en eerlijk reflecteren als je de aanname doet dat je wegens je gebrek aan geloof minder vatbaar bent voor irrationaliteit en gekleurde waarneming?
[...]
Religie is veel schadelijker dan roken. Doen we ook niet meer in het bijzijn van kinderen.
Religie is afhankelijk van geloof in onzichtbare zaken en dingen die gebeuren als we dood zijn. Het staat los van de realiteit, waardoor het gewapend is tegen kritische vragen en vooral zelfcorrectie. Hierdoor kan de absurditeit, het ontkennen van de werkelijkheid en de verantwoording van immoraliteit doorgaan, vergoelijkt worden en groeien.
Ik ben van mening dat religie een soort van schizofrenie vereist voor een intelligent persoon.
Ik ben van mening dat jouw mening niet zo goed op de hoogte is van de aard van geloof en van schizofrenie.
En los van de realiteit? Als de realiteit ons niet confronteerde met allerlei existentiële vragen en crises, zou er nauwelijks religie zijn. Je stelt religie gelijk aan irrationaliteit, en dat leg je dan lekker neer bij gelovigen. Zij geloven in sprookjes, zij zijn doof voor kritiek, zij volgens kritiekloos megalomane leiders. Wij rationele ongelovigen doen dan niet, of veel minder, want wij zijn de werkelijkheid zoals zij is...
Je mening gaat uit van de (irrationele) aanname dat gelovigen fundamenteel verschillen van ongelovigen. Terwijl beide groepen erg divers zijn. Superioritietsgevoel omdat zij allemaal irrationeel zijn is niet op zijn plaats. Hoe kun je kritisch en eerlijk reflecteren als je de aanname doet dat je wegens je gebrek aan geloof minder vatbaar bent voor irrationaliteit en gekleurde waarneming?
What a nuanced anxiety
dinsdag 15 juli 2014 om 11:39
quote:Donkeyshot schreef op 15 juli 2014 @ 10:48:
[...]
Helaas bewijst de historie al eeuwenlang, en tot de dag van vandaag aan toe, dat gelovigen zich inderdaad gemakkelijk kunnen ontpoppen tot oliedomme, gevaarlijke gekken.
Wil je voorbeelden horen ? Kleine moeite hoor.
Ten eerste: de historie is niet helemaal sluitend als bewijs, aangezien het historisch nog maar heel kort het geval is dat religie geen vast verweven onderdeel van het dagelijks leven is. En diezelfde historie laat zien dat afwezigheid van geloof geen garantie is voor een samenleving zonder gevaarlijke gekken.
Ten tweede: je verwoording suggereert een causaal verband tussen religie en gevaarlijke gekte. Dat causale verband is niet aangetoond (of ik heb het gemist). Een correlatie is iets heel anders, dan moet namelijk de oorzaak niet (alleen) in religie worden gezocht, maar misschien in de persoonlijkheid van de gevaarlijke gekken, of een derde onbekende factor.
Ten derde: volgens mij zijn gevaarlijke gekken niet het grootste probleem. Ze hebben publiek, een netwerk, en supporters nodig om meer dan incidenteel te zijn. Geloof in een god is wel een erg wankele basis voor structureel geweld. Sociale, economische en geopolitieke factoren spelen daar een enorme rol. En ja, dan is religie soms een versterkende factor. Maar niet eenduidig en consequent genoeg om als ultieme oorzaak te worden aangewezen.
Ten vierde: als voorbeelden bewijs zijn, hoe moet het dan met de talloze gewelddadige gekken die niet religieus zijn of die hun geweld en/of gekte niet baseren op religie?
[...]
Helaas bewijst de historie al eeuwenlang, en tot de dag van vandaag aan toe, dat gelovigen zich inderdaad gemakkelijk kunnen ontpoppen tot oliedomme, gevaarlijke gekken.
Wil je voorbeelden horen ? Kleine moeite hoor.
Ten eerste: de historie is niet helemaal sluitend als bewijs, aangezien het historisch nog maar heel kort het geval is dat religie geen vast verweven onderdeel van het dagelijks leven is. En diezelfde historie laat zien dat afwezigheid van geloof geen garantie is voor een samenleving zonder gevaarlijke gekken.
Ten tweede: je verwoording suggereert een causaal verband tussen religie en gevaarlijke gekte. Dat causale verband is niet aangetoond (of ik heb het gemist). Een correlatie is iets heel anders, dan moet namelijk de oorzaak niet (alleen) in religie worden gezocht, maar misschien in de persoonlijkheid van de gevaarlijke gekken, of een derde onbekende factor.
Ten derde: volgens mij zijn gevaarlijke gekken niet het grootste probleem. Ze hebben publiek, een netwerk, en supporters nodig om meer dan incidenteel te zijn. Geloof in een god is wel een erg wankele basis voor structureel geweld. Sociale, economische en geopolitieke factoren spelen daar een enorme rol. En ja, dan is religie soms een versterkende factor. Maar niet eenduidig en consequent genoeg om als ultieme oorzaak te worden aangewezen.
Ten vierde: als voorbeelden bewijs zijn, hoe moet het dan met de talloze gewelddadige gekken die niet religieus zijn of die hun geweld en/of gekte niet baseren op religie?
What a nuanced anxiety
