Kinderen
alle pijlers
Het maakbare leven?
zondag 16 oktober 2016 om 02:51
Goedenacht mensen;
Ik zat me zo af te vragen; wat vinden jullie eigenlijk van het maakbare leven?
Denk daarbij aan het klinisch bevruchten van vrouwen.
Tegenwoordig schijnt het heel normaal te zijn om ook vrouwen ver boven de 40 nog kansen te geven om een kind te baren, uiteraard met kunstmatige opties, daar het niet meer allemaal vanzelf gaat.
Maar ook steeds meer jongere vrouwen/koppels komen in aanmerking, omdat ze geen geduld hebben om binnen een voor hun vastgestelde termijn [6 mnd] te voldoen. Dus gaan ze liegen dat ze al jaren bezig zijn. En voila..daar komt een baby aan.
Het duurt ff maar dan heb je ook wat!
Zijn hier ook vrouwen die zich, zonder al te ingewikkelde procedures, erbij hebben neergelegd dat een kind niet voor hun bestemd is? En belangrijker nog; daar helemaal tevreden mee zijn!!? en hun leven daaróp anders ingericht hebben? En hoe?
Ik zat me zo af te vragen; wat vinden jullie eigenlijk van het maakbare leven?
Denk daarbij aan het klinisch bevruchten van vrouwen.
Tegenwoordig schijnt het heel normaal te zijn om ook vrouwen ver boven de 40 nog kansen te geven om een kind te baren, uiteraard met kunstmatige opties, daar het niet meer allemaal vanzelf gaat.
Maar ook steeds meer jongere vrouwen/koppels komen in aanmerking, omdat ze geen geduld hebben om binnen een voor hun vastgestelde termijn [6 mnd] te voldoen. Dus gaan ze liegen dat ze al jaren bezig zijn. En voila..daar komt een baby aan.
Het duurt ff maar dan heb je ook wat!
Zijn hier ook vrouwen die zich, zonder al te ingewikkelde procedures, erbij hebben neergelegd dat een kind niet voor hun bestemd is? En belangrijker nog; daar helemaal tevreden mee zijn!!? en hun leven daaróp anders ingericht hebben? En hoe?
Je verwacht het niet........
zondag 16 oktober 2016 om 10:46
quote:dojobo schreef op 16 oktober 2016 @ 10:44:
nerdopviva, maar het is toch belachelijk om op je 50 ste nog een kind willen, terwijl je daar pak weg 20 jaar de tijd voor gehad hebt?Dat vind ik ook. Maar ik vind het ook gek om bij oudere vrouwen te zeggen: "je mag geen kinderen meer krijgen want zo werkt de natuur" en bij vrouwen die helemaal geen kinderen kunnen krijgen: "je mag wel kinderen krijgen want die natuur klopt niet".
nerdopviva, maar het is toch belachelijk om op je 50 ste nog een kind willen, terwijl je daar pak weg 20 jaar de tijd voor gehad hebt?Dat vind ik ook. Maar ik vind het ook gek om bij oudere vrouwen te zeggen: "je mag geen kinderen meer krijgen want zo werkt de natuur" en bij vrouwen die helemaal geen kinderen kunnen krijgen: "je mag wel kinderen krijgen want die natuur klopt niet".
zondag 16 oktober 2016 om 10:48
zondag 16 oktober 2016 om 10:49
quote:lux. schreef op 16 oktober 2016 @ 10:14:
[...]
Dat harteloos was niet tegen jou gericht, sorry, dat had ik er even bij moeten zetten. Het is meer dat het me altijd opvalt dat er enorm geroepen wordt dat dit en dat en zus niet vergoed zou moeten worden, totdat het mensen zelf overkomt, dan moet opeens alles vergoed worden. Ik vind wat jij schrijft niet harteloos, maar ik weet nog wel dat mensen vonden dat een hersenoperatie bij iemand die toch dood ging 'zonde van het geld was'. Dus dat resoneerde even. Dat werd niet recht in mijn gezicht gezegd toen natuurlijk, maar er was toen een tijdje een discussie gaande over palliatieve zorg. Terwijl het ons de moeilijkste, maar ook de meest waardevolle tijd met mijn vader heeft gegeven. Dat had dus eigenlijk niet zoveel hiermee te maken, maar dat bedoelde ik met: de harteloze kreten komen uit het publiek, in mijn ervaring.
Ik zou het niet eens erg vinden als ik de IVF zelf had moeten betalen, echt niet. Alleen er zijn zoveel volstrekt 'nutteloze', 'niet-genezende' en 'niet-levensreddende' dingen die we doen in de zorg dat ik wel vind dat IVF gewoon net zo goed in dat rijtje thuishoort als al die andere dingen.
Ok geeft niet dan had ik het verkeerd op gevat
En ja erg hard van mensen om dat te zeggen, niet te filmen zo iets. Gelukkig dat die operatie voor je vader iets moois heeft op geleverd nog
Ik ben ook van mening dat de gezondheidszorg gewoon totaal verkeerd in elkaar zit en een stuk besparender kan zonder afbreuk te doen aan de zorg voor mensen. Ik zit zelf niet in die hoek hoor maar ik heb vaak artsen en paramedici horen klagen over de enorme hoeveelheden papier werk, wat gewoon niet ten goede komt mbt patiënten en de kosten, en dat lijkt me nog maar de tip of the iceberg te zijn.
[...]
Dat harteloos was niet tegen jou gericht, sorry, dat had ik er even bij moeten zetten. Het is meer dat het me altijd opvalt dat er enorm geroepen wordt dat dit en dat en zus niet vergoed zou moeten worden, totdat het mensen zelf overkomt, dan moet opeens alles vergoed worden. Ik vind wat jij schrijft niet harteloos, maar ik weet nog wel dat mensen vonden dat een hersenoperatie bij iemand die toch dood ging 'zonde van het geld was'. Dus dat resoneerde even. Dat werd niet recht in mijn gezicht gezegd toen natuurlijk, maar er was toen een tijdje een discussie gaande over palliatieve zorg. Terwijl het ons de moeilijkste, maar ook de meest waardevolle tijd met mijn vader heeft gegeven. Dat had dus eigenlijk niet zoveel hiermee te maken, maar dat bedoelde ik met: de harteloze kreten komen uit het publiek, in mijn ervaring.
Ik zou het niet eens erg vinden als ik de IVF zelf had moeten betalen, echt niet. Alleen er zijn zoveel volstrekt 'nutteloze', 'niet-genezende' en 'niet-levensreddende' dingen die we doen in de zorg dat ik wel vind dat IVF gewoon net zo goed in dat rijtje thuishoort als al die andere dingen.
Ok geeft niet dan had ik het verkeerd op gevat
En ja erg hard van mensen om dat te zeggen, niet te filmen zo iets. Gelukkig dat die operatie voor je vader iets moois heeft op geleverd nog
Ik ben ook van mening dat de gezondheidszorg gewoon totaal verkeerd in elkaar zit en een stuk besparender kan zonder afbreuk te doen aan de zorg voor mensen. Ik zit zelf niet in die hoek hoor maar ik heb vaak artsen en paramedici horen klagen over de enorme hoeveelheden papier werk, wat gewoon niet ten goede komt mbt patiënten en de kosten, en dat lijkt me nog maar de tip of the iceberg te zijn.
zondag 16 oktober 2016 om 10:54
quote:Zwartvlekje schreef op 16 oktober 2016 @ 10:42:
[...]
Maar er worden ook steeds meer dingen niet vergoed van zaken die we als een luxe probleem zien. Denk aan tandzorg en fysiotherapie. Maar ook brillen en hoortoestellen en lang niet alle psychologische hulp wordt vergoed. Daarvan zeggen we ook tegen mensen dit is geen noodzakelijke zorg, als je hier van gebruik wil maken zul je het zelf moeten betalen of het via een aanvullende verzekering moeten regelen.
Ik begrijp waarom mensen een IVF behandeling willen en ondergaan en ik ben niet perse tegen de vergoeding hiervan in het basispakket. Wel denk ik dat er regelmatig wordt beslist om hele nuttige dingen niet te vergoeden. Het argument, we vergoeden ook andere 'niet-genezende' en 'niet-levensreddende' dingen werkt net zo goed de andere kant op. We kiezen er ook voor om hele nuttige dingen niet te vergoeden, waarom IVF dan wel? Dat lijkt me zeker iets wat bekeken en besproken mag worden als we er ook voor kiezen om dure kanker behandelingen niet te vergoeden.
Ik denk dat dat in het geval van fysio- en psychotherapie ligt aan dat ze willen voorkomen dat men het als een soort veredelde massage/kletsuurtjes gaat zien. Ik ken echt meerdere mensen die gewoon lekker elke week naar de fysio gingen omdat dat veel goedkoper was dan naar de masseur, en je kon nog onder werktijd ook. Best apart en er zit trouwens weldegelijk fysiotherapie en psychotherapie in het basiszorgpakket, maar goed, ik ben het met je eens dat daar zeker discussie over mogelijk moet zijn.
Maar wb kankerzorg ben ik het niet met je eens: er wordt echt gigantisch veel vergoed. Verlengt een middel het leven met gemiddeld 2 maanden dan wordt het al heel snel als positief beoordeeld door de ESMO (en de Nederlandse BOM), en komt het al heel snel in het basisvergoedingenpakket. Neem bijvoorbeeld die sluis omtrent nivolumab voor longcarcinoom, hoe lang heeft die nu bestaan? Erg kort maar. En dat was juist ook wel goed, want dat kostte 1.5 ton per gewonnen levensjaar o.i.d. en gaat nu goedkoper ingekocht kunnen worden, want zo'n farmaceut heeft ook niks aan die gigantische prijs als niemand het middel afneemt.
Nee als er ergens verandering in moet komen om de zorgkosten te drukken is het wel dat belachelijke beleid om per ziekenhuis geneesmiddelen in te kopen, ipv als land en moeten artsen, ziekenhuizen en zorgverzekeraars een muur gaan vormen tegen de farmaceutische industrie. De kosten voor het maken van targeted therapie, immunotherapie en chemotherapie zijn exponentieel afgenomen de afgelopen jaren, maar de productiekosten zijn meer dan verdrievoudigd. Hoe kan dat? Daar zit een groot probleem.
[...]
Maar er worden ook steeds meer dingen niet vergoed van zaken die we als een luxe probleem zien. Denk aan tandzorg en fysiotherapie. Maar ook brillen en hoortoestellen en lang niet alle psychologische hulp wordt vergoed. Daarvan zeggen we ook tegen mensen dit is geen noodzakelijke zorg, als je hier van gebruik wil maken zul je het zelf moeten betalen of het via een aanvullende verzekering moeten regelen.
Ik begrijp waarom mensen een IVF behandeling willen en ondergaan en ik ben niet perse tegen de vergoeding hiervan in het basispakket. Wel denk ik dat er regelmatig wordt beslist om hele nuttige dingen niet te vergoeden. Het argument, we vergoeden ook andere 'niet-genezende' en 'niet-levensreddende' dingen werkt net zo goed de andere kant op. We kiezen er ook voor om hele nuttige dingen niet te vergoeden, waarom IVF dan wel? Dat lijkt me zeker iets wat bekeken en besproken mag worden als we er ook voor kiezen om dure kanker behandelingen niet te vergoeden.
Ik denk dat dat in het geval van fysio- en psychotherapie ligt aan dat ze willen voorkomen dat men het als een soort veredelde massage/kletsuurtjes gaat zien. Ik ken echt meerdere mensen die gewoon lekker elke week naar de fysio gingen omdat dat veel goedkoper was dan naar de masseur, en je kon nog onder werktijd ook. Best apart en er zit trouwens weldegelijk fysiotherapie en psychotherapie in het basiszorgpakket, maar goed, ik ben het met je eens dat daar zeker discussie over mogelijk moet zijn.
Maar wb kankerzorg ben ik het niet met je eens: er wordt echt gigantisch veel vergoed. Verlengt een middel het leven met gemiddeld 2 maanden dan wordt het al heel snel als positief beoordeeld door de ESMO (en de Nederlandse BOM), en komt het al heel snel in het basisvergoedingenpakket. Neem bijvoorbeeld die sluis omtrent nivolumab voor longcarcinoom, hoe lang heeft die nu bestaan? Erg kort maar. En dat was juist ook wel goed, want dat kostte 1.5 ton per gewonnen levensjaar o.i.d. en gaat nu goedkoper ingekocht kunnen worden, want zo'n farmaceut heeft ook niks aan die gigantische prijs als niemand het middel afneemt.
Nee als er ergens verandering in moet komen om de zorgkosten te drukken is het wel dat belachelijke beleid om per ziekenhuis geneesmiddelen in te kopen, ipv als land en moeten artsen, ziekenhuizen en zorgverzekeraars een muur gaan vormen tegen de farmaceutische industrie. De kosten voor het maken van targeted therapie, immunotherapie en chemotherapie zijn exponentieel afgenomen de afgelopen jaren, maar de productiekosten zijn meer dan verdrievoudigd. Hoe kan dat? Daar zit een groot probleem.
zondag 16 oktober 2016 om 11:01
quote:Zwartvlekje schreef op 16 oktober 2016 @ 10:42:
[...]
Maar er worden ook steeds meer dingen niet vergoed van zaken die we als een luxe probleem zien. Denk aan tandzorg en fysiotherapie. Maar ook brillen en hoortoestellen en lang niet alle psychologische hulp wordt vergoed. Daarvan zeggen we ook tegen mensen dit is geen noodzakelijke zorg, als je hier van gebruik wil maken zul je het zelf moeten betalen of het via een aanvullende verzekering moeten regelen.
Ik begrijp waarom mensen een IVF behandeling willen en ondergaan en ik ben niet perse tegen de vergoeding hiervan in het basispakket. Wel denk ik dat er regelmatig wordt beslist om hele nuttige dingen niet te vergoeden. Het argument, we vergoeden ook andere 'niet-genezende' en 'niet-levensreddende' dingen werkt net zo goed de andere kant op. We kiezen er ook voor om hele nuttige dingen niet te vergoeden, waarom IVF dan wel? Dat lijkt me zeker iets wat bekeken en besproken mag worden als we er ook voor kiezen om dure kanker behandelingen niet te vergoeden.
Dit vind ik ook. Als ik optel hoeveel kosten ik zelf heb moeten maken na mijn ziekte om überhaupt weer te kunnen functioneren, dan had ik daar heel erg veel leuke dingen voor kunnen doen. Ook heb ik moeten bedelen om een behandeling die mijn overlevingskansen zou verdubbelen. Uit kostenoverwegingen werd die alleen voorgeschreven als je ernaar vroeg. In dat licht is het voor mij vreemd om IVF zomaar zonder onderscheids des persoons uit een basisverzekering te vergoeden.
Morele bezwaren tegen IVF heb ik niet.
[...]
Maar er worden ook steeds meer dingen niet vergoed van zaken die we als een luxe probleem zien. Denk aan tandzorg en fysiotherapie. Maar ook brillen en hoortoestellen en lang niet alle psychologische hulp wordt vergoed. Daarvan zeggen we ook tegen mensen dit is geen noodzakelijke zorg, als je hier van gebruik wil maken zul je het zelf moeten betalen of het via een aanvullende verzekering moeten regelen.
Ik begrijp waarom mensen een IVF behandeling willen en ondergaan en ik ben niet perse tegen de vergoeding hiervan in het basispakket. Wel denk ik dat er regelmatig wordt beslist om hele nuttige dingen niet te vergoeden. Het argument, we vergoeden ook andere 'niet-genezende' en 'niet-levensreddende' dingen werkt net zo goed de andere kant op. We kiezen er ook voor om hele nuttige dingen niet te vergoeden, waarom IVF dan wel? Dat lijkt me zeker iets wat bekeken en besproken mag worden als we er ook voor kiezen om dure kanker behandelingen niet te vergoeden.
Dit vind ik ook. Als ik optel hoeveel kosten ik zelf heb moeten maken na mijn ziekte om überhaupt weer te kunnen functioneren, dan had ik daar heel erg veel leuke dingen voor kunnen doen. Ook heb ik moeten bedelen om een behandeling die mijn overlevingskansen zou verdubbelen. Uit kostenoverwegingen werd die alleen voorgeschreven als je ernaar vroeg. In dat licht is het voor mij vreemd om IVF zomaar zonder onderscheids des persoons uit een basisverzekering te vergoeden.
Morele bezwaren tegen IVF heb ik niet.
zondag 16 oktober 2016 om 11:03
quote:strikjemetstippels schreef op 16 oktober 2016 @ 10:49:
[...]
Ok geeft niet dan had ik het verkeerd op gevat
En ja erg hard van mensen om dat te zeggen, niet te filmen zo iets. Gelukkig dat die operatie voor je vader iets moois heeft op geleverd nog
Ik ben ook van mening dat de gezondheidszorg gewoon totaal verkeerd in elkaar zit en een stuk besparender kan zonder afbreuk te doen aan de zorg voor mensen. Ik zit zelf niet in die hoek hoor maar ik heb vaak artsen en paramedici horen klagen over de enorme hoeveelheden papier werk, wat gewoon niet ten goede komt mbt patiënten en de kosten, en dat lijkt me nog maar de tip of the iceberg te zijn.
Nee heel begrijpelijk juist, ik was gewoon onduidelijk, had ik me niet gerealiseerd. Maar niet do bedoeld dus.
En klopt, dat is ook een groot probleem. Je krijgt 10 minuten per patiënt, maar je bent 3 kwartier formulieren aan het invullen. En je krijgt nog op je kop ook als je er langer over doet. Heel lastig is dat voor zorgverleners. Maar goed ik ben dan ook voor een onmiddellijke stopzetting van dat gedeeltelijke marktwerkingsysteem. Pure waanzin vind ik dat
Zogenaamd hoognodig volgens Nederlandse politici om de zorgkosten binnen te perken houden en wij kopen antikankermiddelen het allerduurst in (of nouja in de top 3) van heel Europa.
http://www.volkskrant.nl/ ... en-tegen-kanker~a4201188/
Ik ben van mening dat er door 'Europa' en 'Amerika' ingekocht moet gaan worden. Echte grootheden, zodat de farmaceutische industrie niet allemaal van dit soort rare toeren kan uithalen om zoveel mogelijk geld te verdienen. De maatschappij moet gewoon de handen ineenslaan en zeggen: sorry, we begrijpen dat wat jullie doen duur is, en daar willen we best voor betalen, maar niet op deze manier. Niet zo ontransparant'. Zou in geen énkele markt kunnen, maar die farmaceuten weten toch dat wij van ze afhankelijk zijn. Volgens mij tijd dat wij hen afhankelijk maken van ons, als landen samen. Eens zien hoeveel die prijs dan omlaag kan.
Maar goed ik dwaal af
[...]
Ok geeft niet dan had ik het verkeerd op gevat
En ja erg hard van mensen om dat te zeggen, niet te filmen zo iets. Gelukkig dat die operatie voor je vader iets moois heeft op geleverd nog
Ik ben ook van mening dat de gezondheidszorg gewoon totaal verkeerd in elkaar zit en een stuk besparender kan zonder afbreuk te doen aan de zorg voor mensen. Ik zit zelf niet in die hoek hoor maar ik heb vaak artsen en paramedici horen klagen over de enorme hoeveelheden papier werk, wat gewoon niet ten goede komt mbt patiënten en de kosten, en dat lijkt me nog maar de tip of the iceberg te zijn.
Nee heel begrijpelijk juist, ik was gewoon onduidelijk, had ik me niet gerealiseerd. Maar niet do bedoeld dus.
En klopt, dat is ook een groot probleem. Je krijgt 10 minuten per patiënt, maar je bent 3 kwartier formulieren aan het invullen. En je krijgt nog op je kop ook als je er langer over doet. Heel lastig is dat voor zorgverleners. Maar goed ik ben dan ook voor een onmiddellijke stopzetting van dat gedeeltelijke marktwerkingsysteem. Pure waanzin vind ik dat
Zogenaamd hoognodig volgens Nederlandse politici om de zorgkosten binnen te perken houden en wij kopen antikankermiddelen het allerduurst in (of nouja in de top 3) van heel Europa.
http://www.volkskrant.nl/ ... en-tegen-kanker~a4201188/
Ik ben van mening dat er door 'Europa' en 'Amerika' ingekocht moet gaan worden. Echte grootheden, zodat de farmaceutische industrie niet allemaal van dit soort rare toeren kan uithalen om zoveel mogelijk geld te verdienen. De maatschappij moet gewoon de handen ineenslaan en zeggen: sorry, we begrijpen dat wat jullie doen duur is, en daar willen we best voor betalen, maar niet op deze manier. Niet zo ontransparant'. Zou in geen énkele markt kunnen, maar die farmaceuten weten toch dat wij van ze afhankelijk zijn. Volgens mij tijd dat wij hen afhankelijk maken van ons, als landen samen. Eens zien hoeveel die prijs dan omlaag kan.
Maar goed ik dwaal af
zondag 16 oktober 2016 om 11:06
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 11:01:
[...]
Dit vind ik ook. Als ik optel hoeveel kosten ik zelf heb moeten maken na mijn ziekte om überhaupt weer te kunnen functioneren, dan had ik daar heel erg veel leuke dingen voor kunnen doen. Ook heb ik moeten bedelen om een behandeling die mijn overlevingskansen zou verdubbelen. Uit kostenoverwegingen werd die alleen voorgeschreven als je ernaar vroeg. In dat licht is het voor mij vreemd om IVF zomaar zonder onderscheids des persoons uit een basisverzekering te vergoeden.
Morele bezwaren tegen IVF heb ik niet.
Ja dat gebeurt vaker, dat voorschrijven als iemand ernaar vraagt. Vreselijk is dat!
Maar IVF wordt ook niet 'zomaar' vergoed (al vind ik dat het wel een heel stuk strenger mag hoor), maar je wordt bijvoorbeeld in mijn ziekenhuis niet behandeld met een BMI>30, en in de meeste ziekenhuizen niet, volgens mij. Minder kans op succes en meer kans op zwangerschapscomplicaties dus eerst afvallen, dan praten we verder.
Maar goed er zou wel wat fanatieker gescreend mogen worden wat mij betreft hoor, niks mis mee.
[...]
Dit vind ik ook. Als ik optel hoeveel kosten ik zelf heb moeten maken na mijn ziekte om überhaupt weer te kunnen functioneren, dan had ik daar heel erg veel leuke dingen voor kunnen doen. Ook heb ik moeten bedelen om een behandeling die mijn overlevingskansen zou verdubbelen. Uit kostenoverwegingen werd die alleen voorgeschreven als je ernaar vroeg. In dat licht is het voor mij vreemd om IVF zomaar zonder onderscheids des persoons uit een basisverzekering te vergoeden.
Morele bezwaren tegen IVF heb ik niet.
Ja dat gebeurt vaker, dat voorschrijven als iemand ernaar vraagt. Vreselijk is dat!
Maar IVF wordt ook niet 'zomaar' vergoed (al vind ik dat het wel een heel stuk strenger mag hoor), maar je wordt bijvoorbeeld in mijn ziekenhuis niet behandeld met een BMI>30, en in de meeste ziekenhuizen niet, volgens mij. Minder kans op succes en meer kans op zwangerschapscomplicaties dus eerst afvallen, dan praten we verder.
Maar goed er zou wel wat fanatieker gescreend mogen worden wat mij betreft hoor, niks mis mee.
zondag 16 oktober 2016 om 11:10
quote:dojobo schreef op 16 oktober 2016 @ 10:58:
Ik vind dat daar best richtlijnen voor mogen komen.....want dan heeft die 104 jarige ook recht op een open hart operatie.......Ik ben er vrij zeker van dat die die niet krijgt om dat dat medisch gezien niet verantwoord is. Het is nog al een aanslag op je lijf zeg maar.
Ik vind dat daar best richtlijnen voor mogen komen.....want dan heeft die 104 jarige ook recht op een open hart operatie.......Ik ben er vrij zeker van dat die die niet krijgt om dat dat medisch gezien niet verantwoord is. Het is nog al een aanslag op je lijf zeg maar.
zondag 16 oktober 2016 om 11:12
Ik denk dat iedereen hier een beetje partijdig in is trouwens. Ik ben zelf geen groot gebruiker van zorg (prachtige genen heb ik dus gekregen op het gebied van gezondheid en ik doe ook mijn best om dat zo te houden) dus van mijn belang uit gedacht zou ik vooral minder zorg willen. Als ik getroffen word door een ziekte betaal ik gewoon of ik accepteer dat behandeling niet kan. Grootgebruikers hebben juist baat bij veel vergoeding dus die denken hier weer heel anders over.
Enige invloed op het bestuur dat bepaalt hoe groot het budget is en hoe het geld verdeeld wordt hebben we allang niet meer, dus discussie is wat mij betreft vrij nutteloos. Voor mij zou het betekenen een paar euro meer of minder betalen per maand dus ik lig er voorlopig niet wakker van. Mocht het erg veel duurder worden dan ga ik misschien met een spandoekje lopen. Je weet maar nooit en soms moet je wat.
Enige invloed op het bestuur dat bepaalt hoe groot het budget is en hoe het geld verdeeld wordt hebben we allang niet meer, dus discussie is wat mij betreft vrij nutteloos. Voor mij zou het betekenen een paar euro meer of minder betalen per maand dus ik lig er voorlopig niet wakker van. Mocht het erg veel duurder worden dan ga ik misschien met een spandoekje lopen. Je weet maar nooit en soms moet je wat.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
zondag 16 oktober 2016 om 11:14
quote:lux. schreef op 16 oktober 2016 @ 10:54:
[...]
Ik denk dat dat in het geval van fysio- en psychotherapie ligt aan dat ze willen voorkomen dat men het als een soort veredelde massage/kletsuurtjes gaat zien. Ik ken echt meerdere mensen die gewoon lekker elke week naar de fysio gingen omdat dat veel goedkoper was dan naar de masseur, en je kon nog onder werktijd ook. Best apart en er zit trouwens weldegelijk fysiotherapie en psychotherapie in het basiszorgpakket, maar goed, ik ben het met je eens dat daar zeker discussie over mogelijk moet zijn.
Maar wb kankerzorg ben ik het niet met je eens: er wordt echt gigantisch veel vergoed. Verlengt een middel het leven met gemiddeld 2 maanden dan wordt het al heel snel als positief beoordeeld door de ESMO (en de Nederlandse BOM), en komt het al heel snel in het basisvergoedingenpakket. Neem bijvoorbeeld die sluis omtrent nivolumab voor longcarcinoom, hoe lang heeft die nu bestaan? Erg kort maar. En dat was juist ook wel goed, want dat kostte 1.5 ton per gewonnen levensjaar o.i.d. en gaat nu goedkoper ingekocht kunnen worden, want zo'n farmaceut heeft ook niks aan die gigantische prijs als niemand het middel afneemt.
Nee als er ergens verandering in moet komen om de zorgkosten te drukken is het wel dat belachelijke beleid om per ziekenhuis geneesmiddelen in te kopen, ipv als land en moeten artsen, ziekenhuizen en zorgverzekeraars een muur gaan vormen tegen de farmaceutische industrie. De kosten voor het maken van targeted therapie, immunotherapie en chemotherapie zijn exponentieel afgenomen de afgelopen jaren, maar de productiekosten zijn meer dan verdrievoudigd. Hoe kan dat? Daar zit een groot probleem.
Misschien, maar dat betekend niet dat er niet hele nuttige fysiotherapie/psychotherapie behandelingen niet vergoed worden. Denk aan fysiotherapie bij scoliose bijvoorbeeld. Kan voorkomen dat iemand in een rolstoel eindigt maar gaat toch uit de aanvullende verzekering die mensen met die aandoening steeds moeilijker kunnen krijgen.
En ja, er wordt veel vergoed, maar niet alles. Persoonlijk ben ik het met je eens dat het niet vergoeden van deze kankermedicatie logisch is, echter dat vindt lang niet iedereen. Laat staan de mensen die er gebruik van maken. Wat mijn punt hier was is dat de keuze is gemaakt om het niet te vergoeden.
Ja hier ben ik het ook met je eens. De farmaceutische industrie heeft te veel macht. Hoe het kan dat de kosten om hoog gaan? Dat lijkt me heel eenvoudig een geval van vraag en aanbod. Er is maar 1 producten die is commercieel en mensen willen het product hebben dus men is bereidt de hoge vraagprijs te betalen. Ik vraag me af of landelijke inkoop daarbij een heel groot verschil gaat maken. Daarvoor zul je eerder naar Europa moeten kijken.
Punt blijft dat er wordt gekozen om sommige zaken wel te vergoeden en andere niet. Als de zorg goedkoper was konden we meer vergoeden, maar de zorg is op dit moment in ieder geval nog niet goedkoper. En als er geschrapt wordt in het zorgaanbod denk ik dat IVF daarin bespreekbaar moet zijn, net als een hoop andere zaken. En wat daar uit moet komen weet ik zelf ook niet precies.
[...]
Ik denk dat dat in het geval van fysio- en psychotherapie ligt aan dat ze willen voorkomen dat men het als een soort veredelde massage/kletsuurtjes gaat zien. Ik ken echt meerdere mensen die gewoon lekker elke week naar de fysio gingen omdat dat veel goedkoper was dan naar de masseur, en je kon nog onder werktijd ook. Best apart en er zit trouwens weldegelijk fysiotherapie en psychotherapie in het basiszorgpakket, maar goed, ik ben het met je eens dat daar zeker discussie over mogelijk moet zijn.
Maar wb kankerzorg ben ik het niet met je eens: er wordt echt gigantisch veel vergoed. Verlengt een middel het leven met gemiddeld 2 maanden dan wordt het al heel snel als positief beoordeeld door de ESMO (en de Nederlandse BOM), en komt het al heel snel in het basisvergoedingenpakket. Neem bijvoorbeeld die sluis omtrent nivolumab voor longcarcinoom, hoe lang heeft die nu bestaan? Erg kort maar. En dat was juist ook wel goed, want dat kostte 1.5 ton per gewonnen levensjaar o.i.d. en gaat nu goedkoper ingekocht kunnen worden, want zo'n farmaceut heeft ook niks aan die gigantische prijs als niemand het middel afneemt.
Nee als er ergens verandering in moet komen om de zorgkosten te drukken is het wel dat belachelijke beleid om per ziekenhuis geneesmiddelen in te kopen, ipv als land en moeten artsen, ziekenhuizen en zorgverzekeraars een muur gaan vormen tegen de farmaceutische industrie. De kosten voor het maken van targeted therapie, immunotherapie en chemotherapie zijn exponentieel afgenomen de afgelopen jaren, maar de productiekosten zijn meer dan verdrievoudigd. Hoe kan dat? Daar zit een groot probleem.
Misschien, maar dat betekend niet dat er niet hele nuttige fysiotherapie/psychotherapie behandelingen niet vergoed worden. Denk aan fysiotherapie bij scoliose bijvoorbeeld. Kan voorkomen dat iemand in een rolstoel eindigt maar gaat toch uit de aanvullende verzekering die mensen met die aandoening steeds moeilijker kunnen krijgen.
En ja, er wordt veel vergoed, maar niet alles. Persoonlijk ben ik het met je eens dat het niet vergoeden van deze kankermedicatie logisch is, echter dat vindt lang niet iedereen. Laat staan de mensen die er gebruik van maken. Wat mijn punt hier was is dat de keuze is gemaakt om het niet te vergoeden.
Ja hier ben ik het ook met je eens. De farmaceutische industrie heeft te veel macht. Hoe het kan dat de kosten om hoog gaan? Dat lijkt me heel eenvoudig een geval van vraag en aanbod. Er is maar 1 producten die is commercieel en mensen willen het product hebben dus men is bereidt de hoge vraagprijs te betalen. Ik vraag me af of landelijke inkoop daarbij een heel groot verschil gaat maken. Daarvoor zul je eerder naar Europa moeten kijken.
Punt blijft dat er wordt gekozen om sommige zaken wel te vergoeden en andere niet. Als de zorg goedkoper was konden we meer vergoeden, maar de zorg is op dit moment in ieder geval nog niet goedkoper. En als er geschrapt wordt in het zorgaanbod denk ik dat IVF daarin bespreekbaar moet zijn, net als een hoop andere zaken. En wat daar uit moet komen weet ik zelf ook niet precies.
zondag 16 oktober 2016 om 11:19
quote:retrostar schreef op 16 oktober 2016 @ 11:12:
Ik denk dat iedereen hier een beetje partijdig in is trouwens. Ik ben zelf geen groot gebruiker van zorg (prachtige genen heb ik dus gekregen op het gebied van gezondheid en ik doe ook mijn best om dat zo te houden) dus van mijn belang uit gedacht zou ik vooral minder zorg willen. Als ik getroffen word door een ziekte betaal ik gewoon of ik accepteer dat behandeling niet kan. Grootgebruikers hebben juist baat bij veel vergoeding dus die denken hier weer heel anders over.
Zo werkt het wel inderdaad.
Accepteren dat een behandeling niet kan, vind ik dan weer wat lichtzinnig gesteld als je niet daadwerkelijk in die situatie hebt gezeten.
Ik denk dat iedereen hier een beetje partijdig in is trouwens. Ik ben zelf geen groot gebruiker van zorg (prachtige genen heb ik dus gekregen op het gebied van gezondheid en ik doe ook mijn best om dat zo te houden) dus van mijn belang uit gedacht zou ik vooral minder zorg willen. Als ik getroffen word door een ziekte betaal ik gewoon of ik accepteer dat behandeling niet kan. Grootgebruikers hebben juist baat bij veel vergoeding dus die denken hier weer heel anders over.
Zo werkt het wel inderdaad.
Accepteren dat een behandeling niet kan, vind ik dan weer wat lichtzinnig gesteld als je niet daadwerkelijk in die situatie hebt gezeten.
zondag 16 oktober 2016 om 11:21
quote:Zwartvlekje schreef op 16 oktober 2016 @ 11:14:
[...]
Misschien, maar dat betekend niet dat er niet hele nuttige fysiotherapie/psychotherapie behandelingen niet vergoed worden. Denk aan fysiotherapie bij scoliose bijvoorbeeld. Kan voorkomen dat iemand in een rolstoel eindigt maar gaat toch uit de aanvullende verzekering die mensen met die aandoening steeds moeilijker kunnen krijgen.
En ja, er wordt veel vergoed, maar niet alles. Persoonlijk ben ik het met je eens dat het niet vergoeden van deze kankermedicatie logisch is, echter dat vindt lang niet iedereen. Laat staan de mensen die er gebruik van maken. Wat mijn punt hier was is dat de keuze is gemaakt om het niet te vergoeden.
Ja hier ben ik het ook met je eens. De farmaceutische industrie heeft te veel macht. Hoe het kan dat de kosten om hoog gaan? Dat lijkt me heel eenvoudig een geval van vraag en aanbod. Er is maar 1 producten die is commercieel en mensen willen het product hebben dus men is bereidt de hoge vraagprijs te betalen. Ik vraag me af of landelijke inkoop daarbij een heel groot verschil gaat maken. Daarvoor zul je eerder naar Europa moeten kijken.
Punt blijft dat er wordt gekozen om sommige zaken wel te vergoeden en andere niet. Als de zorg goedkoper was konden we meer vergoeden, maar de zorg is op dit moment in ieder geval nog niet goedkoper. En als er geschrapt wordt in het zorgaanbod denk ik dat IVF daarin bespreekbaar moet zijn, net als een hoop andere zaken. En wat daar uit moet komen weet ik zelf ook niet precies.
Ja ben ik met je eens hoor, van A-Z. Maar er is vanuit het basispakket wel een oplossing voor mensen met langdurige ernstige psychische/fysiotherapeutische problemen (hoe dat zit weet ik niet uit m'n hoofd).
Maar idd: als we gaan praten over wat wel en niet vergoeden, moet IVF daar, net als ieder ander zorgproduct, gewoon telkens weer opnieuw bij betrokken worden. Dat ben ik volledig met je eens. Maar niet omdat het IVF is, gewoon omdat we moeten kijken naar wat kan en wat niet kan. Heel versimpeld gezegd: als het de keuze óf een potje tegen kinderkanker is óf een potje voor IVF, dan zijn we het denk ik allemaal wel eens waar dat geld naartoe moet.
Helaas zijn heel veel dingen meer grijs dan zwart-wit en daarom juist vind ik niet dat IVF zonder meer buiten de verzekering moet vallen. En ook niet zonder meer erin dus. Als je het heel ver wil doortrekken kun je zelfs nog beargumenteren dat die kinderen broodnodig zijn om de vergrijzing tegen te gaan, maar goed, dan wordt het wel vergezocht.
[...]
Misschien, maar dat betekend niet dat er niet hele nuttige fysiotherapie/psychotherapie behandelingen niet vergoed worden. Denk aan fysiotherapie bij scoliose bijvoorbeeld. Kan voorkomen dat iemand in een rolstoel eindigt maar gaat toch uit de aanvullende verzekering die mensen met die aandoening steeds moeilijker kunnen krijgen.
En ja, er wordt veel vergoed, maar niet alles. Persoonlijk ben ik het met je eens dat het niet vergoeden van deze kankermedicatie logisch is, echter dat vindt lang niet iedereen. Laat staan de mensen die er gebruik van maken. Wat mijn punt hier was is dat de keuze is gemaakt om het niet te vergoeden.
Ja hier ben ik het ook met je eens. De farmaceutische industrie heeft te veel macht. Hoe het kan dat de kosten om hoog gaan? Dat lijkt me heel eenvoudig een geval van vraag en aanbod. Er is maar 1 producten die is commercieel en mensen willen het product hebben dus men is bereidt de hoge vraagprijs te betalen. Ik vraag me af of landelijke inkoop daarbij een heel groot verschil gaat maken. Daarvoor zul je eerder naar Europa moeten kijken.
Punt blijft dat er wordt gekozen om sommige zaken wel te vergoeden en andere niet. Als de zorg goedkoper was konden we meer vergoeden, maar de zorg is op dit moment in ieder geval nog niet goedkoper. En als er geschrapt wordt in het zorgaanbod denk ik dat IVF daarin bespreekbaar moet zijn, net als een hoop andere zaken. En wat daar uit moet komen weet ik zelf ook niet precies.
Ja ben ik met je eens hoor, van A-Z. Maar er is vanuit het basispakket wel een oplossing voor mensen met langdurige ernstige psychische/fysiotherapeutische problemen (hoe dat zit weet ik niet uit m'n hoofd).
Maar idd: als we gaan praten over wat wel en niet vergoeden, moet IVF daar, net als ieder ander zorgproduct, gewoon telkens weer opnieuw bij betrokken worden. Dat ben ik volledig met je eens. Maar niet omdat het IVF is, gewoon omdat we moeten kijken naar wat kan en wat niet kan. Heel versimpeld gezegd: als het de keuze óf een potje tegen kinderkanker is óf een potje voor IVF, dan zijn we het denk ik allemaal wel eens waar dat geld naartoe moet.
Helaas zijn heel veel dingen meer grijs dan zwart-wit en daarom juist vind ik niet dat IVF zonder meer buiten de verzekering moet vallen. En ook niet zonder meer erin dus. Als je het heel ver wil doortrekken kun je zelfs nog beargumenteren dat die kinderen broodnodig zijn om de vergrijzing tegen te gaan, maar goed, dan wordt het wel vergezocht.
zondag 16 oktober 2016 om 11:26
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 11:12:
[...]
Voor mij was het destijds letterlijk traumatisch. Het heeft mijn denken over de gezondheidszorg voorgoed veranderd.
Dat kan ik me heel goed voorstellen. Dat werkt zo: het ziekenhuis heeft een budget, en verdeelt dat in X euro's voor afdeling A, Y euro's voor afdeling B en Z euro's voor afdeling C, etc. Van zo'n budget moeten ze dan 'rondkomen' qua zorgbegroting, dus de inkoop van medicatie, apparatuur, personeel. Dat budget wordt vastgesteld in 2016 voor 2017 bijvoorbeeld, op basis van wat de zorgverzekeraar aanbiedt aan het ziekenhuis. Vervolgens komt er februari 2017 een akkoord op een middel, maar dat is niet meegenomen in de begroting, en nu is er geen ruimte meer. Dat is een probleem, wat gaan we nu doen? Volgend jaar pas weer met de zorgverzekeraars om tafel, nou dan hebben we geen andere optie dan het maar een beetje weg te moffelen, anders gaan we failliet.
Absurd systeem en als patiënt vrijwel onmogelijk om nog vertrouwen te hebben in de gezondheidszorg als je het meemaakt
Maar goed, om dat soort dingen kan ik me heel goed boos maken
[...]
Voor mij was het destijds letterlijk traumatisch. Het heeft mijn denken over de gezondheidszorg voorgoed veranderd.
Dat kan ik me heel goed voorstellen. Dat werkt zo: het ziekenhuis heeft een budget, en verdeelt dat in X euro's voor afdeling A, Y euro's voor afdeling B en Z euro's voor afdeling C, etc. Van zo'n budget moeten ze dan 'rondkomen' qua zorgbegroting, dus de inkoop van medicatie, apparatuur, personeel. Dat budget wordt vastgesteld in 2016 voor 2017 bijvoorbeeld, op basis van wat de zorgverzekeraar aanbiedt aan het ziekenhuis. Vervolgens komt er februari 2017 een akkoord op een middel, maar dat is niet meegenomen in de begroting, en nu is er geen ruimte meer. Dat is een probleem, wat gaan we nu doen? Volgend jaar pas weer met de zorgverzekeraars om tafel, nou dan hebben we geen andere optie dan het maar een beetje weg te moffelen, anders gaan we failliet.
Absurd systeem en als patiënt vrijwel onmogelijk om nog vertrouwen te hebben in de gezondheidszorg als je het meemaakt
Maar goed, om dat soort dingen kan ik me heel goed boos maken
zondag 16 oktober 2016 om 11:31
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 11:24:
Kan iedereen hier dan wel leven met het idee dat IVF uit de aanvullende verzekering wordt betaald in plaats van uit de basisverzekering? Ik zou dat zelf een goede zet vinden.
Ik wel. Maar ik zou ook best kunnen leven met dat het niet vergoed werd. Ik wilde een kind, daar had ik echt wel 3000 euro of meer voor over gehad. Dat zie je in Amerika ook, mensen nemen een 2de hypotheek op hun huis om nog een behandeling te kunnen krijgen (dat is dan weer niet zo heel verantwoordelijk en ook niet zo goed voor de maatschappelijke kosten als het misgaat). Maar niet IVF uit het pakket omdat 'een kind krijgen geen recht is', of geen noodzaak, daar ben ik het niet mee eens, dat vind ik geen uitgangspunt om zorg al dan niet te vergoeden.
Waar ik vooral bang voor zou zijn als het uit het pakket gaat trouwens, is dat er dan gespecialiseerde IVF-klinieken buiten het ziekenhuis komen, die het niet moeten hebben van de zorgverzekeraar en zelf budgetten mogen gaan afspreken en dat we hier dan binnen no time net als in Amerika 15.000 euro betalen voor zo'n behandeling, terwijl het dat helemaal niet hoeft te kosten. En daarom zou ik wel graag hebben dat de vrije marktwerking niet de vrije hand wordt gegeven omtrent vruchtbaarheidsbehandelingen.
Kan iedereen hier dan wel leven met het idee dat IVF uit de aanvullende verzekering wordt betaald in plaats van uit de basisverzekering? Ik zou dat zelf een goede zet vinden.
Ik wel. Maar ik zou ook best kunnen leven met dat het niet vergoed werd. Ik wilde een kind, daar had ik echt wel 3000 euro of meer voor over gehad. Dat zie je in Amerika ook, mensen nemen een 2de hypotheek op hun huis om nog een behandeling te kunnen krijgen (dat is dan weer niet zo heel verantwoordelijk en ook niet zo goed voor de maatschappelijke kosten als het misgaat). Maar niet IVF uit het pakket omdat 'een kind krijgen geen recht is', of geen noodzaak, daar ben ik het niet mee eens, dat vind ik geen uitgangspunt om zorg al dan niet te vergoeden.
Waar ik vooral bang voor zou zijn als het uit het pakket gaat trouwens, is dat er dan gespecialiseerde IVF-klinieken buiten het ziekenhuis komen, die het niet moeten hebben van de zorgverzekeraar en zelf budgetten mogen gaan afspreken en dat we hier dan binnen no time net als in Amerika 15.000 euro betalen voor zo'n behandeling, terwijl het dat helemaal niet hoeft te kosten. En daarom zou ik wel graag hebben dat de vrije marktwerking niet de vrije hand wordt gegeven omtrent vruchtbaarheidsbehandelingen.
zondag 16 oktober 2016 om 11:31
quote:dojobo schreef op 16 oktober 2016 @ 10:44:
nerdopviva, maar het is toch belachelijk om op je 50 ste nog een kind willen, terwijl je daar pak weg 20 jaar de tijd voor gehad hebt?
Daar heb ik wel moeite mee: eicel van X, zaadcel van Y en baarmoeder van Z en hoppa een kind op je 55. Waar genetisch geen enkele verwantschap is.
In Spanje bevrucht, in India gedragen en moeder woont al die tijd in Nederland.
Tja.
nerdopviva, maar het is toch belachelijk om op je 50 ste nog een kind willen, terwijl je daar pak weg 20 jaar de tijd voor gehad hebt?
Daar heb ik wel moeite mee: eicel van X, zaadcel van Y en baarmoeder van Z en hoppa een kind op je 55. Waar genetisch geen enkele verwantschap is.
In Spanje bevrucht, in India gedragen en moeder woont al die tijd in Nederland.
Tja.
zondag 16 oktober 2016 om 11:33
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 11:24:
Kan iedereen hier dan wel leven met het idee dat IVF uit de aanvullende verzekering wordt betaald in plaats van uit de basisverzekering? Ik zou dat zelf een goede zet vinden.Nee want dat zou betekenen dat mensen die zich niet aanvullend kunnen verzekeren er niet voor in aanmerking komen. Je kunt je dan afvragen of die mensen dan wel geld hebben om een kind op te voeden etcetc. Maar toch, zorg mag niet vooral bij de rijken terecht komen omdat zij het wel kunnen betalen.
Kan iedereen hier dan wel leven met het idee dat IVF uit de aanvullende verzekering wordt betaald in plaats van uit de basisverzekering? Ik zou dat zelf een goede zet vinden.Nee want dat zou betekenen dat mensen die zich niet aanvullend kunnen verzekeren er niet voor in aanmerking komen. Je kunt je dan afvragen of die mensen dan wel geld hebben om een kind op te voeden etcetc. Maar toch, zorg mag niet vooral bij de rijken terecht komen omdat zij het wel kunnen betalen.
zondag 16 oktober 2016 om 11:33
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 11:24:
Kan iedereen hier dan wel leven met het idee dat IVF uit de aanvullende verzekering wordt betaald in plaats van uit de basisverzekering? Ik zou dat zelf een goede zet vinden.Van mij mag dat ook uit basispakket gefinancierd worden. Zou niet weten waarom niet.
Kan iedereen hier dan wel leven met het idee dat IVF uit de aanvullende verzekering wordt betaald in plaats van uit de basisverzekering? Ik zou dat zelf een goede zet vinden.Van mij mag dat ook uit basispakket gefinancierd worden. Zou niet weten waarom niet.
zondag 16 oktober 2016 om 11:41
quote:sssssst schreef op 16 oktober 2016 @ 11:33:
[...]
Nee want dat zou betekenen dat mensen die zich niet aanvullend kunnen verzekeren er niet voor in aanmerking komen. Je kunt je dan afvragen of die mensen dan wel geld hebben om een kind op te voeden etcetc. Maar toch, zorg mag niet vooral bij de rijken terecht komen omdat zij het wel kunnen betalen.
Maar mensen die ernstig ziek zijn geweest kunnen zich ook niet overal voor bijverzekeren. Zij hebben soms zelfs geen of veel minder verdiencapaciteit. Moeten toch grote eigen bijdrages betalen. Zien dan af van zorg als fysiotherapie die hun klachten enorm kunnen verlichten of zelfs verhelpen. Ook dan komt zorg alleen terecht bij degenen die het kunnen betalen.
Ik zou dan voor IVF eerder een inkomensgrens stellen. Voor de meeste jonge tweeverdieners zijn de kosten voor een IVF-behandeling goed te dragen.
[...]
Nee want dat zou betekenen dat mensen die zich niet aanvullend kunnen verzekeren er niet voor in aanmerking komen. Je kunt je dan afvragen of die mensen dan wel geld hebben om een kind op te voeden etcetc. Maar toch, zorg mag niet vooral bij de rijken terecht komen omdat zij het wel kunnen betalen.
Maar mensen die ernstig ziek zijn geweest kunnen zich ook niet overal voor bijverzekeren. Zij hebben soms zelfs geen of veel minder verdiencapaciteit. Moeten toch grote eigen bijdrages betalen. Zien dan af van zorg als fysiotherapie die hun klachten enorm kunnen verlichten of zelfs verhelpen. Ook dan komt zorg alleen terecht bij degenen die het kunnen betalen.
Ik zou dan voor IVF eerder een inkomensgrens stellen. Voor de meeste jonge tweeverdieners zijn de kosten voor een IVF-behandeling goed te dragen.
zondag 16 oktober 2016 om 11:43
quote:-Belle- schreef op 16 oktober 2016 @ 07:53:
Ik ben blij dat het kan, want in mijn omgeving zijn er stellen bij wie het helaas nodig is. Binnen de leeftijdsgrens en na de benodigde tijd zelf proberen, vind ik het geen slecht iets. Wel denk ik dat het tegenwoordig vaker nodig is, doordat mensen later met proberen zwanger te worden beginnen. Feit blijft dat na je 25e (correct me if I'm wrong) je vruchtbaarheid al afneemt.
Wij hebben destijds zelf al voordat ik zwanger was, besloten om niet de medische molen in te gaan als het niet zou lukken.
Nah, valt mee hoor, hier op mijn 38ste nog zeer snel, op de natuurlijke manier zwanger geworden.
Ben deze week 40 geworden en gaan voor een broertje/zusje voor onze dochter. Vind het zelf nog niet te laat.
Ik ben blij dat het kan, want in mijn omgeving zijn er stellen bij wie het helaas nodig is. Binnen de leeftijdsgrens en na de benodigde tijd zelf proberen, vind ik het geen slecht iets. Wel denk ik dat het tegenwoordig vaker nodig is, doordat mensen later met proberen zwanger te worden beginnen. Feit blijft dat na je 25e (correct me if I'm wrong) je vruchtbaarheid al afneemt.
Wij hebben destijds zelf al voordat ik zwanger was, besloten om niet de medische molen in te gaan als het niet zou lukken.
Nah, valt mee hoor, hier op mijn 38ste nog zeer snel, op de natuurlijke manier zwanger geworden.
Ben deze week 40 geworden en gaan voor een broertje/zusje voor onze dochter. Vind het zelf nog niet te laat.
zondag 16 oktober 2016 om 11:51
Ik heb niet alles gelezen maar ik vind boven de 40 dat je zelf niet meer een kind op de wereld moet willen zetten. Gewoon te oud, jammer maar helaas. Soms gaat het niet in het leven zoals je zou willen. Wij hadden graag een tweede kind willen hebben. 5 miskramen gehad en het duurde bij de tweede telkens lang voordat ik zwanger werd en 35 jaar vonden wij de uiterste grens.
zondag 16 oktober 2016 om 11:59
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 11:41:
[...]
Maar mensen die ernstig ziek zijn geweest kunnen zich ook niet overal voor bijverzekeren. Zij hebben soms zelfs geen of veel minder verdiencapaciteit. Moeten toch grote eigen bijdrages betalen. Zien dan af van zorg als fysiotherapie die hun klachten enorm kunnen verlichten of zelfs verhelpen. Ook dan komt zorg alleen terecht bij degenen die het kunnen betalen.
Ik zou dan voor IVF eerder een inkomensgrens stellen. Voor de meeste jonge tweeverdieners zijn de kosten voor een IVF-behandeling goed te dragen.
En dat vind ik dan weer absoluut geen goed plan. Als het wordt gezien als zorg, dan kun je niemand uit sluiten op basis van inkomen. Sterker nog, dan zou een brood bij de bakker ook meer voor Reinout Oerlemans moeten kosten dan voor mij (wat het in feite al doet als je hem zou vergelijken met iemand met en sociale huur woning, en toeslagen, en kwijt schelden gemeentelijke belastingen, en, en, en..).
En je moet je af vragen of je wil dat mensen met geld problemen of minder inkomen want mankeert iets/is niet bijster slim/is niet zo verantwoordelijk voorrang wil geven op voortplanting. Dit klinkt heel erg hard en idioot, maar door stimuleren van de onderlaag vd bevolking voer je ook gewoon eugenetica uit. (dit is allemaal gechargeerd he, want het is niet per se altijd zo dat iemand met minder inkomen aan die eerder gestelde zaken vol doet, maar het is for argument's sake)
[...]
Maar mensen die ernstig ziek zijn geweest kunnen zich ook niet overal voor bijverzekeren. Zij hebben soms zelfs geen of veel minder verdiencapaciteit. Moeten toch grote eigen bijdrages betalen. Zien dan af van zorg als fysiotherapie die hun klachten enorm kunnen verlichten of zelfs verhelpen. Ook dan komt zorg alleen terecht bij degenen die het kunnen betalen.
Ik zou dan voor IVF eerder een inkomensgrens stellen. Voor de meeste jonge tweeverdieners zijn de kosten voor een IVF-behandeling goed te dragen.
En dat vind ik dan weer absoluut geen goed plan. Als het wordt gezien als zorg, dan kun je niemand uit sluiten op basis van inkomen. Sterker nog, dan zou een brood bij de bakker ook meer voor Reinout Oerlemans moeten kosten dan voor mij (wat het in feite al doet als je hem zou vergelijken met iemand met en sociale huur woning, en toeslagen, en kwijt schelden gemeentelijke belastingen, en, en, en..).
En je moet je af vragen of je wil dat mensen met geld problemen of minder inkomen want mankeert iets/is niet bijster slim/is niet zo verantwoordelijk voorrang wil geven op voortplanting. Dit klinkt heel erg hard en idioot, maar door stimuleren van de onderlaag vd bevolking voer je ook gewoon eugenetica uit. (dit is allemaal gechargeerd he, want het is niet per se altijd zo dat iemand met minder inkomen aan die eerder gestelde zaken vol doet, maar het is for argument's sake)