Actueel
alle pijlers
De domheid regeert
donderdag 3 april 2025 om 12:26
Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
vrijdag 4 april 2025 om 18:08
Ik woon in zo'n hoogopgeleide antroposofische bubbel.Honolulu schreef: ↑04-04-2025 18:05Ik deel jouw mening.
En ik ben vooral benieuwd (al vraag ik me af of het te achterhalen is) naar het percentage hoogopgeleiden (en dan bedoel ik in deze academisch) dat niet vaccineert (zowel mbt corona alsook het RVP). Het hele verhaal van de gelovigen en hun motieven kennen we nu wel. En ook mensen die laag opgeleid zijn en niet vaccineren hebben we wel ideeen over. Op dit moment vind ik het veel interessanter om te weten hoeveel mensen die dus duidelijk niet dom zijn een andere dan gemidelde keuze maken als het gaat om vaccineren. En vervolgens dus wat hun motieven daarvoor zijn.
Natuurlijke immunisatie (dus via infectie) vinden ze stukken beter dan die kunstmatige immunisatie.
Of: ziektes krijg je één voor één, bij vaccinaties spuiten ze meerdere ziektes tegelijk in, dat kan dat baby immuunsysteempje helemaal niet aan.
En dan uiteraard nog alle gifstoffen in de vaccins.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 18:10
Dat 'blindelings' begint me behoorlijk te irriteren.thistle schreef: ↑04-04-2025 18:07Wat ik al uitlegde, voor hen is het leven en de dood anders. Zoals anderen blindelings vertrouwen op het woord van een wetenschapper, dokter, moeder enz, vertrouwen zij blindelings het woord van God. Verschil met veel andere niet-vaccineerders is wel dat zij geen oordeel hebben over mensen die wel vaccineren en hun zienswijze vaak ook niet opdringen
Het insinueert een slaafsheid, een onnadenkendheid.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 18:13
Jouw ongebreidelde vertrouwen in (huis)artsen deel ik niet. Te veel missers gezien.
Laatste misser betrof mijn kind. Die had nogal last van hoesten.
Virusje. Even uitzieken.
Ja, maar kind is wel erg ziek en hoest wel erg veel.
Gewoon een virusje.
Kan het ook ook kinkhoest zijn (gezien de symptomen die ik door zelf-onderzoek (he bah....) had gevonden wel erg overeen kwamen.
Nee dat kan niet, want kinkhoest klinkt anders.
Na 4 weken: mijn kind hoest nog steeds. Echt geen kinkhoest?
Nee een nieuw virus.
Na nog weer twee weken voor iets anders langs de kinderarts.
Oh, dat is een naar hoestje.
Ja, dat is al weken aan de gang. Ik denk kinkhoest. Huisarts denkt van niet.
We moeten toch bloedprikken. Ik neem kinkhoest mee.
De antistoffen waren dusdanig hoog dat de enige conclusie van de kinderarts was dat zeer recent een besmettting had plaatsgevonden.
Er is weinig aan te doen, dus zelfs een goede diagnose had niks veranderd. Maar voor de rest: dikke doei met je ongebreidelde vertrouwen in een arts.
Geef me dan maar liever een alu-hoedje met m'n zelfonderzoek. Liever dat, dan een blinddoek waarmee je vervolgens de missers mist.
I will not let anyone walk through my mind with their dirty feet.
- Gandhi
- Gandhi
vrijdag 4 april 2025 om 18:20
nogmaals, dat zij dat voor hun eigen kinderen zo willen doen, dat is aan hen. Maar ze bepalen daarmee ook het lot van andere kinderen en dat is niet aan hen.thistle schreef: ↑04-04-2025 18:07Wat ik al uitlegde, voor hen is het leven en de dood anders. Zoals anderen blindelings vertrouwen op het woord van een wetenschapper, dokter, moeder enz, vertrouwen zij blindelings het woord van God. Verschil met veel andere niet-vaccineerders is wel dat zij geen oordeel hebben over mensen die wel vaccineren en hun zienswijze vaak ook niet opdringen
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 4 april 2025 om 18:22
die groep wordt helaas steeds groter, deels onder invloed van influencers, deels doordat de ziekten waar tegen ingeënt wordt tegenwoordig niet meer zo veel voor komen waardoor we ook geen beeld meer hebben van de invloed van die ziekten.Honolulu schreef: ↑04-04-2025 18:05Ik deel jouw mening.
En ik ben vooral benieuwd (al vraag ik me af of het te achterhalen is) naar het percentage hoogopgeleiden (en dan bedoel ik in deze academisch) dat niet vaccineert (zowel mbt corona alsook het RVP). Het hele verhaal van de gelovigen en hun motieven kennen we nu wel. En ook mensen die laag opgeleid zijn en niet vaccineren hebben we wel ideeen over. Op dit moment vind ik het veel interessanter om te weten hoeveel mensen die dus duidelijk niet dom zijn een andere dan gemidelde keuze maken als het gaat om vaccineren. En vervolgens dus wat hun motieven daarvoor zijn.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 4 april 2025 om 18:26
Maar ze hebben dat recht wél.
Wat ik niet snap is dat het zo moeilijk is om mensen zich daar tegen te laten beschermen. Kinderdagverblijf die alleen toegankelijk willen zijn voor mensen die laten vaccineren (met eventueel uitzonderingen voor extreme gevallen) mogelijk maken. Zodat er mee keuze is om mensen die bepaalde keuzes maken te ontlopen.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
vrijdag 4 april 2025 om 18:29
ja dat klopt, dat recht hebben ze. En ik heb het recht daar wat van te vinden.feow schreef: ↑04-04-2025 18:26Maar ze hebben dat recht wél.
Wat ik niet snap is dat het zo moeilijk is om mensen zich daar tegen te laten beschermen. Kinderdagverblijf die alleen toegankelijk willen zijn voor mensen die laten vaccineren (met eventueel uitzonderingen voor extreme gevallen) mogelijk maken. Zodat er mee keuze is om mensen die bepaalde keuzes maken te ontlopen.
En ik ben het volledig met je eens dat een KDV de mogelijkheid moet krijgen om kinderen die niet gevacineerd zijn om religieuze of antroposofische redenen te kunnen weigeren.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 4 april 2025 om 18:55
Ik betwijfel of hoogopgeleiden zich laten beïnfluencen.
I will not let anyone walk through my mind with their dirty feet.
- Gandhi
- Gandhi
vrijdag 4 april 2025 om 18:57
MrsM schreef: ↑04-04-2025 16:29Vwb vaccinaties, ik vind het niet slim om niet te vaccineren. Maar gelukkig hebben we een zelfbeschikkingsrecht, en daar mag wat mij betreft niet aan voorbij gegaan worden.
Zijn gelovigen dan ook wappies? Of ben je alleen een wappie wanneer je voor jezelf besluit het risico op niet te vaccineren te aanvaarden en daarmee ook de consequenties?
Iemand zei hier dan ook maar niet naar het ziekenhuis, dat werkt natuurlijk gelukkig niet zo. Want als je zo gaat redeneren is het eind zoek.
De overheid kan niets meer doen dan voorlichten en informeren, maar gelukkig niets verplichten of ontzeggen.
Ik heb zelf wat mensen om mij heen die niet gevaccineerd zijn voor Covid om verschillende redenen. Die mensen zijn voor mij daardoor niet ineens minder geliefd of niet welkom. Wij hebben een andere mening en dat kan, daar heb ik verder geen probleem mee.
Een kind heeft geen zelfbeschikkingsrecht. Die is van de ouders afhankelijk of het gevaccineerd wordt.
vrijdag 4 april 2025 om 18:57
Domheid zou ik het niet noemen. Ik ken mensen met een heel hoog IQ die de meest bizarre dingen roepen en mensen met een heel laag IQ die heel verstandig zijn. Ik houd het wat betreft de ontwikkelingen in de OP omschreven dus liever op de term onverstandig. Klinkt ook net wat vriendelijker.
Met kritisch denken is niks mis. Het gaat mis als mensen menen dat kritisch denken hetzelfde is als tegen de stroom ingaan, de mening van deskundigen naast zich neerleggen en het befaamde 'zelf onderzoek doen'.
Als het om medische of andere complexe zaken gaat kan niemand zelf echt onderzoek doen, of in ieder geval geen onderzoek dat zinnig is. Niemand doet zelf een randomized controlled trial naar de werking van een vaccin. Niemand onderzoekt zelf de motor van het vliegtuig waar hij in stapt. Niemand heeft zelf de apparatuur in huis om te checken of en wat voor straling er uit een magnetron komt. Iedereen gaat hierin uit van anderen, niemand enkel van zichzelf.
Het gaat er dus eigenlijk alleen over: wie vertrouw je? Ben je zo verstandig om te kijken naar de consensus van 99% van de mensen die er uitgebreid voor gestudeerd hebben om de materie te begrijpen? Of zo onverstandig om af te gaan op de mening van een willekeurige buurvrouw, figuur op internet die wel leuk klinkt of 'Artsen collectief' waar vooral gesjeesde in de overheid gefrustreerde Willem Engel types en alternatieve genezers zonder dergelijke opleiding in zitten?
Met kritisch denken is niks mis. Het gaat mis als mensen menen dat kritisch denken hetzelfde is als tegen de stroom ingaan, de mening van deskundigen naast zich neerleggen en het befaamde 'zelf onderzoek doen'.
Als het om medische of andere complexe zaken gaat kan niemand zelf echt onderzoek doen, of in ieder geval geen onderzoek dat zinnig is. Niemand doet zelf een randomized controlled trial naar de werking van een vaccin. Niemand onderzoekt zelf de motor van het vliegtuig waar hij in stapt. Niemand heeft zelf de apparatuur in huis om te checken of en wat voor straling er uit een magnetron komt. Iedereen gaat hierin uit van anderen, niemand enkel van zichzelf.
Het gaat er dus eigenlijk alleen over: wie vertrouw je? Ben je zo verstandig om te kijken naar de consensus van 99% van de mensen die er uitgebreid voor gestudeerd hebben om de materie te begrijpen? Of zo onverstandig om af te gaan op de mening van een willekeurige buurvrouw, figuur op internet die wel leuk klinkt of 'Artsen collectief' waar vooral gesjeesde in de overheid gefrustreerde Willem Engel types en alternatieve genezers zonder dergelijke opleiding in zitten?
nicole123 wijzigde dit bericht op 04-04-2025 19:09
8.81% gewijzigd
vrijdag 4 april 2025 om 18:59
vrijdag 4 april 2025 om 19:00
vrijdag 4 april 2025 om 19:03
Ik vind dat een beetje een dooddoener inmiddels.nicole123 schreef: ↑04-04-2025 18:57Domheid zou ik het niet noemen. Ik ken mensen met een heel hoog IQ die de meest bizarre dingen roepen en mensen met een heel laag IQ die heel verstandig zijn. Ik houd het wat betreft de ontwikkelingen in de OP omschreven dus liever op de term onverstandig. Klinkt ook net wat vriendelijker.
Onverstandig roept wrsch minder weerstand op, maar ik ben na alle corona-wappie-gedoe helemaal niet meer bereid om het vriendelijk te verwoorden.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 19:17
Nou ja, niks mis om wat minder weerstand op te roepen toch? En ik bedoel vooral dat het niet domheid is in de zin van een laag IQ. Ik ken één persoon bij het Artsen Collectief en diegene heeft juist een torenhoog IQ. Dat heeft diegene er echter niet van weerhouden om om persoonlijke redenen nogal door te draaien en ten tijden van de covid crisis helemaal de wappie kant op te gaan. Een hoog IQ an sich beschermt je niet tegen het geloven van desinformatie en het je vastbijten in complottheorieën.
vrijdag 4 april 2025 om 19:21
Nou ja, dat bedoel ik dus. Domheid of onwetendheid of wappie of onverstandigheid of welke negatieve dan wel neutrale term je ook aan de 'de wetenschap is ook maar een mening dus ik doe mijn eigen onderzoek!' visie geeft, het is niet voorbehouden aan een laag IQ of een praktische opleiding.
nicole123 wijzigde dit bericht op 04-04-2025 19:22
13.51% gewijzigd
vrijdag 4 april 2025 om 19:35
Ik denk dat ik domheid en intelligentie sowieso niet koppel aan IQ.nicole123 schreef: ↑04-04-2025 19:21Nou ja, dat bedoel ik dus. Domheid of onwetendheid of wappie of onverstandigheid of welke negatieve dan wel neutrale term je ook aan de 'de wetenschap is ook maar een mening dus ik doe mijn eigen onderzoek!' visie geeft, het is niet voorbehouden aan een laag IQ of een praktische opleiding.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 20:07
Honolulu schreef: ↑04-04-2025 18:13Jouw ongebreidelde vertrouwen in (huis)artsen deel ik niet. Te veel missers gezien.
Laatste misser betrof mijn kind. Die had nogal last van hoesten.
Virusje. Even uitzieken.
Ja, maar kind is wel erg ziek en hoest wel erg veel.
Gewoon een virusje.
Kan het ook ook kinkhoest zijn (gezien de symptomen die ik door zelf-onderzoek (he bah....) had gevonden wel erg overeen kwamen.
Nee dat kan niet, want kinkhoest klinkt anders.
Na 4 weken: mijn kind hoest nog steeds. Echt geen kinkhoest?
Nee een nieuw virus.
Na nog weer twee weken voor iets anders langs de kinderarts.
Oh, dat is een naar hoestje.
Ja, dat is al weken aan de gang. Ik denk kinkhoest. Huisarts denkt van niet.
We moeten toch bloedprikken. Ik neem kinkhoest mee.
De antistoffen waren dusdanig hoog dat de enige conclusie van de kinderarts was dat zeer recent een besmettting had plaatsgevonden.
Er is weinig aan te doen, dus zelfs een goede diagnose had niks veranderd. Maar voor de rest: dikke doei met je ongebreidelde vertrouwen in een arts.
Geef me dan maar liever een alu-hoedje met m'n zelfonderzoek. Liever dat, dan een blinddoek waarmee je vervolgens de missers mist.
Alleen dat is dus heel onverstandig. Want het alu-hoedje met zelfonderzoek mist misschien wel 8 zaken, je huisarts maar 1.
Kijk, waar mensen werken worden fouten gemaakt, dat sowieso. Dus ook je huisarts, oncoloog, wetenschapper etc etc gaat fouten maken. Dat weet ook iedereen. Daarom zijn er allerlei protocollen en systemen ingericht om de kans op fouten zo klein mogelijk te maken. Is de kans daarmee 0? Zeer zeker niet. Maar wel veel kleiner dan wanneer je je eigen onderzoek doet of een influencer volgt. Je hebt dan namelijk én niet de ervaring en kennis, én niet de capaciteiten om bepaalde zaken te doorgronden, én niet de systemen en protocollen die ervoor zorgen dat je minder kans maakt op fouten.
De verstandigste keus is dus samen met je arts kijken wat voor jou het beste pad is. En accepteren dat dingen fout kunnen gaan in het leven.
Ik denk dat daar ook iets zit: in het accepteren van risico’s. Het lijkt alsof men niet goed meer kan omgaan met tegenslag, pech en risico’s. We verwachten dat alles is dichtgetimmerd, dat alle risico’s 0 zijn. Maar dat is niet zo. Je kan én een autogordel dragen én nog steeds omkomen in een auto-ongeluk. Alleen de kans daarop is wel veel kleiner met gordel.
Zo is het ook met het volgen van adviezen van mensen die daadwerkelijk de kennis hebben van de materie: het is de autogordel die je beter beschermt. Afgaan op influencers en goeroe’s staat voor mij gelijk aan 130 rijden in een woonwijk zonder gordel. Het kan goed gaan, maar het risico dat je dood gaat in een ongeluk is vele vele malen groter. En in het vergelijk van de vaccinaties: het risico dat je een kind doodrijdt ook.
vrijdag 4 april 2025 om 20:12
Tavistock schreef: ↑04-04-2025 20:07Alleen dat is dus heel onverstandig. Want het alu-hoedje met zelfonderzoek mist misschien wel 8 zaken, je huisarts maar 1.
Kijk, waar mensen werken worden fouten gemaakt, dat sowieso. Dus ook je huisarts, oncoloog, wetenschapper etc etc gaat fouten maken. Dat weet ook iedereen. Daarom zijn er allerlei protocollen en systemen ingericht om de kans op fouten zo klein mogelijk te maken. Is de kans daarmee 0? Zeer zeker niet. Maar wel veel kleiner dan wanneer je je eigen onderzoek doet of een influencer volgt. Je hebt dan namelijk én niet de ervaring en kennis, én niet de capaciteiten om bepaalde zaken te doorgronden, én niet de systemen en protocollen die ervoor zorgen dat je minder kans maakt op fouten.
De verstandigste keus is dus samen met je arts kijken wat voor jou het beste pad is. En accepteren dat dingen fout kunnen gaan in het leven.
Ik denk dat daar ook iets zit: in het accepteren van risico’s. Het lijkt alsof men niet goed meer kan omgaan met tegenslag, pech en risico’s. We verwachten dat alles is dichtgetimmerd, dat alle risico’s 0 zijn. Maar dat is niet zo. Je kan én een autogordel dragen én nog steeds omkomen in een auto-ongeluk. Alleen de kans daarop is wel veel kleiner met gordel.
Zo is het ook met het volgen van adviezen van mensen die daadwerkelijk de kennis hebben van de materie: het is de autogordel die je beter beschermt. Afgaan op influencers en goeroe’s staat voor mij gelijk aan 130 rijden in een woonwijk zonder gordel. Het kan goed gaan, maar het risico dat je dood gaat in een ongeluk is vele vele malen groter. En in het vergelijk van de vaccinaties: het risico dat je een kind doodrijdt ook.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 21:00
Ik snap niet dat gevaccineerde zo moeilijk doen over niet gevaccineerde. Jij, of je kind, is toch gevaccineerd. Dan zijn jullie toch beschermd. Of je wordt minder erg ziek als je de ziekte krijgt.feow schreef: ↑04-04-2025 18:26Maar ze hebben dat recht wél.
Wat ik niet snap is dat het zo moeilijk is om mensen zich daar tegen te laten beschermen. Kinderdagverblijf die alleen toegankelijk willen zijn voor mensen die laten vaccineren (met eventueel uitzonderingen voor extreme gevallen) mogelijk maken. Zodat er mee keuze is om mensen die bepaalde keuzes maken te ontlopen.
Als jij niet wilt dat jouw kind ziek wordt, houd je het thuis.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
