De domheid regeert

muts87 donderdag 3 april 2025 om 12:26

Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.

Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.

Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.

Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....

We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.

Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.

Hoe denken jullie hierover ?

Solomio zondag 6 april 2025 om 10:32

ForumFossiel schreef: ↑
06-04-2025 10:28
Nou ik wilde een algemeen punt maken, niet specifiek deze forummer aanspreken/tegenspreken, maar Nicole123 zei: “De boodschap van mijn post was echter dat het klopt dat media gekleurd zijn in hoe ze dingen belichten, maar dat je aan de hand van wie zich aan de Journalistieke Code houdt wel degelijk prima het kaf van het koren kunt scheiden en kunt zien wie de waarheid vertelt en wie de desinformatie verspreidt. Zeker als je naar de uitersten hierin kijkt zoals NOS en blckbx.”

En daar sloeg ik op aan. Journalistieke integriteit is niet per se een garantie voor ‘de waarheid’ verspreiden, in algemene zin wilde ik waarschuwen voor deze denkfout. Blijf vooral jezelf breed informeren, blind varen op codes en dergelijke is ook geen goed idee.

Maar door die post te vertalen alsof nicole beweert dat de NOS de waarheid vertelt, haal je dus precies de nuance uit haar hele post. Exact wat dit soort discussies om zeep helpt dus.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

Marianneke zondag 6 april 2025 om 10:39

ForumFossiel schreef: ↑
06-04-2025 10:28
Nou ik wilde een algemeen punt maken, niet specifiek deze forummer aanspreken/tegenspreken, maar Nicole123 zei: “De boodschap van mijn post was echter dat het klopt dat media gekleurd zijn in hoe ze dingen belichten, maar dat je aan de hand van wie zich aan de Journalistieke Code houdt wel degelijk prima het kaf van het koren kunt scheiden en kunt zien wie de waarheid vertelt en wie de desinformatie verspreidt. Zeker als je naar de uitersten hierin kijkt zoals NOS en blckbx.”

En daar sloeg ik op aan. Journalistieke integriteit is niet per se een garantie voor ‘de waarheid’ verspreiden, in algemene zin wilde ik waarschuwen voor deze denkfout. Blijf vooral jezelf breed informeren, blind varen op codes en dergelijke is ook geen goed idee.

‘De waarheid’ bestaat ook niet (wat jij al uitstekend uitlegde: het is altijd een tikje subjectief). Iedereen neemt alles op de eigen manier waar. Als wij precies hetzelfde zien gebeuren zullen we er ook verschillend over rapporteren. Kijk vooral of er ook aan hoor en wederhoor is gedaan, en of er feitelijk wordt gerapporteerd (dus: ‘de remsporen wijzen op een hoge snelheid’ en niet ‘volgens een ooggetuige reed de auto te hard’). Nieuws van de Dag bijv zit vol met opiniemakers die het nieuws toelichten en is dus niet heel feitelijk.

Om dan de andere nieuwsprogrammas ook even bij langs te gaan: Wat mij bij Hart van Nederland zo tegenstaat is dat er altijd een rij omstanders om een mening wordt gevraagd. Dat is geen feitelijke journalistiek.
Bij het RTL nieuws erger ik me overigens aan de uitgebreide toelichting in jip en janneke taal, ik ben toch niet achterlijk.
Voor mij blijft er daarom op tv maar 1 nieuwsbron over, en dat is toch de NOS.

Coffee is never my cup of tea

ForumFossiel zondag 6 april 2025 om 10:43

Solomio schreef: ↑
06-04-2025 10:32
Maar door die post te vertalen alsof nicole beweert dat de NOS de waarheid vertelt, haal je dus precies de nuance uit haar hele post. Exact wat dit soort discussies om zeep helpt dus.

Dan moet je even beter lezen wat ik zei. “Iemand hierboven poneerde dat een medium als de NOS ‘de waarheid’ zou melden.” Let op het woordje ‘als’. Dat denkt de lading dus, én ik had bewust niet direct iemand genoemd of geciteerd juist omdat ik aan de hand van deze denktrant een punt wilde maken. Over de nuance ergens uithalen gesproken…

De rest van mijn post was een zeer genuanceerde overweging, had je daar inhoudelijk nog een mening over of kwam je even vliegen afvangen op een zinsnede die slechts een aanleiding was voor een nuancering in deze verder zeer interessante discussie?

ForumFossiel zondag 6 april 2025 om 10:48

Marianneke schreef: ↑
06-04-2025 10:39
‘De waarheid’ bestaat ook niet (wat jij al uitstekend uitlegde: het is altijd een tikje subjectief). Iedereen neemt alles op de eigen manier waar. Als wij precies hetzelfde zien gebeuren zullen we er ook verschillend over rapporteren. Kijk vooral of er ook aan hoor en wederhoor is gedaan, en of er feitelijk wordt gerapporteerd (dus: ‘de remsporen wijzen op een hoge snelheid’ en niet ‘volgens een ooggetuige reed de auto te hard’). Nieuws van de Dag bijv zit vol met opiniemakers die het nieuws toelichten en is dus niet heel feitelijk.

Om dan de andere nieuwsprogrammas ook even bij langs te gaan: Wat mij bij Hart van Nederland zo tegenstaat is dat er altijd een rij omstanders om een mening wordt gevraagd. Dat is geen feitelijke journalistiek.
Bij het RTL nieuws erger ik me overigens aan de uitgebreide toelichting in jip en janneke taal, ik ben toch niet achterlijk.
Voor mij blijft er daarom op tv maar 1 nieuwsbron over, en dat is toch de NOS.

Ja precies. Maar dan moet je dus, zoals jij terecht zegt, al wel het onderscheid kunnen maken tussen doelgroepen, type programma en bronnen. Een voxpop is geen feit, nee. ‘Het komt nu wel erg dichtbij’ is een heerlijke omstander-klassieker.

Op de nos valt het nodige aan te merken maar dat is de discussie niet, het probleem is een beetje dat er best een hoge mate aan mediawijsheid nodig is om te voorkomen dat je in een blckbx konijnenhol valt.

Solomio zondag 6 april 2025 om 10:50

ForumFossiel schreef: ↑
06-04-2025 10:43
Dan moet je even beter lezen wat ik zei. “Iemand hierboven poneerde dat een medium als de NOS ‘de waarheid’ zou melden.” Let op het woordje ‘als’. Dat denkt de lading dus, én ik had bewust niet direct iemand genoemd of geciteerd juist omdat ik aan de hand van deze denktrant een punt wilde maken. Over de nuance ergens uithalen gesproken…

De rest van mijn post was een zeer genuanceerde overweging, had je daar inhoudelijk nog een mening over of kwam je even vliegen afvangen op een zinsnede die slechts een aanleiding was voor een nuancering in deze verder zeer interessante discussie?

Lekker uitnodigend ook weer.

Nicole beweerde dat op de schaal van waarheid-onwaarheid de NOS het dichtst bij waarheid zit en bijv blckbox (of welke ze dan ook noemde) aan de onwaarheid-kant.

Daarmee beweert ze dus niet dat een medium 'als' de NOS de waarheid meldt.
Net zomin als ze beweert dat blckbx alleen maar leugens verspreidt.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

ForumFossiel zondag 6 april 2025 om 10:56

Nou dan zijn we het eens want dat beweerde ik ook niet. Mooi. Nu weer naar de inhoud.

Solomio zondag 6 april 2025 om 10:58

ForumFossiel schreef: ↑
06-04-2025 10:56
Nou dan zijn we het eens want dat beweerde ik ook niet. Mooi. Nu weer naar de inhoud.

Vooral: nicole benoemde juist die nuance.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

MrsM zondag 6 april 2025 om 11:31

Solomio schreef: ↑
06-04-2025 10:19
Ik weet niet beter dan dat alle deskundigen de lab-mogelijkheid openhielden.

Wat wappies ermee deden was daar vervolgens een complot achter zoeken, volgens mij waren er meerdere.
Uiteraard het idee dat Big Pharma dit had gedaan om vaccins te kunnen gaan verkopen.
Maar vast ook nog andere ideeën.

Het lab-idee op zich was gewoon één van de mogelijkheden.

Daar heb je ook gelijk in, er waren wappie ideeën die bizar waren zoals biologische wapeninzet of veroorzaakt door 5G. Maar de gedachte dat het uit een lab zou zijn gekomen werd in 2020 nog wel als onjuist bestempeld op basis van de toenmalige kennis. Na latere onderzoeken werd die mogelijkheid meer als feit bestempeld door de verkregen kennis. Daarmee bedoel ik eigenlijk dat iets wat eerst een wappie idee was later toch een waarschijnlijke oorzaak kan zijn geweest. En misschien wel de oorzaak, maar dat weten we nu pas.

https://www.ipsos.com/nl-nl/complottheo ... oronavirus

Ipsos heeft eerder complotdenken over het coronavirus in het Verenigd Koninkrijk onderzocht, in samenwerking met de universiteit King's College in Londen. Uit dat onderzoek bleek dat een kwart (25%) van de Britse bevolking gelooft dat het coronavirus waarschijnlijk uit een laboratorium komt. Ook deze claim is op basis van het huidige bewijs en de huidige kennis over het coronavirus niet correct.

Solomio zondag 6 april 2025 om 11:50

MrsM schreef: ↑
06-04-2025 11:31
Daar heb je ook gelijk in, er waren wappie ideeën die bizar waren zoals biologische wapeninzet of veroorzaakt door 5G. Maar de gedachte dat het uit een lab zou zijn gekomen werd in 2020 nog wel als onjuist bestempeld op basis van de toenmalige kennis. Na latere onderzoeken werd die mogelijkheid meer als feit bestempeld door de verkregen kennis. Daarmee bedoel ik eigenlijk dat iets wat eerst een wappie idee was later toch een waarschijnlijke oorzaak kan zijn geweest. En misschien wel de oorzaak, maar dat weten we nu pas.

https://www.ipsos.com/nl-nl/complottheo ... oronavirus

Ipsos heeft eerder complotdenken over het coronavirus in het Verenigd Koninkrijk onderzocht, in samenwerking met de universiteit King's College in Londen. Uit dat onderzoek bleek dat een kwart (25%) van de Britse bevolking gelooft dat het coronavirus waarschijnlijk uit een laboratorium komt. Ook deze claim is op basis van het huidige bewijs en de huidige kennis over het coronavirus niet correct.

Volgens mij is daar nooit zekerheid over geweest. Toen niet, nu niet.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

L1997 zondag 6 april 2025 om 12:07

Ik heb de indruk dat veel mensen op school op een te hoog niveau zitten. Ze hebben geen zin in nadenken, dat hebben ze de afgelopen jaren al teveel gedaan. Dus als er een influencer komt met een theorie in hapklare brokken nemen ze liever dat aan.

Pioen00 zondag 6 april 2025 om 12:11

MrsM schreef: ↑
05-04-2025 16:00
Tiktok is heel goed in het knippen/plakken van filmpjes van bijvoorbeeld politici. Handig stukjes weglaten of alleen iets laten zien zonder context.

Kijk, ik vind Tiktok best een leuk kanaal, grappige filmpjes en soms ook informatief, maar bijna niks is geverifieerd als zijnde waarheid, of een notificatie erbij dat het niet het gehele interview of gesprek is.

En daar ben je als kijker dan zelf verantwoordelijk voor, om de filmpjes in een bepaalde context te zien.

Voorbeeld zijn bijvoorbeeld filmpjes van Charlie Kirk of Candace Owens, die veel laten zien over bijvoorbeeld spreken op universiteiten in Amerika omtrent abortus, genderidentiteit, racisme. Waarvan je zou kunnen zeggen hey de punten die ze benoemen zijn helemaal zo gek nog niet, terwijl ze heel handig alleen cijfers gebruiken die hun meningen steunen en de rest vakkundig weglaten waardoor je een heel eenzijdig verhaal krijgt. Wat mij betreft wel pure manipulatie van kijkers.

Dus als je meer wil weten ga je op zoek naar de volledige video's en ook nieuws die de andere kant belicht.

MrsM zondag 6 april 2025 om 12:16

Solomio schreef: ↑
06-04-2025 11:50
Volgens mij is daar nooit zekerheid over geweest. Toen niet, nu niet.

Nee dat klopt die 100% zekerheid is er nu ook nog niet, maar zoals ik begrijp vanuit de laatste Duitse studie is de waarschijnlijkheid wel heel groot.

Ik wil alleen maar zeggen dat sommige stukjes van complottheorieën wel een kern van waarheid bevatten.

En dat, volgens dat onderzoek in 2020, de gedachte dat het uit een lab zou komen onwaar zou zijn, en nu toch een waarschijnlijkheid is. Althans, zo las ik het in de link die ik meestuurde.

MrsM zondag 6 april 2025 om 12:18

Pioen00 schreef: ↑
06-04-2025 12:11
Dus als je meer wil weten ga je op zoek naar de volledige video's en ook nieuws die de andere kant belicht.

Ja dat zou je moeten doen, maar ik verwacht dat de meerderheid dat dus niet doet en hun mening baseert op die korte gemanipuleerde filmpjes. En volgens mij gaat dit topic daarover toch, hoe komt het dat mensen steeds "dommer" worden?

Solomio zondag 6 april 2025 om 12:37

MrsM schreef: ↑
06-04-2025 12:16
Nee dat klopt die 100% zekerheid is er nu ook nog niet, maar zoals ik begrijp vanuit de laatste Duitse studie is de waarschijnlijkheid wel heel groot.

Ik wil alleen maar zeggen dat sommige stukjes van complottheorieën wel een kern van waarheid bevatten.

En dat, volgens dat onderzoek in 2020, de gedachte dat het uit een lab zou komen onwaar zou zijn, en nu toch een waarschijnlijkheid is. Althans, zo las ik het in de link die ik meestuurde.

Termen als 'onwaar' zijn echt nooit gebruikt door deskundigen. Toen niet, nu niet.
Wel door wappies.

Het is altijd 'waarschijnlijk' of 'onwaarschijnlijk'.

En in de loop van de afgelopen 5 jaar is de mate van (on)waarschijnlijkheid regelmatig aangepast.
Het onderzoek waar jij nu naar linkt is nog helemaal niet geverifieerd. Sterker nog: de deskundigen denken nog steeds dat het niet gebaseerd is op nieuwe data, maar dat is niet duidelijk, omdat die data niet openbaar gemaakt zijn.

Dus het idee dat er nu ineens andere inzichten zouden zijn mag je op basis van jouw link met een flinke korrel zout nemen.

Zelfs al zou er onomstotelijk bewezen kunnen worden dat het virus destijds in dat lab is ontstaan, dan nog is dat niet iets wat wappies exclusief zouden hebben beweerd.
Iedereen hield en houdt die mogelijkheid al 5 jaar open, maar de waarschijnlijkheid wordt door deskundigen niet hoog ingrschat.
Als er nieuwe data boven water komen kan dat zomaar veranderen, maar dan nog hebben de wappies niet ineens gelijk, want die vermoeden er een wereldwijd complot achter.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

TinyTiny zondag 6 april 2025 om 12:57

Het probleem daarmee is dat de waarschijnlijkheid toen al heel erg groot werd geacht, maar het is stil gehouden door de Duitse regering:

https://nos.nl/artikel/2559742-ook-duit ... d-dat-stil

MrsM zondag 6 april 2025 om 13:00

@Solomio even zo anders worden het zulke lange teksten.

In 2020 waren veel wetenschappers het erover eens dat corona een natuurlijke oorsprong had. Het idee dat het uit een laboratorium kwam is in veel artikelen bestempeld als complottheorie op basis van de kennis die ze toen hadden.

Ik kan een aantal links plaatsen uit artikelen van 2020, maar daar gaat het eigenlijk niet om.

Waar het mij meer om gaat is dat er van sommige complottheorieën die rondgaan een gedeelte uiteindelijk wel waar bleek te zijn.

Ander voorbeeld is het Watergate schandaal. Dat werd eerst ook weggelachen en afgedaan als complottheorie en bleek uiteindelijk gewoon waar te zijn. Omdat mensen iets kritisch benaderen en vragen stellen en onderzoeken uitvoeren. Iets wat soms belachelijk klinkt, en door media als zodanig wordt overgenomen en weerlegt middels wetenschappers/deskundigen, hoeft niet altijd een dom standpunt te zijn.

Kritisch denken en zelf onderzoek uitvoeren is niet altijd onzinnig, dat wil ik er meer mee zeggen. Hoe het standpunt ook is op het moment van uitkomen van een gedachte (wappie of complot) kan achteraf dus toch waar zijn, doordat men gaat onderzoeken en vast blijft houden aan hun standpunten en ideeën.

Solomio zondag 6 april 2025 om 13:05

TinyTiny schreef: ↑
06-04-2025 12:57
Het probleem daarmee is dat de waarschijnlijkheid toen al heel erg groot werd geacht, maar het is stil gehouden door de Duitse regering:

https://nos.nl/artikel/2559742-ook-duit ... d-dat-stil

En juist door het zo te verwoorden als jij doet, voed je het wantrouwen.

Ik lees namelijk vooral dat de Duitse Geheime Dienst dat destijds dacht en dat stil moest houden.
Niemand weet of dat klopt, wat de redenen waren, waarom er nu ineens wel iets over naar buiten komt, enz.

Als daar idd kwalijke redenen achter zouden zitten, komen die 'vanzelf' naar buiten. Dat gewoon afwachten maakt m.i. het onderscheid tussen kritisch zijn en 'kritisch zijn'.

Ik ben echt heel benieuwd wat hier verder uitkomt, maar ik zie nog geen aanwijzingen voor volksverlakkende complotten.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

nicole123 zondag 6 april 2025 om 13:06

ForumFossiel schreef: ↑
06-04-2025 08:45
Er geen objectieve journalistieke bron. Iemand hierboven poneerde dat een medium als de NOS ‘de waarheid’ zou melden. Als we dat maar even aannemen, dan maakt dat nog niet dat deze nieuwsbron objectief is. Als ik over de tweede wereldoorlog voor 80% en op feitelijk juiste wijze over de geallieerde bombardementen op Dresden en Japan bericht, dan is dat op zichzelf waar. Maar deze balans in berichtgeving is natuurlijk niet objectief.

Ik denk dat je idealiter nieuwsbronnen zo gevarieerd mogelijk tot je zou moeten nemen, en altijd in het achterhoofd houden wie de afzender is. En dan zelf je conclusies trekken. Als pakweg Fox en CNN over hetzelfde onderwerp berichten, dan zul je twee verschillende reportages zien. Die prima beide uit waarheden en journalistiek deugdelijke interviews kunnen bestaan.

Het is pas een probleem als mensen ophouden zelf informatie te wegen, denken dat 1 bepaalde bron ‘betrouwbaar’ is of menen dat je er wel bent als nieuwsmedium met louter het brengen van kloppende feiten.

Dat gezegd hebbende, het correcte gebruik van journalistieke methodes en het checken van feiten zijn, hoewel niet zaligmakend, wel een basisvoorwaarde. Blckbx en ON voldoen daar niet (altijd) aan dus wie daarnaar kijkt is gewaarschuwd.

Heb je wel gelezen wat ik schreef dan, of heb je er een eigen versie van gemaakt? Ik stelde juist niet dat er media zouden zijn die compleet onfeilbaar zijn. Ik stelde ook dat media gekleurd zijn en nieuws altijd vanuit een bepaald oogpunt wordt belicht. Al is het maar over welke onderwerpen ze veel berichten of wie ze interviewen.

Mijn punt was dat je moet kijken naar welke media zich wel en niet aan de Journalistieke Code houden. Dus dat wat jij in je laatste alinea schrijft. Ik beweer niet dat de NOS nooit maar dan ook nooit ernaast kan zitten (dat beweren ze zelf overigens ook niet), wel dat de NOS een veel betrouwbaar medium is dan een complotsite als blckbx.

Ik ben het niet met je eens dat zoveel mogelijk variatie in nieuwsbronnen het beste is. Het is prima om te variëren, dat ben ik met je eens, maar wel binnen de media die zich zo goed mogelijk aan de Journalistieke Code houden. Dus bijv zowel NOS als RTL kijken en zowel Reformatorisch Dablad als de Volkskrant lezen, vooral doen! Of bedoelde jij dat ook met variatie? De basisvoorwaarde om waarde te hechten aan een medium is, zoals je zelf zegt, inderdaad die Journalistieke Code. Media die daar bewust lak aan hebben die zou je links moeten laten liggen. Maar misschien bedoelde jij dat ook met 'gewaarschuwd zijn'?

In dit topic gaat het erover dat sommige mensen zelf hun 'waarheid' bij elkaar shoppen. Dat ze de media die zich aan de Journalistieke Code proberen te houden (zoals de NOS, door hen vaak aangeduid als MSM) wegzetten als onbetrouwbaar. In het topic komt een aantal mensen dat zelfs nog mooi illustreren. Dat ze in plaats daarvan te rade gaan bij bronnen zoals complotsites of social media, waar die Journalistieke Code er juist niet is en elke malloot of Russische trol je een mooi en logisch klinkend maar onwaar verhaal op de mouw kan spelden.

Ik vind dit een van de gevaarlijkste ontwikkelingen van deze tijd. Het zorgt voor gevaren, bijv op medisch gebied (geen voorbehoedsmiddelen meer gebruiken, tegen vaccinatie zijn waardoor nare ziektes weer rond gaan waren, denken het beter te weten dan de artsen) en het speelt politici in de kaart die uit zijn op het ondermijnen van de rechtsstaat ter vergroting van hun eigen macht.

TinyTiny zondag 6 april 2025 om 13:12

Solomio schreef: ↑
06-04-2025 13:05
En juist door het zo te verwoorden als jij doet, voed je het wantrouwen.

Ik lees namelijk vooral dat de Duitse Geheime Dienst dat destijds dacht en dat stil moest houden.
Niemand weet of dat klopt, wat de redenen waren, waarom er nu ineens wel iets over naar buiten komt, enz.

Als daar idd kwalijke redenen achter zouden zitten, komen die 'vanzelf' naar buiten. Dat gewoon afwachten maakt m.i. het onderscheid tussen kritisch zijn en 'kritisch zijn'.

Ik ben echt heel benieuwd wat hier verder uitkomt, maar ik zie nog geen aanwijzingen voor volksverlakkende complotten.

Ik ben ook heel benieuwd wat eruit komt.
Wat mij betreft is niet mijn vraagstelling hetgene wat complotten voedt, maar juist hier niet openbaar over zijn. Is het omdat er informatie ontbreekt, is het vanwege politieke redenen geweest? Waarom niet gewoon open zijn hierover?

Solomio zondag 6 april 2025 om 13:12

MrsM schreef: ↑
06-04-2025 13:00
@Solomio even zo anders worden het zulke lange teksten.

In 2020 waren veel wetenschappers het erover eens dat corona een natuurlijke oorsprong had. Het idee dat het uit een laboratorium kwam is in veel artikelen bestempeld als complottheorie op basis van de kennis die ze toen hadden.

Ik kan een aantal links plaatsen uit artikelen van 2020, maar daar gaat het eigenlijk niet om.

Waar het mij meer om gaat is dat er van sommige complottheorieën die rondgaan een gedeelte uiteindelijk wel waar bleek te zijn.

Ander voorbeeld is het Watergate schandaal. Dat werd eerst ook weggelachen en afgedaan als complottheorie en bleek uiteindelijk gewoon waar te zijn. Omdat mensen iets kritisch benaderen en vragen stellen en onderzoeken uitvoeren. Iets wat soms belachelijk klinkt, en door media als zodanig wordt overgenomen en weerlegt middels wetenschappers/deskundigen, hoeft niet altijd een dom standpunt te zijn.

Kritisch denken en zelf onderzoek uitvoeren is niet altijd onzinnig, dat wil ik er meer mee zeggen. Hoe het standpunt ook is op het moment van uitkomen van een gedachte (wappie of complot) kan achteraf dus toch waar zijn, doordat men gaat onderzoeken en vast blijft houden aan hun standpunten en ideeën.

Eigenlijk wordt het een discussie die symbool staat voor waar dit topic over gaat.

De labtheorie is echt nooit exclusief van de wappies geweest. Wel de complotideeën eromheen.
De meest recente 'onthullingen' zijn ook nog helemaal niet geverifieerd, dus die zo makkelijk aannemen is ook precies waar dit topic over gaat.

En: dat iets wat wappies roepen uiteindelijk blijkt te kloppen maakt het niet meteen minder wappie.

Dat eeuwige 'zelf onderzoek doen' is uiteraard in veel gevallen helemaal prima, als het gaat over een nieuwe bank of een nieuwe bril. Niet over zulke ingewikkelde materie als bijv het ontstaan van covid19.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

MrsM zondag 6 april 2025 om 13:14

Solomio schreef: ↑
06-04-2025 13:05
En juist door het zo te verwoorden als jij doet, voed je het wantrouwen.

Ik lees namelijk vooral dat de Duitse Geheime Dienst dat destijds dacht en dat stil moest houden.
Niemand weet of dat klopt, wat de redenen waren, waarom er nu ineens wel iets over naar buiten komt, enz.

Als daar idd kwalijke redenen achter zouden zitten, komen die 'vanzelf' naar buiten. Dat gewoon afwachten maakt m.i. het onderscheid tussen kritisch zijn en 'kritisch zijn'.

Ik ben echt heel benieuwd wat hier verder uitkomt, maar ik zie nog geen aanwijzingen voor volksverlakkende complotten.

Nee het gewoon afwachten zonder dat iemand er vragen over stelt zorgt ervoor dat regeringen dingen in de doofpot kunnen stoppen. Of die vragen wel of niet terecht zijn vind ik niet echt belangrijk, want als ze onterecht zijn komt dat met onderzoek ook naar buiten, maar zonder dat iemand er ooit 1 vraag over stelt of iets naar buiten brengt als klokkenluider, zal iedereen die betrokken is bij een "schandaal" zijn mond houden uit angst voor welke gevolgen dan ook.

Het feit dat het überhaupt stilgehouden zou moeten worden is al een reden om vraagtekens te zetten bij het waarom dan? Welke (politieke) gevolgen zijn er wanneer het niet stilgehouden was?

En, ik heb echt heel wat links bekeken net, maar in 2020 waren de meeste betrouwbare bronnen wel zo beschreven dat de kans dat het uit een laboratorium kwam onwaarschijnlijk leek. En daar waren de meeste wetenschappers, tot aan de WHO het mee eens.

Na meer onderzoeken vanaf 2021 werd de berichtgeving toch iets anders, namelijk dat het waarschijnlijk zou kunnen zijn.

Solomio zondag 6 april 2025 om 13:14

TinyTiny schreef: ↑
06-04-2025 13:12
Ik ben ook heel benieuwd wat eruit komt.
Wat mij betreft is niet mijn vraagstelling hetgene wat complotten voedt, maar juist hier niet openbaar over zijn. Is het omdat er informatie ontbreekt, is het vanwege politieke redenen geweest? Waarom niet gewoon open zijn hierover?

En dat gewoon rustig afwachten, i.p.v. speculeren, dat (b)lijkt tegenwoordig ontzettend lastig voor veel mensen.

We hebben namelijk gewoon instanties (journalisten bijv, maar ook deskundigen, virologen, enz.) die zich hier verder in gaan verdiepen. Ik wacht hun bevindingen wel af.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

Solomio zondag 6 april 2025 om 13:17

MrsM schreef: ↑
06-04-2025 13:14
Nee het gewoon afwachten zonder dat iemand er vragen over stelt zorgt ervoor dat regeringen dingen in de doofpot kunnen stoppen. Of die vragen wel of niet terecht zijn vind ik niet echt belangrijk, want als ze onterecht zijn komt dat met onderzoek ook naar buiten, maar zonder dat iemand er ooit 1 vraag over stelt of iets naar buiten brengt als klokkenluider, zal iedereen die betrokken is bij een "schandaal" zijn mond houden uit angst voor welke gevolgen dan ook.

Het feit dat het überhaupt stilgehouden zou moeten worden is al een reden om vraagtekens te zetten bij het waarom dan? Welke (politieke) gevolgen zijn er wanneer het niet stilgehouden was?

En, ik heb echt heel wat links bekeken net, maar in 2020 waren de meeste betrouwbare bronnen wel zo beschreven dat de kans dat het uit een laboratorium kwam onwaarschijnlijk leek. En daar waren de meeste wetenschappers, tot aan de WHO het mee eens.

Na meer onderzoeken vanaf 2021 werd de berichtgeving toch iets anders, namelijk dat het waarschijnlijk zou kunnen zijn.

Tot op de dag van vandaag lees ik dat de meeste deskundigen de labtheorie toch echt onwaarschijnlijker vinden dan de markttheorie.
Daar doet voorlopig dat stilgehouden idee van de Duitse Geheime Dienst niets aan af.
Kan best dat dat nog verandert, als er andere bronnen aan ten grondslag blijken te liggen, maar op dit moment is die labtheorie mog steeds de minder waarschijnlijke.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

nicole123 zondag 6 april 2025 om 13:19

MrsM schreef: ↑
06-04-2025 12:16
Nee dat klopt die 100% zekerheid is er nu ook nog niet, maar zoals ik begrijp vanuit de laatste Duitse studie is de waarschijnlijkheid wel heel groot.

Ik wil alleen maar zeggen dat sommige stukjes van complottheorieën wel een kern van waarheid bevatten.

En dat, volgens dat onderzoek in 2020, de gedachte dat het uit een lab zou komen onwaar zou zijn, en nu toch een waarschijnlijkheid is. Althans, zo las ik het in de link die ik meestuurde.

Ja, een kern van waarheid of misschien ooit wel de waarheid. Er klopt altijd we een deeltje aan een complottheorie, daardoor trappen er ook zoveel mensen in. Het is meestal een halve waarheid + een halve leugen en dat lekker gemixt. Dat maakt het nou juist zo gewiekst en problematisch.

Op "Ja maar ze zeiden destijds X en nu blijkt dat het toch X is dus ze hadden in sommige dingen toch gelijk!" daar is heel veel op af te dingen. Met de kennis van toen kon je het namelijk helemaal nog niet weten, zelfs de knapste deskundigen niet. Die gingen om het onderzoeken wat de oosprong van het virus was naar Wuhan, deden uitgebreide genetische analyses, etc. Van de mensenndie in die tijd riepen dat zij wisten dat het uit het lab kwam was het gewoon een wilde gok, gebracht met een air van zeker weten.

En ja, van een gok komt er wel eens wat uit, zeker als je 100 gokken doet. Als ik 100 dingen beweer over wat voor weer het in 2026 wordt (op 2 januari komt er sneeuw, op 4 mei is het boven de 20 graden, op 23 september regent het) dan komt daar vast ook wel wat van uit. Betekent dat dan dat ik een punt had? Nee, ik klets gewoon heel hard uit mijn nek als ik beweer dat ik nu al weet wat voor weer het precies op die dagen wordt.

nicole123 wijzigde dit bericht op 06-04-2025 15:34

0.06% gewijzigd

TinyTiny zondag 6 april 2025 om 13:19

Solomio schreef: ↑
06-04-2025 13:14
En dat gewoon rustig afwachten, i.p.v. speculeren, dat (b)lijkt tegenwoordig ontzettend lastig voor veel mensen.

We hebben namelijk gewoon instanties (journalisten bijv, maar ook deskundigen, virologen, enz.) die zich hier verder in gaan verdiepen. Ik wacht hun bevindingen wel af.

We weten al dat de Duitse Geheime Dienst dit heeft laten weten aan Merkel, toen is er een keuze geweest om dit niet bekend te maken. Dan kan Merkel+adviseurs die er toen zaten prima aangeven wat hun motieven waren. Daar heb je verder geen experts voor nodig.

De inhoud van het onderzoek en of het wel of niet klopt, daar wil ik prima de experts in afwachten.

Actieve topics