De domheid regeert

muts87 donderdag 3 april 2025 om 12:26

Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.

Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.

Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.

Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....

We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.

Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.

Hoe denken jullie hierover ?

Marianneke zaterdag 5 april 2025 om 22:22

Lady*Voldemort schreef: ↑
05-04-2025 22:10
Waarschijnlijk vindt ze dat we zelf maar moeten googlen

Ha ja dat is het enige echte juiste wappie-antwoord natuurlijk

Coffee is never my cup of tea

nicole123 zaterdag 5 april 2025 om 23:19

Siri schreef: ↑
05-04-2025 17:29
PowNed heeft de afgelopen tijd goede documentaires en rapportages gemaakt.

Ik reageerde op iemand die blckbx betrouwbaarder vindt dan de NOS. Vermoeiend, die neiging weer om per definitie de 'underdog' in de discussie te gaan steunen en mij op één woord de les te gaan zitten lezen, de hele verdere boodschap en discussie buiten beschouwing latend. Die verdwijnt hierdoor naar de achtergrond.

Ja, ik had mijn al lange post nog een heel eind langer kunnen maken. Want uiteraard is er ook een heel grijs gebied en heb je niet alleen maar een tweedeling van compleet onfeilbare media aan de ene kant en compleet desinformatie verspreidende complotsites aan de andere, maar ook veel er tussenin. Powned heeft ook wel eens iets goeds gedaan ja. Wel mixen ze feiten en meningen continu door elkaar, staat overdrijven wel in hun woordenboek en nuance niet en gebruiken ze technieken waarmee ze niet integer met hun geïnterviewden omgaan. De Telegraaf die jij noemt zit ook ergens in het grijze gebied.

De boodschap van mijn post was echter dat het klopt dat media gekleurd zijn in hoe ze dingen belichten, maar dat je aan de hand van wie zich aan de Journalistieke Code houdt wel degelijk prima het kaf van het koren kunt scheiden en kunt zien wie de waarheid vertelt en wie de desinformatie verspreidt. Zeker als je naar de uitersten hierin kijkt zoals NOS en blckbx.

Tavistock zaterdag 5 april 2025 om 23:27

Jammer dat Siri op anoniem is gegaan. Ik vond haar bijdragen hier en in het donkere-tijdentopic erg inzichtelijk. Niet altijd mee eens, maar wel informatief en gaven mij ook een inkijkje in een ander perspectief. Dus @siri: als je nog meeleest, hopelijk kom je onder een andere naam nog eens terug.

Solomio zondag 6 april 2025 om 03:23

Tavistock schreef: ↑
05-04-2025 23:27
Jammer dat Siri op anoniem is gegaan. Ik vond haar bijdragen hier en in het donkere-tijdentopic erg inzichtelijk. Niet altijd mee eens, maar wel informatief en gaven mij ook een inkijkje in een ander perspectief. Dus @siri: als je nog meeleest, hopelijk kom je onder een andere naam nog eens terug.

Wat bedoel je met inzichtelijk? Welke inzichten heeft ze je gegeven? Welke informatie?

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

thistle zondag 6 april 2025 om 07:10

Marianneke schreef: ↑
05-04-2025 22:05
Ik verwachtte inderdaad dat Hetismaarzo met zoiets zou komen. Maar ondanks dat er nog een stuk of 8 anderen hetzelfde vroegen als ik, komt ze met niets.

Ja, tuurlijk zou Hetismaarzo met zo een antwoord komen. Het is dan ook een flauwe vraag die alleen wordt gesteld om naar foutjes te speuren in het antwoord, om iemand te pakken. Dit is een smerige loopgraafoorlog die alleen wordt opgelost als er iemand uit zijn loopgraaf klimt, met de witte vlag zwaaiend naar het midden loopt en daar de ander uitnodigt voor gesprek.
En gelukkig zijn er in dit topic ook mensen die dit proberen of hiertoe oproepen, maar die berichten worden ondergesneeuwd door het voortdurend bombarderen van enkele posters die liever veilig in hun loopgraaf blijven zitten.
En dat gesprek mag ook een debat zijn. Maar de basisregel bij debat is dat je elkaar respecteert en dat is ver te zoeken.

Solomio zondag 6 april 2025 om 07:16

thistle schreef: ↑
06-04-2025 07:10
Ja, tuurlijk zou Hetismaarzo met zo een antwoord komen. Het is dan ook een flauwe vraag die alleen wordt gesteld om naar foutjes te speuren in het antwoord, om iemand te pakken. Dit is een smerige loopgraafoorlog die alleen wordt opgelost als er iemand uit zijn loopgraaf klimt, met de witte vlag zwaaiend naar het midden loopt en daar de ander uitnodigt voor gesprek.
En gelukkig zijn er in dit topic ook mensen die dit proberen of hiertoe oproepen, maar die berichten worden ondergesneeuwd door het voortdurend bombarderen van enkele posters die liever veilig in hun loopgraaf blijven zitten.
En dat gesprek mag ook een debat zijn. Maar de basisregel bij debat is dat je elkaar respecteert en dat is ver te zoeken.

Het is helemaal geen flauwe vraag.

Teveel mensen roepen dat de wappies in heel veel dingen gelijk bleken te hebben, maar niemand komt daarin met concrete voorbeelden, laat staan met bewijzen.

Dat is toch wel de basis van een debat lijkt me, dat er argumenten komen.

En aangezien al die 'de-wappies-bleken-gelijk-te-hebben'-roepers geen enkele moeite doen om dat debat te voeren verliezen ze dat respect.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

Solomio zondag 6 april 2025 om 07:27

Het is echt een dooddoener om te beweren dat 'sommigen' elkaar niet respecteren.

Ik heb idd weinig respect voor wappies (wetenschapsontkenners), maar doordat ze ook niet in staat zijn om één coherent argument te produceren neemt dat respect alleen maar af.

Respect is wat mij betreft een loze term, die vooral gebruikt wordt om onder een beetje zinnige gedachte-uitwisseling vandaan te komen.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

rosanna08 zondag 6 april 2025 om 07:34

thistle schreef: ↑
06-04-2025 07:10
Ja, tuurlijk zou Hetismaarzo met zo een antwoord komen. Het is dan ook een flauwe vraag die alleen wordt gesteld om naar foutjes te speuren in het antwoord, om iemand te pakken. Dit is een smerige loopgraafoorlog die alleen wordt opgelost als er iemand uit zijn loopgraaf klimt, met de witte vlag zwaaiend naar het midden loopt en daar de ander uitnodigt voor gesprek.
En gelukkig zijn er in dit topic ook mensen die dit proberen of hiertoe oproepen, maar die berichten worden ondergesneeuwd door het voortdurend bombarderen van enkele posters die liever veilig in hun loopgraaf blijven zitten.
En dat gesprek mag ook een debat zijn. Maar de basisregel bij debat is dat je elkaar respecteert en dat is ver te zoeken.

Volgens mij heb ik in dit topic aan zowel Snowwhite als aan Hetismaarzo een open vraag gesteld, maar kreeg of geen antwoord of dat ik zelf maar op zoek moet gaan. Wie toont er dan geen respect? En ik snap best wat je bedoelt hoor en je kunt best als argument aanvoeren dat anderen een normaal antwoord onmogelijk maken, maar de ander kan er ook voor kiezen om dan alleen in gesprek te gaan met degenen die normale vragen stellen.
Misschien moet je ook de kant aanspreken die geen antwoord geeft.

I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best

thistle zondag 6 april 2025 om 07:35

Er worden argumenten aangedragen. Jij beoordeelt ze dan als niet concreet. Maar jij hebt niet de waarheid in pacht. Niemand hier, zelfs niet de knapste wetenschapper. Het gaat hier over meningen, die mogen verschillen. Het niveau van debatteren mag ook verschillen. Respect blijft de basis, dat mag nooit worden opgezegd in een debat.

thistle zondag 6 april 2025 om 07:38

rosanna08 schreef: ↑
06-04-2025 07:34
Misschien moet je ook de kant aanspreken die geen antwoord geeft.

Die worden al voldoende aangesproken. Gelukkig ook met goede argumenten. En nee, die worden ook niet altijd goed gelezen.

rosanna08 zondag 6 april 2025 om 07:40

thistle schreef: ↑
06-04-2025 07:35
Er worden argumenten aangedragen. Jij beoordeelt ze dan als niet concreet. Maar jij hebt niet de waarheid in pacht. Niemand hier, zelfs niet de knapste wetenschapper. Het gaat hier over meningen, die mogen verschillen. Het niveau van debatteren mag ook verschillen. Respect blijft de basis, dat mag nooit worden opgezegd in een debat.

Er worden geen argumenten gegeven, er worden beweringen gedaan zonder onderbouwing en als er met onderbouwing wordt aangetoond dat het niet klopt of wanneer beweringen worden bevraagd, komt er geen antwoord. Wie toont er dan geen respect?

I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best

Solomio zondag 6 april 2025 om 07:43

thistle schreef: ↑
06-04-2025 07:35
Er worden argumenten aangedragen. Jij beoordeelt ze dan als niet concreet. Maar jij hebt niet de waarheid in pacht. Niemand hier, zelfs niet de knapste wetenschapper. Het gaat hier over meningen, die mogen verschillen. Het niveau van debatteren mag ook verschillen. Respect blijft de basis, dat mag nooit worden opgezegd in een debat.

Er worden vaak helemaal geen argumenten aangedragen.

Meningen mogen zeker verschillen, maar de feiten niet. Dat onderscheid blijkt ook voor jou weer lastig.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

nicole123 zondag 6 april 2025 om 08:24

thistle schreef: ↑
06-04-2025 07:35
Er worden argumenten aangedragen. Jij beoordeelt ze dan als niet concreet. Maar jij hebt niet de waarheid in pacht. Niemand hier, zelfs niet de knapste wetenschapper. Het gaat hier over meningen, die mogen verschillen. Het niveau van debatteren mag ook verschillen. Respect blijft de basis, dat mag nooit worden opgezegd in een debat.

Meningen mogen verschillen, niemand die beweert van niet. Ik heb op een respectvolle manier diverse vragen gesteld over waar iemand zijn of haar mening op baseert en wat de bronnen en feiten zijn, maar krijg vrijwel geen antwoord. Vrijwel al mijn vragen worden ofwel genegeerd ofwel er komt een 'ga het zelf maar uitzoeken'. Dat vind ik nou respectloos in een discussie.

En ja, het voelt als veel tegen één, dat snap ik. Maar als je iets zeer discutabels stelt en met een complottheorie komt dan is dat vrij logisch. Als ik hier ga beweren dat de aarde plat is, de maanlanding een hoax of dat alle EU politici in een ondergronds pedofilie netwerk zitten dan krijg ik ook veel tegenreacties en vragen. Ligt dat dan aan die anderen of aan mijn eigen controversiële mening?

nicole123 wijzigde dit bericht op 06-04-2025 11:49

0.30% gewijzigd

rosanna08 zondag 6 april 2025 om 08:27

Respectloos Nicole, onrespectvol is volgens geen Nederlands, maar een vertaling uit het Engels.

I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best

Draaideurforummer zondag 6 april 2025 om 08:39

thistle schreef: ↑
06-04-2025 07:35
Er worden argumenten aangedragen. Jij beoordeelt ze dan als niet concreet. Maar jij hebt niet de waarheid in pacht. Niemand hier, zelfs niet de knapste wetenschapper. Het gaat hier over meningen, die mogen verschillen. Het niveau van debatteren mag ook verschillen. Respect blijft de basis, dat mag nooit worden opgezegd in een debat.

Dat is helemaal waar, dat is het principe van wetenschap. Ze werken met de kennis van nu, en vanuit die kennis proberen ze de best mogelijk beslissingen te nemen. Wetenschap staat nooit stil. Er zullen altijd nieuwe vindingen komen, en oude theorieën zullen weerlegd worden. Daar is helemaal niets geheimzinnigs aan. Tijdens de coronacrisis moesten ze beslissingen nemen met de kennis van toen. En je kon daar vraagtekens bij zetten, dat deed ik zelf ook. In plaats van de hele wetenschap in twijfel te trekken zoals veel mensen deden, kun je jezelf ook realiseren dat wetenschappers en politici niet alwetend zijn. Bij mondkapjes kun je dan bijvoorbeeld bedenken dat je ze beter voor niets kunt dragen, dan achteraf te moeten horen dat het heel veel levens gespaard zou hebben als iedereen ze wel had gedragen.

ForumFossiel zondag 6 april 2025 om 08:45

Er geen objectieve journalistieke bron. Iemand hierboven poneerde dat een medium als de NOS ‘de waarheid’ zou melden. Als we dat maar even aannemen, dan maakt dat nog niet dat deze nieuwsbron objectief is. Als ik over de tweede wereldoorlog voor 80% en op feitelijk juiste wijze over de geallieerde bombardementen op Dresden en Japan bericht, dan is dat op zichzelf waar. Maar deze balans in berichtgeving is natuurlijk niet objectief.

Ik denk dat je idealiter nieuwsbronnen zo gevarieerd mogelijk tot je zou moeten nemen, en altijd in het achterhoofd houden wie de afzender is. En dan zelf je conclusies trekken. Als pakweg Fox en CNN over hetzelfde onderwerp berichten, dan zul je twee verschillende reportages zien. Die prima beide uit waarheden en journalistiek deugdelijke interviews kunnen bestaan.

Het is pas een probleem als mensen ophouden zelf informatie te wegen, denken dat 1 bepaalde bron ‘betrouwbaar’ is of menen dat je er wel bent als nieuwsmedium met louter het brengen van kloppende feiten.

Dat gezegd hebbende, het correcte gebruik van journalistieke methodes en het checken van feiten zijn, hoewel niet zaligmakend, wel een basisvoorwaarde. Blckbx en ON voldoen daar niet (altijd) aan dus wie daarnaar kijkt is gewaarschuwd.

Solomio zondag 6 april 2025 om 09:09

Wie beweerde dat de NOS de waarheid vertelt?

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

MrsM zondag 6 april 2025 om 09:40

Er waren natuurlijk wel in de beginperiode van corona wappie ideeën die uiteindelijk wel uitkwamen. Of dat complottheorieën betreft weet ik niet... maar het "corona paspoort" is er wel gekomen bijvoorbeeld middels de QR code. Werd eerst beetje lacherig over gedaan en weggewuifd als wappie maar kwam toch uit.

Ook het "je mag ook niks meer zeggen over het beleid" (wappie idee) klopte gedeeltelijk aangezien er op verschillende kanalen afwijkende meningen van een paar kritische artsen onterecht zijn verwijderd.

En er bestaan nu toch wel ernstige vermoedens onder wetenschappers dat Covid uit een lab is gekomen, wat ook een wappie idee is geweest.

Althans aan het begin werd het weggezet als wappie idee maar nu weten we dat er toch waarheid in zat. Dat is anders dan nu, achteraf nog beweren dat vaccinaties niet werken oid. Maar toen waren het wel "wappies" die er zo over dachten.

Solomio zondag 6 april 2025 om 09:47

MrsM schreef: ↑
06-04-2025 09:40
Er waren natuurlijk wel in de beginperiode van corona wappie ideeën die uiteindelijk wel uitkwamen. Of dat complottheorieën betreft weet ik niet... maar het "corona paspoort" is er wel gekomen bijvoorbeeld middels de QR code. Werd eerst beetje lacherig over gedaan en weggewuifd als wappie maar kwam toch uit.
nee, de wappies beweerden dat het nooit meer zou verdwijnen, dat klopt dus helemaal niet.

Ook het "je mag ook niks meer zeggen over het beleid" (wappie idee) klopte gedeeltelijk aangezien er op verschillende kanalen afwijkende meningen van een paar kritische artsen onterecht zijn verwijderd.
zoals?

En er bestaan nu toch wel ernstige vermoedens onder wetenschappers dat Covid uit een lab is gekomen, wat ook een wappie idee is geweest.
welnee, dat was helemaal geen wappie-idee. Er is een delegatie deskundigen, waaronder Marion Koopmans, naar China geweest om o.a. dat te onderzoeken

Althans aan het begin werd het weggezet als wappie idee maar nu weten we dat er toch waarheid in zat. Dat is anders dan nu, achteraf nog beweren dat vaccinaties niet werken oid. Maar toen waren het wel "wappies" die er zo over dachten.
volgens mij zal daar nooit zekerheid over komen, dus jouw uitspraak hier lijkt me wat kort door de bocht

Vanwege de veelheidvan uitspraken heb ik mijn reacties er even vet tussen gezet.

Bij dat laatste, zie bijv https://www.volkskrant.nl/wetenschap/co ... ~b8e88ab0/

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

MyLittlePony zondag 6 april 2025 om 09:52

Feit: sinds corona is mijn wifi enorm verslechterd. Nu gebruik ik 5G en werkt het weer. Geen mening, maar een feit. Ik bedoel maar.

Oh, Spike, how could you ever know what it's like to be totally obsessed with a pony only to find out they're obsessed with somepony else?

MrsM zondag 6 april 2025 om 09:57

Solomio schreef: ↑
06-04-2025 09:47
Vanwege de veelheidvan uitspraken heb ik mijn reacties er even vet tussen gezet.

Oei lastig antwoorden zo; ik herinner me dat van die QR code nog heel goed, aangezien ik ongevaccineerden in mijn omgeving had die zeiden wedden straks heb je overal een "paspoort" voor nodig, en dat werd destijds echt weggezet als wappie idee. Nee dat zou nooit gebeuren blablabla... nou ja, dat gebeurde dus wel. Al was het tijdelijk, dat idee was in het begin van de corona echt ondenkbaar.

Een paar wetenschappers zijn tijdelijk van YouTube verwijderd of gecensureerd, Dr. Loannidis van Stanford, auteurs van Great Barrington Declaration, Dr. Robert Malone over de bijwerkingen van de vaccins met name myocarditis.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/gezondh ... ver-hebben

Het werd door velen weggezet als complottheorie, dat het uit een lab zou komen. Door velen, dus niet iedereen, maar was wel degelijk een wappie idee dan toch?

MrsM zondag 6 april 2025 om 10:07

Maar goed voordat het verzand in een corona 2.0 topic, het gaat om het onderscheiden en herkennen van nepnieuws. En in dat kader vind ik het wel heel goed dat scholen hier ook aandacht aan besteden, zodat (jonge) mensen hier beter mee om kunnen gaan.

Daarnaast zijn opiniesites ook precies dat wat het zijn. Niet altijd feiten wel meningen, en meningen voor feiten aanzien (of ze zo brengen) is ook best "gevaarlijk" natuurlijk. Zeker wanneer je die mening heel goed kunt verwoorden. Het woord is sterker dan het zwaard zeggen ze toch weleens? En dat is wel gebleken in de wereld de afgelopen jaren.

Lady*Voldemort zondag 6 april 2025 om 10:14

MrsM schreef: ↑
06-04-2025 09:57
Oei lastig antwoorden zo; ik herinner me dat van die QR code nog heel goed, aangezien ik ongevaccineerden in mijn omgeving had die zeiden wedden straks heb je overal een "paspoort" voor nodig, en dat werd destijds echt weggezet als wappie idee. Nee dat zou nooit gebeuren blablabla... nou ja, dat gebeurde dus wel. Al was het tijdelijk, dat idee was in het begin van de corona echt ondenkbaar.

Een paar wetenschappers zijn tijdelijk van YouTube verwijderd of gecensureerd, Dr. Loannidis van Stanford, auteurs van Great Barrington Declaration, Dr. Robert Malone over de bijwerkingen van de vaccins met name myocarditis.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/gezondh ... ver-hebben

Het werd door velen weggezet als complottheorie, dat het uit een lab zou komen. Door velen, dus niet iedereen, maar was wel degelijk een wappie idee dan toch?

Op zich is de veronderstelling dat een virus uit een lab zou kunnen komen geen wappie-idee, en de verwachting dat er coronapaspoorten ingevoerd worden ook niet. Het wordt pas raar als je poneert dat dat virus met opzet is gemaakt in een lab om de mensheid voorgoed onder controle te houden middels die paspoorten, want dan wordt het een complottheorie.

'Denk nou niet: "Ik ben te min, mijn leven heeft geen zin."
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)

Solomio zondag 6 april 2025 om 10:19

MrsM schreef: ↑
06-04-2025 09:57
Oei lastig antwoorden zo; ik herinner me dat van die QR code nog heel goed, aangezien ik ongevaccineerden in mijn omgeving had die zeiden wedden straks heb je overal een "paspoort" voor nodig, en dat werd destijds echt weggezet als wappie idee. Nee dat zou nooit gebeuren blablabla... nou ja, dat gebeurde dus wel. Al was het tijdelijk, dat idee was in het begin van de corona echt ondenkbaar.

Een paar wetenschappers zijn tijdelijk van YouTube verwijderd of gecensureerd, Dr. Loannidis van Stanford, auteurs van Great Barrington Declaration, Dr. Robert Malone over de bijwerkingen van de vaccins met name myocarditis.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/gezondh ... ver-hebben

Het werd door velen weggezet als complottheorie, dat het uit een lab zou komen. Door velen, dus niet iedereen, maar was wel degelijk een wappie idee dan toch?

Ik weet niet beter dan dat alle deskundigen de lab-mogelijkheid openhielden.

Wat wappies ermee deden was daar vervolgens een complot achter zoeken, volgens mij waren er meerdere.
Uiteraard het idee dat Big Pharma dit had gedaan om vaccins te kunnen gaan verkopen.
Maar vast ook nog andere ideeën.

Het lab-idee op zich was gewoon één van de mogelijkheden.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

ForumFossiel zondag 6 april 2025 om 10:28

Solomio schreef: ↑
06-04-2025 09:09
Wie beweerde dat de NOS de waarheid vertelt?

Nou ik wilde een algemeen punt maken, niet specifiek deze forummer aanspreken/tegenspreken, maar Nicole123 zei: “De boodschap van mijn post was echter dat het klopt dat media gekleurd zijn in hoe ze dingen belichten, maar dat je aan de hand van wie zich aan de Journalistieke Code houdt wel degelijk prima het kaf van het koren kunt scheiden en kunt zien wie de waarheid vertelt en wie de desinformatie verspreidt. Zeker als je naar de uitersten hierin kijkt zoals NOS en blckbx.”

En daar sloeg ik op aan. Journalistieke integriteit is niet per se een garantie voor ‘de waarheid’ verspreiden, in algemene zin wilde ik waarschuwen voor deze denkfout. Blijf vooral jezelf breed informeren, blind varen op codes en dergelijke is ook geen goed idee.

Actieve topics