Actueel
alle pijlers
Kamer blokkeert plan-Keijzer om huren te verhogen
dinsdag 15 april 2025 om 22:06
Kamer blokkeert plan-Keijzer om huren te verhogen
Particuliere verhuurders mogen hun huren toch niet extra verhogen. Minister Mona Keijzer (Volkshuisvesting, BBB) wilde de wet voor verhuurders versoepelen, maar de Tweede Kamer zal dat blokkeren. Ook regeringspartijen PVV en NSC keren zich tegen Keijzers plan.
Keijzer kwam vorige week met een aantal voorstellen die moesten voorkomen dat huurbazen hun panden verkopen omdat ze er te weinig aan overhouden.
………
Overigens staan de voorstellen van Keijzer los van de reguliere huurstijging. Vanaf 1 januari dit jaar mochten de huren van veel duurdere woningen tot 7,7 procent omhoog. Sociale huurwoningen mogen vanaf 1 juli 5 procent duurder worden.
Dat laatste is overigens nog geen gelopen race. Een deel van de Tweede Kamer wil dat nog blokkeren. Volgende week debatteert de Kamer over een initiatiefwetsvoorstel van Kamerlid Habtamu de Hoop (GroenLinks-PvdA) om de huren te bevriezen.
Verder lezen: https://www.ad.nl/politiek/kamer-blokke ... ~af63aa70/
————————
Ter info: sociale huur geldt tot een grens van €900. Huurprijzen boven dit bedrag mogen met 7,7% worden verhoogd.
Zo’n verhoging is behoorlijk fors – dat betekent al snel een stijging van minimaal €70 per maand. Ik vermoed dat meer verhuurders van deze richtlijn gebruik maken dan wanneer deze niet zou bestaan.
In tijde van lage inflatie is het wel nuttig maar nu werkt het averechts denk ik.
Als ik het zo lees, vind Keizer dat het wel hoger mag.
Ik ben benieuwd of het gaat lukken om sociale huur te bevriezen. Die zijn voornamelijk in handen van woningcorporaties dus je zou verwachten dat er iets meer ruimte is.
Particuliere verhuurders mogen hun huren toch niet extra verhogen. Minister Mona Keijzer (Volkshuisvesting, BBB) wilde de wet voor verhuurders versoepelen, maar de Tweede Kamer zal dat blokkeren. Ook regeringspartijen PVV en NSC keren zich tegen Keijzers plan.
Keijzer kwam vorige week met een aantal voorstellen die moesten voorkomen dat huurbazen hun panden verkopen omdat ze er te weinig aan overhouden.
………
Overigens staan de voorstellen van Keijzer los van de reguliere huurstijging. Vanaf 1 januari dit jaar mochten de huren van veel duurdere woningen tot 7,7 procent omhoog. Sociale huurwoningen mogen vanaf 1 juli 5 procent duurder worden.
Dat laatste is overigens nog geen gelopen race. Een deel van de Tweede Kamer wil dat nog blokkeren. Volgende week debatteert de Kamer over een initiatiefwetsvoorstel van Kamerlid Habtamu de Hoop (GroenLinks-PvdA) om de huren te bevriezen.
Verder lezen: https://www.ad.nl/politiek/kamer-blokke ... ~af63aa70/
————————
Ter info: sociale huur geldt tot een grens van €900. Huurprijzen boven dit bedrag mogen met 7,7% worden verhoogd.
Zo’n verhoging is behoorlijk fors – dat betekent al snel een stijging van minimaal €70 per maand. Ik vermoed dat meer verhuurders van deze richtlijn gebruik maken dan wanneer deze niet zou bestaan.
In tijde van lage inflatie is het wel nuttig maar nu werkt het averechts denk ik.
Als ik het zo lees, vind Keizer dat het wel hoger mag.
Ik ben benieuwd of het gaat lukken om sociale huur te bevriezen. Die zijn voornamelijk in handen van woningcorporaties dus je zou verwachten dat er iets meer ruimte is.
woensdag 16 april 2025 om 14:23
Sjongejonge je klinkt nogal afgunstig. Je hebt zelf zeker niets?NomenNesci0 schreef: ↑16-04-2025 12:37Nog zoiets: mensen die zoveel perceel hebben, dat ze er blijkbaar een complete woning op kunnen hebben.
Maar ga vooral klagen dat je nu inkomen misloopt. Sjongejonge, je wordt uitgeknepen waar je bij staat
Misschien kun je in overleg met de gemeente kijken hoe je jouw stukje perceel toegankelijk maakt vanuit een of andere weg en deze verkopen, zodat er een permanente woning wordt toegevoegd aan het woningbestand. Lijkt me de meest logische oplossing als je zo begaan bent met het woningtekort.
En wie jankt er over verloren inkomen? Ik zeg alleen dat ik er geen permanente huurder inzet terwijl ik er a) amper tot niets aan verdien (want mag woz niet meerekenen in huurprijs en wordt afgestraft in box 3) terwijl b) mijn bezit minder waard wordt (want permanent verhuurd) en je moet maar afwachten hoe netjes iemand met je bezit omgaat. Dank je de koekoek.
woensdag 16 april 2025 om 14:35
Tand des tijds. In 2017 bracht geld op de bank niets op, dus gingen mensen (ondernemers) huizen kopen om te verhuren, zodat ze voor hun oude dag wat geld bij elkaar konden harken. Omdat te veel mensen dit tegelijk gingen doen en de woningvoorraad te laag was en er geen partijen waren die huizen konden of wilden bouwen en er ook nog eens stikstofprobleem bij kwam, heeft men gedacht dat de schuld hiervan wel bij de beleggers/verhuurders kon worden neergelegd. Zo gezegd, zo gedaan. Nu met de wet betaalbare huur en aanpalende maatregelen betalen de verhuurders torenhoge belastingen over verhuur, mogen ze geen tijdelijke contracten meer afsluiten en als klap op de vuurpijl moeten de huren omlaag. Dus worden deze verhuurde huizen logischer wijs weer verkocht. Het zijn de vooral de kleine particulieren beleggers die van deze regelingen de klos zijn. En de mensen die graag willen huren. Starters profiteren hier tijdelijk van. Is het probleem van het woningtekort hiermee opgelost??? Hmm...
woensdag 16 april 2025 om 14:41
Dat doel wordt dan in principe behaald door dit plan, behalve dan dat er weinig te huren meer overblijft, maar voor degenen die het wel lukt te huren blijven de prijzen betaalbaar. Voor het woningtekort zullen andere oplossingen gevonden moeten worden.
woensdag 16 april 2025 om 14:45
Terecht dat dit plan is geblokkeerd. De huurprijzen in de vrije sector waren al onbetaalbaar voor de meeste mensen. Als die nog hoger mogen zijn blijft er helemaal niks fatsoenlijk haalbaars meer over. De enige die dan nog de huur kunnen betalen zijn de werkgevers van expats, en mensen die de dupe worden van illegale kamerverhuur.
Wel vind ik dat er wat moet worden gedaan aan de te hoge belastingen die verhuurders soms moeten betalen. Zij moeten namelijk ook geld hebben voor onderhoud aan de huurwoning dat onder hun verantwoordelijkheid valt.
Wel vind ik dat er wat moet worden gedaan aan de te hoge belastingen die verhuurders soms moeten betalen. Zij moeten namelijk ook geld hebben voor onderhoud aan de huurwoning dat onder hun verantwoordelijkheid valt.
woensdag 16 april 2025 om 14:57
Dat mag je vinden. Ik vind het zeer terecht dat het schaarse goed wonen wordt ontmoedigd door ermee te handelen en eraan te verdienen. Ik ben van mening dat basisrechten als wonen en eten niet bedoeld zijn voor anderen om zich hieraan te verrijken. Dat je geld verdient voor werk is wat anders. Als jij 40 uur werkt om dat huis te verhuren, omdat je er zo druk mee bent, dan krijg je betaald voor werk. In dit geval krijg je betaald voor het hebben van bezit.
Want bestaande woningen vragen weinig tijd, het ís er al. Je had alleen het geluk dat jij het wel kon betalen en een ander niet, waardoor jij het nu voor (goede) winst uitleent aan een ander. Prima voor luxe goederen, maar daar zie ik een onderdak niet onder vallen, als je weinig andere keuze hebt. Voor jou tien anderen nl. Als je je tv uitleent, je gouden servies voor huwelijken of je camper en daar flink geld voor vraagt, heb ik er geen mening over. Dit heb je nl. niet per se nodig. Maar iets essentieels als onderdak in zeer schaarse tijden, nee, dat voelt voor mij inherent fout.
Want bestaande woningen vragen weinig tijd, het ís er al. Je had alleen het geluk dat jij het wel kon betalen en een ander niet, waardoor jij het nu voor (goede) winst uitleent aan een ander. Prima voor luxe goederen, maar daar zie ik een onderdak niet onder vallen, als je weinig andere keuze hebt. Voor jou tien anderen nl. Als je je tv uitleent, je gouden servies voor huwelijken of je camper en daar flink geld voor vraagt, heb ik er geen mening over. Dit heb je nl. niet per se nodig. Maar iets essentieels als onderdak in zeer schaarse tijden, nee, dat voelt voor mij inherent fout.
nomennesci0 wijzigde dit bericht op 16-04-2025 15:01
0.19% gewijzigd
woensdag 16 april 2025 om 15:01
Maar ik denk dat het voor verhuurders gewoon niet interessant meer is om te verhuren als ze er niet een lekker centje aan overhouden. Zoals ik al zei, de meeste huurders zijn geen filantropische instelling. Die doen dit omdat de baten ruim moeten opwegen tegen de lasten. Wanneer baten en lasten dichterbij elkaar komen te liggen en de winstmarge nog maar klein is, zal het minder interessant worden. Ook als er dan voldoende geld overblijft voor onderhoud. Vraag me af of dit de verkoop dan gaat tegenhouden. Het handelsmodel komt dan nl. te vervallen (wat ik overigens prima vind, maar dat was wel duidelijk)Daantje_ schreef: ↑16-04-2025 14:45Terecht dat dit plan is geblokkeerd. De huurprijzen in de vrije sector waren al onbetaalbaar voor de meeste mensen. Als die nog hoger mogen zijn blijft er helemaal niks fatsoenlijk haalbaars meer over. De enige die dan nog de huur kunnen betalen zijn de werkgevers van expats, en mensen die de dupe worden van illegale kamerverhuur.
Wel vind ik dat er wat moet worden gedaan aan de te hoge belastingen die verhuurders soms moeten betalen. Zij moeten namelijk ook geld hebben voor onderhoud aan de huurwoning dat onder hun verantwoordelijkheid valt.
woensdag 16 april 2025 om 15:08
Sinds wanneer mag je alleen kritiek hebben als je zelf ook verhuurder bent van pandjes? Of mag je misschien kritisch zijn als je heel bewust geen huizen verhuurt? Mijn man en ik hadden (heel lang geleden) een woning kunnen kopen om te verhuren, maar zijn al ons hele leven principieel tegen deze constructies. Daar zit een principe achter, geen onmogelijkheid. Dat principe heeft dus niks met afgunst te maken, maar met hoe ik (en hij) tegen de wereld aankijkt. Wat dat betreft ben ik misschien iets naar rechts opgeschoven met ouder worden, maar niet zóveel. Sommige dingen ben ik gewoon inherent op tegen. Jammer he dat ik geen afgunstige armoedzaaier ben. Want nu gaat je aanname niet op.Zalmsnipers schreef: ↑16-04-2025 14:23Sjongejonge je klinkt nogal afgunstig. Je hebt zelf zeker niets?
En wie jankt er over verloren inkomen? Ik zeg alleen dat ik er geen permanente huurder inzet terwijl ik er a) amper tot niets aan verdien (want mag woz niet meerekenen in huurprijs en wordt afgestraft in box 3) terwijl b) mijn bezit minder waard wordt (want permanent verhuurd) en je moet maar afwachten hoe netjes iemand met je bezit omgaat. Dank je de koekoek.
Je geeft enerzijds aan dat het zo sneu is voor al die huurders, want dit werkt tegen hen. Daarmee suggereer je dat je verhuurt en een goede daad doet. Aan de andere kant laat je rustig een huis leegstaan als je er niet genoeg aan kunt verdienen. Voor zover je eigen commentaar notabene. Dat je zelf niet ziet dat je links lult en rechts vult blijft altijd bijzonder.
woensdag 16 april 2025 om 15:12
Dat valt wel mee hoor. De woningen die ze destijds gekocht hebben, zijn behoorlijk gestegen in waarde en ze hoeven er niks voor terug te kopen (ze hebben al onderdak). Dat geld kunnen ze na aftrek kosten gewoon in de spaarpot douwen. Vooralsnog lijkt het probleem voor huurders klein. Dus ook dat valt mee. Ik denk vooral dat mensen hun winsten zien verdampen als ze niet snel van het huis afraken.
woensdag 16 april 2025 om 15:29
woensdag 16 april 2025 om 15:35
Op zich ben ik het er wel mee eens dat woningen geen handelswaar horen te zijn. Van de andere kant is het maar 6 procent van de totale woningvoorraad die door particuliere verhuurders wordt bezet. In de steden is het wel meer geworden, maar die woningen worden nu wel weer verkocht. Aan de kant van de huurder snap ik ook wel dat die huurverhogingen exorbitant zijn. Toch snap ik de marktwerking ook en neem ik het mensen niet kwalijk dat ze zo wat extra geld willen verdienen als het op een andere manier niet kan. Aan de oorzaak van het woningtekort is hiermee echter nog steeds niets gedaan. De meeste verhuurde woningen worden toch door corporaties verhuurd. En die huren gaan nog veel meer omhoog. Al lees ik net dat ze deze willen gaan bevriezen, als ik het goed begrijp.
woensdag 16 april 2025 om 16:22
Echt? Tssss. Gelukkig heb ik al een huurwoning dus voor mij geldt het niet, maar ik heb het te doen met mensen die nog gaan huren wiens huur alleen maar hoger wordt.OgenvanTijgers schreef: ↑16-04-2025 15:45In de onderhandelingen over de voorjaarsnota is waarschijnlijk afgesproken dat Keijzer haar zin krijgt. De kop is ook misleidend, de Kamer had nog nergens over gestemd, maar alleen nog maar gedebatteerd.
woensdag 16 april 2025 om 16:59
Hier zit een beetje de crux. Het gaat niet om meer geld hebben, maar om meer leenruimte. Kredietwaardigheid. Dus dat banken (commerciële bedrijven) er vertrouwen in hebben dat je dat geld terug kunt betalen. En dat hangt af van het aantal inkomens in een gezin, de hoogte van die inkomens, de zekerheid waarmee het inkomen zal blijven binnenkomen, de hoogte van de aftrek die weer afhankelijk is van het inkomen, en de gezondheid en leeftijd van degenen die dat inkomen nog moeten gaan verdienen.NomenNesci0 schreef: ↑16-04-2025 13:49[...]
Deze woningeigenaar heeft op een bepaald punt meer geld (gehad) binnen een gunstiger klimaat, waardoor deze aan woningbezit is gekomen en deze in ruil voor onderhoud (dat mag je hopen en is lang niet altijd het geval) het weer doorverhuurt. [...]
Overigens zijn voedselprijzen ook geen goede vergelijking omdat voedsel in Nederland niet schaars is. Woonruimte wel.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 16 april 2025 om 17:43
Als je geen inkomen uit huur meer kunt genereren, dan heb je idd alleen iets aan waarde bij verkoop. Dat is logisch, niet verkopen is er zelf op zitten. Wel verkopen is geld voor krijgen. Dat werkt met alle goederen zo. Of een extra hypotheek opnemen (verpanden), dan krijg je ook geld overgemaakt.carnapi schreef: ↑16-04-2025 15:29De waarde is inderdaad gestegen, maar daar heb alleen iets aan als je de woning verkoopt. Aangezien je niet weet wat de huizenprijzen in de toekomst gaan doen en de economie op dit moment nogal instabiel is, denk ik dat het juist een extra motivatie is om nu te verkopen.
woensdag 16 april 2025 om 17:50
Volgens het CBS is ca. 14% van de huurmarkt in handen van particulieren, waarvan de meesten 1-5 panden in eigen bezit heeft. Dat is in verhouding tot omringende landen veel https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail ... hatgpt.comcarnapi schreef: ↑16-04-2025 15:35Op zich ben ik het er wel mee eens dat woningen geen handelswaar horen te zijn. Van de andere kant is het maar 6 procent van de totale woningvoorraad die door particuliere verhuurders wordt bezet. In de steden is het wel meer geworden, maar die woningen worden nu wel weer verkocht. Aan de kant van de huurder snap ik ook wel dat die huurverhogingen exorbitant zijn. Toch snap ik de marktwerking ook en neem ik het mensen niet kwalijk dat ze zo wat extra geld willen verdienen als het op een andere manier niet kan. Aan de oorzaak van het woningtekort is hiermee echter nog steeds niets gedaan. De meeste verhuurde woningen worden toch door corporaties verhuurd. En die huren gaan nog veel meer omhoog. Al lees ik net dat ze deze willen gaan bevriezen, als ik het goed begrijp.
28% huurbezit is in handen van woningcorpo's. Overig is eigendom (57%).
woensdag 16 april 2025 om 19:15
Ik reageerde niet op je algehele houding richting verhuurders maar op je botte reactie hoe iemand het in zijn hoofd haalt een perceel te hebben met 2 woningen.NomenNesci0 schreef: ↑16-04-2025 15:08Sinds wanneer mag je alleen kritiek hebben als je zelf ook verhuurder bent van pandjes? Of mag je misschien kritisch zijn als je heel bewust geen huizen verhuurt?
Je geeft enerzijds aan dat het zo sneu is voor al die huurders, want dit werkt tegen hen. Daarmee suggereer je dat je verhuurt en een goede daad doet. Aan de andere kant laat je rustig een huis leegstaan als je er niet genoeg aan kunt verdienen. Voor zover je eigen commentaar notabene. Dat je zelf niet ziet dat je links lult en rechts vult blijft altijd bijzonder.
Ik sugereer niets, ik zeg wat ik vind net als jij.
donderdag 17 april 2025 om 17:23
Even outside de box denkend:
Er is dus geld in Nederland, (of eigenlijk nu leenruimte) om in woningen te investeren. Als je nou een hoog rendementsbelegging bedenkt in de vorm van een fonds waarmee woningbouw wordt gefinancierd? De woningen kunnen door de overheid of via een corporatie tegen een echt redelijk tarief worden verhuurd, en het exploitatietekort kan worden betaald uit de huidige HRA.
Je hoeft als belegger tenslotte niet zelf te bezitten om te kunnen profiteren van een waardevaste belegging. Dat scheelt ook een hoop sores.
Zo heeft de overheid meer greep op de huren en is de opbrengst voor iedere inlegger gegarandeerd en gelijk. Mensen met een klein spaarbedrag kunnen dat ook inleggen, maar als je ervoor moet lenen levert het onvoldoende op, dus dat heeft geen zin. Zo haal je de ongelijkheidsbevorderende effecten van lenen uit de huurmarkt.
Je zou het dividend/rente op dat fonds kunnen koppelen aan de Nederlandse hypotheekrente die banken rekenen. Het fonds staat alleen open voor inwoners van Nederlander, want is een nationaal fonds, om buitenlandse beleggers te weren.
De eigen woning wordt dan duurder (kosten worden hoger, dus waarde stijgt ook minder). Je moet dan alleen nog particulier bezit van tweede woningen voor de verhuur afremmen. Maar dat gebeurt langzamerhand vanzelf als er meer betaalbare huurwoningen komen, en de particuliere verhuur niet meer loont. Zo prijs je op termijn ook commerciële verhuurders uit de markt.
Eventuele waardestijging van de huurwoningen in het fonds komt ten goede aan de overheid, die daar weer nieuwe huurwoningen van kan bouwen of aankopen.
Er is dus geld in Nederland, (of eigenlijk nu leenruimte) om in woningen te investeren. Als je nou een hoog rendementsbelegging bedenkt in de vorm van een fonds waarmee woningbouw wordt gefinancierd? De woningen kunnen door de overheid of via een corporatie tegen een echt redelijk tarief worden verhuurd, en het exploitatietekort kan worden betaald uit de huidige HRA.
Je hoeft als belegger tenslotte niet zelf te bezitten om te kunnen profiteren van een waardevaste belegging. Dat scheelt ook een hoop sores.
Zo heeft de overheid meer greep op de huren en is de opbrengst voor iedere inlegger gegarandeerd en gelijk. Mensen met een klein spaarbedrag kunnen dat ook inleggen, maar als je ervoor moet lenen levert het onvoldoende op, dus dat heeft geen zin. Zo haal je de ongelijkheidsbevorderende effecten van lenen uit de huurmarkt.
Je zou het dividend/rente op dat fonds kunnen koppelen aan de Nederlandse hypotheekrente die banken rekenen. Het fonds staat alleen open voor inwoners van Nederlander, want is een nationaal fonds, om buitenlandse beleggers te weren.
De eigen woning wordt dan duurder (kosten worden hoger, dus waarde stijgt ook minder). Je moet dan alleen nog particulier bezit van tweede woningen voor de verhuur afremmen. Maar dat gebeurt langzamerhand vanzelf als er meer betaalbare huurwoningen komen, en de particuliere verhuur niet meer loont. Zo prijs je op termijn ook commerciële verhuurders uit de markt.
Eventuele waardestijging van de huurwoningen in het fonds komt ten goede aan de overheid, die daar weer nieuwe huurwoningen van kan bouwen of aankopen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 18 april 2025 om 06:54
Over Fondsen weet ik niets. Ik vraag me af wie dit fonds gaat vullen? Ik weet als regeringen fondsen vullen, een volgens kabinet het zo weer leeg haalt. Dan zul je een wet moeten maken en dat duurt weer vijf jaar. Misschien is het een goed idee, voor de langere termijn?
En woningen en voedsel vergelijken is moeilijk, omdat voedsel geen investeringsobject is (vooralsnog). De pensioenfondsen bijvoorbeeld ook in vastgoed. Vooral in woningcorporaties. Zelf denk ik dat dat ook een van de redenen is waarom vastgoed altijd schaars zal blijven, het is belangrijk dat het haar waarde behoud. Het is best wel erg dat met een eerste levensbehoefte geld wordt verdiend, maar het zit wel echt ingebakken in het systeem.
En woningen en voedsel vergelijken is moeilijk, omdat voedsel geen investeringsobject is (vooralsnog). De pensioenfondsen bijvoorbeeld ook in vastgoed. Vooral in woningcorporaties. Zelf denk ik dat dat ook een van de redenen is waarom vastgoed altijd schaars zal blijven, het is belangrijk dat het haar waarde behoud. Het is best wel erg dat met een eerste levensbehoefte geld wordt verdiend, maar het zit wel echt ingebakken in het systeem.
vrijdag 18 april 2025 om 08:41
Ik denk niet dat het zozeer erg is als er aan een eerste levenbehoefte geld wordt verdiend, wel als er geld wordt verdiend op een manier dat degenen die de eerste levensbehoefte nodig hebben niet veel anders kunnen dan een veel te groot deel van hun inkomen eraan te besteden. Waar die lijn precies ligt weet ik ook niet hoor maar ik denk dat in een schaarse markt de overheid nodig is om dat te reguleren en dan klinkt meranos plan goed, maar ik heb er geen verstand van.
vrijdag 18 april 2025 om 09:00
Inderdaad.Catalina schreef: ↑18-04-2025 08:41Ik denk niet dat het zozeer erg is als er aan een eerste levenbehoefte geld wordt verdiend, wel als er geld wordt verdiend op een manier dat degenen die de eerste levensbehoefte nodig hebben niet veel anders kunnen dan een veel te groot deel van hun inkomen eraan te besteden. Waar die lijn precies ligt weet ik ook niet hoor maar ik denk dat in een schaarse markt de overheid nodig is om dat te reguleren en dan klinkt meranos plan goed, maar ik heb er geen verstand van.
Je mag er heus geld aan verdienen, maar er zijn grenzen.
Verhuurders vinden dat het hun eigendom is en dat ze er alles mee mogen, ook als het ten koste gaat van de maatschappij.
Je hebt de overheid nodig om te voorkomen dat mensen straks in 1x enorme verhogingen voor de kiezen krijgen of van de een of de andere dag op straat worden gegooid.
vrijdag 18 april 2025 om 11:33
merano schreef: ↑17-04-2025 17:23Even outside de box denkend:
Er is dus geld in Nederland, (of eigenlijk nu leenruimte) om in woningen te investeren. Als je nou een hoog rendementsbelegging bedenkt in de vorm van een fonds waarmee woningbouw wordt gefinancierd? De woningen kunnen door de overheid of via een corporatie tegen een echt redelijk tarief worden verhuurd, en het exploitatietekort kan worden betaald uit de huidige HRA.
Je hoeft als belegger tenslotte niet zelf te bezitten om te kunnen profiteren van een waardevaste belegging. Dat scheelt ook een hoop sores.
Zo heeft de overheid meer greep op de huren en is de opbrengst voor iedere inlegger gegarandeerd en gelijk. Mensen met een klein spaarbedrag kunnen dat ook inleggen, maar als je ervoor moet lenen levert het onvoldoende op, dus dat heeft geen zin. Zo haal je de ongelijkheidsbevorderende effecten van lenen uit de huurmarkt.
Je zou het dividend/rente op dat fonds kunnen koppelen aan de Nederlandse hypotheekrente die banken rekenen. Het fonds staat alleen open voor inwoners van Nederlander, want is een nationaal fonds, om buitenlandse beleggers te weren.
De eigen woning wordt dan duurder (kosten worden hoger, dus waarde stijgt ook minder). Je moet dan alleen nog particulier bezit van tweede woningen voor de verhuur afremmen. Maar dat gebeurt langzamerhand vanzelf als er meer betaalbare huurwoningen komen, en de particuliere verhuur niet meer loont. Zo prijs je op termijn ook commerciële verhuurders uit de markt.
Eventuele waardestijging van de huurwoningen in het fonds komt ten goede aan de overheid, die daar weer nieuwe huurwoningen van kan bouwen of aankopen.
Ik denk dat het ook wel belangrijk is dat er woningen gebouwd, zodat mensen kunnen wonen. Het geneuzel over stikstof bijvoorbeeld waardoor woningbouw stilligt, ben ik wel klaar mee. Maar ook het gezeur over een weilandengebied bij Utrecht, waarbij windmolens voor zouden gaan op woningen. Zorgen dat mensen meer verspreid worden over het land lijkt mij ook wenselijk. Het is leuk dat bijvoorbeeld Friesland groen moet blijven. Maar waarom moet in Noord- en Zuid-Holland alles volgepropt worden?
Echter woningbouw moet wel betaald worden. Voor mensen die echt niet kunnen, moet wat geregeld worden. Maar er zijn ook te veel mensen die het best wel zouden kunnen betalen, maar geen zin hebben ervoor te sparen, of er voldoende voor te werken en je zal misschien genoegen moeten nemen met een plaats buiten bijvoorbeeld Amsterdam. Het zijn zaken/keuzes waar ik ook mee te heb gehad. Maar ook jongeren in mijn familie die een huis hebben gekocht en dit zelf zonder hulp hebben geregeld. Dit als achtergrond.
Jij begint over een hoog rendementsbeleggingsfonds. Ik denk dat de overheid via staatsobligaties goedkoper kan lenen. Ik zou niet weten waarom bijvoorbeeld mijn pensioenfonds in zo’n fonds zou moeten investeren. Mijn pensioenfonds haalt misschien op de beurs en via speciale kredietverstrekkingen misschien 6% procent.
Simpel rijtjeshuis hier in de straat kost 500.000 euro * 4% hypotheekrente = 20.000 euro rente in het jaar. Voor onderhoud nieuwe woning wordt 1% gerekend per jaar (= 5000 euro). Voor onderhoud oudere woning wordt 2% gerekend per jaar (= 10.000 euro). Dus huur zou minimaal 2100 euro per maand moeten zijn. Dan is er zeker nog niets verdiend.
Met jouw voorstel moet de overheid per woning dik bijlappen, denk ik. Die rekening krijg ik ook weer op mijn bord. En daar ben ik ben wel een beetje klaar mee.
Ik ben geen fan van de HRA het heeft een prijsverhogend effect, waar ik in mijn tijd ook tegenaan liep. Maar je kan dat niet zomaar opeens stoppen. En als je het stopt, zal je het geld terug moeten leiden naar de mensen die dat geld verdienen. Er zijn te veel mensen in dit land die eindeloos gesponsord worden.
zaterdag 19 april 2025 om 08:19
Dat was allemaal allang geregeld en in gang gezet toen dit plan opeens uit de hoge hoed kwam. De brieven waren al de deur uit enzo. Google maar wat reacties van woningcorporaties op dit plan, zij schrijven er over.GroenTuintje schreef: ↑19-04-2025 08:04Ik lees overal dat de huurverhoging niet doorgaat, maar toch krijgen wij 5% verhoging van de woningbouwvereniging… hoe zit dit eigenlijk?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
