Overig
alle pijlers
Moderatorbeleid
donderdag 4 oktober 2007 om 21:20
Beste allemaal,
N.a.v. de discussie rond 'Angel6 / Antonio'-gate, zijn we druk aan de gang gegaan met het vastleggen van het moderator beleid.
Vandaag hebben we de belangrijkste nieuwe items hiervan toegevoegd aan de FAQ's.
Het gaat om een eerste versie en we horen het graag wanneer er nog vragen / onduidelijkheden zijn.
Met vriendelijke groet,
Sanne Walvisch
N.a.v. de discussie rond 'Angel6 / Antonio'-gate, zijn we druk aan de gang gegaan met het vastleggen van het moderator beleid.
Vandaag hebben we de belangrijkste nieuwe items hiervan toegevoegd aan de FAQ's.
Het gaat om een eerste versie en we horen het graag wanneer er nog vragen / onduidelijkheden zijn.
Met vriendelijke groet,
Sanne Walvisch
vrijdag 5 oktober 2007 om 16:34
quote:Int schreef op 05 oktober 2007 @ 15:43:
[...]
Ah ja, maar dat bedoel ik niet. Ik bedoel gewoon met elkaar praten over hoe erg of goed het is dat iemand er niet meer is, stukje verwerking, zeg maar. Of stukje collectief geheugen, over wie er wanneer en waarom geband is. Dat komt soms gewoon aan de orde en iemand is wel eens verrast met een ban omdat dat kennelijk niet mocht. En dat kan best in meerdere topics zo maar ineens ter sprake komen.
[...]
Tuurlijk. Trollen willen vooral aandacht en ruzie en dat kan veel subtieler dan dmv spammen / beledigen / off topic gaan / provoceren. Bijvoorbeeld door verhalen te verzinnen en rollen te spelen. Stoken, niet consequent zijn, meningen presenteren als feiten, (bewust) ondeugdelijk redeneren, dat soort werk. Algeheel trollgedrag, zeg maar. En dan gewoon lekker bannen!In de praktijk is het volgens mij lastig om onderscheid te maken tussen trollen en gewone (vervelende) forummers. In principe kunnen we met het bestaande pakket regels wel optreden, maar natuurlijk (gelukkig) niet tegen elke irriterende persoon. Ik zie geloof ik niet echt in wat voor regels / beleid we zouden kunnen maken om dit tegen te gaan...
[...]
Ah ja, maar dat bedoel ik niet. Ik bedoel gewoon met elkaar praten over hoe erg of goed het is dat iemand er niet meer is, stukje verwerking, zeg maar. Of stukje collectief geheugen, over wie er wanneer en waarom geband is. Dat komt soms gewoon aan de orde en iemand is wel eens verrast met een ban omdat dat kennelijk niet mocht. En dat kan best in meerdere topics zo maar ineens ter sprake komen.
[...]
Tuurlijk. Trollen willen vooral aandacht en ruzie en dat kan veel subtieler dan dmv spammen / beledigen / off topic gaan / provoceren. Bijvoorbeeld door verhalen te verzinnen en rollen te spelen. Stoken, niet consequent zijn, meningen presenteren als feiten, (bewust) ondeugdelijk redeneren, dat soort werk. Algeheel trollgedrag, zeg maar. En dan gewoon lekker bannen!In de praktijk is het volgens mij lastig om onderscheid te maken tussen trollen en gewone (vervelende) forummers. In principe kunnen we met het bestaande pakket regels wel optreden, maar natuurlijk (gelukkig) niet tegen elke irriterende persoon. Ik zie geloof ik niet echt in wat voor regels / beleid we zouden kunnen maken om dit tegen te gaan...
vrijdag 5 oktober 2007 om 17:35
Is het misschien een idee om het zwart op wit verboden te maken dat in een topic (meestal de leutertopics) wordt gewezen op een ander topic, met als gevolg dat meerdere forummers uit één topic op dat genoemde topic komen "buurten" (en eigenlijk komen zieken). Ik zie het namelijk nogal eens gebeuren dat er ergens een topic wordt vermeld omdat het of heel dom is of omdat een forummer wel wat hulp kan gebruiken of gewoon omdat het topic een mogelijkheid biedt om te zuigen. Naar mijn weten is door een angel op "overige" vermeld dat dit inderdaad niet de bedoeling is.
Ohja, aan de leesbaarheid van de faq's mag ook nog wel even worden gewerkt.
Ohja, aan de leesbaarheid van de faq's mag ook nog wel even worden gewerkt.
zaterdag 6 oktober 2007 om 09:43
Algemene waarschuwing n.a.v. ’storm’ op het forum. Deze waarschuwing wordt op het forum uitgedeeld en is van toepassing op alle forummers die deelnemen op een bepaalde discussie over een bepaald onderwerp.
Ben ik nu de enige die de algemene waarschuwing echt te achterlijk voor woorden vind?
Het is een vaag verhaal, op deze manier onstaat er zo weer een Angel 6 gate. Angel is bang voor een rel en hup ik deel maar een algemene waarschwuwing uit. Kan ik lekker alle kanten mee op en ik hoef geen namen te noemen, lekker handig.
Ben ik nu de enige die de algemene waarschuwing echt te achterlijk voor woorden vind?
Het is een vaag verhaal, op deze manier onstaat er zo weer een Angel 6 gate. Angel is bang voor een rel en hup ik deel maar een algemene waarschwuwing uit. Kan ik lekker alle kanten mee op en ik hoef geen namen te noemen, lekker handig.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zaterdag 6 oktober 2007 om 10:29
Nee, Zuss, je bent niet de enige. Aan alle deelnemers aan een bepaalde discussie, dus zowel de mensen die gewoon serieus reageren als de mensen die voor de (uiteindelijk gebleken) goede kant op komen en dingen terecht aan de kaak stellen als de mensen die gewoon zitten te rellen om te rellen of bewust foute dingen uithalen. Wow. Twee van dat soort stormen en een grote groep mensen ligt er voor twee weken uit. Achterlijk, onnodig en nogal angstig, als je het mij vraagt.
Waarom zijn jullie zo bang voor dat soort stormen?
Waarom zijn jullie zo bang voor dat soort stormen?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
zaterdag 6 oktober 2007 om 10:32
Jij bent zeer zeker níet de enige die dat van die algemene waarschuwing euh, niet helemaal kloppend vindt. Maarrr die tekst is nieuw, tenminste, gisterenochtend stond het er nog niet. Nav jouw berichtje heb ik 'm even gelezen en ja, ik vind dat ook niet kunnen hoor. Op deze manier kan een discussie die jullie niet aanstaat direct in de kiem gesmoord worden door iedereen maar een algemene waarschuwing te gven. En degene die na de algemene warschuwing nog een keer post, hup die heeft gewoon z'n tweede individuele waarchuwing te pakken en wordt geband.
Daarnaast zitten er op een topic wat euh, enigszins uit de klauw kan lopen vaak héél veel mensen die er pas later bekomen en één of twee algemenere opmerkingen plaatsen. Of die de discussie een beetje proberen te sussen. Die pak je állemaal mee, als je zegt dat er algemene waarschuwingen worden gegeven. Dan gaat het hier heel gauw heel stil worden.
Kom op zeg, als jullie een discussie dermate ongepast vinden dat je het nodig vindt om waarschuwingen uit te delen, dan kan je ook wel even scrollen, meelezen en de moeite nemen om uit te zoeken wíe er volges jou/jullie een waarschuwing moet krijgen. En als je echt achter die waarschuwing staat, weet je 'm per individu we te motiveren ook. Als je dat niet lukt, is naar alle waarschijnlijkheid je waarschuwing onterecht!
Daarnaast zitten er op een topic wat euh, enigszins uit de klauw kan lopen vaak héél veel mensen die er pas later bekomen en één of twee algemenere opmerkingen plaatsen. Of die de discussie een beetje proberen te sussen. Die pak je állemaal mee, als je zegt dat er algemene waarschuwingen worden gegeven. Dan gaat het hier heel gauw heel stil worden.
Kom op zeg, als jullie een discussie dermate ongepast vinden dat je het nodig vindt om waarschuwingen uit te delen, dan kan je ook wel even scrollen, meelezen en de moeite nemen om uit te zoeken wíe er volges jou/jullie een waarschuwing moet krijgen. En als je echt achter die waarschuwing staat, weet je 'm per individu we te motiveren ook. Als je dat niet lukt, is naar alle waarschijnlijkheid je waarschuwing onterecht!
anoniem_10333 wijzigde dit bericht op 06-10-2007 10:33
Reden: crosspost met Int
Reden: crosspost met Int
% gewijzigd
zaterdag 6 oktober 2007 om 10:35
quote:Int schreef op 06 oktober 2007 @ 10:29:
Waarom zijn jullie zo bang voor dat soort stormen?Góeie vraag, Int!!! Inderdaad, als je een open, eerlijk en rechtvaardig beleid voert, wat is dan het probleem als dat beleid aan de kaak gesteld wordt? Je staat er toch achter, je kan je beslissingen toch motiveren? Dan is het toch niet nodig iemand monddood te maken?
Waarom zijn jullie zo bang voor dat soort stormen?Góeie vraag, Int!!! Inderdaad, als je een open, eerlijk en rechtvaardig beleid voert, wat is dan het probleem als dat beleid aan de kaak gesteld wordt? Je staat er toch achter, je kan je beslissingen toch motiveren? Dan is het toch niet nodig iemand monddood te maken?
zaterdag 6 oktober 2007 om 12:54
We nemen jullie opmerkingen uiteraard weer mee in de groep. In de nieuwe regels staat dat ik mijn persoonlijke mening mag geven, dus daar maak ik dan graag gebruik van.
Ik ben het wel met jullie eens dat algemene waarschuwingen op deze manier geen zin hebben. Het is bovendien verwarrend. Want inderdaad, wie de schoent past trekke hem aan, maar als je denkt 'm niet te passen en wij denken van wel, heb je misschien zo maar ineens een ban te pakken. Lastig dus.
Zelf zie ik een algemene waarschuwing meer als een manier om individuele waarschuwingen voor te zijn. Als er bijvoorbeeld door een groepje forummers erg off-topic wordt gegaan, zou ik een algemene waarschuwing kunnen uitdelen. Wordt daar geen gehoor aangegeven, dan deel ik de eerste waarschuwing per mail uit aan individuele forummers.
Maar goed, dit is mijn mening, die ik ook naar de moderatorgroep gemaild heb net. Ik wacht de reactie van mijn collega's en Sanne/Nathalie af.
Ik ben het wel met jullie eens dat algemene waarschuwingen op deze manier geen zin hebben. Het is bovendien verwarrend. Want inderdaad, wie de schoent past trekke hem aan, maar als je denkt 'm niet te passen en wij denken van wel, heb je misschien zo maar ineens een ban te pakken. Lastig dus.
Zelf zie ik een algemene waarschuwing meer als een manier om individuele waarschuwingen voor te zijn. Als er bijvoorbeeld door een groepje forummers erg off-topic wordt gegaan, zou ik een algemene waarschuwing kunnen uitdelen. Wordt daar geen gehoor aangegeven, dan deel ik de eerste waarschuwing per mail uit aan individuele forummers.
Maar goed, dit is mijn mening, die ik ook naar de moderatorgroep gemaild heb net. Ik wacht de reactie van mijn collega's en Sanne/Nathalie af.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
zaterdag 6 oktober 2007 om 13:42
Had ik een hele reactie getikt, batterij leeg, laptop uit, reactie weg. Overnieuw dan maar...
Er stond zoiets als dit:
Van mij wel Mastermind. Waar ik wel moeite mee heb is de manier waarop het soms gaat. Bij een aantal forummers lijkt een vooringenomen mening hun manier van reageren te bepalen. Wat ik ook zeg, wat ik ook probeer uit te leggen. Het is nooit goed. Het beleid deugt niet en de angels zijn niet objectief genoeg. Waarom is het zo moeilijk om aan te nemen dat ik gewoon altijd de waarheid vertel hier en dat ik zo objectief als mogelijk naar de zaken kijk. En waarom is het nou zo moeilijk om er op te vertrouwen dat Sanne ons 'in de gaten houdt' en ingrijpt als dat nodig is. Zoals ze ook ingegrepen zou hebben laatst zonder die 700 postings en het heen en weer beschuldig.
Kijk, ik vind het niet meer dan logisch dat forummers willen weten wat er aan de hand is. Maar de onderste-steen-moet-boven-mentaliteit en de ik-ga-door-tot-ik-gelijk-heb-mentaliteit van sommige forummers die kan ik eerlijk gezegd niet altijd waarderen. En die houding is voor mij soms de reden om terughoudend te reageren op topics waarin het beleid aan de kaak gesteld wordt.
Ik ben er echt 100% van overtuigt dat de manier van moderen wel deugt. Sanne heeft jullie inmiddels toch hopelijk ook bewezen dat ze de angels geen hand boven het hoofd houdt. Gaat het een keer mis, dan wordt er ingegrepen.
Er stond zoiets als dit:
Van mij wel Mastermind. Waar ik wel moeite mee heb is de manier waarop het soms gaat. Bij een aantal forummers lijkt een vooringenomen mening hun manier van reageren te bepalen. Wat ik ook zeg, wat ik ook probeer uit te leggen. Het is nooit goed. Het beleid deugt niet en de angels zijn niet objectief genoeg. Waarom is het zo moeilijk om aan te nemen dat ik gewoon altijd de waarheid vertel hier en dat ik zo objectief als mogelijk naar de zaken kijk. En waarom is het nou zo moeilijk om er op te vertrouwen dat Sanne ons 'in de gaten houdt' en ingrijpt als dat nodig is. Zoals ze ook ingegrepen zou hebben laatst zonder die 700 postings en het heen en weer beschuldig.
Kijk, ik vind het niet meer dan logisch dat forummers willen weten wat er aan de hand is. Maar de onderste-steen-moet-boven-mentaliteit en de ik-ga-door-tot-ik-gelijk-heb-mentaliteit van sommige forummers die kan ik eerlijk gezegd niet altijd waarderen. En die houding is voor mij soms de reden om terughoudend te reageren op topics waarin het beleid aan de kaak gesteld wordt.
Ik ben er echt 100% van overtuigt dat de manier van moderen wel deugt. Sanne heeft jullie inmiddels toch hopelijk ook bewezen dat ze de angels geen hand boven het hoofd houdt. Gaat het een keer mis, dan wordt er ingegrepen.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
zaterdag 6 oktober 2007 om 14:37
Ik heb de neiging om de manier waarop iets wordt gedaan te beoordelen op basis van het resultaat. En eerlijk gezegd vind ik dit forum erg goed, er mag veel, maar er wordt ook ingegrepen als iemand absoluut over de schreef gaat. Zelfs de meeste bans vind ik uitstekend en op tijd uitgedeeld. Al met al een prima resultaat, dus daaruit kan ik alleen maar concluderen dat de moderators het prima doen. Reden te meer om er niet al te veel aan te veranderen.
Er worden nu pogingen gedaan om alles in regels vast te leggen. Het enige wat we daar zeker over weten is dat dat niet gaat werken. Regels stellen betekent grenzen trekken, grenzen trekken houdt in dat je grensgevallen schept, je krijgt mazen, fijnslijpers en het is voer voor trollen en relschoppers. En eigenlijk ben ik optimist genoeg om er van overtuigd te zijn dat regels niet nodig zijn omdat iedereen wel aanvoelt wat door de beugel kan en wat niet. Daartussen zit weliswaar een flink grijs gebied waarin de meningen verdeeld zijn, maar daarvoor zijn dan andere middelen. Wat een ban waard is en wat absoluut moet kunnen, dat weet eigenlijk iedereen wel. Maar goed, dat is zo impliciet, daar kan je geen beleid op voeren, dat snap ik ook nog wel, maar dat er niettemin een heel stuk niet wordt ingevuld en wordt verwezen naar normaal fatsoenlijk gedrag of per geval beoordelen etc. vind ik niet meer dan logisch, daarvoor is voldoende vertrouwen en daarvoor hebben jullie jezelf ook al vaak genoeg bewezen. Het gevaar daarvan is dan machtsmisbruik, vandaar dat op het vermoeden daarvan nogal heftig wordt gereageerd. Machtsmisbruik is funest voor vertrouwen. Zeker als moderators zoveel macht hebben dat ze al hun sporen kunnen wissen en dat ook lijkt te gebeuren.
Aan de andere kant krijg ik nou wel eens de indruk dat jullie weinig vertrouwen in ons hebben. Dan worden waarschuwingen uitgedeeld terwijl de personen die bedoeld worden allang weer in het gareel lopen en bovendien een goede reden hadden om zo te handelen. En net als wij proberen ons in jullie in te leven, zouden jullie het omgekeerde eens moeten proberen. Wij zitten hier bijvoorbeeld met vage waarschuwingen die door volkomen normaal gedrag opgelopen kunnen worden zonder dat je het zelfs maar weet, een ban die uit het niets opgelegd kan worden, anonieme oppermachtige moderators die hun sporen kunnen wissen en die ook nog eens vermomd als gewone forummers hier met en tussen ons meedoen en met ons babbelen en zo informatie kunnen inwinnen en weer kunnen gebruiken. Wij hebben geen idee hoeveel die moderators over ons weten, welke forummers moderator zijn en wat de bijbedoelingen zijn van forummers of moderators als ze ons ergens over aanspreken. Als dat geen situatie is waarin paranoia op kan treden, weet ik het niet meer.
Er worden nu pogingen gedaan om alles in regels vast te leggen. Het enige wat we daar zeker over weten is dat dat niet gaat werken. Regels stellen betekent grenzen trekken, grenzen trekken houdt in dat je grensgevallen schept, je krijgt mazen, fijnslijpers en het is voer voor trollen en relschoppers. En eigenlijk ben ik optimist genoeg om er van overtuigd te zijn dat regels niet nodig zijn omdat iedereen wel aanvoelt wat door de beugel kan en wat niet. Daartussen zit weliswaar een flink grijs gebied waarin de meningen verdeeld zijn, maar daarvoor zijn dan andere middelen. Wat een ban waard is en wat absoluut moet kunnen, dat weet eigenlijk iedereen wel. Maar goed, dat is zo impliciet, daar kan je geen beleid op voeren, dat snap ik ook nog wel, maar dat er niettemin een heel stuk niet wordt ingevuld en wordt verwezen naar normaal fatsoenlijk gedrag of per geval beoordelen etc. vind ik niet meer dan logisch, daarvoor is voldoende vertrouwen en daarvoor hebben jullie jezelf ook al vaak genoeg bewezen. Het gevaar daarvan is dan machtsmisbruik, vandaar dat op het vermoeden daarvan nogal heftig wordt gereageerd. Machtsmisbruik is funest voor vertrouwen. Zeker als moderators zoveel macht hebben dat ze al hun sporen kunnen wissen en dat ook lijkt te gebeuren.
Aan de andere kant krijg ik nou wel eens de indruk dat jullie weinig vertrouwen in ons hebben. Dan worden waarschuwingen uitgedeeld terwijl de personen die bedoeld worden allang weer in het gareel lopen en bovendien een goede reden hadden om zo te handelen. En net als wij proberen ons in jullie in te leven, zouden jullie het omgekeerde eens moeten proberen. Wij zitten hier bijvoorbeeld met vage waarschuwingen die door volkomen normaal gedrag opgelopen kunnen worden zonder dat je het zelfs maar weet, een ban die uit het niets opgelegd kan worden, anonieme oppermachtige moderators die hun sporen kunnen wissen en die ook nog eens vermomd als gewone forummers hier met en tussen ons meedoen en met ons babbelen en zo informatie kunnen inwinnen en weer kunnen gebruiken. Wij hebben geen idee hoeveel die moderators over ons weten, welke forummers moderator zijn en wat de bijbedoelingen zijn van forummers of moderators als ze ons ergens over aanspreken. Als dat geen situatie is waarin paranoia op kan treden, weet ik het niet meer.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
zaterdag 6 oktober 2007 om 14:49
Dank je wel Vier, voor je eerlijke en open reactie. Ik denk dat het, wat het ter discussie stellen van beleid, voor een groot deel een actie-reactie kwestie is. Dus: hoe minder mogeljkheden zijn om het beleid te bespreken, hoe meer er ingegrepen wordt door Angels (dmv waarschuwingen uitdelen, topics verwijderen, berichten editen) hoe feller de tegenstand wordt. En dan krijg je reacties als "onderste steen boven", omdat de suggestie gewekt wordt dat er dingen in de doofpot gestopt moeten worden. Zoals Antonio-gate: waarom liep de discussie zo uit de hand? Omdat een forummer een topic opende over de ban van Antonio. Dat topic in no time 'vervuild' werd door het dubbelnicken van een van je collega's, er daar iets over gezegd werd en zzzzjoep daar verdween het hele topic gemakshalve maar in cyberspace. Toen opende ik een topic, met een vraag over waarschuwingen en handelwijzen. Vervolgens werd míjn topic geëdit en had ík een ban te pakken. Tja, uiteindelijk breekt er een keer de pl....ris uit op zo'n moment, maar dat viel te verwachten. De hele 'gate' was niet nodig geweest.
Ook het uitblijven van reacties van jullie zijde stuitte op veel weerstand. Als jij nog steeds dezelfde Vier bent als toen, was jij geloof ik de enige Angel die on topic kwam. Zoals uit de reacties ook bleek volgens mij, werd die (re)actie erg gewaardeerd!
Niemand zegt dat jij niet altijd de waarheid zegt en niet zo objectief mogelijk bent. Maar het is nu eenmaal een gegeven dat de goeien onder de kwaden te lijden hebben, zeker als er van de kant van "de goeien" geen enkele reactie komt als er vragen gesteld worden. Zo'n stilte roept alleen maar méér vragen op, méér verzet. Dan gaan er mensen denken dat er iets te verbergen is, er iets 'witgewassen' en in de doofpot gestopt moet worden.
En ja, dat lijden van de goeien onder de kwaden, dat werkt beide richtingen uit natuurlijk. Er zullen altijd forummers zijn die tuk zijn op relletjes, hun mening allang bepaald hebben en horende doof en ziende blind zijn voor welke uitleg en reactie dan ook. Maar het zou jammer zijn als daar de forummers onder lijden die wél openstaan voor de dialoog, en voor de visie van de ander.
Maar goed, ik heb wel het ide dat wij het in grote lijnen eens zijn met elkaar. Ik hoop dat er nog eea aangepast wordt voor wat betreft de algemene waarschuwingen en het vóórkomen (dus niet voorkómen) van stormen op het forum.
Ook het uitblijven van reacties van jullie zijde stuitte op veel weerstand. Als jij nog steeds dezelfde Vier bent als toen, was jij geloof ik de enige Angel die on topic kwam. Zoals uit de reacties ook bleek volgens mij, werd die (re)actie erg gewaardeerd!
Niemand zegt dat jij niet altijd de waarheid zegt en niet zo objectief mogelijk bent. Maar het is nu eenmaal een gegeven dat de goeien onder de kwaden te lijden hebben, zeker als er van de kant van "de goeien" geen enkele reactie komt als er vragen gesteld worden. Zo'n stilte roept alleen maar méér vragen op, méér verzet. Dan gaan er mensen denken dat er iets te verbergen is, er iets 'witgewassen' en in de doofpot gestopt moet worden.
En ja, dat lijden van de goeien onder de kwaden, dat werkt beide richtingen uit natuurlijk. Er zullen altijd forummers zijn die tuk zijn op relletjes, hun mening allang bepaald hebben en horende doof en ziende blind zijn voor welke uitleg en reactie dan ook. Maar het zou jammer zijn als daar de forummers onder lijden die wél openstaan voor de dialoog, en voor de visie van de ander.
Maar goed, ik heb wel het ide dat wij het in grote lijnen eens zijn met elkaar. Ik hoop dat er nog eea aangepast wordt voor wat betreft de algemene waarschuwingen en het vóórkomen (dus niet voorkómen) van stormen op het forum.
zaterdag 6 oktober 2007 om 14:54
Overigens vind ik dat Int ook een héél goed punt heeft! (Machtsmisbruik versus vertrouwen) Geen wantrouwen tov jou persoonlijk, maar ook hier weer: de goeien lijden... etc. Het ís tenslotte al voorgekomen dat er misbruik van de modereermacht is gemaakt, dus het is logisch dat de forummers enigszins wantrouwend zijn. Het vertrouwen is beschaamd.
zaterdag 6 oktober 2007 om 14:55
Uit jouw posting is dus duidelijk dat jij geen vertrouwen hebt in de integriteit van de moderators Int. De nieuwe beleidsregels zorgen juist voor helderheid en duidelijkheid, en het nieuwe beleid is mede op verzoek van forummers vernieuwd en bijgesteld (en wordt nog steeds bijgesteld als jullie onvolkomen/onduidelijkheden tegenkomen). In het nieuwe beleid staan ook de regels voor de Angels beschreven, en voor ons geldt hetzelfde als voor de forummers, als wij de regels overtreden dan wordt het Angelschap ingetrokken, ik persoonlijk vind dat helder genoeg.
M.b.t. de algemene waarschuwing ben ik het met Viva Angel4 eens en snap ik dat er verwarring en onduidelijkheid voor jullie kan ontstaan.
M.b.t. de algemene waarschuwing ben ik het met Viva Angel4 eens en snap ik dat er verwarring en onduidelijkheid voor jullie kan ontstaan.
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:01
Tja Twee, ik vind niet dat Int hiermee nou expliciet wantrouwen ten toon spreidt tov de moderators hoor. Hij is kritisch, maar dat is wat anders. Hij benoemt het gevaar van machtsmisbruik, en dat is toch een reëel gevaar? Macht corrumpeert vrijwel altijd, dat is iets waar je je ogen niet voor kan sluiten.
Maar ik vind dat de nieuwe regels dat gevaar wel aardig inperken, alleen met dat storm-gebeuren ben ik het nog niet eens.
Maar ik vind dat de nieuwe regels dat gevaar wel aardig inperken, alleen met dat storm-gebeuren ben ik het nog niet eens.
anoniem_10333 wijzigde dit bericht op 06-10-2007 15:02
Reden: O, en met die algemene waarschuwing ook niet, maar dat geldt ook voor de zijde van de mods begrijp ik.
Reden: O, en met die algemene waarschuwing ook niet, maar dat geldt ook voor de zijde van de mods begrijp ik.
% gewijzigd
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:06
Ehm, 2, concludeer je dat uit mijn opmerking dat de moderators het prima doen? Ik ben nou juist 1 van de mensen die erg veel vertrouwen in jullie heeft. Zelfs 6 had van mij gewoon aan mogen blijven, al snap ik dat dat niet haalbaar was. En als liberaal heb ik liever minder regels dan meer. Ik wil niet zozeer regels als wel duidelijkheid. Regels werken imho eigenlijk nooit, let maar eens op hoeveel trollen uiteindelijk de boel laten verzanden in discussies over regels en hoeveel mensen grenzen op gaan zoeken en zo. Dus hoe minder hoe beter. Maar daarom kan je nog wel duidelijkheid hebben. Over dingen als:
- wat mag een angel
- hoe ernstig is een waarschuwing
- wie heeft een waarschuwing of ban
- waarom heeft die persoon een waarschuwing of ban
- hoe weet je het als je over de schreef gaat
- wat kan je dan nog doen
- wie zijn de moderators
Hoe meer helderheid en hoe meer duidelijkheid, hoe beter, en hoe minder regels je nodig hebt. Regels lijken alles vaak duidelijker te maken, maar de meest schimmige en dictaturale regimes hebben vaak de meeste regels. Ik pleit dus voor duidelijkheid en openheid, niet voor regels. En ik wil best nogmaals aangeven dat ik vind dat jullie het geweldig doen en dat ik alle vertouwen in jullie heb. Juist daarom hoeven jullie wat mij betreft ook niet alles vast te leggen. Als jullie maar open blijven.
- wat mag een angel
- hoe ernstig is een waarschuwing
- wie heeft een waarschuwing of ban
- waarom heeft die persoon een waarschuwing of ban
- hoe weet je het als je over de schreef gaat
- wat kan je dan nog doen
- wie zijn de moderators
Hoe meer helderheid en hoe meer duidelijkheid, hoe beter, en hoe minder regels je nodig hebt. Regels lijken alles vaak duidelijker te maken, maar de meest schimmige en dictaturale regimes hebben vaak de meeste regels. Ik pleit dus voor duidelijkheid en openheid, niet voor regels. En ik wil best nogmaals aangeven dat ik vind dat jullie het geweldig doen en dat ik alle vertouwen in jullie heb. Juist daarom hoeven jullie wat mij betreft ook niet alles vast te leggen. Als jullie maar open blijven.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:11
@Mastermind, in jouw posting van 14.49 uur haal jij de situatie aan die toen ontstond en escaleerde. Hier is door Sanne op gereageerd en zij heeft uitgelegd dat er niet juist is gemodereerd en daar zijn consequenties uit voortgevloeid. Jij impliceert in jouw posting dat dit dus elk moment weer kan gebeuren. Als jij hierdoor het vertrouwen in de moderators helemaal bent verloren is dat heel jammer, en onterecht vind ik.
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:17
@Int, mijn opmerking dat jij geen vertrouwen in de integriteit van de moderators hebt haal ik uit onderstaande quote:quote:Zeker als moderators zoveel macht hebben dat ze al hun sporen kunnen wissen en dat ook lijkt te gebeuren.Ik lees hier toch dat jij denkt dat we onze macht misbruiken door sporen uit te wissen?
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:19
Het punt is, 2, dat wij gezien hebben wat een angel kan doen. En hoe ze daar zelfs mee weg zou kunnen komen. Vanwege de macht die ze hebben en omdat er soms nogal wat moderatorgaten zijn. Dat, in een situatie die al paranoia uitlokt, heeft voorspelbare consequenties. Dat er is ingegrepen wordt gewaardeerd, maar het vertrouwen heeft een knauw gehad, zoals MM als opmerkt, mede omdat het ingrijpen pas zo veel later plaats vond. Dan komt daarnaast dat vage gedoe met impliciete waarschuwingen die wel zeer reëel zijn en wordt het duidelijk dat wij eigenlijk geen vertrouwen van jullie krijgen.
Wel, dat kan je niet in een paar 'vertrouw ons maar, wij zorgen echt goed voor jullie' postings teniet doen. Dat komt met de tijd. En door vertrouwen te geven.
Wel, dat kan je niet in een paar 'vertrouw ons maar, wij zorgen echt goed voor jullie' postings teniet doen. Dat komt met de tijd. En door vertrouwen te geven.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:21
quote:Viva Angel2 schreef op 06 oktober 2007 @ 15:17:
@Int, mijn opmerking dat jij geen vertrouwen in de integriteit van de moderators hebt haal ik uit onderstaande quote:
[...]
Ik lees hier toch dat jij denkt dat we onze macht misbruiken door sporen uit te wissen?Ah, ok, dan was ik daar niet duidelijk genoeg. Ik bedoelde hiermee in dat geval van 6, die leek daar druk mee bezig en even leek het haar nog te gaan lukken ook. Toen stak de storm op. Mede daardoor. Als dat niet gebeurd was, had ze mogelijk alle sporen voor die tijd gewist.
@Int, mijn opmerking dat jij geen vertrouwen in de integriteit van de moderators hebt haal ik uit onderstaande quote:
[...]
Ik lees hier toch dat jij denkt dat we onze macht misbruiken door sporen uit te wissen?Ah, ok, dan was ik daar niet duidelijk genoeg. Ik bedoelde hiermee in dat geval van 6, die leek daar druk mee bezig en even leek het haar nog te gaan lukken ook. Toen stak de storm op. Mede daardoor. Als dat niet gebeurd was, had ze mogelijk alle sporen voor die tijd gewist.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:22
Met betrekking tot gebanden en het hoe en waarom, is het misschien een idee om een centraal mededelingen-topic te openen waar door de moderators wordt gemeld wie er geband is, voor hoelang en om welke soort overtreding het gaat. Of Sanne en de overige Angels zich hier ook in kunnen vinden weet ik natuurlijk niet, ik spreek in deze dan ook voor mijzelf.
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:28
quote:Viva Angel2 schreef op 06 oktober 2007 @ 15:22:
Met betrekking tot gebanden en het hoe en waarom, is het misschien een idee om een centraal mededelingen-topic te openen waar door de moderators wordt gemeld wie er geband is, voor hoelang en om welke soort overtreding het gaat. Of Sanne en de overige Angels zich hier ook in kunnen vinden weet ik natuurlijk niet, ik spreek in deze dan ook voor mijzelf.Het belangrijkste vind ik dat we daar onderling gewoon over mogen praten. Over wie en waarom en wat we daarvan vinden. Natuurlijk, ik weet het, iemand met een ban kan zich niet verweren, en mensen die daar misbruik van maken lopen het risico om zelf een ban of een waarschuwing te krijgen. Maar laat het maar op zijn beloop, ook dat zal in de meeste gevallen wel goed gaan. En dan hoeven wij geen topics te openen over vage zangers en leuke spelletjes.
Met betrekking tot gebanden en het hoe en waarom, is het misschien een idee om een centraal mededelingen-topic te openen waar door de moderators wordt gemeld wie er geband is, voor hoelang en om welke soort overtreding het gaat. Of Sanne en de overige Angels zich hier ook in kunnen vinden weet ik natuurlijk niet, ik spreek in deze dan ook voor mijzelf.Het belangrijkste vind ik dat we daar onderling gewoon over mogen praten. Over wie en waarom en wat we daarvan vinden. Natuurlijk, ik weet het, iemand met een ban kan zich niet verweren, en mensen die daar misbruik van maken lopen het risico om zelf een ban of een waarschuwing te krijgen. Maar laat het maar op zijn beloop, ook dat zal in de meeste gevallen wel goed gaan. En dan hoeven wij geen topics te openen over vage zangers en leuke spelletjes.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:30
Ik begrijp dat jullie vertrouwen een knauw heeft gekregen, en ik hoop oprecht dat dit vertrouwen weer hersteld kan worden. Ik kan alleen maar zeggen dat ik als moderator jullie vertrouwen niet beschaam, en dit ook niet in de toekomst zal doen. Ik hoop dat de regels die voor de moderators zijn opgesteld er ook aan meewerken dat jullie het vertrouwen in de moderators weer terug krijgen.
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:32
quote:Viva Angel2 schreef op 06 oktober 2007 @ 15:11:
@Mastermind, in jouw posting van 14.49 uur haal jij de situatie aan die toen ontstond en escaleerde. Hier is door Sanne op gereageerd en zij heeft uitgelegd dat er niet juist is gemodereerd en daar zijn consequenties uit voortgevloeid. Jij impliceert in jouw posting dat dit dus elk moment weer kan gebeuren. Als jij hierdoor het vertrouwen in de moderators helemaal bent verloren is dat heel jammer, en onterecht vind ik.Als je concludeert dat ik helemaal geen vertrouwen in de mods heb, dan is dat een onjuist conclusie hoor! Dat zeg ik helemaal niet, bedoel ik ook niet. Het vertrouwen heeft, zoals Int zegt, een knauw gehad, omdat we gezien hebben wat er kán gebeuren als macht enmaal misbruikt wordt. Daarmee zeg ik níet, dat jullie mods willens en wetens macht misbruiken. Sanne heeft idd ingegrepen, en de andere Angels veroordeel ik echt niet op basis van het handelen van één Angel, die nu niet eens meer in functie is. Ik zeg alleen: juist óm dat soort dingen nou in de toekomst te voorkomen, wat zowel jullie mods als ons forummers alleen maar ten goede komt lijkt me, is het goed als er openheid is en de mogelijkheid om dingen te bespreken/verduidelijken. Zonder dat er meteen het risico bestaat van algemene waarschuwingen e.d.
@Mastermind, in jouw posting van 14.49 uur haal jij de situatie aan die toen ontstond en escaleerde. Hier is door Sanne op gereageerd en zij heeft uitgelegd dat er niet juist is gemodereerd en daar zijn consequenties uit voortgevloeid. Jij impliceert in jouw posting dat dit dus elk moment weer kan gebeuren. Als jij hierdoor het vertrouwen in de moderators helemaal bent verloren is dat heel jammer, en onterecht vind ik.Als je concludeert dat ik helemaal geen vertrouwen in de mods heb, dan is dat een onjuist conclusie hoor! Dat zeg ik helemaal niet, bedoel ik ook niet. Het vertrouwen heeft, zoals Int zegt, een knauw gehad, omdat we gezien hebben wat er kán gebeuren als macht enmaal misbruikt wordt. Daarmee zeg ik níet, dat jullie mods willens en wetens macht misbruiken. Sanne heeft idd ingegrepen, en de andere Angels veroordeel ik echt niet op basis van het handelen van één Angel, die nu niet eens meer in functie is. Ik zeg alleen: juist óm dat soort dingen nou in de toekomst te voorkomen, wat zowel jullie mods als ons forummers alleen maar ten goede komt lijkt me, is het goed als er openheid is en de mogelijkheid om dingen te bespreken/verduidelijken. Zonder dat er meteen het risico bestaat van algemene waarschuwingen e.d.
zaterdag 6 oktober 2007 om 15:33
Begin eens met wat vertrouwen in ons te hebben en geef ons ruimte om over bans en gebanden te praten, zou ik zeggen. Niet ongelimiteerd en niet alles mag, maar daar komt dus dat vertrouwen in ons om de hoek kijken, dat we dat wel fatsoenlijk zullen doen. Vertrouwen werkt een heel stuk beter als het van 2 kanten komt.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn