Werk & Studie
alle pijlers
Erkenning kinderen en bijstand??
zondag 6 juli 2008 om 19:32
Hallo dames,
ik heb een vraagje aan jullie. Het gaat over mijn vriendin, zij heeft een bijstandsuitkering en drie kinderen. Nu is het zo dat 1 kind erkent is en de andere twee niet. Nu wil de SD weten wie de vader (s) zijn van de andere 2 kinderen ? Is zij verplicht om door te geven wie de vader is ?? Tevens heeft ze een huiszoeking gehad omdat er kleine aanwijzingen zijn / waren dat ze samenwoont. Nu is dat niet het geval, het was voor haar een complete verrassing dat er aanwijzingen zijn. Wat voor recht(en) heeft zij nu ?
Ik kan haar geen antwoord geven, maar wil haar graag helpen. Wie weet hier meer over ? Alvast bedankt voor de reacties.
groet MR
ik heb een vraagje aan jullie. Het gaat over mijn vriendin, zij heeft een bijstandsuitkering en drie kinderen. Nu is het zo dat 1 kind erkent is en de andere twee niet. Nu wil de SD weten wie de vader (s) zijn van de andere 2 kinderen ? Is zij verplicht om door te geven wie de vader is ?? Tevens heeft ze een huiszoeking gehad omdat er kleine aanwijzingen zijn / waren dat ze samenwoont. Nu is dat niet het geval, het was voor haar een complete verrassing dat er aanwijzingen zijn. Wat voor recht(en) heeft zij nu ?
Ik kan haar geen antwoord geven, maar wil haar graag helpen. Wie weet hier meer over ? Alvast bedankt voor de reacties.
groet MR
zondag 6 juli 2008 om 19:46
Ik heb hier geen verstand van maar ben zelf eigenlijk wel benieuwd hoever zo'n Sociale Dienst mag gaan t.a.v. de vaders van de kinderen. Ik kan me voorstellen dat de SD wil weten of er alimentatie bij de vaders te halen valt zodat de SD een lagere Bijstandsuitkering aan je vriendin hoeft te betalen.
Lijkt me overigens niet eenvoudig om met drie kinderen rond te komen van een sociaal minimum. Respect voor zulke ouders!
Lijkt me overigens niet eenvoudig om met drie kinderen rond te komen van een sociaal minimum. Respect voor zulke ouders!
zondag 6 juli 2008 om 19:50
zondag 6 juli 2008 om 19:50
Heb er ook geen verstand van, maar ik geloof wel dat de SD tot op zekere hoogte het recht heeft om tot een soort van huiszoeking over te mogen gaan. Dat zou je vriendin moeten navragen. Sowieso moet ze hier juridisch informatie over opvragen want dat de SD de vaders wil weten heeft inderdaad te maken met, zoals ZaraZara100 zegt, te maken me thet feit dat ze graag bij de vaders willen verhalen. Maar dan krijgen we toch wel een heel eng land, dat mensen hun kroost verplicht moeten erkennen, misschien zelfs wel vaderschapstesten verplicht af laten nemen, niet op initatief van de moeder of vermeende vader, maar van Vadertje Staat. Nee hoor, ik zou als ik haar was hier even juridisch informatie over opvragen.
Verder eens met ZaraZara dat het niet meevalt om 3 kinderen op te voeden met het sociaal minimum!
Verder eens met ZaraZara dat het niet meevalt om 3 kinderen op te voeden met het sociaal minimum!
zondag 6 juli 2008 om 19:55
MR: als de vader het kind erkent heeft, is hij alimentatieplichtig. De gemeente kan onderzoeken in hoeverre de uitkering verhaald kan worden op de vader. Is het kind niet erkend, dan kan dit wat moeilijker worden. Als de bijstandsafhankelijkheid is ontstaan door vertrek van de vader, en er was een samenlevingscontract, dan kan de gemeente wel weer over gaan tot het onderzoeken van verhaal. Je vriendin zal aan dit onderzoek mee moeten werken en dus vertellen wie de ex-partner / (erkende) vader is.
Verder is de gemeente zeker gerechtigd bij gerede twijfel de situatie te onderzoeken. Je vriendin mag een huisbezoek weigeren, maar als er voldoende twijfel bestaat dan kan dit betekenen dat het recht op uitkering niet vastgesteld kan worden, wat als gevolg heeft dat de uitkering beëindigd wordt.
Verder is de gemeente zeker gerechtigd bij gerede twijfel de situatie te onderzoeken. Je vriendin mag een huisbezoek weigeren, maar als er voldoende twijfel bestaat dan kan dit betekenen dat het recht op uitkering niet vastgesteld kan worden, wat als gevolg heeft dat de uitkering beëindigd wordt.
zondag 6 juli 2008 om 19:58
zondag 6 juli 2008 om 20:16
Ben het met wuiles een beetje eens. Ik heb er wel een probleem mee dat ze niet verteld wie de vader is. Kom op zeg, het gaat hier wel om de verplichting van een vader om voor zijn onverantwoordelijkheid op te draaien. Laat hem ook maar eens dokken voor het feit dat hij zonder voorbehoedsmiddelen heeft lopen sexen. Ze kan dat toch alleen tegen de SD vertellen? Het hoeft toch niet meteen in de krant?
Of is het zo, dat de vaders niet weten dat het kind er is en zij dat niet wil vertellen? Als dat zo is, is dat ook haar keus maar zal ze toch de consequenties daarvan moeten ondervinden en dus een lagere uitkering krijgen. Je kan niet verwachten dat de overheid dan maar voor die kosten op draait vanwege haar keuze.
Groot gelijk dus dat de SD dat van haar vraagt. Als ze nou gewoon antwoord geeft dan is het hele probleem opgelost. Vind het een beetje raar antwoord van haar om te zeggen: dat niemand hoeft te weten met wie ze in bed heeft gelegen. Nee, ik hoef het zeker niet te weten, maar indien de hoogte van je uitkering ervan af hangt en dus het inkomen om voor je kinderen te zorgen, zou ik me toch even achter de oren krabben, wie daar nu het beste van wordt. Zij of de kinderen????
Of is het zo, dat de vaders niet weten dat het kind er is en zij dat niet wil vertellen? Als dat zo is, is dat ook haar keus maar zal ze toch de consequenties daarvan moeten ondervinden en dus een lagere uitkering krijgen. Je kan niet verwachten dat de overheid dan maar voor die kosten op draait vanwege haar keuze.
Groot gelijk dus dat de SD dat van haar vraagt. Als ze nou gewoon antwoord geeft dan is het hele probleem opgelost. Vind het een beetje raar antwoord van haar om te zeggen: dat niemand hoeft te weten met wie ze in bed heeft gelegen. Nee, ik hoef het zeker niet te weten, maar indien de hoogte van je uitkering ervan af hangt en dus het inkomen om voor je kinderen te zorgen, zou ik me toch even achter de oren krabben, wie daar nu het beste van wordt. Zij of de kinderen????
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
zondag 6 juli 2008 om 20:20
Ze weet waarschijnlijk zeker wie de vader van de kinderen is maar ze wil het niet doorgeven omdat ze de allimentatie handje contant ontvangt. Als dat niet zo is kan ze toch gewoon vertellen wie het zijn en kan ze die kerels mooi terug pakken dat ze geen verantwoordelijkheid nemen.
Waarom werkt ze eigenlijk niet???????
Waarom werkt ze eigenlijk niet???????
Zie QR
zondag 6 juli 2008 om 20:22
Hallo Muis66 en ZaraZara100,
Ik zal het advies van jullie aan haar doorgeven, voor het juridisch advies kan ze dacht ik, naar bureau rechtshulp?
Verder ook al mijn respect aan de alleenstaande ouder.
Ik heb ook enorme respect voor haar !! Haar kinderen zijn zeer goed opgevoed door haar, dat doet ze goed !!
En hoe ze af en toe de eindjes aan elkaar knoopt, daar kijk ik echt van op !!
Liefs Mr
Ik zal het advies van jullie aan haar doorgeven, voor het juridisch advies kan ze dacht ik, naar bureau rechtshulp?
Verder ook al mijn respect aan de alleenstaande ouder.
Ik heb ook enorme respect voor haar !! Haar kinderen zijn zeer goed opgevoed door haar, dat doet ze goed !!
En hoe ze af en toe de eindjes aan elkaar knoopt, daar kijk ik echt van op !!
Liefs Mr
zondag 6 juli 2008 om 20:26
quote:misty rose schreef op 06 juli 2008 @ 20:22:
Hallo Muis66 en ZaraZara100,
Ik zal het advies van jullie aan haar doorgeven, voor het juridisch advies kan ze dacht ik, naar bureau rechtshulp?
Verder ook al mijn respect aan de alleenstaande ouder.
Ik heb ook enorme respect voor haar !! Haar kinderen zijn zeer goed opgevoed door haar, dat doet ze goed !!
En hoe ze af en toe de eindjes aan elkaar knoopt, daar kijk ik echt van op !!
Liefs Mr\\:-)//
Hallo Muis66 en ZaraZara100,
Ik zal het advies van jullie aan haar doorgeven, voor het juridisch advies kan ze dacht ik, naar bureau rechtshulp?
Verder ook al mijn respect aan de alleenstaande ouder.
Ik heb ook enorme respect voor haar !! Haar kinderen zijn zeer goed opgevoed door haar, dat doet ze goed !!
En hoe ze af en toe de eindjes aan elkaar knoopt, daar kijk ik echt van op !!
Liefs Mr\\:-)//
Zie QR
zondag 6 juli 2008 om 20:30
MR: Ik heb het ook niet over hoe goed ze doet met de kinderen en dat ze zeker respect verdient voor hoe ze het aanpakt. Alle begrip daarvoor, maar ik snap deze keuze gewoon absoluut niet. Wat wordt zij er nu slechter van als ze het vertelt? Wil ze de alimentatie niet? Dan blijf ik er bij dat de overheid ook niet voor deze kosten kan gaan opdraaien.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
zondag 6 juli 2008 om 20:30
Ik kan me voorstellen dat ze bij Bureau Rechtshulp of Juridisch Loket (hoe dat ook mag heten in haar gemeente) er het een en ander over weten. Ook heb ik wel eens iets gehoord over de/een(?) Cliëntenbond WWB (zij behartigen de belangen van mensen die een Sociale Dienstuitkering hebben, als ik me niet vergis).
zondag 6 juli 2008 om 20:31
Nou nou kaasfondue,
ze heeft goede redenen om geen contact te hebben met die andere vaders. En dat ze het geld in het handje gedrukt krijgt, hoe kom je daar nu bij ? Ze is hard bezig om uit de bijstand te komen, ze heeft een opleiding gevolgd en moet nu alleen nog werkervaring krijgen door een stage. Geloof me, zij wil niets anders dan werken en uit die bijstand komen.
Ze is gewoon van mening dat ze niet hoeft te vertellen wie van wie de anderen 2 kinderen afkomstig zijn.
Een man is niet verplicht zijn kind te erkennen, maar zij wordt straks verplicht om te zeggen wie dat dan zijn ??
Ik denk dat zij goede redenen heeft om dat niet te zeggen. Ik weet niet precies wat erkennen inhoudt, of de kinderen dan ook meteen hun vader te zien krijgen. Want het lijkt me niet iets van alleen de centen geven en dan wegwezen.
MR
ze heeft goede redenen om geen contact te hebben met die andere vaders. En dat ze het geld in het handje gedrukt krijgt, hoe kom je daar nu bij ? Ze is hard bezig om uit de bijstand te komen, ze heeft een opleiding gevolgd en moet nu alleen nog werkervaring krijgen door een stage. Geloof me, zij wil niets anders dan werken en uit die bijstand komen.
Ze is gewoon van mening dat ze niet hoeft te vertellen wie van wie de anderen 2 kinderen afkomstig zijn.
Een man is niet verplicht zijn kind te erkennen, maar zij wordt straks verplicht om te zeggen wie dat dan zijn ??
Ik denk dat zij goede redenen heeft om dat niet te zeggen. Ik weet niet precies wat erkennen inhoudt, of de kinderen dan ook meteen hun vader te zien krijgen. Want het lijkt me niet iets van alleen de centen geven en dan wegwezen.
MR
zondag 6 juli 2008 om 20:38
En MR wat doet ze dan als de kinderen willen weten wie hun vader is? daar ook zon probleem van maken? Nogmaals, weten de vaders uberhaupt dat ze kinderen hebben?
Erkennen van vaders kant geeft ze inderdaad rechten maar ook plichten. Maar kinderen hebben ook recht om te weten wie hun vader is. Dus of ze het nu verteld of niet, er komt een dag dat ze eraan moet geloven.
Indien zij heeft besloten om een kind te krijgen maar dat niet te vertellen en ook de vaders niet willen verplichten tot betaling dat is dat wederom haar keus, maar kun je de overheid niet voor laten opdraaien.
Petje af dat ze zo haar best doet en hard werkt en hogerop wil komen. Toch geloof ik niet dat ik deze keus goed begrijp zonder extra info.
Erkennen van vaders kant geeft ze inderdaad rechten maar ook plichten. Maar kinderen hebben ook recht om te weten wie hun vader is. Dus of ze het nu verteld of niet, er komt een dag dat ze eraan moet geloven.
Indien zij heeft besloten om een kind te krijgen maar dat niet te vertellen en ook de vaders niet willen verplichten tot betaling dat is dat wederom haar keus, maar kun je de overheid niet voor laten opdraaien.
Petje af dat ze zo haar best doet en hard werkt en hogerop wil komen. Toch geloof ik niet dat ik deze keus goed begrijp zonder extra info.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
zondag 6 juli 2008 om 20:44
quote:kaasfondue schreef op 06 juli 2008 @ 20:20:
Ze weet waarschijnlijk zeker wie de vader van de kinderen is maar ze wil het niet doorgeven omdat ze de allimentatie handje contant ontvangt. Als dat niet zo is kan ze toch gewoon vertellen wie het zijn en kan ze die kerels mooi terug pakken dat ze geen verantwoordelijkheid nemen.
Waarom werkt ze eigenlijk niet???????
pardon? Dit vind ik wel een hele grove veronderstelling!
Ken je haar? Ken je haar situatie?
Ze weet waarschijnlijk zeker wie de vader van de kinderen is maar ze wil het niet doorgeven omdat ze de allimentatie handje contant ontvangt. Als dat niet zo is kan ze toch gewoon vertellen wie het zijn en kan ze die kerels mooi terug pakken dat ze geen verantwoordelijkheid nemen.
Waarom werkt ze eigenlijk niet???????
pardon? Dit vind ik wel een hele grove veronderstelling!
Ken je haar? Ken je haar situatie?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zondag 6 juli 2008 om 21:10
quote:Chica34 schreef op 06 juli 2008 @ 20:16:
Of is het zo, dat de vaders niet weten dat het kind er is en zij dat niet wil vertellen? Als dat zo is, is dat ook haar keus maar zal ze toch de consequenties daarvan moeten ondervinden en dus een lagere uitkering krijgen. Je kan niet verwachten dat de overheid dan maar voor die kosten op draait vanwege haar keuze.
Toe maar gelijk maar een lagere uitkering.
Met het huidige bedrag aan bijstand is het al bijna godsonmogelijk om nog rond te komen. Moeten 3 onschuldige kinderen er dan maar de dupe van worden dat de vader mogelijk niet deugd.
Misschien bleek hij wel erg losse handjes te hebben tijdens de relatie. Misschien was hij wel vaak dronken. Wil jij je kinderen aan zo iemand blootstellen? Ik zeg niet dat het zo is maar zou mogelijk kunnen zijn. En bij erkenning horen nu eenmaal ook rechten.
En ze zal heus niet voor haar lol in de bijstand zitten.
Je voelt je toch een halve crimineel als ze huiszoeking bij je komen doen. Hoe zou jij het vinden als 2 wildvreemde mensen in je huis gaan snuffelen? Zit ze vast niet op te wachten. Je moet dan ook regelmatig al je bankafschriften laten zien en ze controleren ook heus wel of je solliciteert. Kortom kan mij niet voorstellen dat iemand voor zijn lol in de bijstand zit.
Of is het zo, dat de vaders niet weten dat het kind er is en zij dat niet wil vertellen? Als dat zo is, is dat ook haar keus maar zal ze toch de consequenties daarvan moeten ondervinden en dus een lagere uitkering krijgen. Je kan niet verwachten dat de overheid dan maar voor die kosten op draait vanwege haar keuze.
Toe maar gelijk maar een lagere uitkering.
Met het huidige bedrag aan bijstand is het al bijna godsonmogelijk om nog rond te komen. Moeten 3 onschuldige kinderen er dan maar de dupe van worden dat de vader mogelijk niet deugd.
Misschien bleek hij wel erg losse handjes te hebben tijdens de relatie. Misschien was hij wel vaak dronken. Wil jij je kinderen aan zo iemand blootstellen? Ik zeg niet dat het zo is maar zou mogelijk kunnen zijn. En bij erkenning horen nu eenmaal ook rechten.
En ze zal heus niet voor haar lol in de bijstand zitten.
Je voelt je toch een halve crimineel als ze huiszoeking bij je komen doen. Hoe zou jij het vinden als 2 wildvreemde mensen in je huis gaan snuffelen? Zit ze vast niet op te wachten. Je moet dan ook regelmatig al je bankafschriften laten zien en ze controleren ook heus wel of je solliciteert. Kortom kan mij niet voorstellen dat iemand voor zijn lol in de bijstand zit.
zondag 6 juli 2008 om 21:11
Ik kan wel een aantal redenen verzinnen waarom je, na jaren geen contact, er niet op zit te wachten dat de vader van je kinderen wordt benaderd om alimentatie te gaan betalen. Soms wil je iemand niet meer in je leven. En ik geloof nooit dat de vaders braaf de alimentatie gaan betalen zonder verder van zich te laten horen. Daar kan een heleboel gedoe en gezeur van komen.
Aan de andere kant, er zijn twee mensen verantwoordelijk voor die kinderen. Je kunt daar niet zomaar de staat voor op laten draaien, de bijstand is een vangnet voor als je echt geen andere opties hebt.
Ik vind het een lastige, dit. Ik vind het best ver gaan als de SD nu die vaders zou gaan benaderen, terwijl ze nooit onderdeel van het leven van die kinderen zijn geweest.
Aan de andere kant, er zijn twee mensen verantwoordelijk voor die kinderen. Je kunt daar niet zomaar de staat voor op laten draaien, de bijstand is een vangnet voor als je echt geen andere opties hebt.
Ik vind het een lastige, dit. Ik vind het best ver gaan als de SD nu die vaders zou gaan benaderen, terwijl ze nooit onderdeel van het leven van die kinderen zijn geweest.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zondag 6 juli 2008 om 21:20
3 onschuldige kinderen worden ook de dupe als ze het niet verteld. Zeker een lastige situatie voor haar. Maar als de vaders niet deugen en ze niet wil dat ze benaderd worden dan kan ze dat uitleggen. Dat is wat anders als gewoon je mond stijf dicht houden en het weigeren te vertellen. Ik vind dat de SD het recht heeft om vragen te stellen. Dat doen ze niet voor niks.
Hoe dan ook, omdat de SD nu vragen stelt zullen er consequenties zijn. Is er geen familie die kan helpen om haar er bovenop te houden totdat ze het zelf 100% kan?
Hoe dan ook, omdat de SD nu vragen stelt zullen er consequenties zijn. Is er geen familie die kan helpen om haar er bovenop te houden totdat ze het zelf 100% kan?
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
zondag 6 juli 2008 om 21:23
quote:sugarmiss schreef op 06 juli 2008 @ 21:10:
[...]
En ze zal heus niet voor haar lol in de bijstand zitten.
Je voelt je toch een halve crimineel als ze huiszoeking bij je komen doen. Hoe zou jij het vinden als 2 wildvreemde mensen in je huis gaan snuffelen? Zit ze vast niet op te wachten. Je moet dan ook regelmatig al je bankafschriften laten zien en ze controleren ook heus wel of je solliciteert. Kortom kan mij niet voorstellen dat iemand voor zijn lol in de bijstand zit.En toch zijn zulke maatregelen nodig. Helaas. Er wordt te veel misbruik van gemaakt en dat kunnen we als maatschappij niet meer betalen. Indien ze recht heeft op die uitkering, gun ik haar dat van harte. Toch moet je dan aan een paar regels voldoen. Je krijgt het echt niet zomaar en dat is maar goed ook. Wbt die regels heb ik dus geen medelijden met haar.
[...]
En ze zal heus niet voor haar lol in de bijstand zitten.
Je voelt je toch een halve crimineel als ze huiszoeking bij je komen doen. Hoe zou jij het vinden als 2 wildvreemde mensen in je huis gaan snuffelen? Zit ze vast niet op te wachten. Je moet dan ook regelmatig al je bankafschriften laten zien en ze controleren ook heus wel of je solliciteert. Kortom kan mij niet voorstellen dat iemand voor zijn lol in de bijstand zit.En toch zijn zulke maatregelen nodig. Helaas. Er wordt te veel misbruik van gemaakt en dat kunnen we als maatschappij niet meer betalen. Indien ze recht heeft op die uitkering, gun ik haar dat van harte. Toch moet je dan aan een paar regels voldoen. Je krijgt het echt niet zomaar en dat is maar goed ook. Wbt die regels heb ik dus geen medelijden met haar.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
zondag 6 juli 2008 om 21:35
Als ik haar was zou ik naar een juridisch loket toestappen. http://www.hetjl.nl/hetjl/
Zij kunnen haar alles vertellen over deze gang van zaken en eventueel helpen.
Hier niet te lang mee wachten, maar gelijk begin van deze week er werk van maken!
Succes!
Zij kunnen haar alles vertellen over deze gang van zaken en eventueel helpen.
Hier niet te lang mee wachten, maar gelijk begin van deze week er werk van maken!
Succes!
zondag 6 juli 2008 om 22:13
Beste Chica34,
Gelukkig zijn er ook regels voor de bijstand. Ze heeft me verteld dat er regelmatig onderzoeken zijn, dat begrijpt ze ook helemaal. Alleen ze begrijpt niet, waarom nu aan het (bijna) einde van haar traject opeens de vragen van de erkenning van de anderen vaders vandaan komen. De jongste wordt straks 4.
Waarom is de vraag niet eerder gesteld, zo kon er ook eerder aktie ondernomen worden. Nu is ze door schade en schande wijzer geworden mbt de vaders. En wat ik ervan weet is dat ze het niet makkelijk heeft gehad. Ze is bijvoorbeeld uitgescholden voor hoer. Ze werd in haar gezicht gespuugd.
Ik begrijp wel waarom ze de namen niet wilt geven, ik denk dat ze bang is. Ik vermoed zelfs dat ze liever gekort wordt dan dat ze het hele proces van de onderhoudskosten van de kinderen aangaat.....
Met alle gevolgen vandien....
MR
Gelukkig zijn er ook regels voor de bijstand. Ze heeft me verteld dat er regelmatig onderzoeken zijn, dat begrijpt ze ook helemaal. Alleen ze begrijpt niet, waarom nu aan het (bijna) einde van haar traject opeens de vragen van de erkenning van de anderen vaders vandaan komen. De jongste wordt straks 4.
Waarom is de vraag niet eerder gesteld, zo kon er ook eerder aktie ondernomen worden. Nu is ze door schade en schande wijzer geworden mbt de vaders. En wat ik ervan weet is dat ze het niet makkelijk heeft gehad. Ze is bijvoorbeeld uitgescholden voor hoer. Ze werd in haar gezicht gespuugd.
Ik begrijp wel waarom ze de namen niet wilt geven, ik denk dat ze bang is. Ik vermoed zelfs dat ze liever gekort wordt dan dat ze het hele proces van de onderhoudskosten van de kinderen aangaat.....
Met alle gevolgen vandien....
MR
zondag 6 juli 2008 om 22:20
Wat ik niet zo heel goed snap is dat je een man zijn kind niet laat erkennen en een man zijn kind niet wil erkennen. Op zijn/haar geboorteakte staat dan heel duidelijk vader onbekend en dat lijkt me zo erg voor later. 3 kinderen van 3 vaders.... ja het zou zo kunnen lopen in je leven maar dat in combinatie met het niet erkennen. Ik weet niet in hoeverre de SD hierinmag gaan maar een huisbezoek als er twijfels zijn over samenwonen mag in ieder geval wel. Dat zij denamenniet wil doorgeven om welke reden dan ook kan ik ook wel begrijpen maar de staat hoeft toch niet op te draaien voor de kosten van haar kinderen die door een man zijn verwekte die niet wil of mag betalen?
