Werk & Studie
alle pijlers
failliet wat mag je houden?
maandag 22 december 2008 om 11:07
hey,
Zware vraag..
Wij worden waarschijnlijk met onze zaak failliet verklaard,omdat we een VOF zijn zijn wij ook hoofdelijk aansprakelijk.
Nu kan ik nergens informatie vinden over welke spullen er verkocht gaan worden.
De een zegt t valt mee de ander zegt dat zelf de kleding van de kinderen uitgezocht en verkocht wordt dat je maar bestek mag bezitten als t aantal inwonenden.
wil me hierop voor kunnen bereiden maar wie weet waarop?
penelope
Zware vraag..
Wij worden waarschijnlijk met onze zaak failliet verklaard,omdat we een VOF zijn zijn wij ook hoofdelijk aansprakelijk.
Nu kan ik nergens informatie vinden over welke spullen er verkocht gaan worden.
De een zegt t valt mee de ander zegt dat zelf de kleding van de kinderen uitgezocht en verkocht wordt dat je maar bestek mag bezitten als t aantal inwonenden.
wil me hierop voor kunnen bereiden maar wie weet waarop?
penelope
maandag 22 december 2008 om 11:13
In beginsel valt alles van waarde onder de boedel en mag de curator dat straks verkopen.
Niet om je bang te maken, maar bijvoorbeeld als je in een koophuis woont, kan dat verkocht worden. Dure kleding, meubels, tv, etc. het heeft waarde en kan verkocht worden.
Ligt natuurlijk wel aan hoe hoog je schuld precies is.
Bel anders eens met het juridisch loket (www.hetjl.nl) over wat je rechten zijn.
Niet om je bang te maken, maar bijvoorbeeld als je in een koophuis woont, kan dat verkocht worden. Dure kleding, meubels, tv, etc. het heeft waarde en kan verkocht worden.
Ligt natuurlijk wel aan hoe hoog je schuld precies is.
Bel anders eens met het juridisch loket (www.hetjl.nl) over wat je rechten zijn.
maandag 22 december 2008 om 11:14
pffff, Penelope, wat vreselijk.
Het is altijd mijn grootste nachtmerrie.
Wat Elninjoo zegt, dierbare spullen meteen het huis uit. Maar als je grote spullen met pin hebt betaald, dan kun je die niet stiekem laten verdwijnen. Je rekening gaat ook bekeken worden. Als blijkt dat je vorig jaar een was- en droogmachine hebt gekocht, kan die niet op eens weg zijn.
Is er al een curator? Kun je daar contact mee opnemen om te vragen hoe het zit?
Het is altijd mijn grootste nachtmerrie.
Wat Elninjoo zegt, dierbare spullen meteen het huis uit. Maar als je grote spullen met pin hebt betaald, dan kun je die niet stiekem laten verdwijnen. Je rekening gaat ook bekeken worden. Als blijkt dat je vorig jaar een was- en droogmachine hebt gekocht, kan die niet op eens weg zijn.
Is er al een curator? Kun je daar contact mee opnemen om te vragen hoe het zit?
maandag 22 december 2008 om 11:32
Hier vind je een nuttig topic op het forum van Vara Kassa, met daarin dezelfde vraag die jij stelt en zinvolle antwoorden.
En als advies voor alle mensen die willen gaan trouwen: dit is dus waarom huwelijkse voorwaarden zo'n goed idee zijn. Dan wordt niet je hele gezin de dupe van een faillissement. Maar goed, dat is voor jou natuurlijk mosterd na de maaltijd, Penelope.
Veel sterkte!
En als advies voor alle mensen die willen gaan trouwen: dit is dus waarom huwelijkse voorwaarden zo'n goed idee zijn. Dan wordt niet je hele gezin de dupe van een faillissement. Maar goed, dat is voor jou natuurlijk mosterd na de maaltijd, Penelope.
Veel sterkte!
maandag 22 december 2008 om 11:43
quote:qwertu schreef op 22 december 2008 @ 11:32:
Hier vind je een nuttig topic op het forum van Vara Kassa, met daarin dezelfde vraag die jij stelt en zinvolle antwoorden.
En als advies voor alle mensen die willen gaan trouwen: dit is dus waarom huwelijkse voorwaarden zo'n goed idee zijn. Dan wordt niet je hele gezin de dupe van een faillissement. Maar goed, dat is voor jou natuurlijk mosterd na de maaltijd, Penelope.
Veel sterkte!Qwertu, dit gaat niet op als het een zgn man/vrouw VOF betreft. Uit de openingspost maak ik op dat ze samen met haar man een bedrijf heeft.
Hier vind je een nuttig topic op het forum van Vara Kassa, met daarin dezelfde vraag die jij stelt en zinvolle antwoorden.
En als advies voor alle mensen die willen gaan trouwen: dit is dus waarom huwelijkse voorwaarden zo'n goed idee zijn. Dan wordt niet je hele gezin de dupe van een faillissement. Maar goed, dat is voor jou natuurlijk mosterd na de maaltijd, Penelope.
Veel sterkte!Qwertu, dit gaat niet op als het een zgn man/vrouw VOF betreft. Uit de openingspost maak ik op dat ze samen met haar man een bedrijf heeft.
maandag 22 december 2008 om 11:49
Zo ik het ooit geleerd heb mag je houden wat je nodig hebt om te kunnen 'leven'. maar niet zo letterlijk. Zo nemen ze bv niet alle kleding af, maar als je heel veel en dure kleding hebt, kunnen ze natuurlijk wel een deel afnemen. En dat geldt denk ik ook voor de kleding van je kinderen. Een paar stellen per kind zullen ze altijd over laten, maar als je veel en dure merkkleding hebt, mogen ze het in principe meenemen. Verder zullen ze apparatuur grotendeels meenemen (een koelkast ws niet, maar een tv heb je in principe niet 'nodig'.
En ik hoop dat je geen koophuis hebt, want dat mogen ze idd ook verkopen (alleen als je heel hoog in de hypotheek zit is het maar de vraag of ze dat doen, want de bank heeft eerste recht van hypotheek en als de waarde niet hoger is dan de hypotheek hebben ze er dus niets aan).
Dus idd echt dierbare spullen beter naar familie/vrienden brengen.
En heel veel sterkte!
En ik hoop dat je geen koophuis hebt, want dat mogen ze idd ook verkopen (alleen als je heel hoog in de hypotheek zit is het maar de vraag of ze dat doen, want de bank heeft eerste recht van hypotheek en als de waarde niet hoger is dan de hypotheek hebben ze er dus niets aan).
Dus idd echt dierbare spullen beter naar familie/vrienden brengen.
En heel veel sterkte!
maandag 22 december 2008 om 11:55
Het probleem ligt dan dus meer bij de rechtsvorm van de zaak.
N.a.v. de suggesties om e.e.a. elders te stallen (dus niet bedoeld tegen Penelope):
Ik begrijp heel goed dat je dingen die een emotionele waarde hebben, zoals een ring van oma etc., graag wilt behouden. Maar om nou ook de tv en dergelijke elders onder te brengen vind ik eigenlijk een vorm van fraude/diefstal. Je wordt niet zomaar failliet verklaard omdat iemand je wil pesten maar omdat je je schulden niet kunt voldoen. Alles wat je nu 'wegmoffelt' kan dus niet gebruikt worden om het salaris van de curator en om de schuldeisers te betalen. Lekker lullig voor diegenen die je wel iets geleverd hebben en nu niet of minder betaald zullen worden.
N.a.v. de suggesties om e.e.a. elders te stallen (dus niet bedoeld tegen Penelope):
Ik begrijp heel goed dat je dingen die een emotionele waarde hebben, zoals een ring van oma etc., graag wilt behouden. Maar om nou ook de tv en dergelijke elders onder te brengen vind ik eigenlijk een vorm van fraude/diefstal. Je wordt niet zomaar failliet verklaard omdat iemand je wil pesten maar omdat je je schulden niet kunt voldoen. Alles wat je nu 'wegmoffelt' kan dus niet gebruikt worden om het salaris van de curator en om de schuldeisers te betalen. Lekker lullig voor diegenen die je wel iets geleverd hebben en nu niet of minder betaald zullen worden.
maandag 22 december 2008 om 11:56
Dierbare spullen van waarde naar familie brengen is trouwens wel "illegaal onttrekken". kan me goed voorstellen dat je dat wel doet met sieranden en/of erfstukken. Moet je wel snel zijn, want als de curator langskomt om de inventaris op te nemen, mag er daarna niets meer "verdwijnen".
Wens je heel veel sterkte.
Wens je heel veel sterkte.
maandag 22 december 2008 om 12:05
maandag 22 december 2008 om 12:16
quote:Dahlia74 schreef op 22 december 2008 @ 11:43:
[...]
Qwertu, dit gaat niet op als het een zgn man/vrouw VOF betreft. Uit de openingspost maak ik op dat ze samen met haar man een bedrijf heeft.
Dat begreep ik ook, dat ze samen een bedrijf hadden, maar ik ging er vanuit dat men in staat zou zijn om die gevolgtrekking zelf te bedenken. (Was eigenlijk vooral te lui om het erbij te typen, dat je dan ook niet samen een bedrijf moet starten waarbij je beiden hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld. )
@ Wen, de directe link is: http://kassa.vara.nl/port...uestion&cat=672&qid=71697
[...]
Qwertu, dit gaat niet op als het een zgn man/vrouw VOF betreft. Uit de openingspost maak ik op dat ze samen met haar man een bedrijf heeft.
Dat begreep ik ook, dat ze samen een bedrijf hadden, maar ik ging er vanuit dat men in staat zou zijn om die gevolgtrekking zelf te bedenken. (Was eigenlijk vooral te lui om het erbij te typen, dat je dan ook niet samen een bedrijf moet starten waarbij je beiden hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld. )
@ Wen, de directe link is: http://kassa.vara.nl/port...uestion&cat=672&qid=71697
maandag 22 december 2008 om 12:28
Inderdaad: erfstukken en dingen met emotionele waarde elders stallen en als je kinderen veel kleding hebben, zou ik daar ook zeker een deel van wegbrengen.
Maar huishoudelijke apparatuur niet; als ze in een half leeg huis komen, zal er alleen maar extra 'gezocht' worden in je administratie en maak je het alleen maar erger voor jezelf.
Heel veel sterkte met alles!!
Maar huishoudelijke apparatuur niet; als ze in een half leeg huis komen, zal er alleen maar extra 'gezocht' worden in je administratie en maak je het alleen maar erger voor jezelf.
Heel veel sterkte met alles!!
maandag 22 december 2008 om 12:30
Penelope, kijk ook of je er mogelijkheden zijn om i.p.v. een faillissement in de schuldhulpsanering te komen.
Een faillissement kan 20-25 jaar (ehhh ik ben nooit zo goed met termijnen) duren en bij schuldhulpsanering is het beperkt (dacht 5 jaar). Geen idee of je er voor in aanmerking komt, maar dat kan je navragen. De meeste gemeenten hebben een bureau Sociaal Raadslieden, die kunnen je ook verder helpen.
Een faillissement kan 20-25 jaar (ehhh ik ben nooit zo goed met termijnen) duren en bij schuldhulpsanering is het beperkt (dacht 5 jaar). Geen idee of je er voor in aanmerking komt, maar dat kan je navragen. De meeste gemeenten hebben een bureau Sociaal Raadslieden, die kunnen je ook verder helpen.
maandag 22 december 2008 om 12:32
Toen ik in de wsnp ging is de bewindvoerder wel aan huis geweest, maar heeft niet eens de moeite genomen om mijn bezittingen te beoordelen. Het zag er kennelijk duidelijk genoeg uit als alleen maar een leefruimte voor een vrouw en kinderen. Terwijl ik toen echt wel nieuwe spulletjes -naast tweedehands- had.
Maar ja, misschien verschilt dat maar net met welke bewindvoerder je tegenover je krijgt.
Maar ja, misschien verschilt dat maar net met welke bewindvoerder je tegenover je krijgt.
maandag 22 december 2008 om 12:34
quote:didi schreef op 22 december 2008 @ 11:55:
Maar om nou ook de tv en dergelijke elders onder te brengen vind ik eigenlijk een vorm van fraude/diefstal.
Jij niet alleen. De wetgever en de rechter ook. Hoewel ze het misschien een wat andere juridische term zullen meegeven, maar het wederrechterlijk onttrekken van activa aan een failliete boedel is niet echt wat je noemt reuze legaal.
Een beetje naief lijkt het me ook wel, om te denken dat je snel even auto en tv elders kan onderbrengen, en dat niemand zich af zou vragen waarom je geen tv of auto hebt, maar wel benzinekosten en een kabelabo.
Sorry, maar forensisch onderzoek is niet heel moeilijk.
Daar staat tegenover, van een tweedehands TV gaan je schulden niet betaald worden, dus de kans dat niemand er naar op zoek gaat zal best reëel zijn.
Volgens uitspraken van de Hoge Raad is sprake van een strafbare onttrekking aan de boedel vóór of na de faillietverklaring (!!) bij:
- ten eigen bate opsouperen van een hoeveelheid geld (HR 8 juni 1971)
- het doen van onverschuldigde betalingen (HR 13 januari 1987)
- het verbergen van goederen (HR 2 juni 1925)
- het tegen de curator verzwijgen van goederen (HR 7 mei 1985)
Artikel 341 Sr zegt hierover:
Als schuldig aan bedrieglijke bankbreuk wordt gestraft hetzij met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren en geldboete van de vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen, hij: die in staat van faillissement is verklaard, indien hij ter bedrieglijke verkorting van de rechten van zijn schuldeisers:
[...] enig goed hetzij om niet, hetzij klaarblijkelijk beneden de waarde heeft vervreemd;
Maar om nou ook de tv en dergelijke elders onder te brengen vind ik eigenlijk een vorm van fraude/diefstal.
Jij niet alleen. De wetgever en de rechter ook. Hoewel ze het misschien een wat andere juridische term zullen meegeven, maar het wederrechterlijk onttrekken van activa aan een failliete boedel is niet echt wat je noemt reuze legaal.
Een beetje naief lijkt het me ook wel, om te denken dat je snel even auto en tv elders kan onderbrengen, en dat niemand zich af zou vragen waarom je geen tv of auto hebt, maar wel benzinekosten en een kabelabo.
Sorry, maar forensisch onderzoek is niet heel moeilijk.
Daar staat tegenover, van een tweedehands TV gaan je schulden niet betaald worden, dus de kans dat niemand er naar op zoek gaat zal best reëel zijn.
Volgens uitspraken van de Hoge Raad is sprake van een strafbare onttrekking aan de boedel vóór of na de faillietverklaring (!!) bij:
- ten eigen bate opsouperen van een hoeveelheid geld (HR 8 juni 1971)
- het doen van onverschuldigde betalingen (HR 13 januari 1987)
- het verbergen van goederen (HR 2 juni 1925)
- het tegen de curator verzwijgen van goederen (HR 7 mei 1985)
Artikel 341 Sr zegt hierover:
Als schuldig aan bedrieglijke bankbreuk wordt gestraft hetzij met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren en geldboete van de vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen, hij: die in staat van faillissement is verklaard, indien hij ter bedrieglijke verkorting van de rechten van zijn schuldeisers:
[...] enig goed hetzij om niet, hetzij klaarblijkelijk beneden de waarde heeft vervreemd;
maandag 22 december 2008 om 12:38
Volgens mij mag je hetgeen houden wat je nodig hebt om normaal te kunnen leven. Dus inclusief tv en wasmachine ed. Maar stel je hebt een auto van 100.000 dan moet je die volgens mij wel ruilen voor een goedkopere.
Voor de zekerheid zou ik emotionele dingen wel naar familie brengen (sieraden ofzo). Maar kleding wegbrengen zou ik niet doen. Je kinderen groeien er uit voordat het weer terug is, en tussendoor kun je het niet terughalen, want dan vragen ze "waar heb je dat van betaald", dat geld had immers naar schuldeisers gekunt.
Bovendien vind ik, jullie hebben jezelf in de nesten gewerkt, als je dan expres zorgt dat er niets te verhalen is, dan is dat niet eerlijk tov de mensen waarmee jullie zaken hebben gedaan en die ook moeten leven en zo dus meegetrokken worden in jullie faillissement.
Veel sterkte gewenst!
Voor de zekerheid zou ik emotionele dingen wel naar familie brengen (sieraden ofzo). Maar kleding wegbrengen zou ik niet doen. Je kinderen groeien er uit voordat het weer terug is, en tussendoor kun je het niet terughalen, want dan vragen ze "waar heb je dat van betaald", dat geld had immers naar schuldeisers gekunt.
Bovendien vind ik, jullie hebben jezelf in de nesten gewerkt, als je dan expres zorgt dat er niets te verhalen is, dan is dat niet eerlijk tov de mensen waarmee jullie zaken hebben gedaan en die ook moeten leven en zo dus meegetrokken worden in jullie faillissement.
Veel sterkte gewenst!
maandag 22 december 2008 om 12:45
quote:rider schreef op 22 december 2008 @ 12:34:
[...]
Jij niet alleen. De wetgever en de rechter ook. Hoewel ze het misschien een wat andere juridische term zullen meegeven, maar het wederrechterlijk onttrekken van activa aan een failliete boedel is niet echt wat je noemt reuze legaal.
Een beetje naief lijkt het me ook wel, om te denken dat je snel even auto en tv elders kan onderbrengen, en dat niemand zich af zou vragen waarom je geen tv of auto hebt, maar wel benzinekosten en een kabelabo.
Sorry, maar forensisch onderzoek is niet heel moeilijk.
Daar staat tegenover, van een tweedehands TV gaan je schulden niet betaald worden, dus de kans dat niemand er naar op zoek gaat zal best reëel zijn.
Volgens uitspraken van de Hoge Raad is sprake van een strafbare onttrekking aan de boedel vóór of na de faillietverklaring (!!) bij:
- ten eigen bate opsouperen van een hoeveelheid geld (HR 8 juni 1971)
- het doen van onverschuldigde betalingen (HR 13 januari 1987)
- het verbergen van goederen (HR 2 juni 1925)
- het tegen de curator verzwijgen van goederen (HR 7 mei 1985)
Artikel 341 Sr zegt hierover:
Als schuldig aan bedrieglijke bankbreuk wordt gestraft hetzij met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren en geldboete van de vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen, hij: die in staat van faillissement is verklaard, indien hij ter bedrieglijke verkorting van de rechten van zijn schuldeisers:
[...] enig goed hetzij om niet, hetzij klaarblijkelijk beneden de waarde heeft vervreemd;
En wat te denken van die mooie lege vlakken aan de muur die wat afsteken bij de rest .
Ik weet niet precies of je ook vanuit een faillissement de WSNP in kunt (theoretisch dan), maar onttrekken van activa lijkt me een mooi staaltje van 'niet te goeder trouw', dus dan sla je ook die deur dicht.
[...]
Jij niet alleen. De wetgever en de rechter ook. Hoewel ze het misschien een wat andere juridische term zullen meegeven, maar het wederrechterlijk onttrekken van activa aan een failliete boedel is niet echt wat je noemt reuze legaal.
Een beetje naief lijkt het me ook wel, om te denken dat je snel even auto en tv elders kan onderbrengen, en dat niemand zich af zou vragen waarom je geen tv of auto hebt, maar wel benzinekosten en een kabelabo.
Sorry, maar forensisch onderzoek is niet heel moeilijk.
Daar staat tegenover, van een tweedehands TV gaan je schulden niet betaald worden, dus de kans dat niemand er naar op zoek gaat zal best reëel zijn.
Volgens uitspraken van de Hoge Raad is sprake van een strafbare onttrekking aan de boedel vóór of na de faillietverklaring (!!) bij:
- ten eigen bate opsouperen van een hoeveelheid geld (HR 8 juni 1971)
- het doen van onverschuldigde betalingen (HR 13 januari 1987)
- het verbergen van goederen (HR 2 juni 1925)
- het tegen de curator verzwijgen van goederen (HR 7 mei 1985)
Artikel 341 Sr zegt hierover:
Als schuldig aan bedrieglijke bankbreuk wordt gestraft hetzij met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren en geldboete van de vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen, hij: die in staat van faillissement is verklaard, indien hij ter bedrieglijke verkorting van de rechten van zijn schuldeisers:
[...] enig goed hetzij om niet, hetzij klaarblijkelijk beneden de waarde heeft vervreemd;
En wat te denken van die mooie lege vlakken aan de muur die wat afsteken bij de rest .
Ik weet niet precies of je ook vanuit een faillissement de WSNP in kunt (theoretisch dan), maar onttrekken van activa lijkt me een mooi staaltje van 'niet te goeder trouw', dus dan sla je ook die deur dicht.
maandag 22 december 2008 om 12:48
quote:vivastudent schreef op 22 december 2008 @ 12:38:
Volgens mij mag je hetgeen houden wat je nodig hebt om normaal te kunnen leven.Dacht ik ookquote:Dus inclusief tv en wasmachine ed. Maar stel je hebt een auto van 100.000 dan moet je die volgens mij wel ruilen voor een goedkopere.Ik weet niet of TV, wasmachine en auto in Nederland worden gezien als noodzakelijk om normaal te kunnen leven. Uit een grijs verleden waarin ik me met de ABW bezig mocht houden, meen ik me wel te herinneren dat TV en wasmachine als noodzakelijk worden gezien, maar een auto niet. Maar goed, andere tijden, andere wet, en slecht geheugen quote:Voor de zekerheid zou ik emotionele dingen wel naar familie brengen (sieraden ofzo).
Ik dacht dat je persoonlijke sieraden oha wel mag houden, ook weer omdat de marktwaarde niet enorm zal zijn vaak. Maar stel je hebt een familiestuk ter waarde van een ton, dan is "naar familie brengen" gewoon strafbaar. Wat je doet moet je zelf weten natuurlijk, maar ik denk dat het beter is je vooraf te realiseren wat je doet, dan het achteraf te constateren.
quote:Bovendien vind ik, jullie hebben jezelf in de nesten gewerkt, als je dan expres zorgt dat er niets te verhalen is, dan is dat niet eerlijk tov de mensen waarmee jullie zaken hebben gedaan en die ook moeten leven en zo dus meegetrokken worden in jullie faillissement.Eerlijk vind ik altijd een moeizaam begrip in dit soort situaties. Als mensen zich de poten onder hun lijf uit hebben gewerkt om een bedrijf op te bouwen, en dat gaat mis doordat je grootste klant niet betaalt, is ook niet echt "eerlijk". Punt is dat je over eerlijkheid altijd wel een gezellige boom kan opzetten, maar voor de dagelijkse realiteit gelden maar twee dingen:
- het is zwaar klote
- de wet
Zwaar klote blijft het, maar de wet bepaalt wat mag en wat niet mag. Niet ieders privé-idee van eerlijkheid.
Overigens, bij een beetje faillissement zijn het niet de concurerende crediteuren die nog iets terug zien. Het is veelal de fiscus, daarna de bank, en dan is het op.
quote:Veel sterkte gewenst!dat zeker!
Volgens mij mag je hetgeen houden wat je nodig hebt om normaal te kunnen leven.Dacht ik ookquote:Dus inclusief tv en wasmachine ed. Maar stel je hebt een auto van 100.000 dan moet je die volgens mij wel ruilen voor een goedkopere.Ik weet niet of TV, wasmachine en auto in Nederland worden gezien als noodzakelijk om normaal te kunnen leven. Uit een grijs verleden waarin ik me met de ABW bezig mocht houden, meen ik me wel te herinneren dat TV en wasmachine als noodzakelijk worden gezien, maar een auto niet. Maar goed, andere tijden, andere wet, en slecht geheugen quote:Voor de zekerheid zou ik emotionele dingen wel naar familie brengen (sieraden ofzo).
Ik dacht dat je persoonlijke sieraden oha wel mag houden, ook weer omdat de marktwaarde niet enorm zal zijn vaak. Maar stel je hebt een familiestuk ter waarde van een ton, dan is "naar familie brengen" gewoon strafbaar. Wat je doet moet je zelf weten natuurlijk, maar ik denk dat het beter is je vooraf te realiseren wat je doet, dan het achteraf te constateren.
quote:Bovendien vind ik, jullie hebben jezelf in de nesten gewerkt, als je dan expres zorgt dat er niets te verhalen is, dan is dat niet eerlijk tov de mensen waarmee jullie zaken hebben gedaan en die ook moeten leven en zo dus meegetrokken worden in jullie faillissement.Eerlijk vind ik altijd een moeizaam begrip in dit soort situaties. Als mensen zich de poten onder hun lijf uit hebben gewerkt om een bedrijf op te bouwen, en dat gaat mis doordat je grootste klant niet betaalt, is ook niet echt "eerlijk". Punt is dat je over eerlijkheid altijd wel een gezellige boom kan opzetten, maar voor de dagelijkse realiteit gelden maar twee dingen:
- het is zwaar klote
- de wet
Zwaar klote blijft het, maar de wet bepaalt wat mag en wat niet mag. Niet ieders privé-idee van eerlijkheid.
Overigens, bij een beetje faillissement zijn het niet de concurerende crediteuren die nog iets terug zien. Het is veelal de fiscus, daarna de bank, en dan is het op.
quote:Veel sterkte gewenst!dat zeker!
maandag 22 december 2008 om 12:50
quote:penelope5 schreef op 22 december 2008 @ 11:07:
hey,
Zware vraag..
Wij worden waarschijnlijk met onze zaak failliet verklaard,omdat we een VOF zijn zijn wij ook hoofdelijk aansprakelijk.
Nu kan ik nergens informatie vinden over welke spullen er verkocht gaan worden.
De een zegt t valt mee de ander zegt dat zelf de kleding van de kinderen uitgezocht en verkocht wordt dat je maar bestek mag bezitten als t aantal inwonenden.
wil me hierop voor kunnen bereiden maar wie weet waarop?
penelopeMaar iets anders, hoe zeker is het eigenlijk dat het faillissement onafwendbaar is?
hey,
Zware vraag..
Wij worden waarschijnlijk met onze zaak failliet verklaard,omdat we een VOF zijn zijn wij ook hoofdelijk aansprakelijk.
Nu kan ik nergens informatie vinden over welke spullen er verkocht gaan worden.
De een zegt t valt mee de ander zegt dat zelf de kleding van de kinderen uitgezocht en verkocht wordt dat je maar bestek mag bezitten als t aantal inwonenden.
wil me hierop voor kunnen bereiden maar wie weet waarop?
penelopeMaar iets anders, hoe zeker is het eigenlijk dat het faillissement onafwendbaar is?
maandag 22 december 2008 om 12:54
Ik heb altijd wat dubbele gevoelens over dit soort kwesties.
Aan de ene kant lijkt het onrechtvaardig: iemand heeft een bedrijf, heeft hard gewerkt om de onderneming te laten slagen, maar het is mislukt - en als klap op de vuurpijl komen ze je kaalplukken en verkopen ze misschien wel je huis.
Klinkt erg hard allemaal.
Maar ik heb aan de andere kant gestaan. Véél werk gedaan voor een bedrijf waar het niet goed mee ging. Er stond bijna 5000 euro aan fakturen open. En opeens: hoppa - failliet. BV'tje leeghalen, 'sterfhuisconstructie', failliet laten verklaren - en Lad kon fluiten naar zijn geld. En die directeur heeft geen boterhammetje minder gegeten, hoor. Die reed nog in precies dezelfde grote auto, na zijn faillissement.
Je kunt failissementen ook slim inzetten, bijvoorbeeld om jezelf van de plicht te ontslaan om de freelancers te betalen op wie je een beroep hebt gedaan. Gewoon: BV leeghalen en failliet laten verklaren - en die freelancers procederen allemaal tegen een lege huls, terwijl de directeur in zijn grote Mercedes naar zijn vrijstaande villa aan het Naardermeer rijdt, om een volgend BV'tje op te richten. Zo kan faillissement, in de praktijk, ook een manier zijn om oplichterij te legaliseren. Op die manier belazerd worden, haalt de Tony Soprano in mij naar boven.
Ik vind dat het succes én het eventuele falen van een bedrijf voor rekening van de ondernemer in kwestie is. Als je er een miljoen mee verdient, dan is het jouw geld. Maar als je er een miljoen schuld mee opbouwt, dan is het ook jouw schuld. En dan dus niet via de achterdeur er tussenuit knijpen, een bordje 'failliet' op de deur timmeren en een leger schuldeisers in de kou laten staan.
Een ondernemer die me vertelt dat hij gelukkig redelijk door het faillissement van zijn bedrijf is heen gekomen, heeft dus niet per definitie mijn sympathie.
Ook niet per definitie níet, trouwens. Het hangt, zoals bij alles, van het geval af. Maar medelijden heb ik er niet per definitie mee.
Aan de ene kant lijkt het onrechtvaardig: iemand heeft een bedrijf, heeft hard gewerkt om de onderneming te laten slagen, maar het is mislukt - en als klap op de vuurpijl komen ze je kaalplukken en verkopen ze misschien wel je huis.
Klinkt erg hard allemaal.
Maar ik heb aan de andere kant gestaan. Véél werk gedaan voor een bedrijf waar het niet goed mee ging. Er stond bijna 5000 euro aan fakturen open. En opeens: hoppa - failliet. BV'tje leeghalen, 'sterfhuisconstructie', failliet laten verklaren - en Lad kon fluiten naar zijn geld. En die directeur heeft geen boterhammetje minder gegeten, hoor. Die reed nog in precies dezelfde grote auto, na zijn faillissement.
Je kunt failissementen ook slim inzetten, bijvoorbeeld om jezelf van de plicht te ontslaan om de freelancers te betalen op wie je een beroep hebt gedaan. Gewoon: BV leeghalen en failliet laten verklaren - en die freelancers procederen allemaal tegen een lege huls, terwijl de directeur in zijn grote Mercedes naar zijn vrijstaande villa aan het Naardermeer rijdt, om een volgend BV'tje op te richten. Zo kan faillissement, in de praktijk, ook een manier zijn om oplichterij te legaliseren. Op die manier belazerd worden, haalt de Tony Soprano in mij naar boven.
Ik vind dat het succes én het eventuele falen van een bedrijf voor rekening van de ondernemer in kwestie is. Als je er een miljoen mee verdient, dan is het jouw geld. Maar als je er een miljoen schuld mee opbouwt, dan is het ook jouw schuld. En dan dus niet via de achterdeur er tussenuit knijpen, een bordje 'failliet' op de deur timmeren en een leger schuldeisers in de kou laten staan.
Een ondernemer die me vertelt dat hij gelukkig redelijk door het faillissement van zijn bedrijf is heen gekomen, heeft dus niet per definitie mijn sympathie.
Ook niet per definitie níet, trouwens. Het hangt, zoals bij alles, van het geval af. Maar medelijden heb ik er niet per definitie mee.
