Werk & Studie
alle pijlers
Medewerker tankt verkeerde brandstof
donderdag 4 december 2008 om 19:54
Schadeverzekering dekken meestal alleen bedrijfsrisico. En natuurlijk kan je daar over discussieren maar ik vind dit eerder domheid. Kan gebeuren natuurlijk maar ja als die accountmanager per ongeluk een gat in zijn pak niet vergoed je het ook niet. Eerlijke verdeling zou ik vinden dat jullie de diesel betalen en misschien een stukje anwb kosten. Sowieso wel slim als accountmanager om lid te zijn van de anwb... en ook wel een stukje goed werkgeverschap van jullie om daar een tegemoetkoming in te bieden.
donderdag 4 december 2008 om 20:11
De werkgever heeft werknemer ten behoeve van zijn werkzaamheden een bedrijfsmiddel uitgeleend en werknemer heeft zonder kwade opzet schade veroorzaakt aan dit bedrijfsmiddel. Begrijp ik het zo goed?
Kosten die voortvloeien uit dergelijke schade zijn doorgaans voor rekening van de werkgever. Dat laat natuurlijk onverlet dat je in overleg met deze werknemer tot andere afspraken kunt komen.
Kosten die voortvloeien uit dergelijke schade zijn doorgaans voor rekening van de werkgever. Dat laat natuurlijk onverlet dat je in overleg met deze werknemer tot andere afspraken kunt komen.
donderdag 4 december 2008 om 20:26
Wie draait op voor de schade die de werknemer veroorzaakt tijdens het uitvoeren van zijn werkzaamheden?
Werknemer aansprakelijk bij opzet of bewuste roekeloosheid
Uit artikel 7: 661 BW volgt dat de werknemer die in de uitvoering van zijn werkzaamheden schade veroorzaakt aan een derde of aan de werkgever, niet verplicht is deze schade te vergoeden. Kan de werkgever aantonen dat de werknemer met opzet heeft gehandeld of bewust roekeloos is geweest, dan kan de werkgever de schade op de werknemer verhalen. De werkgever zal moeten bewijzen dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de zijde van de werknemer.
Schade aan eigendom van de werknemer
Het kan ook voorkomen dat de werknemer tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden schade veroorzaakt aan zijn eigen eigendommen. Een goed voorbeeld is de schade die kan ontstaan aan zijn eigen auto. Als de werknemer zijn deze gebruikt voor de uitoefening van zijn werkzaamheden, dan is de werkgever aansprakelijk voor de schade die ontstaat als de werknemer bijvoorbeeld betrokken raakt bij een verkeersongeval.
Ook hier geldt de uitzondering dat wanneer de werknemer de schade heeft veroorzaakt door opzet of bewuste roekeloosheid, de werkgever niet aansprakelijk is voor de schade. Van opzet of bewuste roekeloosheid is geen sprake als de werknemer schuld heeft aan het ongeval. Zie het voorbeeld Geen voorrang).
Alleen als werkgever en werknemer in een schriftelijke overeenkomst een andere aansprakelijkheidsverdeling zijn overeengekomen, kan van dit uitgangspunt worden afgeweken. De werknemer moet dan wel voor de schade verzekerd zijn.
Voorbeelden
Laptop:
De werkgever heeft zijn werknemer een laptop ter beschikking gesteld, om ‘s avonds en in het weekend mee naar huis te nemen. Aan het einde van de dag bergt de werknemer de laptop op in de kofferbak van zijn auto. Hij sluit de kofferbak af en vier uur later, als hij zijn auto ophaalt, blijkt dat de kofferbak is opengebroken en zijn laptop is gestolen. De werkgever stelt dat de werknemer de gestolen laptop moet vergoeden. Dit gaat de rechter te ver. Het is immers niet te wijten aan opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer dat de laptop uit de auto is gestolen. De auto was immers op slot en de laptop was van buitenaf niet zichtbaar.
Geen voorrang:
De werknemer moet voor zijn werkgever een pakje bij een klant bezorgen. Onderweg naar de klant verleent hij geen voorrang aan een vrachtwagen, waardoor deze hem frontaal ramt. De schade aan zijn auto bedraagt vijftienduizend euro. De werknemer wil de garagerekening doorsturen naar de werkgever. De werkgever is daarentegen niet van plan de schade te vergoeden. Ten eerste is de auto van de werknemer en niet van het bedrijf en ten tweede is de botsing veroorzaakt door onoplettendheid van de werknemer. In een procedure bepaalt de rechter dat de werkgever niet alleen aansprakelijk is voor de schade aan een bedrijfsauto of van een derde, maar ook wanneer de auto toebehoort aan de werknemer zelf. Ook al heeft de werknemer schuld aan het ongeval, er is geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid.
Werknemer aansprakelijk bij opzet of bewuste roekeloosheid
Uit artikel 7: 661 BW volgt dat de werknemer die in de uitvoering van zijn werkzaamheden schade veroorzaakt aan een derde of aan de werkgever, niet verplicht is deze schade te vergoeden. Kan de werkgever aantonen dat de werknemer met opzet heeft gehandeld of bewust roekeloos is geweest, dan kan de werkgever de schade op de werknemer verhalen. De werkgever zal moeten bewijzen dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de zijde van de werknemer.
Schade aan eigendom van de werknemer
Het kan ook voorkomen dat de werknemer tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden schade veroorzaakt aan zijn eigen eigendommen. Een goed voorbeeld is de schade die kan ontstaan aan zijn eigen auto. Als de werknemer zijn deze gebruikt voor de uitoefening van zijn werkzaamheden, dan is de werkgever aansprakelijk voor de schade die ontstaat als de werknemer bijvoorbeeld betrokken raakt bij een verkeersongeval.
Ook hier geldt de uitzondering dat wanneer de werknemer de schade heeft veroorzaakt door opzet of bewuste roekeloosheid, de werkgever niet aansprakelijk is voor de schade. Van opzet of bewuste roekeloosheid is geen sprake als de werknemer schuld heeft aan het ongeval. Zie het voorbeeld Geen voorrang).
Alleen als werkgever en werknemer in een schriftelijke overeenkomst een andere aansprakelijkheidsverdeling zijn overeengekomen, kan van dit uitgangspunt worden afgeweken. De werknemer moet dan wel voor de schade verzekerd zijn.
Voorbeelden
Laptop:
De werkgever heeft zijn werknemer een laptop ter beschikking gesteld, om ‘s avonds en in het weekend mee naar huis te nemen. Aan het einde van de dag bergt de werknemer de laptop op in de kofferbak van zijn auto. Hij sluit de kofferbak af en vier uur later, als hij zijn auto ophaalt, blijkt dat de kofferbak is opengebroken en zijn laptop is gestolen. De werkgever stelt dat de werknemer de gestolen laptop moet vergoeden. Dit gaat de rechter te ver. Het is immers niet te wijten aan opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer dat de laptop uit de auto is gestolen. De auto was immers op slot en de laptop was van buitenaf niet zichtbaar.
Geen voorrang:
De werknemer moet voor zijn werkgever een pakje bij een klant bezorgen. Onderweg naar de klant verleent hij geen voorrang aan een vrachtwagen, waardoor deze hem frontaal ramt. De schade aan zijn auto bedraagt vijftienduizend euro. De werknemer wil de garagerekening doorsturen naar de werkgever. De werkgever is daarentegen niet van plan de schade te vergoeden. Ten eerste is de auto van de werknemer en niet van het bedrijf en ten tweede is de botsing veroorzaakt door onoplettendheid van de werknemer. In een procedure bepaalt de rechter dat de werkgever niet alleen aansprakelijk is voor de schade aan een bedrijfsauto of van een derde, maar ook wanneer de auto toebehoort aan de werknemer zelf. Ook al heeft de werknemer schuld aan het ongeval, er is geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid.
donderdag 4 december 2008 om 20:37
quote:wuiles schreef op 04 december 2008 @ 20:11:
De werkgever heeft werknemer ten behoeve van zijn werkzaamheden een bedrijfsmiddel uitgeleend en werknemer heeft zonder kwade opzet schade veroorzaakt aan dit bedrijfsmiddel. Begrijp ik het zo goed?
Kosten die voortvloeien uit dergelijke schade zijn doorgaans voor rekening van de werkgever. Dat laat natuurlijk onverlet dat je in overleg met deze werknemer tot andere afspraken kunt komen.Ik begreep dat de werkgever een prive middel van de baas had geleend... En dan lijkt het me niet zo zwart wit...(Anders was ik het 100% eens geweest )
De werkgever heeft werknemer ten behoeve van zijn werkzaamheden een bedrijfsmiddel uitgeleend en werknemer heeft zonder kwade opzet schade veroorzaakt aan dit bedrijfsmiddel. Begrijp ik het zo goed?
Kosten die voortvloeien uit dergelijke schade zijn doorgaans voor rekening van de werkgever. Dat laat natuurlijk onverlet dat je in overleg met deze werknemer tot andere afspraken kunt komen.Ik begreep dat de werkgever een prive middel van de baas had geleend... En dan lijkt het me niet zo zwart wit...(Anders was ik het 100% eens geweest )
donderdag 4 december 2008 om 20:41
donderdag 4 december 2008 om 20:42
donderdag 4 december 2008 om 20:46
quote:UCchick1990 schreef op 04 december 2008 @ 20:37:
[...]
Ik begreep dat de werkgever een prive middel van de baas had geleend... En dan lijkt het me niet zo zwart wit...(Anders was ik het 100% eens geweest )Werkgever heeft werknemer een voertuig ter beschikking gesteld. Of dat voertuig privé of zakelijk eigendom van werkgever is speelt verder geen rol.
[...]
Ik begreep dat de werkgever een prive middel van de baas had geleend... En dan lijkt het me niet zo zwart wit...(Anders was ik het 100% eens geweest )Werkgever heeft werknemer een voertuig ter beschikking gesteld. Of dat voertuig privé of zakelijk eigendom van werkgever is speelt verder geen rol.
donderdag 4 december 2008 om 21:28
Ik heb het zelf niet aan de hand gehad, maar een collega. Ik heb me er toen niet precies in verdiept waarom het zo was dat de collega zelf moest betalen.
Maar het is toch gewoon ook een heel stomme fout, geen inschattingsfout of iets over het hoofd gezien, maar gewoon echt niet opgelet..
(aan de andere kant; sommige ongelukken gebeuren ook door lompe dommigheid en die worden dan weer wel vergoed, tenzij het er te veel worden; dan heb je eigen risico..)
Maar het is toch gewoon ook een heel stomme fout, geen inschattingsfout of iets over het hoofd gezien, maar gewoon echt niet opgelet..
(aan de andere kant; sommige ongelukken gebeuren ook door lompe dommigheid en die worden dan weer wel vergoed, tenzij het er te veel worden; dan heb je eigen risico..)
donderdag 4 december 2008 om 22:16
donderdag 4 december 2008 om 22:55
Het lijkt me ook deels los staan van het feit dat hij jullie medewerker is.
Het gaat erom dat hij jullie auto geleend heeft en dat heeft verknoeid. Als het je zus was geweest of de buurvrouw, dan was het toch niet meer dan logisch geweest dat zij de kosten betalen. Daar ben je als individu als het goed is ook voor verzekerd (aansprakelijkheid?).
Vind dat 'onder werktijd' echt een kulargument. Als hij een huis in de fik zet onder werktijd, hoef jij de kosten toch niet te dragen??
Maargoed, ken de officiele juridische kant ervan niet.
Het gaat erom dat hij jullie auto geleend heeft en dat heeft verknoeid. Als het je zus was geweest of de buurvrouw, dan was het toch niet meer dan logisch geweest dat zij de kosten betalen. Daar ben je als individu als het goed is ook voor verzekerd (aansprakelijkheid?).
Vind dat 'onder werktijd' echt een kulargument. Als hij een huis in de fik zet onder werktijd, hoef jij de kosten toch niet te dragen??
Maargoed, ken de officiele juridische kant ervan niet.
donderdag 4 december 2008 om 23:03
Vergelijkbaar voorbeeld: je hebt een laptop van de zaak, medewerker doet er een verkeerde stroomadapter op waardoor laptop het loodje legt. Wie is dan verantwoordelijk?
Valt als ik het voor mezelf bekijk onder een fout van de medewerker. Gewoon dom, niet opletten, dus roekeloos?
Valt als ik het voor mezelf bekijk onder een fout van de medewerker. Gewoon dom, niet opletten, dus roekeloos?
anoniem_75636 wijzigde dit bericht op 04-12-2008 23:04
Reden: spelvout
Reden: spelvout
% gewijzigd
