Werk & Studie
alle pijlers
Medewerker tankt verkeerde brandstof
vrijdag 5 december 2008 om 02:28
Even puur hypothetisch: stel deze werknemer had een auto geleend van een vriend (in plaats van de privé auto van zijn baas). Het gaat dan om een particuliere zaak. In die situatie had hij (voorzover ik nu kan inschatten):
- wel een kilometervergoeding kunnen vragen voor de afgelegde reis;
- via zijn WA verzekering verantwoordelijk geweest voor de eventuele schade die hij (per ongeluk) had toegebracht aan de betreffende auto.
Ik vraag me serieus af in hoeverre de situatie nou anders is omdat je (TO) toevallig ook de werkgever bent van de beste man.
Ik zou zeggen: hij mag blij zijn dat je de geleden schade niet (privé) op zijn WA verhaalt. Het is zijn fout, niet die van jou.
Bottom line is: schakel een advocaat in, als het om serieuze bedragen gaat.
- wel een kilometervergoeding kunnen vragen voor de afgelegde reis;
- via zijn WA verzekering verantwoordelijk geweest voor de eventuele schade die hij (per ongeluk) had toegebracht aan de betreffende auto.
Ik vraag me serieus af in hoeverre de situatie nou anders is omdat je (TO) toevallig ook de werkgever bent van de beste man.
Ik zou zeggen: hij mag blij zijn dat je de geleden schade niet (privé) op zijn WA verhaalt. Het is zijn fout, niet die van jou.
Bottom line is: schakel een advocaat in, als het om serieuze bedragen gaat.
vrijdag 5 december 2008 om 07:45
quote:Annepanne1 schreef op 04 december 2008 @ 22:55:
Het lijkt me ook deels los staan van het feit dat hij jullie medewerker is.
. Dat hij werknemer is, is juist allesbepalend. Omdat je dan in een soort gezagsverhouding komt: werknemer moet het werk doen wat werkgever van hem vraagt en in ruil daarvoor neemt werkgever een deel van de verantwoordelijkheid over.
Het lijkt me ook deels los staan van het feit dat hij jullie medewerker is.
. Dat hij werknemer is, is juist allesbepalend. Omdat je dan in een soort gezagsverhouding komt: werknemer moet het werk doen wat werkgever van hem vraagt en in ruil daarvoor neemt werkgever een deel van de verantwoordelijkheid over.
vrijdag 5 december 2008 om 07:46
quote:Annepanne1 schreef op 04 december 2008 @ 22:57:
Lees net even bij: is het geen bewuste roekeloosheid? Hij wist immers wat de goede brandstof was. Ging hier alleen roekeloos mee om.
Roekeloos is echt bewust een risico nemen. Dus bewúst de verkeerde brandstof tanken en denken dat je het daarmee wel redt.
Hier lijkt sprake van onoplettendheid, een hele andere categorie van schuld.
Lees net even bij: is het geen bewuste roekeloosheid? Hij wist immers wat de goede brandstof was. Ging hier alleen roekeloos mee om.
Roekeloos is echt bewust een risico nemen. Dus bewúst de verkeerde brandstof tanken en denken dat je het daarmee wel redt.
Hier lijkt sprake van onoplettendheid, een hele andere categorie van schuld.
vrijdag 5 december 2008 om 07:55
Ik heb op het werk een keer diesel in de tank van een buitenboordmotor gedaan (omdat alle andere boten op diesel lopen dacht ik dat dat voor die ook zou gelden)
Gevolg motor in de soep en een "boze" collega die het hele eind terug moest roeien.
Nooit is er sprake van geweest dat ik de schade zelf zou moeten betalen.
Is wel iets anders dan in het geval van TO maar toch denk ik dat je niet alles op je werknemer kan verhalen.Tenzij er met grote letters DIESEL aan de binnenkant van het benzine klepje staat.Dan zou het wel kunnen denk ik.
Gevolg motor in de soep en een "boze" collega die het hele eind terug moest roeien.
Nooit is er sprake van geweest dat ik de schade zelf zou moeten betalen.
Is wel iets anders dan in het geval van TO maar toch denk ik dat je niet alles op je werknemer kan verhalen.Tenzij er met grote letters DIESEL aan de binnenkant van het benzine klepje staat.Dan zou het wel kunnen denk ik.
vrijdag 5 december 2008 om 07:57
quote:franknii schreef op 04 december 2008 @ 21:14:
Heel erg bedankt voor jullie meedenken en reacties hoor!
Ik denk dat wij tot een volgend voorstel gaan komen:
- Vergoeding van de diesel (logisch)
- De verkeerd getankte benzine moet hij zelf betalen (ik blijf het gewoon echt dom vinden en hoop dan maar dat we wat met dat leasevoorbeeld kunnen).
- De reparatie kosten betalen wij, of delen we (hangt af van de hoogte).
De auto is van eind '99 dus echt hightech is hij niet meer ;)Nou, daar zou ik als werknemer dus nóóit mee akkoord gaan, gezien hoe het juridisch zit.
Heel erg bedankt voor jullie meedenken en reacties hoor!
Ik denk dat wij tot een volgend voorstel gaan komen:
- Vergoeding van de diesel (logisch)
- De verkeerd getankte benzine moet hij zelf betalen (ik blijf het gewoon echt dom vinden en hoop dan maar dat we wat met dat leasevoorbeeld kunnen).
- De reparatie kosten betalen wij, of delen we (hangt af van de hoogte).
De auto is van eind '99 dus echt hightech is hij niet meer ;)Nou, daar zou ik als werknemer dus nóóit mee akkoord gaan, gezien hoe het juridisch zit.
vrijdag 5 december 2008 om 09:58
vrijdag 5 december 2008 om 10:28
quote:kip7 schreef op 05 december 2008 @ 07:57:
[...]
Nou, daar zou ik als werknemer dus nóóit mee akkoord gaan, gezien hoe het juridisch zit.
Tsja, er is juridisch en er is common sense.
Juridisch moet de werkgever betalen, maar op grond van gewoon gezond verstand en gevoel voor eerlijkheid lijkt het logisch dat de werknemer toch op zijn minst een déél van de kosten betaalt.
Wat "het recht" zegt is niet altijd bevredigend voor je rechtvaardigheidsgevoel.
Als ik het verhaal goed begrepen heb was de auto ook niet voor een bedrijfsverplichting uitgeleend, maar voor privédoelen van de werknemer. Dat zou ik ook in het gesprek betrekken: dat je de auto hebt uitgeleend om hém ter wille te zijn, en dat dit dus meteen de allerlaatste keer is dat je iets voor privégebruik uitleent. Want als de werknemer én onvoorzichtig is én de consequenties daarvan op jou afwentelt, is dat natuurlijk meteen einde welwillendheid van de werkgever vwb het uitlenen van spullen.
Edit: ik zie net dat ik niet goed gelezen heb, dat hij wel naar een klant moest maar daarvoor normaal gesproken met zijn privéauto gaat. Dat maakt het wel iets anders, het is dus wel voor bedrijfsdoelen.
Dat maakt het ook logischer dat de werkgever betaalt. Neemt niet weg dat ik het nog steeds redelijk vind als hij wel een deel van de schade betaalt.
[...]
Nou, daar zou ik als werknemer dus nóóit mee akkoord gaan, gezien hoe het juridisch zit.
Tsja, er is juridisch en er is common sense.
Juridisch moet de werkgever betalen, maar op grond van gewoon gezond verstand en gevoel voor eerlijkheid lijkt het logisch dat de werknemer toch op zijn minst een déél van de kosten betaalt.
Wat "het recht" zegt is niet altijd bevredigend voor je rechtvaardigheidsgevoel.
Als ik het verhaal goed begrepen heb was de auto ook niet voor een bedrijfsverplichting uitgeleend, maar voor privédoelen van de werknemer. Dat zou ik ook in het gesprek betrekken: dat je de auto hebt uitgeleend om hém ter wille te zijn, en dat dit dus meteen de allerlaatste keer is dat je iets voor privégebruik uitleent. Want als de werknemer én onvoorzichtig is én de consequenties daarvan op jou afwentelt, is dat natuurlijk meteen einde welwillendheid van de werkgever vwb het uitlenen van spullen.
Edit: ik zie net dat ik niet goed gelezen heb, dat hij wel naar een klant moest maar daarvoor normaal gesproken met zijn privéauto gaat. Dat maakt het wel iets anders, het is dus wel voor bedrijfsdoelen.
Dat maakt het ook logischer dat de werkgever betaalt. Neemt niet weg dat ik het nog steeds redelijk vind als hij wel een deel van de schade betaalt.
vrijdag 5 december 2008 om 10:45
vrijdag 5 december 2008 om 14:51
Jullie hebben jullie auto uitgeleend zodat jullie werknemer zijn werkzaamheden kon verrichten voor 'juist' jullie bedrijf en jullie klant.
Je had de auto ook niet kunnen uitlenen, maar dat deden jullie ook niet want dan zou hij niet naar jullie klant toe gekund hebben.
Ik begrijp dat voor een klein bedrijf zo'n schadepost groter is dan voor een groot bedrijf maar ook jullie weten neem ik aan de risico's voor het runnen van een bedrijf. Zodra je aan personeel begint had je je daarvoor goed moeten verzekeren.
Bovendien hebben jullie wel eens vaker je auto ter beschikking gesteld aan jullie werknemer. Zodra je dat doet en weet dat dit misschien vaker kan gebeuren had je op z'n alleminst lid van de wegenwacht kunnen worden.
Als bedrijf wel een paar keer een bewust risico nemen maar niet voor de gevolgen willen opdraaien, vind ik niet kloppen
Je had de auto ook niet kunnen uitlenen, maar dat deden jullie ook niet want dan zou hij niet naar jullie klant toe gekund hebben.
Ik begrijp dat voor een klein bedrijf zo'n schadepost groter is dan voor een groot bedrijf maar ook jullie weten neem ik aan de risico's voor het runnen van een bedrijf. Zodra je aan personeel begint had je je daarvoor goed moeten verzekeren.
Bovendien hebben jullie wel eens vaker je auto ter beschikking gesteld aan jullie werknemer. Zodra je dat doet en weet dat dit misschien vaker kan gebeuren had je op z'n alleminst lid van de wegenwacht kunnen worden.
Als bedrijf wel een paar keer een bewust risico nemen maar niet voor de gevolgen willen opdraaien, vind ik niet kloppen
vrijdag 5 december 2008 om 18:23
quote:Annepanne1 schreef op 04 december 2008 @ 23:03:
Vergelijkbaar voorbeeld: je hebt een laptop van de zaak, medewerker doet er een verkeerde stroomadapter op waardoor laptop het loodje legt. Wie is dan verantwoordelijk?
Valt als ik het voor mezelf bekijk onder een fout van de medewerker. Gewoon dom, niet opletten, dus roekeloos?
De werkgever draait in dergelijke gevallen op voor de kosten. En dat is dus ook het geval als een werknemer per ongeluk door een glazen wand heenloopt of koffie laat vallen over de beamer.
Pas als je roekeloosheid kunt aantonen (en dat heeft een aspect van opzet in zich) kun je proberen kosten te verhalen op de werknemer. In alle andere gevallen kun je hooguit proberen in goed overleg samen tot een bepaalde verdeelsleutel te komen.
Het is niet anders.
Vergelijkbaar voorbeeld: je hebt een laptop van de zaak, medewerker doet er een verkeerde stroomadapter op waardoor laptop het loodje legt. Wie is dan verantwoordelijk?
Valt als ik het voor mezelf bekijk onder een fout van de medewerker. Gewoon dom, niet opletten, dus roekeloos?
De werkgever draait in dergelijke gevallen op voor de kosten. En dat is dus ook het geval als een werknemer per ongeluk door een glazen wand heenloopt of koffie laat vallen over de beamer.
Pas als je roekeloosheid kunt aantonen (en dat heeft een aspect van opzet in zich) kun je proberen kosten te verhalen op de werknemer. In alle andere gevallen kun je hooguit proberen in goed overleg samen tot een bepaalde verdeelsleutel te komen.
Het is niet anders.
vrijdag 5 december 2008 om 20:54
Ik begrijp je positie heel goed franknii, is ook een best rare situatie in dit geval. Als je eerlijkheidshalve kijkt is het toch echt de fout van werknemer, maar juridisch is het inderdaad een zakelijk 'ongeluk', blijkt nu.
Lastig hoor, wellicht dat uit het oogpunt van fatsoen, eerlijkheid en verantwoordelijkheidsgevoel de werknemer een deel van de kosten kan dragen. Ben benieuwd naar de uitkomst van je gesprek.
Lastig hoor, wellicht dat uit het oogpunt van fatsoen, eerlijkheid en verantwoordelijkheidsgevoel de werknemer een deel van de kosten kan dragen. Ben benieuwd naar de uitkomst van je gesprek.
vrijdag 5 december 2008 om 23:05
vrijdag 5 december 2008 om 23:46
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2658
Ik hoop dat de link werkt, er staan een paar interessante zaken bij.
Ik hoop dat de link werkt, er staan een paar interessante zaken bij.
vrijdag 5 december 2008 om 23:58
quote:wankelevenwicht schreef op 05 december 2008 @ 02:28:
- via zijn WA verzekering verantwoordelijk geweest voor de eventuele schade die hij (per ongeluk) had toegebracht aan de betreffende auto.
Ik zou zeggen: hij mag blij zijn dat je de geleden schade niet (privé) op zijn WA verhaalt. Het is zijn fout, niet die van jou.
Dat kan sowieso niet. Ik weet niet wat jij bedoelt: een persoonlijke WA (die waarmee je dure Mingvazen kan laten omvallen, zeg maar ) of een auto-WA, maar beide dekken een dergelijk geval niet.
Auto-WA niet omdat deze op kentekenhouder staat (dus als ik met Pietjes auto tegen die van Klaas bots, moet Pietjes verzekering betalen en is Pietje z'n no-claim kwijt) en persoonlijke WA niet, omdat deze niet voor (geleende) voertuigen geldt. Op zich logisch, anders zou ik met Marietje afspreken dat als ík een botsing maak, we zeggen dat zíj het gedaan heeft met míjn auto, en andersom. Houden we beiden onze no-claim en is eigen schade ook mooi gedekt.
Enne, als ik werknemer zou zijn en ik moet de auto van mijn baas lenen om naar een afspraak voor mijn werk te gaan, zou ik het ook lullig vinden als ik aansprakelijk word gesteld als ik een fout maak. Ik rij tenslotte in die baas z'n auto omdat ik daartoe van hem opdracht krijg.
- via zijn WA verzekering verantwoordelijk geweest voor de eventuele schade die hij (per ongeluk) had toegebracht aan de betreffende auto.
Ik zou zeggen: hij mag blij zijn dat je de geleden schade niet (privé) op zijn WA verhaalt. Het is zijn fout, niet die van jou.
Dat kan sowieso niet. Ik weet niet wat jij bedoelt: een persoonlijke WA (die waarmee je dure Mingvazen kan laten omvallen, zeg maar ) of een auto-WA, maar beide dekken een dergelijk geval niet.
Auto-WA niet omdat deze op kentekenhouder staat (dus als ik met Pietjes auto tegen die van Klaas bots, moet Pietjes verzekering betalen en is Pietje z'n no-claim kwijt) en persoonlijke WA niet, omdat deze niet voor (geleende) voertuigen geldt. Op zich logisch, anders zou ik met Marietje afspreken dat als ík een botsing maak, we zeggen dat zíj het gedaan heeft met míjn auto, en andersom. Houden we beiden onze no-claim en is eigen schade ook mooi gedekt.
Enne, als ik werknemer zou zijn en ik moet de auto van mijn baas lenen om naar een afspraak voor mijn werk te gaan, zou ik het ook lullig vinden als ik aansprakelijk word gesteld als ik een fout maak. Ik rij tenslotte in die baas z'n auto omdat ik daartoe van hem opdracht krijg.
zaterdag 6 december 2008 om 12:00
zaterdag 6 december 2008 om 14:12
Een goede les voor de volgende keer: je auto niet meer uitlenen aan iemand
Ik zou de man ontslaan zodra ik daar kans voor heb, want zo'n domheid en dan nog het lef hebben om jullie met de kosten op te willen zadelen, zou voor mij toch een grens te ver gaan. Hij mag blij zijn dat ie jullie auto mocht lenen terwijl hij zijn eigen auto niet in orde had. Je had ook kunnen zeggen dat ie maar 'n auto moest huren, omdat bij zijn functie hoort dat hij een auto ter beschikking moet hebben om zijn werkzaamheden uit te kunnen voeren. En als dat geen auto van de zaak betreft, dan hoort hij zijn eigen zaakjes in orde te hebben. Dus heeft ie pannen met zijn eigen auto, dan huurt ie er maar eentje.
Ik zou de man ontslaan zodra ik daar kans voor heb, want zo'n domheid en dan nog het lef hebben om jullie met de kosten op te willen zadelen, zou voor mij toch een grens te ver gaan. Hij mag blij zijn dat ie jullie auto mocht lenen terwijl hij zijn eigen auto niet in orde had. Je had ook kunnen zeggen dat ie maar 'n auto moest huren, omdat bij zijn functie hoort dat hij een auto ter beschikking moet hebben om zijn werkzaamheden uit te kunnen voeren. En als dat geen auto van de zaak betreft, dan hoort hij zijn eigen zaakjes in orde te hebben. Dus heeft ie pannen met zijn eigen auto, dan huurt ie er maar eentje.
