Werk & Studie
alle pijlers
Onverzekerd als je tussen banen zit?
woensdag 1 april 2009 om 10:45
Een vraag waarop ik hoop dat een aantal arbeidsrechtdeskundigen het antwoord weten.
Mijn man is tot 23 mei in dienst bij zijn huidige werkgever. Daarna begint hij op 1 juni aan een nieuwe baan. De laatste 3 weken van zijn dienstverband heeft hij vakantie.
Volgens zijn huidige baas zou hij in de week tussen oude baan en nieuwe baan niet verzekerd zijn??? Ik vermoed dat het samenhangt met de afdracht van ziektekostengeld via de werkgever, maar weet er het fijne niet van. Uiteraard betalen we ook zelf voor de ziektekostenverzekering en WA- verzekering.
Iemand die me hier het antwoord op kan geven?
Mijn man is tot 23 mei in dienst bij zijn huidige werkgever. Daarna begint hij op 1 juni aan een nieuwe baan. De laatste 3 weken van zijn dienstverband heeft hij vakantie.
Volgens zijn huidige baas zou hij in de week tussen oude baan en nieuwe baan niet verzekerd zijn??? Ik vermoed dat het samenhangt met de afdracht van ziektekostengeld via de werkgever, maar weet er het fijne niet van. Uiteraard betalen we ook zelf voor de ziektekostenverzekering en WA- verzekering.
Iemand die me hier het antwoord op kan geven?
woensdag 1 april 2009 om 11:06
woensdag 1 april 2009 om 11:06
Wij liepen hier ook tegen aan toen mijn vriend een jaar onbetaald verlof nam en de werkgever de werkgeversbijdrage voor de basisverzekering + AWBZ en pensioenpremie niet meer betaalde. Ik geloof dat we dat deel zelf moesten gaan betalen... Dit bleek alleen niet nodig omdat we voordat het zo ver was ook officieel emigreerden en in het buitenland verzekerd waren. Hierdoor weet ik het fijne er niet meer precies van, maar als je googlet op 'onbetaald verlof' kom je er wel achter.
woensdag 1 april 2009 om 11:08
quote:Omen schreef op 01 april 2009 @ 10:58:
Om welke verzekering gaat het dan, volgens de werkgever?
Dat kon hij niet zeggen en dat moest mijn man zelf maar uitzoeken via P&O werd er gezegd.
Ik heb een beetje het gevoel dat het een pesterijtje is, want ik begreep de opmerking ook al niet (en er spelen meer dingen; baas is niet zo blij dat man zelf het initiatief heeft genomen en verder is gaan solliciteren in plaats van te wachten op het aflopen van zijn contract). Er zijn toch genoeg mensen die niet werken (en ook geen uitkering krijgen) en die gewoon verzekerd zijn omdat ze dat zelf betalen?
Vrouwen die niet werken en thuis bij de kinderen zijn waarvan de man werkt zijn toch ook gewoon verzekerd? En we hebben het over een week break tussen 2 banen (geen onbetaald verlof, trouwens; de werkgever heeft liever dat man iets eerder uit dienst gaat).
Om welke verzekering gaat het dan, volgens de werkgever?
Dat kon hij niet zeggen en dat moest mijn man zelf maar uitzoeken via P&O werd er gezegd.
Ik heb een beetje het gevoel dat het een pesterijtje is, want ik begreep de opmerking ook al niet (en er spelen meer dingen; baas is niet zo blij dat man zelf het initiatief heeft genomen en verder is gaan solliciteren in plaats van te wachten op het aflopen van zijn contract). Er zijn toch genoeg mensen die niet werken (en ook geen uitkering krijgen) en die gewoon verzekerd zijn omdat ze dat zelf betalen?
Vrouwen die niet werken en thuis bij de kinderen zijn waarvan de man werkt zijn toch ook gewoon verzekerd? En we hebben het over een week break tussen 2 banen (geen onbetaald verlof, trouwens; de werkgever heeft liever dat man iets eerder uit dienst gaat).
woensdag 1 april 2009 om 11:08
Bovendien, iedereen is verplicht verzekerd te zijn voor de Basisverzekering, anders krijg je een mooie boete aan je broek van 130% van de premie.
Zelfs wanneer je wel collectief verzekerd zou zijn is de enige wijziging dat de collectiviteitskorting komt te vervallen, maar de verzekering wordt gewoon voortgezet (mits je niet wilt overstappen, want dat mag op het moment dat je van wg verandert).
Zelfs wanneer je wel collectief verzekerd zou zijn is de enige wijziging dat de collectiviteitskorting komt te vervallen, maar de verzekering wordt gewoon voortgezet (mits je niet wilt overstappen, want dat mag op het moment dat je van wg verandert).
woensdag 1 april 2009 om 11:16
quote:xxroosjexx schreef op 01 april 2009 @ 11:06:
volgens mij gaat het om de ZWV...ofwel ziektewetverzekering...en de arbeidsongeschiktheidsverzekering....
ik ben net gestart als zelfstandige en dien die verzekeringen zelf af te sluiten, iig de arbeidsongeschiktheidsverzekering.
tip: kijk eens op de site van het UWV!Ik heb op de site gekeken maar kan hier niets over vinden. Wel dat werknemer en werkgever verplicht zijn af te dragen voor een aantal collectieve regelingen. Er staat alleen niet bij wat de consequenties zijn als je een week geen arbeidsovereenkomst hebt.
volgens mij gaat het om de ZWV...ofwel ziektewetverzekering...en de arbeidsongeschiktheidsverzekering....
ik ben net gestart als zelfstandige en dien die verzekeringen zelf af te sluiten, iig de arbeidsongeschiktheidsverzekering.
tip: kijk eens op de site van het UWV!Ik heb op de site gekeken maar kan hier niets over vinden. Wel dat werknemer en werkgever verplicht zijn af te dragen voor een aantal collectieve regelingen. Er staat alleen niet bij wat de consequenties zijn als je een week geen arbeidsovereenkomst hebt.
woensdag 1 april 2009 om 11:27
Hij is gewoon verzekerd; echt onzin wat de werkgever zegt.
Je hebt een ZV lopen bij een verzekeraar en dat heeft helemaal niks te maken met wel of geen werk hebben.
Als de redenering van die werkgever zou kloppen, zou dat betekenen dat iedereen die niet werkt niet verzekerd zou zijn.
Korton: complete onzin!
Je hebt een ZV lopen bij een verzekeraar en dat heeft helemaal niks te maken met wel of geen werk hebben.
Als de redenering van die werkgever zou kloppen, zou dat betekenen dat iedereen die niet werkt niet verzekerd zou zijn.
Korton: complete onzin!
woensdag 1 april 2009 om 11:50
het gaat idd om de werknemersverzekeringen. Dat zijn inkomensverzekeringen bij werkloosheid of arbeidsongeschiktheid.betekent dat je man die week niet verzekerd is voor WW, Zw en Wia.
Dat zou gevolgen kunnen hebben als nieuwe baan op het laatste moment niet doorgaat. dan kan het zijn dat je man geen recht heeft op WW, omdat ie op het moment van werkloos worden niet verzekerd bent. Of als je man in die week ziek wordt of een ongeluk krijgt, dan heeft ie geen recht op een uitkeing of loondoorbetaling. Dus als ie in het ziekenhuis komt wordten die kosten gewoon vergoedt, alleen komt er dan geen salaris binnen op het moment dat de nieuwe werkgever besluit om m nit in dienst te nemen. Overigens zijn er wel wat regelingen voor nawerking etc, waardoor je man mss toch anspraak kan maken op een uitkering mocht het nodig zijn, maar een papieren rompslomp wordt dat wel.
Dat zou gevolgen kunnen hebben als nieuwe baan op het laatste moment niet doorgaat. dan kan het zijn dat je man geen recht heeft op WW, omdat ie op het moment van werkloos worden niet verzekerd bent. Of als je man in die week ziek wordt of een ongeluk krijgt, dan heeft ie geen recht op een uitkeing of loondoorbetaling. Dus als ie in het ziekenhuis komt wordten die kosten gewoon vergoedt, alleen komt er dan geen salaris binnen op het moment dat de nieuwe werkgever besluit om m nit in dienst te nemen. Overigens zijn er wel wat regelingen voor nawerking etc, waardoor je man mss toch anspraak kan maken op een uitkering mocht het nodig zijn, maar een papieren rompslomp wordt dat wel.
woensdag 1 april 2009 om 11:50
Nou, dat was een moeizaam gesprek. Advies van het UWV was eerst om een uitkering aan te vragen voor een week! (wat een vreemd land is dit toch; een uitkering aanvragen kost waarschijnlijk meer geld aan uren van het UWV dan dat mijn man voor die week zou krijgen). Daar hebben we niet zo veel trek in, want we kunnen die week prima financieel overbruggen. Geen enkel probleem.
Verder zei ze nog dat er vanuit het UWV geen probleem is om die week geen premie te betalen, omdat er voor die tijd en na die tijd gewoon weer betaald is/gaat worden. Voor wat betreft onze ziektekostenverzekeraar wist ze het niet, dus daar heb ik alvast maar even achteraan gemaild en gevraagd hoe zij omgaan met een week geen werkgeversafdracht.
Al met al begrijp ik het niet zo goed, want hoe kan het dat hordes mensen thuis zitten en niet werken (zonder uitkering, met een verdienende partner) en dan toch verzekerd zijn (zonder premieafdracht van een werkgever)?
Verder zei ze nog dat er vanuit het UWV geen probleem is om die week geen premie te betalen, omdat er voor die tijd en na die tijd gewoon weer betaald is/gaat worden. Voor wat betreft onze ziektekostenverzekeraar wist ze het niet, dus daar heb ik alvast maar even achteraan gemaild en gevraagd hoe zij omgaan met een week geen werkgeversafdracht.
Al met al begrijp ik het niet zo goed, want hoe kan het dat hordes mensen thuis zitten en niet werken (zonder uitkering, met een verdienende partner) en dan toch verzekerd zijn (zonder premieafdracht van een werkgever)?
woensdag 1 april 2009 om 11:53
woensdag 1 april 2009 om 11:55
quote:return_of_kreng schreef op 01 april 2009 @ 11:50:
het gaat idd om de werknemersverzekeringen. Dat zijn inkomensverzekeringen bij werkloosheid of arbeidsongeschiktheid.betekent dat je man die week niet verzekerd is voor WW, Zw en Wia.
Dat zou gevolgen kunnen hebben als nieuwe baan op het laatste moment niet doorgaat. dan kan het zijn dat je man geen recht heeft op WW, omdat ie op het moment van werkloos worden niet verzekerd bent. Of als je man in die week ziek wordt of een ongeluk krijgt, dan heeft ie geen recht op een uitkeing of loondoorbetaling. Dus als ie in het ziekenhuis komt wordten die kosten gewoon vergoedt, alleen komt er dan geen salaris binnen op het moment dat de nieuwe werkgever besluit om m nit in dienst te nemen. Overigens zijn er wel wat regelingen voor nawerking etc, waardoor je man mss toch anspraak kan maken op een uitkering mocht het nodig zijn, maar een papieren rompslomp wordt dat wel.
Allemaal bedankt voor het meedenken zover.
Kreng, de werkgever had liever dat mijn man eerder uit dienst ging dan dat hij die laatste week onbetaald verlof zou nemen. Dat zou goedkoper voor hen zijn werd gezegd. Is dat omdat zij bij onbetaald verlof wel die week sociale lasten voor hem moeten afdragen?
Zou jouw advies zijn om toch aan te sturen op een week onbetaald verlof?
het gaat idd om de werknemersverzekeringen. Dat zijn inkomensverzekeringen bij werkloosheid of arbeidsongeschiktheid.betekent dat je man die week niet verzekerd is voor WW, Zw en Wia.
Dat zou gevolgen kunnen hebben als nieuwe baan op het laatste moment niet doorgaat. dan kan het zijn dat je man geen recht heeft op WW, omdat ie op het moment van werkloos worden niet verzekerd bent. Of als je man in die week ziek wordt of een ongeluk krijgt, dan heeft ie geen recht op een uitkeing of loondoorbetaling. Dus als ie in het ziekenhuis komt wordten die kosten gewoon vergoedt, alleen komt er dan geen salaris binnen op het moment dat de nieuwe werkgever besluit om m nit in dienst te nemen. Overigens zijn er wel wat regelingen voor nawerking etc, waardoor je man mss toch anspraak kan maken op een uitkering mocht het nodig zijn, maar een papieren rompslomp wordt dat wel.
Allemaal bedankt voor het meedenken zover.
Kreng, de werkgever had liever dat mijn man eerder uit dienst ging dan dat hij die laatste week onbetaald verlof zou nemen. Dat zou goedkoper voor hen zijn werd gezegd. Is dat omdat zij bij onbetaald verlof wel die week sociale lasten voor hem moeten afdragen?
Zou jouw advies zijn om toch aan te sturen op een week onbetaald verlof?
woensdag 1 april 2009 om 12:07
woensdag 1 april 2009 om 12:34
Op zich zou aansturen op onbetaald verlof een optie zijn, maar de vraag is of je dat voor elkaar krijgt. OOk bij onbetaald verlof is de vorige werkgever niet ontslagen van zijn ZW verplichtingen als jouw man dan inderdaad in die week een ongeluk krijgt, gaat de premie van de werkgever fors omhoog als hij uiteindelijk arbeidsongeschikt wordt daardoor. voor jullie zou onbetaald verlof beter zijn. Dan moet je waarschijnlijk wel zelf de pensioenpremie en het werkgeversdeel van je ziektekostenverzekering betalen, maar sdat is sowieso het geval.
Lukt dat niet, dan zou ik toch die ene week WW aanvragen. Je hebt er recht op, en het scheelt je gewoon een hele hoop geld en ellende als het toch misgaat. Want stel dat die nieuwe werkgever je belt op 30 mei en zegt: sorry maar het gaat toch niet door. Dan wil je graag WW krijgen.
( En die hordes mensen die thuiszitten zijn inderdaad niet verzekerd voor arbeidsongeschiktheid en WW, hebebn ze ook niet nodig want er is geen inkomensverlies als ze ziek of arbeidsongeschikt raken).
Lukt dat niet, dan zou ik toch die ene week WW aanvragen. Je hebt er recht op, en het scheelt je gewoon een hele hoop geld en ellende als het toch misgaat. Want stel dat die nieuwe werkgever je belt op 30 mei en zegt: sorry maar het gaat toch niet door. Dan wil je graag WW krijgen.
( En die hordes mensen die thuiszitten zijn inderdaad niet verzekerd voor arbeidsongeschiktheid en WW, hebebn ze ook niet nodig want er is geen inkomensverlies als ze ziek of arbeidsongeschikt raken).
woensdag 1 april 2009 om 12:38
quote:return_of_kreng schreef op 01 april 2009 @ 12:34:
Op zich zou aansturen op onbetaald verlof een optie zijn, maar de vraag is of je dat voor elkaar krijgt. OOk bij onbetaald verlof is de vorige werkgever niet ontslagen van zijn ZW verplichtingen als jouw man dan inderdaad in die week een ongeluk krijgt, gaat de premie van de werkgever fors omhoog als hij uiteindelijk arbeidsongeschikt wordt daardoor. voor jullie zou onbetaald verlof beter zijn. Dan moet je waarschijnlijk wel zelf de pensioenpremie en het werkgeversdeel van je ziektekostenverzekering betalen, maar sdat is sowieso het geval.
Lukt dat niet, dan zou ik toch die ene week WW aanvragen. Je hebt er recht op, en het scheelt je gewoon een hele hoop geld en ellende als het toch misgaat. Want stel dat die nieuwe werkgever je belt op 30 mei en zegt: sorry maar het gaat toch niet door. Dan wil je graag WW krijgen.
( En die hordes mensen die thuiszitten zijn inderdaad niet verzekerd voor arbeidsongeschiktheid en WW, hebebn ze ook niet nodig want er is geen inkomensverlies als ze ziek of arbeidsongeschikt raken).Oké, dank je Kreng. Jij geeft duidelijker advies dat het UWV!
Op zich zou aansturen op onbetaald verlof een optie zijn, maar de vraag is of je dat voor elkaar krijgt. OOk bij onbetaald verlof is de vorige werkgever niet ontslagen van zijn ZW verplichtingen als jouw man dan inderdaad in die week een ongeluk krijgt, gaat de premie van de werkgever fors omhoog als hij uiteindelijk arbeidsongeschikt wordt daardoor. voor jullie zou onbetaald verlof beter zijn. Dan moet je waarschijnlijk wel zelf de pensioenpremie en het werkgeversdeel van je ziektekostenverzekering betalen, maar sdat is sowieso het geval.
Lukt dat niet, dan zou ik toch die ene week WW aanvragen. Je hebt er recht op, en het scheelt je gewoon een hele hoop geld en ellende als het toch misgaat. Want stel dat die nieuwe werkgever je belt op 30 mei en zegt: sorry maar het gaat toch niet door. Dan wil je graag WW krijgen.
( En die hordes mensen die thuiszitten zijn inderdaad niet verzekerd voor arbeidsongeschiktheid en WW, hebebn ze ook niet nodig want er is geen inkomensverlies als ze ziek of arbeidsongeschikt raken).Oké, dank je Kreng. Jij geeft duidelijker advies dat het UWV!
woensdag 1 april 2009 om 12:44
Pinksterbloempje.
Ik snap echt niet waarom het zo moeilijk wordt gemaakt allemaal.... Door werkgever én uwv.
Die werkgever heeft het over ZVW, want dat is het enigste wat wegvalt. En die bijdrage ZVW die draag je ook af als je ww krijgt. Daarom kan je die dus beter aanvragen inderdaad.
Als je in de WW zit en je word ziek dan ben je daar dus ook voor verzekerd en krijg je ziektewet en eventueel wia (arbeidsongeschiktheidsverzekering)
Ik snap echt niet waarom het zo moeilijk wordt gemaakt allemaal.... Door werkgever én uwv.
Die werkgever heeft het over ZVW, want dat is het enigste wat wegvalt. En die bijdrage ZVW die draag je ook af als je ww krijgt. Daarom kan je die dus beter aanvragen inderdaad.
Als je in de WW zit en je word ziek dan ben je daar dus ook voor verzekerd en krijg je ziektewet en eventueel wia (arbeidsongeschiktheidsverzekering)
woensdag 1 april 2009 om 13:16
Ik begrijp het Aruba. Alleen: het lijkt in onze ogen zo onnozel en onnodig om voor een weekje een WW-uitkering aan te vragen. Dat kost de staat een heleboel geld en we kunnen dat weekje prima overbruggen.
Maar gezien het verhaal over risico's bij werkloosheid en arbeidsongeschiktheid, vrees ik dat het wel een uitkering aanvragen wordt, voor een week.
Maar gezien het verhaal over risico's bij werkloosheid en arbeidsongeschiktheid, vrees ik dat het wel een uitkering aanvragen wordt, voor een week.
woensdag 1 april 2009 om 13:23
Het lijkt me een hoop gedoe om niks. Vaak heb je zelf ook wel zaken op een andere manier afgedekt.
Ik ben aansluitend aan een dienstverband een keer 6 weken op reis geweest voordat ik aan een nieuwe baan begon; en dat alles zonder WW (had niet eens gekund omdat ik niet beschikbaar was voor werk) of wat dan ook.
Ook een keer ergens per eerste van de maand opgehouden en in een andere baan de 16e van die maand begonnen.
Ik ben aansluitend aan een dienstverband een keer 6 weken op reis geweest voordat ik aan een nieuwe baan begon; en dat alles zonder WW (had niet eens gekund omdat ik niet beschikbaar was voor werk) of wat dan ook.
Ook een keer ergens per eerste van de maand opgehouden en in een andere baan de 16e van die maand begonnen.
woensdag 1 april 2009 om 13:36
Ik zou gewoon tegen je man zeggen dat hij een week zijn bed niet uit mag komen. Dan is het risico op ongelukken nihil.
Maar ook serieus, hoe groot is die kans nu dat hij uitgerekend in die week arbeidsongeschikt wordt? Ik zou het risico wel durven nemen.
En wat betreft het feit dat de nieuwe werkgever toch nog belt en zegt dat hij toch niet hoeft te komen. Volgens mij zijn de regels mij het UWV de laatste tijd versoepelt wat betreft het vrijwillig opzeggen van een baan. Als je man aannemelijk kan maken dat hij er ter goeder trouw van uit kon gaan een week later weer een baan te hebben (door mailtjes of een verklaring van de nieuwe werkgever) dan lijkt de kans mij erg groot dat hij alsnog ww krijgt. De eis daarvoor is immers dat je 26 van de afgelopen 36 weken gewerkt moet hebben.
Maar ook serieus, hoe groot is die kans nu dat hij uitgerekend in die week arbeidsongeschikt wordt? Ik zou het risico wel durven nemen.
En wat betreft het feit dat de nieuwe werkgever toch nog belt en zegt dat hij toch niet hoeft te komen. Volgens mij zijn de regels mij het UWV de laatste tijd versoepelt wat betreft het vrijwillig opzeggen van een baan. Als je man aannemelijk kan maken dat hij er ter goeder trouw van uit kon gaan een week later weer een baan te hebben (door mailtjes of een verklaring van de nieuwe werkgever) dan lijkt de kans mij erg groot dat hij alsnog ww krijgt. De eis daarvoor is immers dat je 26 van de afgelopen 36 weken gewerkt moet hebben.
