Werk & Studie
alle pijlers
Uren en contractwijziging: graag advies.
woensdag 4 maart 2009 om 12:12
Even een andere Nick ivm herkenning.
Ik ben vorig jaar 16 uur gaan werken in een nieuwe functie. Helemaal leuk en het bevalt erg goed. Op dit moment ben ik met zwangerschapsverlof van mijn tweede kindje. Nu is mijn collega (leidinggevende) ook zwanger en zij wil straks 24 uur gaan werken. Nu is haar functie echt voor 32 uur, dus de bazen zijn niet helemaal happy met haar verzoek. Uiteindelijk heeft ze mij gevraagd of ik niet ook 24 uur wil werken en dan samen een soort duofunctie aangaan. Met de huidige kredietcrisis etc. heb ik aangegeven dat ik er wel open voor sta. De kans is anders groot dat er voor mijn huidige parttime uren geen plek meer is omdat ze een andere invulling aan de afdeling gaan geven.
Nu zijn de bazen dus echt niet blij en hebben ze er eigenlijk geen vertrouwen in. Ze willen de functie van mijn leidinggevende 32 uur invullen met één persoon. Nu heeft zij ouderschapsverlof aangevraagd en dat kennen ze ook toe. Echter wel onder de voorwaarde dat haar contract niet wordt gewijzigd naar 24 uur, dat de bazen op ieder gewenst moment het ouderschapsverlof kunnen intrekken mocht het in hun ogen niet werken, dat ze er rekening mee moet houden dat na haar ouderschapsverlof ze toch 32 uur moet werken.
Nu heb ik dus een contract voor 16 uur. Mij willen ze ook een tijdelijk contract aanbieden voor de 8 uur die ik straks extra ga werken. Ook in mijn contract willen ze al die clausules opnemen zodat ik er ook geen rechten aan kan ontlenen.
Met andere woorden. Er is geen vertrouwen, ze kunnen alles op ieder gewenst moment terugdraaien en ik heb gevoel dat ze mij gebruiken om haar ouderschapsverlof op te vullen. Zodra dat is afgelopen wordt alles anders en word ik weer teruggezet. Nu vind ik dat niet zo'n probleem want ik wilde graag 16 uur werken, maar dit voelt niet echt fijn. Probleem is dus als ik weiger heeft mijn collega geen baan meer.
Ik heb met name moeite met het feit dat er geen vertrouwen is, maar dat ze het ouderschapsverlof moeten toekennen en dat ze het tijdelijk zo willen oplossen.
Iemand advies.... ik twijffel wel of niet....
Ik ben vorig jaar 16 uur gaan werken in een nieuwe functie. Helemaal leuk en het bevalt erg goed. Op dit moment ben ik met zwangerschapsverlof van mijn tweede kindje. Nu is mijn collega (leidinggevende) ook zwanger en zij wil straks 24 uur gaan werken. Nu is haar functie echt voor 32 uur, dus de bazen zijn niet helemaal happy met haar verzoek. Uiteindelijk heeft ze mij gevraagd of ik niet ook 24 uur wil werken en dan samen een soort duofunctie aangaan. Met de huidige kredietcrisis etc. heb ik aangegeven dat ik er wel open voor sta. De kans is anders groot dat er voor mijn huidige parttime uren geen plek meer is omdat ze een andere invulling aan de afdeling gaan geven.
Nu zijn de bazen dus echt niet blij en hebben ze er eigenlijk geen vertrouwen in. Ze willen de functie van mijn leidinggevende 32 uur invullen met één persoon. Nu heeft zij ouderschapsverlof aangevraagd en dat kennen ze ook toe. Echter wel onder de voorwaarde dat haar contract niet wordt gewijzigd naar 24 uur, dat de bazen op ieder gewenst moment het ouderschapsverlof kunnen intrekken mocht het in hun ogen niet werken, dat ze er rekening mee moet houden dat na haar ouderschapsverlof ze toch 32 uur moet werken.
Nu heb ik dus een contract voor 16 uur. Mij willen ze ook een tijdelijk contract aanbieden voor de 8 uur die ik straks extra ga werken. Ook in mijn contract willen ze al die clausules opnemen zodat ik er ook geen rechten aan kan ontlenen.
Met andere woorden. Er is geen vertrouwen, ze kunnen alles op ieder gewenst moment terugdraaien en ik heb gevoel dat ze mij gebruiken om haar ouderschapsverlof op te vullen. Zodra dat is afgelopen wordt alles anders en word ik weer teruggezet. Nu vind ik dat niet zo'n probleem want ik wilde graag 16 uur werken, maar dit voelt niet echt fijn. Probleem is dus als ik weiger heeft mijn collega geen baan meer.
Ik heb met name moeite met het feit dat er geen vertrouwen is, maar dat ze het ouderschapsverlof moeten toekennen en dat ze het tijdelijk zo willen oplossen.
Iemand advies.... ik twijffel wel of niet....
woensdag 4 maart 2009 om 12:34
Ik snap niet helemaal waarover je precies advies wilt.
Je moet kijken wat je zelf wilt. Als jij liever 16 uur blijft werken, moet je dus nee zeggen. Dat jou collega haar baan dan verliest is een keus van haarzelf en lijkt me wat overdreven. Zoals gezegd wil ze ouderschapsverlof opnemen en mag dat, alleen kan het wel ingetrokken worden en dan moet ze weer 32 uur werken. Als ze dat doet houdt ze dus gewoon haar baan. Die verliest ze alleen als zij niet meer 32 uur wil werken en dus in feite zelf weggaat. Jij moet je niet verplicht gaan voelen om die uren extra te gaan werken. Als je het wel graag wilt doen, omdat je die 8 uur extra geen probleem vindt of het misschien zelfs je voorkeur heeft, zie ik er ook niet zo'n probleem in. Wat maakt het uit dat ze met die 8 uur haar ouderschapsverlof opvullen? Wees blij dát ze het in ieder geval opvullen, want in de meeste gevallen moeten de andere collega's het gewoon opvangen met de huidige uren hoor.
Maar als jij er een probleem mee hebt als je straks wel weer teruggezet wordt naar die 16 uur en die 8 uur meer voor tijdelijk eigenlijk niets vindt, dan moet je niet akkoord gaan. Of nee zeggen, of eisen dat al die clausules eruit gaan en het dus voor vast is tot jij zelf anders verzoekt.
Sociaal willen zijn naar collega's toe is prima, maar het moet niet ten koste van jezelf gaan.
En wat een werkgever wel en niet mag weigeren qua ouderschapsverlof en wat al dan niet allemaal in een contract mag staan dat weet ik niet. Daar heb ik geen verstand van, dus zeg ik ook maar niets over.
Je moet kijken wat je zelf wilt. Als jij liever 16 uur blijft werken, moet je dus nee zeggen. Dat jou collega haar baan dan verliest is een keus van haarzelf en lijkt me wat overdreven. Zoals gezegd wil ze ouderschapsverlof opnemen en mag dat, alleen kan het wel ingetrokken worden en dan moet ze weer 32 uur werken. Als ze dat doet houdt ze dus gewoon haar baan. Die verliest ze alleen als zij niet meer 32 uur wil werken en dus in feite zelf weggaat. Jij moet je niet verplicht gaan voelen om die uren extra te gaan werken. Als je het wel graag wilt doen, omdat je die 8 uur extra geen probleem vindt of het misschien zelfs je voorkeur heeft, zie ik er ook niet zo'n probleem in. Wat maakt het uit dat ze met die 8 uur haar ouderschapsverlof opvullen? Wees blij dát ze het in ieder geval opvullen, want in de meeste gevallen moeten de andere collega's het gewoon opvangen met de huidige uren hoor.
Maar als jij er een probleem mee hebt als je straks wel weer teruggezet wordt naar die 16 uur en die 8 uur meer voor tijdelijk eigenlijk niets vindt, dan moet je niet akkoord gaan. Of nee zeggen, of eisen dat al die clausules eruit gaan en het dus voor vast is tot jij zelf anders verzoekt.
Sociaal willen zijn naar collega's toe is prima, maar het moet niet ten koste van jezelf gaan.
En wat een werkgever wel en niet mag weigeren qua ouderschapsverlof en wat al dan niet allemaal in een contract mag staan dat weet ik niet. Daar heb ik geen verstand van, dus zeg ik ook maar niets over.
woensdag 4 maart 2009 om 12:38
Even een paar dingen die wellicht toelichting behoeven:
- ouderschapsverlof is een wettelijk recht, op de standaard manier van de helft van je werktijd opnemen per week. Dat mogen werkgevers níet weigeren. Wél mogen werkgevers een andere invulling daarvan (uitsmeren of juist fulltime opnemen) weigeren als daar bedrijfseconomische redenen of andere dringende zaken voor zijn.
- ook met betrekking tot het aanpassen van arbeidsduur geldt hetzelfde: een werknemer mag een aanpassing van werktijden vragen (onder bepaalde voorwaarden) maar om dringende redenen mag de werkgever dit verzoek weigeren. In dit geval kan het zijn dat het bedrijf dringende redenen heeft om de functie van leidinggevende te handhaven zoals hij nu is, ipv in minder uren en/of in duobaan al dan niet met een huidige ondergeschikte. Dat bepaalt de directie, niet de werknemer zelf.
Dat hoeft dus nog niet zo 'zwaar' te zijn als geen vertrouwen, etc etc.
Verder is jouw tijdelijke invulling afhankelijk van de voorwaarden van die van je leidinggevende, dus de bepalingen in jouw urenaanpassing kan ik me in dat licht voorstellen.
Als laatste: jouw leidinggevende beslist in overleg met haar directie of ze al dan niet straks een baan heeft. Daar hoef jij je niet verantwoordelijk voor te voelen, al snap ik dat dit een lastig besluit is. Jij moet doen wat voor jou op de korte én lange termijn goed is. Jouw besluit schaadt je collega volgens mij niet, dus bekijk het inderdaad zakelijk.
- ouderschapsverlof is een wettelijk recht, op de standaard manier van de helft van je werktijd opnemen per week. Dat mogen werkgevers níet weigeren. Wél mogen werkgevers een andere invulling daarvan (uitsmeren of juist fulltime opnemen) weigeren als daar bedrijfseconomische redenen of andere dringende zaken voor zijn.
- ook met betrekking tot het aanpassen van arbeidsduur geldt hetzelfde: een werknemer mag een aanpassing van werktijden vragen (onder bepaalde voorwaarden) maar om dringende redenen mag de werkgever dit verzoek weigeren. In dit geval kan het zijn dat het bedrijf dringende redenen heeft om de functie van leidinggevende te handhaven zoals hij nu is, ipv in minder uren en/of in duobaan al dan niet met een huidige ondergeschikte. Dat bepaalt de directie, niet de werknemer zelf.
Dat hoeft dus nog niet zo 'zwaar' te zijn als geen vertrouwen, etc etc.
Verder is jouw tijdelijke invulling afhankelijk van de voorwaarden van die van je leidinggevende, dus de bepalingen in jouw urenaanpassing kan ik me in dat licht voorstellen.
Als laatste: jouw leidinggevende beslist in overleg met haar directie of ze al dan niet straks een baan heeft. Daar hoef jij je niet verantwoordelijk voor te voelen, al snap ik dat dit een lastig besluit is. Jij moet doen wat voor jou op de korte én lange termijn goed is. Jouw besluit schaadt je collega volgens mij niet, dus bekijk het inderdaad zakelijk.
woensdag 4 maart 2009 om 12:51
Ik weet ook wel dat het een zakelijk besluit is, maar ze willen er eigenlijk niet aan beginnen omdat ze er geen vertrouwen in hebben. Ze vinden het geen goede oplossing en willen eigenlijk iemand voor 32 uur.
Maar moet je wel aan iets beginnen waar je bazen geen vertrouwen in hebben? Ze willen het eigenlijk niet, maar omdat ze het ouderschapsverlof moeten toekennen, dan maar wel. Ik voel me dan wel een beetje gebruikt.
Maar moet je wel aan iets beginnen waar je bazen geen vertrouwen in hebben? Ze willen het eigenlijk niet, maar omdat ze het ouderschapsverlof moeten toekennen, dan maar wel. Ik voel me dan wel een beetje gebruikt.
woensdag 4 maart 2009 om 13:00
Dan nog is het een zakelijk besluit: de functie dient om bedrijfseconomische redenen ingevuld te worden voor tenminste 32 uur per week, waardoor het verzoek tot werkurenvermindering op basis van de WAA wordt geweigerd.
Omdat het recht op ouderschapsverlof wel bovengeschikt is, wil de directie hier toestemming voor verlenen onder de voorwaarde dat de uren worden opgevangen op de afdeling. In dit geval dus door jou.
Overigens denk ik dat als jij dit laatste weigert, de uren op een andere manier moeten worden opgevangen. Uitzendkracht oid.
Als jouw leidinggevende besluit dat zij echter niet in staat is meer dan 24 uur te werken, doet zij dus afstand van die baan. Dat is haar besluit en staat hoe dan ook los van jouw besluit om al dan niet tijdelijk meer uren te gaan werken.
Omdat het recht op ouderschapsverlof wel bovengeschikt is, wil de directie hier toestemming voor verlenen onder de voorwaarde dat de uren worden opgevangen op de afdeling. In dit geval dus door jou.
Overigens denk ik dat als jij dit laatste weigert, de uren op een andere manier moeten worden opgevangen. Uitzendkracht oid.
Als jouw leidinggevende besluit dat zij echter niet in staat is meer dan 24 uur te werken, doet zij dus afstand van die baan. Dat is haar besluit en staat hoe dan ook los van jouw besluit om al dan niet tijdelijk meer uren te gaan werken.
donderdag 5 maart 2009 om 13:38
Tjonge, de werkgever denkt dat "als het niet werkt" het ouderschapsverlof kan worden ingetrokken. Dat is niet zo, want alleen bij zwaarwegende bedrijfsbelangen kan ouderschapsverlof worden geweigerd. Organisatorische redenen zoals jouw wergever aanvoert vallen daar niet onder.
Hetzelfde geldt voor verzoeken tot minder werken. En zodra ze minder heeft gewerkt in ouderschapsverlof kun je er haast vanuit gaan dat dezelfde oplossing die voor opvangen van ouderschapsverlof werd gekozen kan worden gecontinueerd of op een zelfde manier wordt ingevuld.
Maar goed, eer je je werkgever daarvan overtuigd hebt, kan de sfeer al goed verpest zijn.
Ik vind overigens dat je vooral goed moet kijken naar wat je zelf wilt en niet wat je moet doen om een ander te helpen. Niet dat je nooit iemand moet helpen, maar dit is iets wat je niet zomaar weer teruggedraaid hebt als het niet bevalt.
Hetzelfde geldt voor verzoeken tot minder werken. En zodra ze minder heeft gewerkt in ouderschapsverlof kun je er haast vanuit gaan dat dezelfde oplossing die voor opvangen van ouderschapsverlof werd gekozen kan worden gecontinueerd of op een zelfde manier wordt ingevuld.
Maar goed, eer je je werkgever daarvan overtuigd hebt, kan de sfeer al goed verpest zijn.
Ik vind overigens dat je vooral goed moet kijken naar wat je zelf wilt en niet wat je moet doen om een ander te helpen. Niet dat je nooit iemand moet helpen, maar dit is iets wat je niet zomaar weer teruggedraaid hebt als het niet bevalt.
donderdag 5 maart 2009 om 20:27
Ik ben er nog niet uit. Ik wil eerst in gesprek met de bazen om te zien hoe ze een en ander precies in gedachten hebben.
Hoe langer ik er echter over nadenk hoe vervelender ik het vind om mijn vrije dag in te leveren voor een situatie waar zij toch niet achterstaan. Het lijkt me heel erg vervelend om constant op mijn tenen te moeten lopen.
Hoe langer ik er echter over nadenk hoe vervelender ik het vind om mijn vrije dag in te leveren voor een situatie waar zij toch niet achterstaan. Het lijkt me heel erg vervelend om constant op mijn tenen te moeten lopen.
vrijdag 6 maart 2009 om 09:32
