Werk & Studie
alle pijlers
Werkgever en uitslag Coronatest
zondag 12 december 2021 om 11:10
zondag 12 december 2021 om 13:12
Dat heeft een hele andere reden: zwangerschap geeft recht aan de werkgever op een vergoeding vanuit het UWV en een werknemer krijgt bijvoorbeeld recht op ouderschapsverlof. Heeft dus niets te maken met medische informatie (zwanger = niet ziek) maar met rechten en plichten van werkgever en werknemer.
zondag 12 december 2021 om 13:15
Goeie tip, dank je.IBIopviva schreef: ↑12-12-2021 12:58
TO,
het mag inderdaad niet maar ikzelf zou het wel doen en later een gesprek hierover aan gaan. Desnoods benoemen dat dit wettelijk niet is toegestaan en dat je, als je beter bent, hierover een gesprek wilt.
Maar je hoeft het juridisch niet te doen dus je mag ook weigeren. Het ligt er denk ik aan hoe de sfeer en samenwerking normaal gesproken verloopt....
......... Ik zou sowieso deze vraag digitaal opslaan trouwens ongeacht je antwoord.
De vraag werd telefonisch gesteld dus dat kan ik niet opslaan.
zondag 12 december 2021 om 13:18
Hoe allergischer en stelliger mensen reageren op bepaalde zaken hoe meer argwaan ze daarmee opwekken. Logisch.
Ik zie niet in wat het probleem is. Maar aangezien deze TO achter elke kritische noot melding maakt van niet reageren ivm privacy wekt ze ook bij mij een gevoel op dat zegt…er is iets niet in de haak. En ik ben niet eens haar werkgever.
Ik zie niet in wat het probleem is. Maar aangezien deze TO achter elke kritische noot melding maakt van niet reageren ivm privacy wekt ze ook bij mij een gevoel op dat zegt…er is iets niet in de haak. En ik ben niet eens haar werkgever.
zondag 12 december 2021 om 13:22
Beetje teveel last van argwaan? Ze stelt een goede vraag, het mag niet, welk gemompeld en kennelijk wazig protocol wg ook zegt aan te houden. Daar gaat het om, niet of ze het wel/niet zou willen volgens mij.Ttroeteltje schreef: ↑12-12-2021 13:18Hoe allergischer en stelliger mensen reageren op bepaalde zaken hoe meer argwaan ze daarmee opwekken. Logisch.
Ik zie niet in wat het probleem is. Maar aangezien deze TO achter elke kritische noot melding maakt van niet reageren ivm privacy wekt ze ook bij mij een gevoel op dat zegt…er is iets niet in de haak. En ik ben niet eens haar werkgever.
zondag 12 december 2021 om 13:25
Jij wordt paranoia als iemand zijn privacy beschermt bedoel je?Ttroeteltje schreef: ↑12-12-2021 13:18Hoe allergischer en stelliger mensen reageren op bepaalde zaken hoe meer argwaan ze daarmee opwekken. Logisch.
Ik zie niet in wat het probleem is. Maar aangezien deze TO achter elke kritische noot melding maakt van niet reageren ivm privacy wekt ze ook bij mij een gevoel op dat zegt…er is iets niet in de haak.
zondag 12 december 2021 om 13:26
Ttroeteltje schreef: ↑12-12-2021 13:18Hoe allergischer en stelliger mensen reageren op bepaalde zaken hoe meer argwaan ze daarmee opwekken. Logisch.
Ik zie niet in wat het probleem is. Maar aangezien deze TO achter elke kritische noot melding maakt van niet reageren ivm privacy wekt ze ook bij mij een gevoel op dat zegt…er is iets niet in de haak. En ik ben niet eens haar werkgever.
Ik denk eerder dat ze zo stellig is omdat er veel forummers zijn die zelfs bij een eenvoudige vraag om feitelijke informatie aan komen zetten met volkomen irrelevante wedervragen en opmerkingen, onzinnige aannames en ongefundeerde verdachtmakingen.
zondag 12 december 2021 om 13:32
Dank. Heb gewoon echt geen zin om me hier te moeten verdedigen. De vraag is m.i supersimpel en tevens beantwoord, wet gaat vóór protocol.Woll*Stone schreef: ↑12-12-2021 13:26Ik denk eerder dat ze zo stellig is omdat er veel forummers zijn die zelfs bij een eenvoudige vraag om feitelijke informatie aan komen zetten met volkomen irrelevante wedervragen en opmerkingen, onzinnige aannames en ongefundeerde verdachtmakingen.
zondag 12 december 2021 om 13:34
Typisch viva forum. Gewoon negeren.REDHOTHEAD schreef: ↑12-12-2021 13:32Dank. Heb gewoon echt geen zin om me hier te moeten verdedigen. De vraag is m.i supersimpel en tevens beantwoord, wet gaat vóór protocol.
zondag 12 december 2021 om 13:41
Dan kan de werkgever dat laten controleren door de arbo dienst.
Dat is de route die hij moet bewandelen en niet het vragen van medische gegevens aan werknemers.
zondag 12 december 2021 om 13:51
En mocht TO gelogen hebben en loopt ze binnenkort een daadwerkelijke corona besmetting op, dan zal wel uitkomen. Want wat zeg je dan, als je inmiddels volkomen hersteld weer op je werk bent geweest?
Overigens vind ik het eerder een motie van wantrouwen van de werkgever dat hij daarom vraagt. En ook vind ik dat werkgever de juiste weg maar moet bewandelen en de arbodienst/ bedrijfsarts in moet schakelen als hij het niet vertrouwt.
God zei dank zijn we in NL beschermt.
Overigens vind ik het eerder een motie van wantrouwen van de werkgever dat hij daarom vraagt. En ook vind ik dat werkgever de juiste weg maar moet bewandelen en de arbodienst/ bedrijfsarts in moet schakelen als hij het niet vertrouwt.
God zei dank zijn we in NL beschermt.
Je reactie zegt meer over jou dan over mij....
zondag 12 december 2021 om 14:11
Ja dat begrijp ik dus ook nietSubnautica schreef: ↑12-12-2021 14:00Wat wil hij zien dan? Bij de uitslag van de GGD staat je naam niet bij. Een test op een foto zegt ook niks, want wie zegt dat het jouw test is. Bedoel als je wantrouwend bent geloof je dat ook niet toch?
zondag 12 december 2021 om 14:29
Nou gewoon niet dus.
Wat een onzin zeg.
zondag 12 december 2021 om 14:31
zondag 12 december 2021 om 18:20
Maar hoe controleert de Arbo? Moet er dan wel een testuitslag worden overlegd?
Van Corona hoef je niet ziek te zijn.
zondag 12 december 2021 om 18:29
Wat een motie van wantrouwen. Alleen al daarom zou ik het niet aanleveren. Niet omdat ze het niet mogen weten maar omdat ze mijn woord dus niet voor waarheid aan nemen.
Ik zou aangeven dat ze als ze twijfels hebben over mijn besmetting ze maar contact opnemen met de bedrijfsarts en dat die contact met me kan opnemen.
En ik zou overwegen een andere baan te zoeken als ik eerlijk ben.
Ik zou aangeven dat ze als ze twijfels hebben over mijn besmetting ze maar contact opnemen met de bedrijfsarts en dat die contact met me kan opnemen.
En ik zou overwegen een andere baan te zoeken als ik eerlijk ben.
zondag 12 december 2021 om 18:50
Maar als je zelf aangeeft dat je positief getest bent. Wat heeft het dan nog met privacy te maken als er om een bewijs gevraagd wordt? Dan is de aard vd ziekte toch al bekend.viva-amber schreef: ↑12-12-2021 13:05De medische aandoening van iemand valt onder medische privacy, bewijs daarvan mogen alleen door artsen worden verzameld via veilige kanalen (en dat is niet mail of whatsapp). Dat alles staat in de Wet Persoonsgegevens.
'Aan de andere kant heeft u als zieke werknemer natuurlijk recht op privacy. Het is daarom wettelijk niet toegestaan voor werkgevers om te informeren naar de aard en oorzaak van uw ziekte. Alleen de arbodienst of bedrijfsarts mag deze medische gegevens verwerken.'
Een motie van wantrouwen is het zeker. En nogmaals, ik ben het eens dat een werkgever niet om bewijs mag vragen. En is ook niet te leveren, want een uitslag staat niet op naam of bsn.
Maar het heeft niks met privacy te maken als je zelf al de aard van de ziekte al hebt benoemd.
maandag 13 december 2021 om 20:29
Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Helemaal eensch!Ttroeteltje schreef: ↑12-12-2021 13:18Hoe allergischer en stelliger mensen reageren op bepaalde zaken hoe meer argwaan ze daarmee opwekken. Logisch.
Ik zie niet in wat het probleem is. Maar aangezien deze TO achter elke kritische noot melding maakt van niet reageren ivm privacy wekt ze ook bij mij een gevoel op dat zegt…er is iets niet in de haak. En ik ben niet eens haar werkgever.
