Actueel
alle pijlers
'Links verzet binnen CDA tegen PVV is eigenbelang'
zaterdag 24 juli 2010 om 17:26
'Links verzet binnen CDA tegen PVV is eigenbelang'
Linkse CDA'ers die zich verzetten tegen samenwerking met de PVV, hebben via nevenfuncties bij clubs voor ontwikkelingshulp, milieu en vluchtelingenhulp belang bij het behouden van miljoenensubsidies uit Den Haag.
'Niet samen met PVV!'
In juni sprak een verzameling linkse CDA'ers, waaronder Doekle Terpstra en Peter Kooijmans, zich in NRC Handelsblad uit tegen samenwerking met de 'populistische en xenofobe' PVV. Een coalitie met de partij van Wilders is 'ondenkbaar en onacceptabel', klonk het.
Dat blijkt uit een onderzoek van onderzoekersjournalist Peter Siebelt.
Snijden
Uit het rapport komt belangenverstrengeling naar voren, aldus de krant, aangezien CDA'ers met nevenfuncties in ontwikkelingshulp degenen zijn die zich het felst verzetten tegen samenwerking met de PVV. De partij van Geert Wilders wil flink snijden in 'linkse hobby's'; ontwikkelingshulp (budget: 4,7 miljard euro per jaar) moet zelfs helemaal worden stopgezet.
In het verslag worden de namen genoemd van onder anderen Eerste Kamerlid Jos van Gennip, Tweede Kamerlid Kathleen Ferrier, prominent CDA'er Tineke Lodders, anti-PVV'er Doekle Terpstra en zelfs informateur Ruud Lubbers.
525 miljoen
Zo is CDA'er Van Gennip medeoprichter en voormalig directeur van ontwikkelingshulpclub Cordaid. Zij ontving de afgelopen drie jaar ruim 421 miljoen euro aan overheidssubsidie. Ook is Van Gennip voorzitter van de Nationale Commissie voor Internationale Samenwerking (NCDO), die in dezelfde periode 128,4 miljoen euro zou hebben ontvangen.
Bij deze organisatie is ook de zus van CDA-Kamerlid Ferrier werkzaam. CDA-prominent Tineke Lodders kreeg als voorzitter van het Landelijk Beraad Stedenbanden Nederland-Nicaragua 2 miljoen euro subsidie, Doekle Terpstra als voorzitter van ontwikkelingsclub ICCO zelfs 525 miljoen euro over drie jaar.
Lubbers
Ook informateur Ruud Lubbers, die VVD, PVV en CDA vrijdag op het hart drukte samen te overleggen, bekleedt een aantal nevenfuncties die afhankelijk zijn van geld uit Den Haag. Lubbers is onder andere voorzitter van de Stichting voor Vluchteling-Studenten UAF, die in 2009 ruim 2,6 miljoen euro aan subsidie ontving.
De CDA-fractie buigt zich vanmiddag over de vraag of onderhandelen met de PVV gewenst is.
De partij ontkent belangenverstrengeling: 'Het heeft niets met elkaar te maken,' zegt een woordvoerder tegen De Telegraaf. 'Ons standpunt is helder: het CDA wil pas praten als aan een aantal voorwaarden is voldaan, zoals geen hoofddoekjestaks en het respecteren van de beginselen van de rechtsstaat.'
Door Jeroen Langelaar
Bron: Elsevier's Nieuwsbrief, 24 juli 2010
In de bron staan een hele hoop goeie links!
Deze nieuwsbrief ontving ik een uurtje geleden en hij verduidelijkt een hoop. Inmiddels is besloten dat het CDA toch maar gaat praten met VVD en PVV....
Maar wat een lekker stelletje oprechte christenen zijn het, getver.
Linkse CDA'ers die zich verzetten tegen samenwerking met de PVV, hebben via nevenfuncties bij clubs voor ontwikkelingshulp, milieu en vluchtelingenhulp belang bij het behouden van miljoenensubsidies uit Den Haag.
'Niet samen met PVV!'
In juni sprak een verzameling linkse CDA'ers, waaronder Doekle Terpstra en Peter Kooijmans, zich in NRC Handelsblad uit tegen samenwerking met de 'populistische en xenofobe' PVV. Een coalitie met de partij van Wilders is 'ondenkbaar en onacceptabel', klonk het.
Dat blijkt uit een onderzoek van onderzoekersjournalist Peter Siebelt.
Snijden
Uit het rapport komt belangenverstrengeling naar voren, aldus de krant, aangezien CDA'ers met nevenfuncties in ontwikkelingshulp degenen zijn die zich het felst verzetten tegen samenwerking met de PVV. De partij van Geert Wilders wil flink snijden in 'linkse hobby's'; ontwikkelingshulp (budget: 4,7 miljard euro per jaar) moet zelfs helemaal worden stopgezet.
In het verslag worden de namen genoemd van onder anderen Eerste Kamerlid Jos van Gennip, Tweede Kamerlid Kathleen Ferrier, prominent CDA'er Tineke Lodders, anti-PVV'er Doekle Terpstra en zelfs informateur Ruud Lubbers.
525 miljoen
Zo is CDA'er Van Gennip medeoprichter en voormalig directeur van ontwikkelingshulpclub Cordaid. Zij ontving de afgelopen drie jaar ruim 421 miljoen euro aan overheidssubsidie. Ook is Van Gennip voorzitter van de Nationale Commissie voor Internationale Samenwerking (NCDO), die in dezelfde periode 128,4 miljoen euro zou hebben ontvangen.
Bij deze organisatie is ook de zus van CDA-Kamerlid Ferrier werkzaam. CDA-prominent Tineke Lodders kreeg als voorzitter van het Landelijk Beraad Stedenbanden Nederland-Nicaragua 2 miljoen euro subsidie, Doekle Terpstra als voorzitter van ontwikkelingsclub ICCO zelfs 525 miljoen euro over drie jaar.
Lubbers
Ook informateur Ruud Lubbers, die VVD, PVV en CDA vrijdag op het hart drukte samen te overleggen, bekleedt een aantal nevenfuncties die afhankelijk zijn van geld uit Den Haag. Lubbers is onder andere voorzitter van de Stichting voor Vluchteling-Studenten UAF, die in 2009 ruim 2,6 miljoen euro aan subsidie ontving.
De CDA-fractie buigt zich vanmiddag over de vraag of onderhandelen met de PVV gewenst is.
De partij ontkent belangenverstrengeling: 'Het heeft niets met elkaar te maken,' zegt een woordvoerder tegen De Telegraaf. 'Ons standpunt is helder: het CDA wil pas praten als aan een aantal voorwaarden is voldaan, zoals geen hoofddoekjestaks en het respecteren van de beginselen van de rechtsstaat.'
Door Jeroen Langelaar
Bron: Elsevier's Nieuwsbrief, 24 juli 2010
In de bron staan een hele hoop goeie links!
Deze nieuwsbrief ontving ik een uurtje geleden en hij verduidelijkt een hoop. Inmiddels is besloten dat het CDA toch maar gaat praten met VVD en PVV....
Maar wat een lekker stelletje oprechte christenen zijn het, getver.
zaterdag 24 juli 2010 om 17:35
Ik kijk er niet van op, we wisten toch allemaal al dat er erg veel subsidie naar ontwikkelingssamenwerking gaat? En dat daar kritisch naar gekeken moet worden? Dat wil nog niet zeggen dat er dan maar met de PVV geregeerd moet worden, want dan gaan er echt veel nuttige subsidies ook van tafel, evenals ontwikkelingshulp die wél goed terecht komt. Vind ik nogal een verschil persoonlijk. En ja, binnen de VVD zal er ook vast een flinke groep mensen zijn die niet met PVDA wil regeren omdat er dan misschien aan de hypotheekrente - aftrek wordt getornd?
zaterdag 24 juli 2010 om 17:42
Ik kan me zo voorstellen dat mensen vanuit een christelijke overtuiging - naastenliefde en dergelijke - ervoor kiezen om zich hard te maken voor hulp aan anderen in de wereld die het minder goed hebben dan wij hier in Nederland en om diezelfde reden actief deelnemen aan de politiek en bijvoorbeeld in het CDA zitten.
Om dat nu 'belangenverstrengeling' te noemen, lijkt mij onzin.
Om dat nu 'belangenverstrengeling' te noemen, lijkt mij onzin.
zaterdag 24 juli 2010 om 17:46
Die Peter Siebelt zegt niks nieuws. Hij suggereert echter dat hij iets onthult. Op http://www.parlement.com is voor een ieder op te zoeken wat de nevenfuncties van parlementsleden zijn.
En verder zullen veel CDA kiezers helemaal akkoord zijn met het feit dat CDA prominenten ook functies hebben in allerlei maatschappelijke organisaties die al dan niet gesubsidieerd worden. Dit systeem is namelijk een belangrijk onderdeel van het Christen Democratische gedachtengoed. En laat de kern van het Christen Democratische gedachtengoed op zeer veel punten grote spanningen vertonen met de ideeënwereld van Geert Wilders en vinden terecht dat het programma van de PVV botst met de christelijke waarden waar het CDA voor staat.
Het is niet alleen het belang van die organisaties, die in de ogen van veel CDA'ers nuttig en nodig zijn, die prominenten doet huiveren voor het PVV, maar het is ook het vaak abjecte gedachtengoed dat deze prominenten doet huiveren. En niet alleen CDA prominenten huiveren van de PVV, dat doet nog altijd een meerderheid van de kiezers. Namelijk vrijwel iedereen behalve wat VVD'ers en de PVV stemmers. Aan dat harde feit kan de charlatan Peter Siebelt geen jota veranderen met zijn suggesties en verdachtmakingen.
En verder zullen veel CDA kiezers helemaal akkoord zijn met het feit dat CDA prominenten ook functies hebben in allerlei maatschappelijke organisaties die al dan niet gesubsidieerd worden. Dit systeem is namelijk een belangrijk onderdeel van het Christen Democratische gedachtengoed. En laat de kern van het Christen Democratische gedachtengoed op zeer veel punten grote spanningen vertonen met de ideeënwereld van Geert Wilders en vinden terecht dat het programma van de PVV botst met de christelijke waarden waar het CDA voor staat.
Het is niet alleen het belang van die organisaties, die in de ogen van veel CDA'ers nuttig en nodig zijn, die prominenten doet huiveren voor het PVV, maar het is ook het vaak abjecte gedachtengoed dat deze prominenten doet huiveren. En niet alleen CDA prominenten huiveren van de PVV, dat doet nog altijd een meerderheid van de kiezers. Namelijk vrijwel iedereen behalve wat VVD'ers en de PVV stemmers. Aan dat harde feit kan de charlatan Peter Siebelt geen jota veranderen met zijn suggesties en verdachtmakingen.
zaterdag 24 juli 2010 om 18:07
quote:eefje1980 schreef op 24 juli 2010 @ 17:35:
Ik kijk er niet van op, we wisten toch allemaal al dat er erg veel subsidie naar ontwikkelingssamenwerking gaat? En dat daar kritisch naar gekeken moet worden? Dat wil nog niet zeggen dat er dan maar met de PVV geregeerd moet worden, want dan gaan er echt veel nuttige subsidies ook van tafel, evenals ontwikkelingshulp die wél goed terecht komt. Vind ik nogal een verschil persoonlijk. En ja, binnen de VVD zal er ook vast een flinke groep mensen zijn die niet met PVDA wil regeren omdat er dan misschien aan de hypotheekrente - aftrek wordt getornd?Dat klopt, Eefje, maar de VVD heeft niet van te voren bij de PvdA gevraagd of ze hun standpunt over de hypotheekaftrek even wilden bijstellen voordat ze rond de tafel gingen zitten..
En aan allen die het moeilijk hebben met het beperken van de ontwikkelingshulp.. Bekijk de financiële verantwoording even van Novib-Oxfam. Er staat ergens op het net een uitgebreid schema van de geldstromen. Heel wat bedragen gaan naar linkse of zwaar linkse clubjes zoals Nederland Bekent Kleur. Dat heeft toch niets meer met ontwikkelingshulp te maken?
Ik kijk er niet van op, we wisten toch allemaal al dat er erg veel subsidie naar ontwikkelingssamenwerking gaat? En dat daar kritisch naar gekeken moet worden? Dat wil nog niet zeggen dat er dan maar met de PVV geregeerd moet worden, want dan gaan er echt veel nuttige subsidies ook van tafel, evenals ontwikkelingshulp die wél goed terecht komt. Vind ik nogal een verschil persoonlijk. En ja, binnen de VVD zal er ook vast een flinke groep mensen zijn die niet met PVDA wil regeren omdat er dan misschien aan de hypotheekrente - aftrek wordt getornd?Dat klopt, Eefje, maar de VVD heeft niet van te voren bij de PvdA gevraagd of ze hun standpunt over de hypotheekaftrek even wilden bijstellen voordat ze rond de tafel gingen zitten..
En aan allen die het moeilijk hebben met het beperken van de ontwikkelingshulp.. Bekijk de financiële verantwoording even van Novib-Oxfam. Er staat ergens op het net een uitgebreid schema van de geldstromen. Heel wat bedragen gaan naar linkse of zwaar linkse clubjes zoals Nederland Bekent Kleur. Dat heeft toch niets meer met ontwikkelingshulp te maken?
zaterdag 24 juli 2010 om 18:09
Ach, als er ooit een kabinet VVD-PVV-CDA komt is het voor de Tweede Kamer een eitje besluiten betreffende ontwikkelingssamenwerking weg te stemmen als de linkse CDA-ers niet mee stemmen met de regeringspartijen.
Aan de andere kant, het CDA wil helemaal niet op de linkervleugel van een rechts kabinet zitten. Dus ik vraag me af of zo een kabinet er daadwerkelijk komt en of zo een kabinet, aannemende dat het er komt, een lang leven beschoren is.
Aan de andere kant, het CDA wil helemaal niet op de linkervleugel van een rechts kabinet zitten. Dus ik vraag me af of zo een kabinet er daadwerkelijk komt en of zo een kabinet, aannemende dat het er komt, een lang leven beschoren is.
zaterdag 24 juli 2010 om 18:12
quote:Zappa schreef op 24 juli 2010 @ 18:07:
[...]
En aan allen die het moeilijk hebben met het beperken van de ontwikkelingshulp.. Bekijk de financiële verantwoording even van Novib-Oxfam. Er staat ergens op het net een uitgebreid schema van de geldstromen. Heel wat bedragen gaan naar linkse of zwaar linkse clubjes zoals Nederland Bekent Kleur. Dat heeft toch niets meer met ontwikkelingshulp te maken?
Mee eens. Daarom heb ik mijn donateurschap ook opgezegd.
Maar Oxfam-Novib is ook niet gelijk met alle clubs die Siebelt heeft opgegoogled van openbare websites. Het CDA staat nu eenmaal voor ontwikkelingshulp en daarom zitten veel CDA'ers in organisaties die zich daarmee bezighouden. En daarom heeft het CDA moeite met de voorstellen van de PVV daarover. Dat weet iedereen.
[...]
En aan allen die het moeilijk hebben met het beperken van de ontwikkelingshulp.. Bekijk de financiële verantwoording even van Novib-Oxfam. Er staat ergens op het net een uitgebreid schema van de geldstromen. Heel wat bedragen gaan naar linkse of zwaar linkse clubjes zoals Nederland Bekent Kleur. Dat heeft toch niets meer met ontwikkelingshulp te maken?
Mee eens. Daarom heb ik mijn donateurschap ook opgezegd.
Maar Oxfam-Novib is ook niet gelijk met alle clubs die Siebelt heeft opgegoogled van openbare websites. Het CDA staat nu eenmaal voor ontwikkelingshulp en daarom zitten veel CDA'ers in organisaties die zich daarmee bezighouden. En daarom heeft het CDA moeite met de voorstellen van de PVV daarover. Dat weet iedereen.
zaterdag 24 juli 2010 om 18:35
Helemaal eens met Ravachol weer. CDA-ers hebben waarschijnlijk nevenfuncties bij ontwikkelingsorganisaties omdat ze die de moeite waard vinden om zich voor in te zetten, en de moeite waard vinden om voort te laten bestaan, anders zouden ze zich wel inzetten voor wat anders Ik zou er van staan te kijken als het CDA ontwikkelingshulp zelf niet af wil schaffen, maar dat de leden dan niet verder komen dan een euro in de collectebus te gooien als die langskomt. Dat zou pas hypocriet zijn.
Heb je zelf nog een beetje gegoogled Zappa? Ik vond een lijst met alle nevenfuncties uit 2009, hier, en vrijwel alles is onbetaald. Wat wel betaald wordt is bijna nooit ontwikkelingshulp (ik zeg "bijna nooit", maar ik heb er geen één gevonden die daarvoor betaald werd, maar ik heb er gewoon even overheen gelezen, niet alle stichtingen opgezocht etc.)
Non-nieuws dus en stemmingmakerij.
Heb je zelf nog een beetje gegoogled Zappa? Ik vond een lijst met alle nevenfuncties uit 2009, hier, en vrijwel alles is onbetaald. Wat wel betaald wordt is bijna nooit ontwikkelingshulp (ik zeg "bijna nooit", maar ik heb er geen één gevonden die daarvoor betaald werd, maar ik heb er gewoon even overheen gelezen, niet alle stichtingen opgezocht etc.)
Non-nieuws dus en stemmingmakerij.
zaterdag 24 juli 2010 om 18:37
zaterdag 24 juli 2010 om 21:58
quote:Margaretha2 schreef op 24 juli 2010 @ 19:16:
Vrijwel iedereen die in de landelijke politiek zit zou beter kunnen verdienen als ze het bedrijfsleven in zouden gaan, dus dat denk ik niet Boarder.Maar we stemmen toch allemaal in ons eigen belang? Ik heb GL gestemd, omdat ik een aantal dingen heel belangrijk vind die zij vertegenwoordigen. Ik zou niet op, ik noem maar iets, het CDA stemmen, omdat zij niet de dingen vertegenwoordigen die ik belangrijk vind. Dus in dat opzicht is politiek wel eigenbelang.
Maar eigen belang van die Kamerleden, nee, dat valt idd wel mee, een Kamerlid heeft ook niet zo'n geweldige baan. De meesten opereren in de marge, doen veel werk dat door niemand wordt opgemerkt, verdienen echt niet zo heel veel geld, worden er na 4 jaar vaak uitgegooid en het staat ook niet altijd goed op je CV.
Vrijwel iedereen die in de landelijke politiek zit zou beter kunnen verdienen als ze het bedrijfsleven in zouden gaan, dus dat denk ik niet Boarder.Maar we stemmen toch allemaal in ons eigen belang? Ik heb GL gestemd, omdat ik een aantal dingen heel belangrijk vind die zij vertegenwoordigen. Ik zou niet op, ik noem maar iets, het CDA stemmen, omdat zij niet de dingen vertegenwoordigen die ik belangrijk vind. Dus in dat opzicht is politiek wel eigenbelang.
Maar eigen belang van die Kamerleden, nee, dat valt idd wel mee, een Kamerlid heeft ook niet zo'n geweldige baan. De meesten opereren in de marge, doen veel werk dat door niemand wordt opgemerkt, verdienen echt niet zo heel veel geld, worden er na 4 jaar vaak uitgegooid en het staat ook niet altijd goed op je CV.
zaterdag 24 juli 2010 om 23:20
@zappa De VVD noemde het misschien geen breekpunt zoals CDA maar het was wel duidelijk dat ze dat niet wilden laten vallen. Lijkt me ook dat je als (grootste) partij eerst probeert om je belangrijkste speerpunten naar voren te schuiven. Daarna zullen er toch compromissen gesloten moeten worden.
@Margaretha2 dat weet ik, maar ik vind ook dat er kritisch naar gekeken moeten worden waar de geldstromen uiteindelijk aanbelanden. Ik ben absoluut geen tegenstander van overheidssubsidies of ontwikkelingshulp verder. Ik vind het ook belachelijk dat meedoen aan de JSF onze enige mogelijkheid is om "mee te tellen" op militair gebied. En ik ben het ook niet eens met hoeveel geld daarheen gaat.
@Margaretha2 dat weet ik, maar ik vind ook dat er kritisch naar gekeken moeten worden waar de geldstromen uiteindelijk aanbelanden. Ik ben absoluut geen tegenstander van overheidssubsidies of ontwikkelingshulp verder. Ik vind het ook belachelijk dat meedoen aan de JSF onze enige mogelijkheid is om "mee te tellen" op militair gebied. En ik ben het ook niet eens met hoeveel geld daarheen gaat.
zaterdag 24 juli 2010 om 23:33
quote:Immaculata schreef op 24 juli 2010 @ 21:58:
[...]
Maar we stemmen toch allemaal in ons eigen belang? Ik heb GL gestemd, omdat ik een aantal dingen heel belangrijk vind die zij vertegenwoordigen. Ik zou niet op, ik noem maar iets, het CDA stemmen, omdat zij niet de dingen vertegenwoordigen die ik belangrijk vind. Dus in dat opzicht is politiek wel eigenbelang.
Maar eigen belang van die Kamerleden, nee, dat valt idd wel mee, een Kamerlid heeft ook niet zo'n geweldige baan. De meesten opereren in de marge, doen veel werk dat door niemand wordt opgemerkt, verdienen echt niet zo heel veel geld, worden er na 4 jaar vaak uitgegooid en het staat ook niet altijd goed op je CV.
Volgens mij zijn er twee soorten stemmers: mensen die uit overtuiging stemmen en mensen die stemmen om iets wat op dat moment voor hen gunstiger is. Je hebt zeg maar de grootverdieners die SP stemmen of de huizenbezitters die D66 stemmen en je hebt de mensen die weliswaar meer geloven in het socialisme maar toch VVD stemmen want die hypotheekrente hè?
En van Kamerleden en ook alle andere overheidsfunctionarissen mag je hoop ik aannemen dat ze niet uit eigenbelang maar uit landsbelang opereren.
[...]
Maar we stemmen toch allemaal in ons eigen belang? Ik heb GL gestemd, omdat ik een aantal dingen heel belangrijk vind die zij vertegenwoordigen. Ik zou niet op, ik noem maar iets, het CDA stemmen, omdat zij niet de dingen vertegenwoordigen die ik belangrijk vind. Dus in dat opzicht is politiek wel eigenbelang.
Maar eigen belang van die Kamerleden, nee, dat valt idd wel mee, een Kamerlid heeft ook niet zo'n geweldige baan. De meesten opereren in de marge, doen veel werk dat door niemand wordt opgemerkt, verdienen echt niet zo heel veel geld, worden er na 4 jaar vaak uitgegooid en het staat ook niet altijd goed op je CV.
Volgens mij zijn er twee soorten stemmers: mensen die uit overtuiging stemmen en mensen die stemmen om iets wat op dat moment voor hen gunstiger is. Je hebt zeg maar de grootverdieners die SP stemmen of de huizenbezitters die D66 stemmen en je hebt de mensen die weliswaar meer geloven in het socialisme maar toch VVD stemmen want die hypotheekrente hè?
En van Kamerleden en ook alle andere overheidsfunctionarissen mag je hoop ik aannemen dat ze niet uit eigenbelang maar uit landsbelang opereren.
zondag 25 juli 2010 om 12:23
quote:Margaretha2 schreef op 24 juli 2010 @ 23:34:
Ik vind ook dat er naar ontwikkelingshulp, net als naar alle uitgaven gefinancierd door ons belastinggeld, heel kritisch gekeken moet worden.
Ik vind alleen niet dat er "heel erg veel geld" uitgetrokken wordt voor ontwikkelingshulp.Ik vind 4,8 miljard anders aardig veel.
Ik vind ook dat er naar ontwikkelingshulp, net als naar alle uitgaven gefinancierd door ons belastinggeld, heel kritisch gekeken moet worden.
Ik vind alleen niet dat er "heel erg veel geld" uitgetrokken wordt voor ontwikkelingshulp.Ik vind 4,8 miljard anders aardig veel.
zondag 25 juli 2010 om 12:42
Op de hele begroting vind ik het niet zoveel. Maar dat snapte ja natuurlijk ook wel toen ik mijn eerste reactie plaatste.
Qua oplossingen is het ook vrij weinig als je je bedenkt dat anderhalf miljard mensen van minder dan een dollar per dag leeft (en dus onder de absolute armoedegrens). Niet dat Nederland daar in zijn uppie verantwoordelijk voor is (eigenlijk denk ik zelfs dat ontwikkelingssamenwerking niet de oplossing is om dit probleem op te lossen, maarja qua andere initiatieven zoals eerlijke handel doen we ook niets).
Qua oplossingen is het ook vrij weinig als je je bedenkt dat anderhalf miljard mensen van minder dan een dollar per dag leeft (en dus onder de absolute armoedegrens). Niet dat Nederland daar in zijn uppie verantwoordelijk voor is (eigenlijk denk ik zelfs dat ontwikkelingssamenwerking niet de oplossing is om dit probleem op te lossen, maarja qua andere initiatieven zoals eerlijke handel doen we ook niets).
zondag 25 juli 2010 om 12:56
quote:Margaretha2 schreef op 25 juli 2010 @ 12:42:
Op de hele begroting vind ik het niet zoveel. Maar dat snapte ja natuurlijk ook wel toen ik mijn eerste reactie plaatste.
Qua oplossingen is het ook vrij weinig als je je bedenkt dat anderhalf miljard mensen van minder dan een dollar per dag leeft (en dus onder de absolute armoedegrens). Niet dat Nederland daar in zijn uppie verantwoordelijk voor is (eigenlijk denk ik zelfs dat ontwikkelingssamenwerking niet de oplossing is om dit probleem op te lossen, maarja qua andere initiatieven zoals eerlijke handel doen we ook niets).Ik vind overigens wel dat er kritisch naar ontwikkelingshulp gekeken mag worden. Veel, heel veel, ontwikkelingshulp heeft namelijk geen enkel effect of werkt zelfs averechts. In dat geval is het weggegooid geld en kan men met zinloze projecten beter stoppen. Er zijn ongeveer 1 miljard mensen die in een "poverty trap" leven. De overige 5 miljard gaan het wel redden. Voor die "Bottom Billion" moet iets gedaan worden, maar juist niet via de ouderwetse ontwikkelingshulp. Dat heeft voor deze mensen de afgelopen 50 jaar niets opgeleverd terwijl landen die weinig tot geen hulp kregen juist wel welvarender zijn geworden in de laatste 50 jaar.
Wat betreft het besteedbaar inkomen: Dat zegt niet veel. Een zelfvoorzienende keuterboer heeft voor zijn dagelijkse behoeften geen geld nodig. Als deze 1 dollar per dag verdient is hij wellicht rijker dan een stadsbewoner die 10 dollar per dag verdient.
Verder blijf ik er bij dat Zappa in navolging tot Siebelt ongelijk heeft met het CDA. Het CDA is volgens haar programma voor ontwikkelingshulp en CDA'ers nemen actief deel aan organisaties die uitvoering aan dat programma geven. De CDA kiezer weet waarvoor hij of zij kiest en alles is openbaar.
Op de hele begroting vind ik het niet zoveel. Maar dat snapte ja natuurlijk ook wel toen ik mijn eerste reactie plaatste.
Qua oplossingen is het ook vrij weinig als je je bedenkt dat anderhalf miljard mensen van minder dan een dollar per dag leeft (en dus onder de absolute armoedegrens). Niet dat Nederland daar in zijn uppie verantwoordelijk voor is (eigenlijk denk ik zelfs dat ontwikkelingssamenwerking niet de oplossing is om dit probleem op te lossen, maarja qua andere initiatieven zoals eerlijke handel doen we ook niets).Ik vind overigens wel dat er kritisch naar ontwikkelingshulp gekeken mag worden. Veel, heel veel, ontwikkelingshulp heeft namelijk geen enkel effect of werkt zelfs averechts. In dat geval is het weggegooid geld en kan men met zinloze projecten beter stoppen. Er zijn ongeveer 1 miljard mensen die in een "poverty trap" leven. De overige 5 miljard gaan het wel redden. Voor die "Bottom Billion" moet iets gedaan worden, maar juist niet via de ouderwetse ontwikkelingshulp. Dat heeft voor deze mensen de afgelopen 50 jaar niets opgeleverd terwijl landen die weinig tot geen hulp kregen juist wel welvarender zijn geworden in de laatste 50 jaar.
Wat betreft het besteedbaar inkomen: Dat zegt niet veel. Een zelfvoorzienende keuterboer heeft voor zijn dagelijkse behoeften geen geld nodig. Als deze 1 dollar per dag verdient is hij wellicht rijker dan een stadsbewoner die 10 dollar per dag verdient.
Verder blijf ik er bij dat Zappa in navolging tot Siebelt ongelijk heeft met het CDA. Het CDA is volgens haar programma voor ontwikkelingshulp en CDA'ers nemen actief deel aan organisaties die uitvoering aan dat programma geven. De CDA kiezer weet waarvoor hij of zij kiest en alles is openbaar.
zondag 25 juli 2010 om 13:03
quote:Margaretha2 schreef op 24 juli 2010 @ 19:16:
Vrijwel iedereen die in de landelijke politiek zit zou beter kunnen verdienen als ze het bedrijfsleven in zouden gaan, dus dat denk ik niet Boarder.Na de landelijke politiek komen de mooie baantjes in zicht. Burgemeester, CvK en diverse bestuursfuncties. Een investering in een onbezorgde toekomst.
Vrijwel iedereen die in de landelijke politiek zit zou beter kunnen verdienen als ze het bedrijfsleven in zouden gaan, dus dat denk ik niet Boarder.Na de landelijke politiek komen de mooie baantjes in zicht. Burgemeester, CvK en diverse bestuursfuncties. Een investering in een onbezorgde toekomst.
zondag 25 juli 2010 om 16:17
En in de landelijke politiek heb je maar 4 jaar de tijd om naam te maken. Helaas zijn er ministers die dat erg belangrijk vinden en er onzinnige projecten komen waarmee ze naam kunnen maken. De ellende is hun pakkie aan niet meer. Dat mag een volgend kabinet oplossen.
Wat betreft ontwikkelingshulp. Ik ben er wel voorstander van maar ik heb nu niet het gevoel dat het geld goed besteed wordt. Helaas heb ik er niet voldoende verstand van maar ik heb het idee dat er teveel geld naar verkeerde partijeen gaat en dat er aardig wat verdwijnt. Ook worden mensen afhankelijk van ontwikkelingshulp waardoor ze zelf nawelijks initiatief tonen.
Persoonlijk heb ik het idee dat de kleine NGO's op lokaal niveau heel veel bereiken met weinig middelen.
Wat betreft ontwikkelingshulp. Ik ben er wel voorstander van maar ik heb nu niet het gevoel dat het geld goed besteed wordt. Helaas heb ik er niet voldoende verstand van maar ik heb het idee dat er teveel geld naar verkeerde partijeen gaat en dat er aardig wat verdwijnt. Ook worden mensen afhankelijk van ontwikkelingshulp waardoor ze zelf nawelijks initiatief tonen.
Persoonlijk heb ik het idee dat de kleine NGO's op lokaal niveau heel veel bereiken met weinig middelen.
zondag 25 juli 2010 om 19:55
quote:ravachol schreef op 25 juli 2010 @ 12:56:
[...]
Ik vind overigens wel dat er kritisch naar ontwikkelingshulp gekeken mag worden. Veel, heel veel, ontwikkelingshulp heeft namelijk geen enkel effect of werkt zelfs averechts. In dat geval is het weggegooid geld en kan men met zinloze projecten beter stoppen. Er zijn ongeveer 1 miljard mensen die in een "poverty trap" leven. De overige 5 miljard gaan het wel redden. Voor die "Bottom Billion" moet iets gedaan worden, maar juist niet via de ouderwetse ontwikkelingshulp. Dat heeft voor deze mensen de afgelopen 50 jaar niets opgeleverd terwijl landen die weinig tot geen hulp kregen juist wel welvarender zijn geworden in de laatste 50 jaar.
Wat betreft het besteedbaar inkomen: Dat zegt niet veel. Een zelfvoorzienende keuterboer heeft voor zijn dagelijkse behoeften geen geld nodig. Als deze 1 dollar per dag verdient is hij wellicht rijker dan een stadsbewoner die 10 dollar per dag verdient.
Dit ben ik helemaal met je eens, maar wat betreft besteedbaar inkomen staat dat dus niet zover af van het cijfer wat ik noemde (1,24 miljard).
Daarnaast denk ik dat je zelf ook wel weet dat er helaas (onder druk van bv. de Wereldbank) maar weinig mensen meer zelfvoorzienend zijn of überhaupt gewassen verbouwen die ze eventueel zelf op kunnen eten, want dat is meestal niet de meest winstgevende landbouw dus zijn ze overgestapt op andere zaken.
[...]
Ik vind overigens wel dat er kritisch naar ontwikkelingshulp gekeken mag worden. Veel, heel veel, ontwikkelingshulp heeft namelijk geen enkel effect of werkt zelfs averechts. In dat geval is het weggegooid geld en kan men met zinloze projecten beter stoppen. Er zijn ongeveer 1 miljard mensen die in een "poverty trap" leven. De overige 5 miljard gaan het wel redden. Voor die "Bottom Billion" moet iets gedaan worden, maar juist niet via de ouderwetse ontwikkelingshulp. Dat heeft voor deze mensen de afgelopen 50 jaar niets opgeleverd terwijl landen die weinig tot geen hulp kregen juist wel welvarender zijn geworden in de laatste 50 jaar.
Wat betreft het besteedbaar inkomen: Dat zegt niet veel. Een zelfvoorzienende keuterboer heeft voor zijn dagelijkse behoeften geen geld nodig. Als deze 1 dollar per dag verdient is hij wellicht rijker dan een stadsbewoner die 10 dollar per dag verdient.
Dit ben ik helemaal met je eens, maar wat betreft besteedbaar inkomen staat dat dus niet zover af van het cijfer wat ik noemde (1,24 miljard).
Daarnaast denk ik dat je zelf ook wel weet dat er helaas (onder druk van bv. de Wereldbank) maar weinig mensen meer zelfvoorzienend zijn of überhaupt gewassen verbouwen die ze eventueel zelf op kunnen eten, want dat is meestal niet de meest winstgevende landbouw dus zijn ze overgestapt op andere zaken.
zondag 25 juli 2010 om 19:56
Malu, het is niet altijd goed voor je cv om in de politiek te hebben gezeten.
Boarder, ik heb zelf juist het idee dat lokale projecten geen zoden aan de dijk zetten. Wellicht hebben ze wel een grote impact op het leven van enkelen, maar aan het oplossen van het probleem dragen ze volgens mij niet echt bij.
Boarder, ik heb zelf juist het idee dat lokale projecten geen zoden aan de dijk zetten. Wellicht hebben ze wel een grote impact op het leven van enkelen, maar aan het oplossen van het probleem dragen ze volgens mij niet echt bij.
maandag 26 juli 2010 om 07:50
Uit de Volkskrant:
Het is in Nederland makkelijker om kamerverkiezingen dan om kabinetformaties te winnen.
Dat is deze week opnieuw duidelijk geworden, nu ook Paars-Plus is gestrand. Zou Rutte al de avond vervloeken dat zijn partij voor het eerst sinds het algemeen kiesrecht de grootste geworden is?
Aanvallen
Bij gebrek aan coalitiepartners die ook met elkaar door één deur kunnen, begint de VVD-fotofinish een Pyrrhusoverwinning te worden - allereerst met dank aan Rutte zelf. Die heeft met zijn scherpe aanvallen op Balkenende het CDA electoraal zo zwaar ontregeld dat de PVV groter geworden is, zodat de christendemocraten in een rechtse coalitie de derde plaats zouden innemen - geen aantrekkelijk vooruitzicht voor een partij die decennia de spil vormde van de Nederlandse politiek.
En door de PvdA toen tot vijand nummer één te verklaren, heeft Rutte niet alleen Paars-Plus, maar ook het nu begeerde middenkabinet onmogelijk gemaakt - terecht wijst Cohen dit als onzinnig van de hand. Voor Rutte waren drie zaken de afgelopen weken ononderhandelbaar, waarbij hij kon weten dat juist dát voor Cohen niet acceptabel zou zijn.
Piketpaaltjes
Zouden zij dat voor hem plotseling wel worden bij een coalitie VVD-PvdA- CDA? Of zou Rutte dan wel zijn piketpaaltjes slechten? De breuk van gisteren vond immers plaats tussen VVD en PvdA, niet tussen VVD en D66 of GroenLinks: dan opnieuw met elkaar aan tafel schuiven, ook al is het met een andere partij erbij, is ridicuul.
Het tekent de geringe koersvastheid van de VVD-top als het gaat de zege van 9 juni in een premierschap om te zetten. Want over een alternatief beschikt Rutte nu niet. Er wordt wel van een coalitie VVD-CDA-D66-GL-CU gesproken, maar ziet u Pechtold bij Rouvoet aan tafel schuiven? Op sociaal-cultureel gebied - dat voor D66 en CU veel identiteitsbepalender is dan voor VVD en CDA - staan beide heren lijnrecht tegenover elkaar.
Zodoende is Rutte het initiatief aan het verliezen. Dat nu Lubbers tot informateur is benoemd, is veelzeggend: de VVD heeft het verknald.
Angst
Want het probleem ligt bij de VVD, die geheel beheerst wordt door angst voor de PVV: het wangedrocht dat zijzelf ooit heeft gebaard. Dat Wilders zo groot kon worden, heeft alles te maken met een gebrek aan leiderschap bij politiek rechts sinds Lubbers en Bolkestein: noch Balkenende, noch Rutte bezitten hun formaat.
Rutte ontbeert de ruggegraat en de morele overtuigingskracht om zijn materialistische achterban te trotseren: dat door de crisis de hypotheek-bomen vanzelfsprekend niet meer tot in de miljonairshemel kunnen groeien, en gratis autorijden op alle uren van de dag voor een duurzaam verkeersinfarct zorgt. Onverkorte handhaving van de huidige villasubsidie zou tot zulke immense bezuinigingen op essentiële voorzieningen als onderwijs leiden dat Nederland zijn eigen toekomstperspectieven reduceert.
Vanwege de 'kenniseconomie', waaraan altijd lippendienst bewezen wordt, dient de consumptie van grotere huizen en grotere boten door de happy few voor investeringen te wijken, en de vergroening van de economie - van mainport tot brainport - voortvarend te worden aangepakt.
Absurd
De economische crisis kwam van rechts en het politieke probeem ligt ook bij rechts. Reeds dat maakt het idee van een door rechts gedomineerde middencoalitie, waarbij de sociaal-democraten als linkse schaamlap zouden mogen dienen, absurd. De PvdA is niet opgericht om alsnog rechts beleid mogelijk te maken omdat het CDA zich (terecht) niet aan coalitievorming met extreem-rechts wil branden.
Even absurd is het idee dat Rutte eerst samen met Verhagen een regeerakkoord gaat schrijven, en vervolgens aan Cohen en Wilders vraagt of zij aan willen schuiven. Om dan, als Cohen dit akkoord afwijst, de PvdA ervan de schuld te geven dat er dan met de PVV 'moet' worden geregeerd. Wie met de duivel pacteert, is daar geheel zelf voor verantwoordelijk, en kan de verantwoordelijkheid niet bij degene leggen die hij met dat dreigement chanteert.
Of gaat Rutte nu een programma schrijven dat dan wèl voor de PvdA acceptabel is? Het was immers de VVD die met haar ononderhandelbare eisen voor PaarsPlus de fatale blokkade opwierp, uit angst voor het boze mails versturende deel van haar electoraat dat liever met de PVV samengaat, omdat voor veel VVD-kiezers niet de liberale, maar de materile beginselen van de VVD de hoofdzaak vormen en ook door Rutte daaraan de rechtsstaat ondergeschikt wordt gemaakt.
Kopvoddentaks
Als de prioriteiten bij hem anders lagen, zou Rutte niet PaarsPlus op de kilometerheffing hebben laten springen, terwijl Wilders' kopvoddentaks en Koranverbod voor hem kennelijk geen onoverkomelijke hindernis voor serieuze formatieonderhandelingen vormen.
Daarmee ligt de bal bij het CDA. Om het op z'n Brechts te stellen: ook het CDA moet nu kiezen tussen das Fressen en die Moral. Voortgaan op de vraatzuchtige neoliberale tour, dus samenwerking over rechts? Of terugkeer naar christendemocratische morele idealen, zodat de cohesie van de samenleving zwaarder dan egoïstisch materieel welbevinden weegt? Als het CDA voor het laatste opteert, kan dat uitzicht openen op een communautaire coalitie van PvdA, CDA, SP en GL onder leiding van een verbindende figuur als Cohen.
Zou zo'n nieuwe regering dan ook al per komende 1 juli haalbaar zijn? André Rouvoet liet alvast weten, dat hij met liefde de zaken als minister tot de volgende reguliere verkiezingen blijft waarnemen. En inderdaad: straks zit dankzij Ruttes gepruts het demissionaire rompkabinet Balkenende-V er van de vijf van onze huidige brokkenpremier nog het langst van allemaal.
Het is in Nederland makkelijker om kamerverkiezingen dan om kabinetformaties te winnen.
Dat is deze week opnieuw duidelijk geworden, nu ook Paars-Plus is gestrand. Zou Rutte al de avond vervloeken dat zijn partij voor het eerst sinds het algemeen kiesrecht de grootste geworden is?
Aanvallen
Bij gebrek aan coalitiepartners die ook met elkaar door één deur kunnen, begint de VVD-fotofinish een Pyrrhusoverwinning te worden - allereerst met dank aan Rutte zelf. Die heeft met zijn scherpe aanvallen op Balkenende het CDA electoraal zo zwaar ontregeld dat de PVV groter geworden is, zodat de christendemocraten in een rechtse coalitie de derde plaats zouden innemen - geen aantrekkelijk vooruitzicht voor een partij die decennia de spil vormde van de Nederlandse politiek.
En door de PvdA toen tot vijand nummer één te verklaren, heeft Rutte niet alleen Paars-Plus, maar ook het nu begeerde middenkabinet onmogelijk gemaakt - terecht wijst Cohen dit als onzinnig van de hand. Voor Rutte waren drie zaken de afgelopen weken ononderhandelbaar, waarbij hij kon weten dat juist dát voor Cohen niet acceptabel zou zijn.
Piketpaaltjes
Zouden zij dat voor hem plotseling wel worden bij een coalitie VVD-PvdA- CDA? Of zou Rutte dan wel zijn piketpaaltjes slechten? De breuk van gisteren vond immers plaats tussen VVD en PvdA, niet tussen VVD en D66 of GroenLinks: dan opnieuw met elkaar aan tafel schuiven, ook al is het met een andere partij erbij, is ridicuul.
Het tekent de geringe koersvastheid van de VVD-top als het gaat de zege van 9 juni in een premierschap om te zetten. Want over een alternatief beschikt Rutte nu niet. Er wordt wel van een coalitie VVD-CDA-D66-GL-CU gesproken, maar ziet u Pechtold bij Rouvoet aan tafel schuiven? Op sociaal-cultureel gebied - dat voor D66 en CU veel identiteitsbepalender is dan voor VVD en CDA - staan beide heren lijnrecht tegenover elkaar.
Zodoende is Rutte het initiatief aan het verliezen. Dat nu Lubbers tot informateur is benoemd, is veelzeggend: de VVD heeft het verknald.
Angst
Want het probleem ligt bij de VVD, die geheel beheerst wordt door angst voor de PVV: het wangedrocht dat zijzelf ooit heeft gebaard. Dat Wilders zo groot kon worden, heeft alles te maken met een gebrek aan leiderschap bij politiek rechts sinds Lubbers en Bolkestein: noch Balkenende, noch Rutte bezitten hun formaat.
Rutte ontbeert de ruggegraat en de morele overtuigingskracht om zijn materialistische achterban te trotseren: dat door de crisis de hypotheek-bomen vanzelfsprekend niet meer tot in de miljonairshemel kunnen groeien, en gratis autorijden op alle uren van de dag voor een duurzaam verkeersinfarct zorgt. Onverkorte handhaving van de huidige villasubsidie zou tot zulke immense bezuinigingen op essentiële voorzieningen als onderwijs leiden dat Nederland zijn eigen toekomstperspectieven reduceert.
Vanwege de 'kenniseconomie', waaraan altijd lippendienst bewezen wordt, dient de consumptie van grotere huizen en grotere boten door de happy few voor investeringen te wijken, en de vergroening van de economie - van mainport tot brainport - voortvarend te worden aangepakt.
Absurd
De economische crisis kwam van rechts en het politieke probeem ligt ook bij rechts. Reeds dat maakt het idee van een door rechts gedomineerde middencoalitie, waarbij de sociaal-democraten als linkse schaamlap zouden mogen dienen, absurd. De PvdA is niet opgericht om alsnog rechts beleid mogelijk te maken omdat het CDA zich (terecht) niet aan coalitievorming met extreem-rechts wil branden.
Even absurd is het idee dat Rutte eerst samen met Verhagen een regeerakkoord gaat schrijven, en vervolgens aan Cohen en Wilders vraagt of zij aan willen schuiven. Om dan, als Cohen dit akkoord afwijst, de PvdA ervan de schuld te geven dat er dan met de PVV 'moet' worden geregeerd. Wie met de duivel pacteert, is daar geheel zelf voor verantwoordelijk, en kan de verantwoordelijkheid niet bij degene leggen die hij met dat dreigement chanteert.
Of gaat Rutte nu een programma schrijven dat dan wèl voor de PvdA acceptabel is? Het was immers de VVD die met haar ononderhandelbare eisen voor PaarsPlus de fatale blokkade opwierp, uit angst voor het boze mails versturende deel van haar electoraat dat liever met de PVV samengaat, omdat voor veel VVD-kiezers niet de liberale, maar de materile beginselen van de VVD de hoofdzaak vormen en ook door Rutte daaraan de rechtsstaat ondergeschikt wordt gemaakt.
Kopvoddentaks
Als de prioriteiten bij hem anders lagen, zou Rutte niet PaarsPlus op de kilometerheffing hebben laten springen, terwijl Wilders' kopvoddentaks en Koranverbod voor hem kennelijk geen onoverkomelijke hindernis voor serieuze formatieonderhandelingen vormen.
Daarmee ligt de bal bij het CDA. Om het op z'n Brechts te stellen: ook het CDA moet nu kiezen tussen das Fressen en die Moral. Voortgaan op de vraatzuchtige neoliberale tour, dus samenwerking over rechts? Of terugkeer naar christendemocratische morele idealen, zodat de cohesie van de samenleving zwaarder dan egoïstisch materieel welbevinden weegt? Als het CDA voor het laatste opteert, kan dat uitzicht openen op een communautaire coalitie van PvdA, CDA, SP en GL onder leiding van een verbindende figuur als Cohen.
Zou zo'n nieuwe regering dan ook al per komende 1 juli haalbaar zijn? André Rouvoet liet alvast weten, dat hij met liefde de zaken als minister tot de volgende reguliere verkiezingen blijft waarnemen. En inderdaad: straks zit dankzij Ruttes gepruts het demissionaire rompkabinet Balkenende-V er van de vijf van onze huidige brokkenpremier nog het langst van allemaal.
