Actueel
alle pijlers
'Maak AOW-leeftijd afhankelijk van inkomen'
dinsdag 29 december 2009 om 10:25
HILVERSUM - Werkgevers en werknemers zien brood in een plan om inkomen als criterium te gebruiken om te bepalen wie straks nog wel op 65-jarige leeftijd recht heeft op AOW.
Dat zei bestuurder Jan Berghuis van FNV Bondgenoten dinsdagochtend in het NOS Radio 1-Journaal.
Lijst
Minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) wil dat de vakbonden samen met de werkgevers een lijst opstellen met zware beroepen die moeten worden ontzien als de AOW-leeftijd wordt opgeschroefd naar 67 jaar. Maar zo'n lijst is volgens Berghuis moeilijk te maken, en bovendien niet nodig. ‘Zware beroepen en lage inkomens, dat is bijna hetzelfde’.
Volgens Berghuis zijn ook de werkgevers te porren voor zijn voorstel om een inkomensgrens van rond de 35.000 euro bruto te stellen. ‘Als ik dat plan bespreek met werkgevers, dan hoor ik goede berichten’, aldus de FNV-bestuurder.
Bron: de Volkskrant.
Ik heb een zwaar beroep, maar ga wel boven de 35.000 euro verdienen in de loop der jaren. Op teletekst een bericht gezien dat 90% van de mensen met een zwaar beroep minder verdient dan EUR 35.000, dan heeft het optrekken van de aow leeftijd toch helemaal geen zin en schiet het zijn doel voorbij of ben ik nou gek?
Dat zei bestuurder Jan Berghuis van FNV Bondgenoten dinsdagochtend in het NOS Radio 1-Journaal.
Lijst
Minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) wil dat de vakbonden samen met de werkgevers een lijst opstellen met zware beroepen die moeten worden ontzien als de AOW-leeftijd wordt opgeschroefd naar 67 jaar. Maar zo'n lijst is volgens Berghuis moeilijk te maken, en bovendien niet nodig. ‘Zware beroepen en lage inkomens, dat is bijna hetzelfde’.
Volgens Berghuis zijn ook de werkgevers te porren voor zijn voorstel om een inkomensgrens van rond de 35.000 euro bruto te stellen. ‘Als ik dat plan bespreek met werkgevers, dan hoor ik goede berichten’, aldus de FNV-bestuurder.
Bron: de Volkskrant.
Ik heb een zwaar beroep, maar ga wel boven de 35.000 euro verdienen in de loop der jaren. Op teletekst een bericht gezien dat 90% van de mensen met een zwaar beroep minder verdient dan EUR 35.000, dan heeft het optrekken van de aow leeftijd toch helemaal geen zin en schiet het zijn doel voorbij of ben ik nou gek?
dinsdag 29 december 2009 om 11:35
Bij ons zijn alle managers wel van HBO+ niveau..
Verder zijn er nog orthopedagogen, psychologen en artsen die natuurlijk ook HBO/WO geschoold zijn, maar het dagelijkse werk komt in de zorg nog steeds neer op MBO'ers (en zo zal het en veel meer bedrijven en instellingen zijn). Niks mis met MBO wat mij betreft, ik vind het belang van HBO en WO zwaar overschat.
Verder zijn er nog orthopedagogen, psychologen en artsen die natuurlijk ook HBO/WO geschoold zijn, maar het dagelijkse werk komt in de zorg nog steeds neer op MBO'ers (en zo zal het en veel meer bedrijven en instellingen zijn). Niks mis met MBO wat mij betreft, ik vind het belang van HBO en WO zwaar overschat.
dinsdag 29 december 2009 om 11:39
Ja maar dat alle manager bij jullie HBO+ geschoold zijn, wil toch niet zeggen dat alle HBO+ers managers zijn?
We hebben toch ook juristen, dokters, psychologen, werktuigbouwkundigen, chemici, apothekers, architecten, leraren met een eerstegraadsbevoegdheid, planologen, ict-ers, opbouwwerkers etc nodig? Dat zijn toch niet allemaal managers? Sterker nog, ik denk dat het de meeste HBO+ers te doen is om een bepaald soort werk en niet om leiding geven. Dat is iig wat ik in mijn eigen omgeving zie.
We hebben toch ook juristen, dokters, psychologen, werktuigbouwkundigen, chemici, apothekers, architecten, leraren met een eerstegraadsbevoegdheid, planologen, ict-ers, opbouwwerkers etc nodig? Dat zijn toch niet allemaal managers? Sterker nog, ik denk dat het de meeste HBO+ers te doen is om een bepaald soort werk en niet om leiding geven. Dat is iig wat ik in mijn eigen omgeving zie.
dinsdag 29 december 2009 om 11:46
je hebt gelijk, niet elke hbo+ is manager.
Maar goed, kijk eens naar je rijtje: is het wenselijk dat we allemaal dan architect worden? Wie moet jouw bouwwerk dan uitvoeren?
Wie verpleegd de patienten?
Wie staat de arts in de praktijk bij, met afspraken plannen en kleine medische handelingen?
Kortom, laten we aub onze MBO'ers koesteren. Is het niet zo dat er al langer geroepen wordt dat de jeugd een vak moet leren met de handen, omdat er straks geen behoorlijk elektricien of monteur meer te vinden is als ze allemaal maar naar het HBO gaan?
Maar goed, kijk eens naar je rijtje: is het wenselijk dat we allemaal dan architect worden? Wie moet jouw bouwwerk dan uitvoeren?
Wie verpleegd de patienten?
Wie staat de arts in de praktijk bij, met afspraken plannen en kleine medische handelingen?
Kortom, laten we aub onze MBO'ers koesteren. Is het niet zo dat er al langer geroepen wordt dat de jeugd een vak moet leren met de handen, omdat er straks geen behoorlijk elektricien of monteur meer te vinden is als ze allemaal maar naar het HBO gaan?
dinsdag 29 december 2009 om 11:53
dinsdag 29 december 2009 om 11:54
De aannemers die ik ken, degenen die met hun handen werken, komen overigens ook ruim boven die 35.000 euro hoor.
En niemand zegt dat er geen MBO-ers moeten zijn, ik vind het alleen niet wenselijk om de AOW inkomensafhankelijk te maken. Nou regel ik mijn eigen pensioen wel, maar er zit wel een grens aan die sterkste schouders.
En niemand zegt dat er geen MBO-ers moeten zijn, ik vind het alleen niet wenselijk om de AOW inkomensafhankelijk te maken. Nou regel ik mijn eigen pensioen wel, maar er zit wel een grens aan die sterkste schouders.
dinsdag 29 december 2009 om 11:58
Nessemeisje, dat vind ik dus ook.
Overigens ben ik al jaren lid van een vakbond, niet zozeer voor mezelf (val niet eens onder een CAO) maar meer in het algemeen belang. Ik denk de laatste maanden echter steeds vaker aan het opzeggen van dit lidmaatschap. De vakbonden hebben naar mijn idee absoluut geen oog voor mijn belang (jong en hoopopgeleid). Ze zijn er met name voor een specifieke groep, waar ik duidelijk niet bij hoor.
Overigens ben ik al jaren lid van een vakbond, niet zozeer voor mezelf (val niet eens onder een CAO) maar meer in het algemeen belang. Ik denk de laatste maanden echter steeds vaker aan het opzeggen van dit lidmaatschap. De vakbonden hebben naar mijn idee absoluut geen oog voor mijn belang (jong en hoopopgeleid). Ze zijn er met name voor een specifieke groep, waar ik duidelijk niet bij hoor.
dinsdag 29 december 2009 om 12:24
dinsdag 29 december 2009 om 14:54
quote:nessemeisje schreef op 29 december 2009 @ 11:24:
(..)
Ik ben het eens met meisje 1980. Als je een beetje doorleert en doorzet, kun je -als het aan sommigen ligt- tot het einde der tijden dokken.
Statistisch gesproken is de verwachte levensduur van iemand met een relatief lage opleiding lager dan die van iemand met een hogere opleiding.
AOW is een zogeheten 'omslagsysteem', waarbij degene die werkt betaalt voor degene die een uitkering krijgt.
Bij een gelijke pensioendatum ontvangt de 'modale' hoger opgeleide burger méér dan de 'modale' lager opgeleide burger. Het omgekeerde van wat jij beweert is hier dus aan de orde.
De heffing is in 2009 17.9 % van het inkomen over de eerste en tweede schijf. Het inkomen daarboven is vrijgesteld.
(..)
Ik ben het eens met meisje 1980. Als je een beetje doorleert en doorzet, kun je -als het aan sommigen ligt- tot het einde der tijden dokken.
Statistisch gesproken is de verwachte levensduur van iemand met een relatief lage opleiding lager dan die van iemand met een hogere opleiding.
AOW is een zogeheten 'omslagsysteem', waarbij degene die werkt betaalt voor degene die een uitkering krijgt.
Bij een gelijke pensioendatum ontvangt de 'modale' hoger opgeleide burger méér dan de 'modale' lager opgeleide burger. Het omgekeerde van wat jij beweert is hier dus aan de orde.
De heffing is in 2009 17.9 % van het inkomen over de eerste en tweede schijf. Het inkomen daarboven is vrijgesteld.
dinsdag 29 december 2009 om 15:28
dinsdag 29 december 2009 om 22:30
quote:jaap schreef op 29 december 2009 @ 14:54:
[...]
Statistisch gesproken is de verwachte levensduur van iemand met een relatief lage opleiding lager dan die van iemand met een hogere opleiding.
AOW is een zogeheten 'omslagsysteem', waarbij degene die werkt betaalt voor degene die een uitkering krijgt.
Bij een gelijke pensioendatum ontvangt de 'modale' hoger opgeleide burger méér dan de 'modale' lager opgeleide burger. Het omgekeerde van wat jij beweert is hier dus aan de orde.
De heffing is in 2009 17.9 % van het inkomen over de eerste en tweede schijf. Het inkomen daarboven is vrijgesteld.
Jaap, we hebben het over álle heffingen, niet alleen over de AOW-premie. Dus ook de huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderkorting ed.
In dit kader (hoewel geen aow-premie dat snap ik) ook een rare; bij mijn vorige baan betaalde ik per maand meer aan FPU-afdracht (vroegpensioen/vut, die destijds al was afgeschaft, dus puur voor de mensen die toen al met fpu waren) dan voor mijn eigen pensioen. Diezelfde oud-collega's mochten tot een bepaald maximum bijverdienen naast de FPU, wat ze ook deden. Zij lieten zich voor een hoog uurtarief inhuren bij hun oude werkgever en genoten daarnaast van hun vroegpensioen dat op dat moment betaald werd door hun oud-collega's die daar voor veel minder geld werkten...
Af en toe neemt de solidariteit rare vormen aan!
[...]
Statistisch gesproken is de verwachte levensduur van iemand met een relatief lage opleiding lager dan die van iemand met een hogere opleiding.
AOW is een zogeheten 'omslagsysteem', waarbij degene die werkt betaalt voor degene die een uitkering krijgt.
Bij een gelijke pensioendatum ontvangt de 'modale' hoger opgeleide burger méér dan de 'modale' lager opgeleide burger. Het omgekeerde van wat jij beweert is hier dus aan de orde.
De heffing is in 2009 17.9 % van het inkomen over de eerste en tweede schijf. Het inkomen daarboven is vrijgesteld.
Jaap, we hebben het over álle heffingen, niet alleen over de AOW-premie. Dus ook de huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderkorting ed.
In dit kader (hoewel geen aow-premie dat snap ik) ook een rare; bij mijn vorige baan betaalde ik per maand meer aan FPU-afdracht (vroegpensioen/vut, die destijds al was afgeschaft, dus puur voor de mensen die toen al met fpu waren) dan voor mijn eigen pensioen. Diezelfde oud-collega's mochten tot een bepaald maximum bijverdienen naast de FPU, wat ze ook deden. Zij lieten zich voor een hoog uurtarief inhuren bij hun oude werkgever en genoten daarnaast van hun vroegpensioen dat op dat moment betaald werd door hun oud-collega's die daar voor veel minder geld werkten...
Af en toe neemt de solidariteit rare vormen aan!
woensdag 30 december 2009 om 12:14
Hoera, weer een volslagen onlogisch en onuitvoerbaar plan.
Onlogisch, want de AOW is uitdrukkelijk bedoeld als een generieke uitkering op basis van een objectief leeftijdscriterium (nu 65, straks 67).
Onlogisch ook, want inkomen zegt lang niet alles over de zwaarte van beroepen.
En natuurlijk totaal onuitvoerbaar. Mensen gaan meer of minder verdienen, worden ZZP-er, zijn een tijdje werkloos enzovoorts. Alleen al voor het bijhouden en het fine-tunen van de regeling voor alle grensgevallen en uitzonderingen kun je weer een ministerie aan het werk houden.
Onlogisch, want de AOW is uitdrukkelijk bedoeld als een generieke uitkering op basis van een objectief leeftijdscriterium (nu 65, straks 67).
Onlogisch ook, want inkomen zegt lang niet alles over de zwaarte van beroepen.
En natuurlijk totaal onuitvoerbaar. Mensen gaan meer of minder verdienen, worden ZZP-er, zijn een tijdje werkloos enzovoorts. Alleen al voor het bijhouden en het fine-tunen van de regeling voor alle grensgevallen en uitzonderingen kun je weer een ministerie aan het werk houden.
donderdag 31 december 2009 om 13:31
donderdag 31 december 2009 om 13:39
quote:meisje1980 schreef op 29 december 2009 @ 22:30:
Jaap, we hebben het over álle heffingen, niet alleen over de AOW-premie. (..)Dat is niet juist. Het ging erom dat degenen die doorleren weer 'gepakt' werden door een maatregel die beoogt mensen met een lager inkomen eerder met pensioen te sturen. Ik probeer aan te tonen dat dat onzin is.
Jaap, we hebben het over álle heffingen, niet alleen over de AOW-premie. (..)Dat is niet juist. Het ging erom dat degenen die doorleren weer 'gepakt' werden door een maatregel die beoogt mensen met een lager inkomen eerder met pensioen te sturen. Ik probeer aan te tonen dat dat onzin is.
donderdag 31 december 2009 om 13:42
quote:Zomaareenvent schreef op 30 december 2009 @ 12:14:
(..)Alleen al voor het bijhouden en het fine-tunen van de regeling voor alle grensgevallen en uitzonderingen kun je weer een ministerie aan het werk houden.Inderdaad. Maar het idiote is dat er bijna geen Nederlander te vinden is die niet, als het erop aan komt, bedenkt dat zijn/haar positie uniek is, en dat daar beslist rekening mee dient te worden gehouden.
(..)Alleen al voor het bijhouden en het fine-tunen van de regeling voor alle grensgevallen en uitzonderingen kun je weer een ministerie aan het werk houden.Inderdaad. Maar het idiote is dat er bijna geen Nederlander te vinden is die niet, als het erop aan komt, bedenkt dat zijn/haar positie uniek is, en dat daar beslist rekening mee dient te worden gehouden.
donderdag 31 december 2009 om 17:48
quote:jaap schreef op 31 december 2009 @ 13:39:
[...]
Dat is niet juist. Het ging erom dat degenen die doorleren weer 'gepakt' werden door een maatregel die beoogt mensen met een lager inkomen eerder met pensioen te sturen. Ik probeer aan te tonen dat dat onzin is.
Dat was niet het punt dat ik probeerde te maken. Mij gaat het er wél om dat alles in Nederland inkomensafhankelijk gemaakt schijnt te worden. Dit laatste FNVplan is daar weer een voorbeeld van. En dat daar grenzen aan zitten, er moet nog wel een stimulans blijven om bepaalde studies te gaan doen/ bepaalde beroepen uit te oefenen. Dat heeft onze samenleving namelijk ook nodig.
Maar volgens mij praten we langs elkaar heen.
En DS, gooi dat interessante idee eens in de groep bij de sociale partners
[...]
Dat is niet juist. Het ging erom dat degenen die doorleren weer 'gepakt' werden door een maatregel die beoogt mensen met een lager inkomen eerder met pensioen te sturen. Ik probeer aan te tonen dat dat onzin is.
Dat was niet het punt dat ik probeerde te maken. Mij gaat het er wél om dat alles in Nederland inkomensafhankelijk gemaakt schijnt te worden. Dit laatste FNVplan is daar weer een voorbeeld van. En dat daar grenzen aan zitten, er moet nog wel een stimulans blijven om bepaalde studies te gaan doen/ bepaalde beroepen uit te oefenen. Dat heeft onze samenleving namelijk ook nodig.
Maar volgens mij praten we langs elkaar heen.
En DS, gooi dat interessante idee eens in de groep bij de sociale partners
anoniem_1630 wijzigde dit bericht op 31-12-2009 17:50
Reden: Stukje vergeten
Reden: Stukje vergeten
% gewijzigd
