Actueel
alle pijlers
15 jaar cel voor orale of anale sex
dinsdag 9 februari 2016 om 19:27
Er is een wet asngenomen die maximaal 15 jaar gevangenisstraf stelt op het hebben van orale of anale sex.
Waar zijn ze zo achterlijk? In Iran, in Saudi Arabië, in Pakistan?
Nee, het is in Michigan, een van de staten in de VS.
http://m.huffpost.com/us/ ... _56b8fbc1e4b04f9b57dab07c
Waar zijn ze zo achterlijk? In Iran, in Saudi Arabië, in Pakistan?
Nee, het is in Michigan, een van de staten in de VS.
http://m.huffpost.com/us/ ... _56b8fbc1e4b04f9b57dab07c
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 10 februari 2016 om 15:37
donderdag 11 februari 2016 om 09:31
Er is weliswaar niet veel meer van over, maar America is oorspronkelijk geen democratie. Het is een republiek.
In de Amerikaanse constitutie is de persoon de hoogste instantie in het land, dan de gemeente dan de staat dan het land. Het is dus niet zoals hier bij ons waar alles top-down gaat, maar juist andersom. (Tenminste dat was het idee, er is niet veel meer van over)
Rare wetten zoals deze uit Michigan hebben dan ook niet dezelfde werking als bij ons. In de US is het mogelijk om lokaal sterk uiteenlopende wetten te hebben. Maar er is totale vrijheid van vestiging, dus wanneer de wet je in plaats A niet bevalt dan verhuis je gewoon naar plaats B. Het achterliggende idee is dat je op deze manier rare wetten "straft" door leegloop. Wanneer men de leegloop tegen wil gaan dan moet de wet die daar voor zorgt afgeschaft worden.
Er zou dus een systeem moeten ontstaan waarbij de wetten van de verschillende "counties" en "states" met elkaar concurreren en zo evolueren tot een optimale situatie.
Als dat zou werken dan zouden zulke rare wetten als in dit thema vanzelf verdwijnen, of in ieder geval zouden er alleen mensen blijven wonen die er geen probleem mee hebben.
Rare -plaatselijke- wetten in de USA zijn daarom niet te vergelijken (in hun implicatie) met de situatie in NL.
Helaas heeft ook in de USA de nationale overheid steeds meer bestuursfuncties naar zich toe getrokken. Toch is de situatie -ten minste op papier- daar nog steeds beter dan bij ons.
In de Amerikaanse constitutie is de persoon de hoogste instantie in het land, dan de gemeente dan de staat dan het land. Het is dus niet zoals hier bij ons waar alles top-down gaat, maar juist andersom. (Tenminste dat was het idee, er is niet veel meer van over)
Rare wetten zoals deze uit Michigan hebben dan ook niet dezelfde werking als bij ons. In de US is het mogelijk om lokaal sterk uiteenlopende wetten te hebben. Maar er is totale vrijheid van vestiging, dus wanneer de wet je in plaats A niet bevalt dan verhuis je gewoon naar plaats B. Het achterliggende idee is dat je op deze manier rare wetten "straft" door leegloop. Wanneer men de leegloop tegen wil gaan dan moet de wet die daar voor zorgt afgeschaft worden.
Er zou dus een systeem moeten ontstaan waarbij de wetten van de verschillende "counties" en "states" met elkaar concurreren en zo evolueren tot een optimale situatie.
Als dat zou werken dan zouden zulke rare wetten als in dit thema vanzelf verdwijnen, of in ieder geval zouden er alleen mensen blijven wonen die er geen probleem mee hebben.
Rare -plaatselijke- wetten in de USA zijn daarom niet te vergelijken (in hun implicatie) met de situatie in NL.
Helaas heeft ook in de USA de nationale overheid steeds meer bestuursfuncties naar zich toe getrokken. Toch is de situatie -ten minste op papier- daar nog steeds beter dan bij ons.
donderdag 11 februari 2016 om 19:45
quote:obl schreef op 11 februari 2016 @ 09:31:
Er is weliswaar niet veel meer van over, maar America is oorspronkelijk geen democratie. Het is een republiek.
In de Amerikaanse constitutie is de persoon de hoogste instantie in het land, dan de gemeente dan de staat dan het land. Het is dus niet zoals hier bij ons waar alles top-down gaat, maar juist andersom. (Tenminste dat was het idee, er is niet veel meer van over)
Rare wetten zoals deze uit Michigan hebben dan ook niet dezelfde werking als bij ons. In de US is het mogelijk om lokaal sterk uiteenlopende wetten te hebben. Maar er is totale vrijheid van vestiging, dus wanneer de wet je in plaats A niet bevalt dan verhuis je gewoon naar plaats B. Het achterliggende idee is dat je op deze manier rare wetten "straft" door leegloop. Wanneer men de leegloop tegen wil gaan dan moet de wet die daar voor zorgt afgeschaft worden.
Er zou dus een systeem moeten ontstaan waarbij de wetten van de verschillende "counties" en "states" met elkaar concurreren en zo evolueren tot een optimale situatie.
Als dat zou werken dan zouden zulke rare wetten als in dit thema vanzelf verdwijnen, of in ieder geval zouden er alleen mensen blijven wonen die er geen probleem mee hebben.
Rare -plaatselijke- wetten in de USA zijn daarom niet te vergelijken (in hun implicatie) met de situatie in NL.
Helaas heeft ook in de USA de nationale overheid steeds meer bestuursfuncties naar zich toe getrokken. Toch is de situatie -ten minste op papier- daar nog steeds beter dan bij ons.
Niemand gaat toch wegens een wet verhuizen, en kijkt ook niet wat voor wetten er in de nieuwe vestigingsplaats zijn.
De laatste 15 jaar zijn de rechten steeds minder geworden in de VS.
Als je de Constitution kent, of een 'Prepper', of zelfvoorzienend bent, dan ben je een terrorist.
De overheid haat onafhankelijke mensen.
Iedere anarchie is stukken beter dan de huidige situatie, ook hier.
Er is weliswaar niet veel meer van over, maar America is oorspronkelijk geen democratie. Het is een republiek.
In de Amerikaanse constitutie is de persoon de hoogste instantie in het land, dan de gemeente dan de staat dan het land. Het is dus niet zoals hier bij ons waar alles top-down gaat, maar juist andersom. (Tenminste dat was het idee, er is niet veel meer van over)
Rare wetten zoals deze uit Michigan hebben dan ook niet dezelfde werking als bij ons. In de US is het mogelijk om lokaal sterk uiteenlopende wetten te hebben. Maar er is totale vrijheid van vestiging, dus wanneer de wet je in plaats A niet bevalt dan verhuis je gewoon naar plaats B. Het achterliggende idee is dat je op deze manier rare wetten "straft" door leegloop. Wanneer men de leegloop tegen wil gaan dan moet de wet die daar voor zorgt afgeschaft worden.
Er zou dus een systeem moeten ontstaan waarbij de wetten van de verschillende "counties" en "states" met elkaar concurreren en zo evolueren tot een optimale situatie.
Als dat zou werken dan zouden zulke rare wetten als in dit thema vanzelf verdwijnen, of in ieder geval zouden er alleen mensen blijven wonen die er geen probleem mee hebben.
Rare -plaatselijke- wetten in de USA zijn daarom niet te vergelijken (in hun implicatie) met de situatie in NL.
Helaas heeft ook in de USA de nationale overheid steeds meer bestuursfuncties naar zich toe getrokken. Toch is de situatie -ten minste op papier- daar nog steeds beter dan bij ons.
Niemand gaat toch wegens een wet verhuizen, en kijkt ook niet wat voor wetten er in de nieuwe vestigingsplaats zijn.
De laatste 15 jaar zijn de rechten steeds minder geworden in de VS.
Als je de Constitution kent, of een 'Prepper', of zelfvoorzienend bent, dan ben je een terrorist.
De overheid haat onafhankelijke mensen.
Iedere anarchie is stukken beter dan de huidige situatie, ook hier.
vrijdag 12 februari 2016 om 08:27
quote:Jeroentje1980 schreef op 11 februari 2016 @ 19:45:
[...]
Niemand gaat toch wegens een wet verhuizen, en kijkt ook niet wat voor wetten er in de nieuwe vestigingsplaats zijn.http://walkingtofreedom.com/forum/
In de US is verhuizen heel normaal in tegenstelling tot het toch wel honkvaste NL.
Overigens ben ik het best wel met je eens wat betreft de rest.
[...]
Niemand gaat toch wegens een wet verhuizen, en kijkt ook niet wat voor wetten er in de nieuwe vestigingsplaats zijn.http://walkingtofreedom.com/forum/
In de US is verhuizen heel normaal in tegenstelling tot het toch wel honkvaste NL.
Overigens ben ik het best wel met je eens wat betreft de rest.
vrijdag 19 februari 2016 om 21:55
quote:Bibi1973 schreef op 09 februari 2016 @ 20:52:
[...]
Natuurlijk. Geslachtsgemeenschap is uitsluitend bedoeld om baby's te maken. Niet voor genot natuurlijk, alleen even rechttoe rechtaan.
Het ligt eraan of je katholiek of protestants bent. Als protestant mag het ook voor je plezier. Als katholiek kun je biechten, dan is het ook weer goed.
Ik kan me niet herinneren dat ik iets over anale seks heb gelezen in de bijbel. Alleen dat mannen geen 'bijligging' bij een andere man mogen hebben. En je mag het niet met dieren doen.
[...]
Natuurlijk. Geslachtsgemeenschap is uitsluitend bedoeld om baby's te maken. Niet voor genot natuurlijk, alleen even rechttoe rechtaan.
Het ligt eraan of je katholiek of protestants bent. Als protestant mag het ook voor je plezier. Als katholiek kun je biechten, dan is het ook weer goed.
Ik kan me niet herinneren dat ik iets over anale seks heb gelezen in de bijbel. Alleen dat mannen geen 'bijligging' bij een andere man mogen hebben. En je mag het niet met dieren doen.
zaterdag 23 april 2016 om 13:35
quote:anoniem184201611 schreef op 19 februari 2016 @ 21:55:
[...]
Het ligt eraan of je katholiek of protestants bent. Als protestant mag het ook voor je plezier. Als katholiek kun je biechten, dan is het ook weer goed.
.Ja en gelukkig kunnen vrouwen toch zwanger worden zonder dat ze er lol aan beleven. Zo van, mot je nog even? ik ga alvast slapen.....
[...]
Het ligt eraan of je katholiek of protestants bent. Als protestant mag het ook voor je plezier. Als katholiek kun je biechten, dan is het ook weer goed.
.Ja en gelukkig kunnen vrouwen toch zwanger worden zonder dat ze er lol aan beleven. Zo van, mot je nog even? ik ga alvast slapen.....
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
zaterdag 23 april 2016 om 15:17
quote:SterreHemel schreef op 09 februari 2016 @ 21:46:
Ik vraag me af hoe ze deze wet gaan handhaven. Ze gaan toch geen camera's ophangen in alle slaapkamers daar?Net zoals dat de meeste wetten worden gebruikt: je kunt iemand aanklagen op basis van zo'n wet. Net zoals hier als het gaat om sex met minderjarigen. Het wordt meestal niet gezien maar omdat er een wet is die dat verbiedt kan je een overtreder aanpakken.
Ik vraag me af hoe ze deze wet gaan handhaven. Ze gaan toch geen camera's ophangen in alle slaapkamers daar?Net zoals dat de meeste wetten worden gebruikt: je kunt iemand aanklagen op basis van zo'n wet. Net zoals hier als het gaat om sex met minderjarigen. Het wordt meestal niet gezien maar omdat er een wet is die dat verbiedt kan je een overtreder aanpakken.
zaterdag 23 april 2016 om 15:20
quote:smalltalkxpert schreef op 23 april 2016 @ 13:28:
Hetzelfde land bracht ons Prince, gangsterrap en The Village People. Dus laten we het er op houden dat er in alle vrijheid overal wel eens iets mis gaat.Scandinavië en Spanje/Italië/etc zijn ook op dit soort gebieden totaal anders. Dus waarom zou dat in de VS niet kunnen?
Hetzelfde land bracht ons Prince, gangsterrap en The Village People. Dus laten we het er op houden dat er in alle vrijheid overal wel eens iets mis gaat.Scandinavië en Spanje/Italië/etc zijn ook op dit soort gebieden totaal anders. Dus waarom zou dat in de VS niet kunnen?
dinsdag 26 april 2016 om 11:40
quote:obl schreef op 11 februari 2016 @ 09:31:
Er is weliswaar niet veel meer van over, maar America is oorspronkelijk geen democratie. Het is een republiek.
In de Amerikaanse constitutie is de persoon de hoogste instantie in het land, dan de gemeente dan de staat dan het land. Het is dus niet zoals hier bij ons waar alles top-down gaat, maar juist andersom. (Tenminste dat was het idee, er is niet veel meer van over)
Rare wetten zoals deze uit Michigan hebben dan ook niet dezelfde werking als bij ons. In de US is het mogelijk om lokaal sterk uiteenlopende wetten te hebben. Maar er is totale vrijheid van vestiging, dus wanneer de wet je in plaats A niet bevalt dan verhuis je gewoon naar plaats B. Het achterliggende idee is dat je op deze manier rare wetten "straft" door leegloop. Wanneer men de leegloop tegen wil gaan dan moet de wet die daar voor zorgt afgeschaft worden.
Er zou dus een systeem moeten ontstaan waarbij de wetten van de verschillende "counties" en "states" met elkaar concurreren en zo evolueren tot een optimale situatie.
Als dat zou werken dan zouden zulke rare wetten als in dit thema vanzelf verdwijnen, of in ieder geval zouden er alleen mensen blijven wonen die er geen probleem mee hebben.
Rare -plaatselijke- wetten in de USA zijn daarom niet te vergelijken (in hun implicatie) met de situatie in NL.
Helaas heeft ook in de USA de nationale overheid steeds meer bestuursfuncties naar zich toe getrokken. Toch is de situatie -ten minste op papier- daar nog steeds beter dan bij ons.Bij mijn bezoeken aan de USA krijg ik het idee dat ze van de wetten aan elkaar hangen, maar aan de handhaving schort het nogal eens. Overal staan borden met de toevoeging "it's the law", alleen trekt niemand zich er erg veel van aan.
Er is weliswaar niet veel meer van over, maar America is oorspronkelijk geen democratie. Het is een republiek.
In de Amerikaanse constitutie is de persoon de hoogste instantie in het land, dan de gemeente dan de staat dan het land. Het is dus niet zoals hier bij ons waar alles top-down gaat, maar juist andersom. (Tenminste dat was het idee, er is niet veel meer van over)
Rare wetten zoals deze uit Michigan hebben dan ook niet dezelfde werking als bij ons. In de US is het mogelijk om lokaal sterk uiteenlopende wetten te hebben. Maar er is totale vrijheid van vestiging, dus wanneer de wet je in plaats A niet bevalt dan verhuis je gewoon naar plaats B. Het achterliggende idee is dat je op deze manier rare wetten "straft" door leegloop. Wanneer men de leegloop tegen wil gaan dan moet de wet die daar voor zorgt afgeschaft worden.
Er zou dus een systeem moeten ontstaan waarbij de wetten van de verschillende "counties" en "states" met elkaar concurreren en zo evolueren tot een optimale situatie.
Als dat zou werken dan zouden zulke rare wetten als in dit thema vanzelf verdwijnen, of in ieder geval zouden er alleen mensen blijven wonen die er geen probleem mee hebben.
Rare -plaatselijke- wetten in de USA zijn daarom niet te vergelijken (in hun implicatie) met de situatie in NL.
Helaas heeft ook in de USA de nationale overheid steeds meer bestuursfuncties naar zich toe getrokken. Toch is de situatie -ten minste op papier- daar nog steeds beter dan bij ons.Bij mijn bezoeken aan de USA krijg ik het idee dat ze van de wetten aan elkaar hangen, maar aan de handhaving schort het nogal eens. Overal staan borden met de toevoeging "it's the law", alleen trekt niemand zich er erg veel van aan.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
