Actueel
alle pijlers
156 miljard $ aan bonussen dit jaar op wall street, een nie
donderdag 29 december 2011 om 20:18
156 miljard $ aan bonussen dit jaar op wall street, een nieuw record!
3000 mensen op wall street krijgen een bonus van meer dan 10 miljoen dollar. 250 bankiers kunnen rekenen op een bonus van meer dan 20 miljoen dollar en 75 topbankiers kunnen aan het eind van het jaar een bonus van minstens 55 miljoen tegemoet zien. Dat is opmerkelijk gezien de winsten ten opzichte van vorig jaar zijn teruggelopen.
http://www.newbottomline.com/report_bi ... es_in_2011
3000 mensen op wall street krijgen een bonus van meer dan 10 miljoen dollar. 250 bankiers kunnen rekenen op een bonus van meer dan 20 miljoen dollar en 75 topbankiers kunnen aan het eind van het jaar een bonus van minstens 55 miljoen tegemoet zien. Dat is opmerkelijk gezien de winsten ten opzichte van vorig jaar zijn teruggelopen.
http://www.newbottomline.com/report_bi ... es_in_2011
vrijdag 30 december 2011 om 18:20
quote:Bailey01 schreef op 30 december 2011 @ 17:55:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantitatieve_versoepeling
Nogmaals geen "gratis geld" maar (ver)kopen van o.a. staatobligaties enz.
En Jaap, als een willekeurig land geld met triljarden gaat bijdrukken dan is de inflatie niet meer bij te benen en zijn wij met z'n allen nog armer dan arm. Hiermee haal je de gehele wereld economie onderuit.
Trouwens de FED staat ook onder toezicht. ff een linkje ter verduidelijkheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve
Dat er politieke spelletjes worden gespeeld die niet door de beugel
kunnen ja (zie b.v. Italie, Griekenland) maar niet op de manier die jij hier neerzet. Dit kan helemaal niet.
Dan hadden deze voorbeeld landen allang geld bijgedrukt! Maar nee, ze kunnen niet vanwege toezichthouders en de economie.
Bailey, je hebt het echt mis. Het is inderdaad de expliciete bedoeling van de FED om middels 'Quantative Easing' de geldhoeveelheid te vergroten, de inflatie aan te wakkeren, en de Chinezen (en andere landen met een overschot) van hun enorme Dollar-tegoeden af te helpen. In het 'Euro-topic' heb ik daar al uitvoerig over geschreven. Ik voel er niet veel voor dat hier nou nog eens te doen.
Daarbij heeft de FED 'giftige' bezittingen van de grote banken tegen boekwaarde overgenomen, en in een hele serie bijzondere regelingen met de 'Treasury' de boekhouding vervalst op een wijze die iedere andere Amerikaan subiet in de gevangenis zou doen belanden.
Tot slot mag de FED geen Amerikaanse staatsobligaties kopen, maar doet ze dat door tussenkomst van de andere banken. Die krijgen gratis geld, kopen daarmee Amerikaanse obligaties, zodat de rente van die staatsschuld ook lekker laag blijft, omdat er geen marktpartij aan te pas komt. En vervolgens verkoopt de bank die staatsobligaties met boekwinst aan de FED. Als dat geen piramidespel is, dan weet ik het niet meer.
Ondertussen worden ook de gepubliceerde inflatie en het GDP gemanipuleerd met tal van 'correcties', zoals ik in het Euro-topic heb laten zien.
Ik stel voor een eventuele discussie hierover daar te voeren, anders wordt het erg verwarrend, en moet ook alles twee keer opschrijven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantitatieve_versoepeling
Nogmaals geen "gratis geld" maar (ver)kopen van o.a. staatobligaties enz.
En Jaap, als een willekeurig land geld met triljarden gaat bijdrukken dan is de inflatie niet meer bij te benen en zijn wij met z'n allen nog armer dan arm. Hiermee haal je de gehele wereld economie onderuit.
Trouwens de FED staat ook onder toezicht. ff een linkje ter verduidelijkheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve
Dat er politieke spelletjes worden gespeeld die niet door de beugel
kunnen ja (zie b.v. Italie, Griekenland) maar niet op de manier die jij hier neerzet. Dit kan helemaal niet.
Dan hadden deze voorbeeld landen allang geld bijgedrukt! Maar nee, ze kunnen niet vanwege toezichthouders en de economie.
Bailey, je hebt het echt mis. Het is inderdaad de expliciete bedoeling van de FED om middels 'Quantative Easing' de geldhoeveelheid te vergroten, de inflatie aan te wakkeren, en de Chinezen (en andere landen met een overschot) van hun enorme Dollar-tegoeden af te helpen. In het 'Euro-topic' heb ik daar al uitvoerig over geschreven. Ik voel er niet veel voor dat hier nou nog eens te doen.
Daarbij heeft de FED 'giftige' bezittingen van de grote banken tegen boekwaarde overgenomen, en in een hele serie bijzondere regelingen met de 'Treasury' de boekhouding vervalst op een wijze die iedere andere Amerikaan subiet in de gevangenis zou doen belanden.
Tot slot mag de FED geen Amerikaanse staatsobligaties kopen, maar doet ze dat door tussenkomst van de andere banken. Die krijgen gratis geld, kopen daarmee Amerikaanse obligaties, zodat de rente van die staatsschuld ook lekker laag blijft, omdat er geen marktpartij aan te pas komt. En vervolgens verkoopt de bank die staatsobligaties met boekwinst aan de FED. Als dat geen piramidespel is, dan weet ik het niet meer.
Ondertussen worden ook de gepubliceerde inflatie en het GDP gemanipuleerd met tal van 'correcties', zoals ik in het Euro-topic heb laten zien.
Ik stel voor een eventuele discussie hierover daar te voeren, anders wordt het erg verwarrend, en moet ook alles twee keer opschrijven.
vrijdag 30 december 2011 om 18:46
Jaap, ik wil graag op jouw bericht reageren maar je hebt gelijk, we dwalen van het onderwerp van TO af.
Wat vindt je van de stelling van TO?
En de reakties, over bonussen overall, bij mensen losmaken?
Even los uit welk potje deze betaald worden.
Wat vindt je van de stelling van TO?
En de reakties, over bonussen overall, bij mensen losmaken?
Even los uit welk potje deze betaald worden.
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
vrijdag 30 december 2011 om 19:09
Bailey, bonussen corrumperen. Het zijn bijzonder kwalijke beloningsconstructies, typisch voor een kaste managers zonder binding met het bedrijf waarvoor ze werken, en al helemaal niet met het overige personeel.
In de financiële wereld zijn ze overduidelijk mede de oorzaak van de problemen, waar 'financial wizards' producten 'ontwierpen' die niemand begreep. Maar die leuke winsten opleverden voor de bank, of het hedgefund waar ze voor werkten. En tegen de tijd dat duidelijk werd dat het 'zwendel-met-een-lintje-erom' was, waren zij weg. Twee van de ERG weinige zwendelaars die uiteindelijk werden gearresteerd voor het verkopen van dat soort rotzooi, werden ontmaskerd door de sms-jes die ze elkaar stuurden, waarin ze dat ook letterlijk naar elkaar schreven: Hopen dat we rijk zijn, tegen de tijd dat de Hemel omlaag komt.......
Ook in het gewone bedrijfsleven wordt er grootschalig gezwendeld met 'targets', teneinde de bonus van het management zo hoog mogelijk uit te laten vallen. Met een 'na-ons-de-zondvloed' mentaliteit. Managers die het ene jaar bewust een taak uit hun handen laten vallen, hoewel ze exact weten hoe ze dat moeten voorkomen. Om dat het volgende jaar tot hun 'target' te maken, zodat ze 'hands-down' kunnen scoren. Of ze weten dat ze het volgend jaar op een andere post zitten, en laten een verwoeste, uitgemergelde, ontevreden afdeling achter, zodat hun eigen 'track-record' gunstig afsteekt bij dat van hun opvolger en concurrent voor de top van het bedrijf.
Managers zullen nooit ondernemers worden, met dat corruptie-opwekkende systeem. De suggestie dat die 'prestatie-bonus' dat juist wel doet, is de grootste leugen uit het bedrijfsleven. Om van een manager een ondernemer te maken, moet je hem met zijn hele gezin, zijn huis en zijn spaargeld aan het bedrijf vastklinken. En als hij wil veranderen van werkkring, dan mag hij niks meenemen, maar krijgt hij een uitkering die afhankelijk is, en blijft, van de winst, of het verlies, van het bedrijf, die afhankelijk is van het aantal jaren dat hij er werkte.
In de financiële wereld zijn ze overduidelijk mede de oorzaak van de problemen, waar 'financial wizards' producten 'ontwierpen' die niemand begreep. Maar die leuke winsten opleverden voor de bank, of het hedgefund waar ze voor werkten. En tegen de tijd dat duidelijk werd dat het 'zwendel-met-een-lintje-erom' was, waren zij weg. Twee van de ERG weinige zwendelaars die uiteindelijk werden gearresteerd voor het verkopen van dat soort rotzooi, werden ontmaskerd door de sms-jes die ze elkaar stuurden, waarin ze dat ook letterlijk naar elkaar schreven: Hopen dat we rijk zijn, tegen de tijd dat de Hemel omlaag komt.......
Ook in het gewone bedrijfsleven wordt er grootschalig gezwendeld met 'targets', teneinde de bonus van het management zo hoog mogelijk uit te laten vallen. Met een 'na-ons-de-zondvloed' mentaliteit. Managers die het ene jaar bewust een taak uit hun handen laten vallen, hoewel ze exact weten hoe ze dat moeten voorkomen. Om dat het volgende jaar tot hun 'target' te maken, zodat ze 'hands-down' kunnen scoren. Of ze weten dat ze het volgend jaar op een andere post zitten, en laten een verwoeste, uitgemergelde, ontevreden afdeling achter, zodat hun eigen 'track-record' gunstig afsteekt bij dat van hun opvolger en concurrent voor de top van het bedrijf.
Managers zullen nooit ondernemers worden, met dat corruptie-opwekkende systeem. De suggestie dat die 'prestatie-bonus' dat juist wel doet, is de grootste leugen uit het bedrijfsleven. Om van een manager een ondernemer te maken, moet je hem met zijn hele gezin, zijn huis en zijn spaargeld aan het bedrijf vastklinken. En als hij wil veranderen van werkkring, dan mag hij niks meenemen, maar krijgt hij een uitkering die afhankelijk is, en blijft, van de winst, of het verlies, van het bedrijf, die afhankelijk is van het aantal jaren dat hij er werkte.
vrijdag 30 december 2011 om 19:27
Nu ga je uit van het meest negatieve senario. Wall street effect.
(film)
Merendeel van bedrijven worden toezicht gehouden op de managers die jij aanhaald. Daarnaast wordt ieder bedrijf jaarlijks gecontroleerd door accountants. Mochten dit soort praktijken aan het licht komen dan vliegt deze manager, of hoe je ze wilt noemen, onherroepelijk eruit.
Iemand heeft op een eerlijke manier zijn/haar bonus verdiend. Deze wordt uigekeerd. Hoe sta jij daar tegenover?
(film)
Merendeel van bedrijven worden toezicht gehouden op de managers die jij aanhaald. Daarnaast wordt ieder bedrijf jaarlijks gecontroleerd door accountants. Mochten dit soort praktijken aan het licht komen dan vliegt deze manager, of hoe je ze wilt noemen, onherroepelijk eruit.
Iemand heeft op een eerlijke manier zijn/haar bonus verdiend. Deze wordt uigekeerd. Hoe sta jij daar tegenover?
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
vrijdag 30 december 2011 om 19:31
Bonussen corrumperen niet altijd hoor. Het geeft je een binding met het bedrijf waar je voor werkt. Vaak is het salaris gekoppeld aan een bonus dus krijg je minder als je je target niet haalt. Zoals ik al eerder aan heb gehaald, reken het uurloon eens uit na aftrek van de benodigde uren enz.
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
vrijdag 30 december 2011 om 20:24
Bailey, een generaliserend oordeel, is altijd onterecht in de zin dat het ook mensen veroordeelt die zich 'de tandjes' werken, en hun hart hebben verpand aan het bedrijf, en de mensen waar ze mee samenwerken. Ik ken daarvan goede voorbeelden. Maar van elk van hen, weet ik dat ze het niet voor het geld doen, en zich ook 'de tandjes' zouden werken zonder bonus.
De vraag of een bonus-beloning goed of slecht is, blijf ik derhalve beantwoorden zoals ik hiervoor deed. Wat uiteraard niet wegneemt dat een goede ondernemer zich realiseert wat een goede manager waard is, en dus ook passend zal moeten belonen. En dat geldt voor al zijn werknemers! Een CAO, of een contract is geen keurslijf. En het is, mijns inziens, beter om goed personeel te verrassen met een gepaste beloning, als een uitzonderlijke prestatie is geleverd. En niet als aan de verwachtingen is voldaan.
En over accountants gesproken: Die kunnen al helemaal niet beoordelen of iemand zijn werk goed doet! Dat zijn de uitvinders van 'interne verrekeningssystemen', een doodklap-om-een-hoekje voor het gezonde verstand. En een van de meest destructieve uitvindingen die ik in mijn leven binnen het bedrijfsleven ben tegengekomen! Wat daar een tijd en energie aan wordt verspild, dat mag enige naam hebben! Daar loop je als bedrijf op leeg.
De vraag of een bonus-beloning goed of slecht is, blijf ik derhalve beantwoorden zoals ik hiervoor deed. Wat uiteraard niet wegneemt dat een goede ondernemer zich realiseert wat een goede manager waard is, en dus ook passend zal moeten belonen. En dat geldt voor al zijn werknemers! Een CAO, of een contract is geen keurslijf. En het is, mijns inziens, beter om goed personeel te verrassen met een gepaste beloning, als een uitzonderlijke prestatie is geleverd. En niet als aan de verwachtingen is voldaan.
En over accountants gesproken: Die kunnen al helemaal niet beoordelen of iemand zijn werk goed doet! Dat zijn de uitvinders van 'interne verrekeningssystemen', een doodklap-om-een-hoekje voor het gezonde verstand. En een van de meest destructieve uitvindingen die ik in mijn leven binnen het bedrijfsleven ben tegengekomen! Wat daar een tijd en energie aan wordt verspild, dat mag enige naam hebben! Daar loop je als bedrijf op leeg.
vrijdag 30 december 2011 om 21:05
[quote]jaap schreef op 30 december 2011 @ 20:24:
Bailey, een generaliserend oordeel, is altijd onterecht in de zin dat het ook mensen veroordeelt die zich 'de tandjes' werken, en hun hart hebben verpand aan het bedrijf, en de mensen waar ze mee samenwerken. Ik ken daarvan goede voorbeelden. Maar van elk van hen, weet ik dat ze het niet voor het geld doen, en zich ook 'de tandjes' zouden werken zonder bonus.
Op bonus manier scheidt je het kaf van de koren. Presteer je niet dan blijft de beloning gewoon het salaris wat is afgesproken. Presteer je nog minder zoals besproken dan lever je salaris in.
Presteer je bovenmaats dan ontvang je bonus.
Niets mis mee, vind ik.
De vraag of een bonus-beloning goed of slecht is, blijf ik derhalve beantwoorden zoals ik hiervoor deed. Wat uiteraard niet wegneemt dat een goede ondernemer zich realiseert wat een goede manager waard is, en dus ook passend zal moeten belonen. En dat geldt voor al zijn werknemers! Een CAO, of een contract is geen keurslijf. En het is, mijns inziens, beter om goed personeel te verrassen met een gepaste beloning, als een uitzonderlijke prestatie is geleverd. En niet als aan de verwachtingen is voldaan.
Hierin schuilt het gevaar dat de "lievelingetjes"van de manager of ondernemer een bonus krijgen omdat deze ja-knikkers zijn. De hard werkende managers of ondernemers (geef het beestje een naam) niet omdat ze geen ja-knikkers zijn en zijn/haar mening durven te verkondigen. Nee, ik ben geen voorstander van deze regeling. Te fraude gevoelig!
En over accountants gesproken: Die kunnen al helemaal niet beoordelen of iemand zijn werk goed doet! Dat zijn de uitvinders van 'interne verrekeningssystemen', een doodklap-om-een-hoekje voor het gezonde verstand. En een van de meest destructieve uitvindingen die ik in mijn leven binnen het bedrijfsleven ben tegengekomen! Wat daar een tijd en energie aan wordt verspild, dat mag enige naam hebben! Daar loop je als bedrijf op leeg.
Accountants zijn cijfermatig ingestelde mensen. Zij kunnen idd niet beoordelen of werknemers het werk wel of niet naar behoren uitvoeren om een bonus te kunnen/mogen ontvangen. Daar zijn ze ook niet voor aangesteld binnen een bedrijf waar ze zijn ingehuurd om cijfers en procedures te controleren Wat zij wel kunnen constateren is of er met cijfers en/of procedures wordt gesjoemeld. Als dit het geval is dan moeten de accountants dit rapporteren aan de directie. Met alle gevolgen van dien!
Mmmm, destructief. Nee daar ben ik het niet mee eens maar dat is een andere discussie.
Bailey, een generaliserend oordeel, is altijd onterecht in de zin dat het ook mensen veroordeelt die zich 'de tandjes' werken, en hun hart hebben verpand aan het bedrijf, en de mensen waar ze mee samenwerken. Ik ken daarvan goede voorbeelden. Maar van elk van hen, weet ik dat ze het niet voor het geld doen, en zich ook 'de tandjes' zouden werken zonder bonus.
Op bonus manier scheidt je het kaf van de koren. Presteer je niet dan blijft de beloning gewoon het salaris wat is afgesproken. Presteer je nog minder zoals besproken dan lever je salaris in.
Presteer je bovenmaats dan ontvang je bonus.
Niets mis mee, vind ik.
De vraag of een bonus-beloning goed of slecht is, blijf ik derhalve beantwoorden zoals ik hiervoor deed. Wat uiteraard niet wegneemt dat een goede ondernemer zich realiseert wat een goede manager waard is, en dus ook passend zal moeten belonen. En dat geldt voor al zijn werknemers! Een CAO, of een contract is geen keurslijf. En het is, mijns inziens, beter om goed personeel te verrassen met een gepaste beloning, als een uitzonderlijke prestatie is geleverd. En niet als aan de verwachtingen is voldaan.
Hierin schuilt het gevaar dat de "lievelingetjes"van de manager of ondernemer een bonus krijgen omdat deze ja-knikkers zijn. De hard werkende managers of ondernemers (geef het beestje een naam) niet omdat ze geen ja-knikkers zijn en zijn/haar mening durven te verkondigen. Nee, ik ben geen voorstander van deze regeling. Te fraude gevoelig!
En over accountants gesproken: Die kunnen al helemaal niet beoordelen of iemand zijn werk goed doet! Dat zijn de uitvinders van 'interne verrekeningssystemen', een doodklap-om-een-hoekje voor het gezonde verstand. En een van de meest destructieve uitvindingen die ik in mijn leven binnen het bedrijfsleven ben tegengekomen! Wat daar een tijd en energie aan wordt verspild, dat mag enige naam hebben! Daar loop je als bedrijf op leeg.
Accountants zijn cijfermatig ingestelde mensen. Zij kunnen idd niet beoordelen of werknemers het werk wel of niet naar behoren uitvoeren om een bonus te kunnen/mogen ontvangen. Daar zijn ze ook niet voor aangesteld binnen een bedrijf waar ze zijn ingehuurd om cijfers en procedures te controleren Wat zij wel kunnen constateren is of er met cijfers en/of procedures wordt gesjoemeld. Als dit het geval is dan moeten de accountants dit rapporteren aan de directie. Met alle gevolgen van dien!
Mmmm, destructief. Nee daar ben ik het niet mee eens maar dat is een andere discussie.
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
zaterdag 31 december 2011 om 00:35
Bailey, zo te zien zal het mij niet lukken je te overtuigen. Maar ik wil nog wel kwijt dat een manager geen ondernemer is. Daarvoor mist de manager doorgaans de kwaliteiten. Een manager is in de meeste gevallen iemand die afbreekt, wat de ondernemer heeft opgebouwd. En dat komt doorgaans door tijd- en energierovende nieuwigheid, begeleid door het volgende peperdure 'adviesbureau', dat moet verhullen dat de manager de intuïtie en binding met het product, de klant, het bedrijf en de werknemers mist.
Dat banken al enige decennia door louter managers worden geleid, en de ouderwetse 'bankier' amper nog bestaat, daar vreten we nu met z'n allen de zure vruchten van.
Dat banken al enige decennia door louter managers worden geleid, en de ouderwetse 'bankier' amper nog bestaat, daar vreten we nu met z'n allen de zure vruchten van.
zaterdag 31 december 2011 om 07:24
zaterdag 31 december 2011 om 09:43
quote:Nijntje schreef op 31 december 2011 @ 07:24:
Ook al werk ik me de tandjes, het blijven maximaal 7 x 24 uur per week die ik in kan zetten met al mijn intellect, ervaring en kennis.
En dan nóg is 10 miljoen bonus (bovenop een schamel minimum rotslalarisje én met aftrek van belasting) exorbitant.
Dat ben ik met je eens.
Maar zelfs het principe deugt niet. Los van alle morele valkuilen, is het binnen de meeste bedrijven een 'perverse prikkel'. De tijd en de energie die erin gaat zitten, en de negatieve, achterbakse methoden die mensen gebruiken om boven te komen drijven, krijgen er een voorkeursbehandeling door. Ik kan honderden voorbeelden geven van gewetenloze, uit rigide eigenbelang handelende managers die het de mensen 'op de vloer' onmogelijk maken hun werk naar behoren te doen, en op de koop toe nog profiteren van de inventiviteit van hun personeel, als die om alle blokkades heen toch nog een goed product weten neer te zetten. Omdat zij wel bij het bedrijf betrokken zijn, en minder makkelijk kunnen overstappen naar een functie elders. Ondernemers weten dat de vakmensen hun kapitaal vormen. Niet die pretentieuze types, die zichzelf op de borst slaan, omdat het hen niet uitmaakt wat het bedrijf produceert, omdat het voor hun 'management-kwaliteiten' geen verschil maakt. Terwijl de mensen 'op de vloer' weten dat het de secretaresse is die de afdeling werkelijk leidt. Als die een week weg is, ligt alles stil.
Er zijn wel goede managers. Maar als regel zijn dat degenen die zelf verbaasd zijn dat ze zo hoog gekomen zijn in het bedrijf. En als geen ander beseffen dat zij een dienende functie hebben. Dat zij de 'facilitators' zijn, en zichzelf weg moeten cijferen, 'onzichtbaar' moeten zijn, wil het bedrijf optimaal presteren.
Ook al werk ik me de tandjes, het blijven maximaal 7 x 24 uur per week die ik in kan zetten met al mijn intellect, ervaring en kennis.
En dan nóg is 10 miljoen bonus (bovenop een schamel minimum rotslalarisje én met aftrek van belasting) exorbitant.
Dat ben ik met je eens.
Maar zelfs het principe deugt niet. Los van alle morele valkuilen, is het binnen de meeste bedrijven een 'perverse prikkel'. De tijd en de energie die erin gaat zitten, en de negatieve, achterbakse methoden die mensen gebruiken om boven te komen drijven, krijgen er een voorkeursbehandeling door. Ik kan honderden voorbeelden geven van gewetenloze, uit rigide eigenbelang handelende managers die het de mensen 'op de vloer' onmogelijk maken hun werk naar behoren te doen, en op de koop toe nog profiteren van de inventiviteit van hun personeel, als die om alle blokkades heen toch nog een goed product weten neer te zetten. Omdat zij wel bij het bedrijf betrokken zijn, en minder makkelijk kunnen overstappen naar een functie elders. Ondernemers weten dat de vakmensen hun kapitaal vormen. Niet die pretentieuze types, die zichzelf op de borst slaan, omdat het hen niet uitmaakt wat het bedrijf produceert, omdat het voor hun 'management-kwaliteiten' geen verschil maakt. Terwijl de mensen 'op de vloer' weten dat het de secretaresse is die de afdeling werkelijk leidt. Als die een week weg is, ligt alles stil.
Er zijn wel goede managers. Maar als regel zijn dat degenen die zelf verbaasd zijn dat ze zo hoog gekomen zijn in het bedrijf. En als geen ander beseffen dat zij een dienende functie hebben. Dat zij de 'facilitators' zijn, en zichzelf weg moeten cijferen, 'onzichtbaar' moeten zijn, wil het bedrijf optimaal presteren.
zaterdag 31 december 2011 om 11:09
Ja und? Nou, daar waar het allemaal mis is gegaan, strijken ze bonussen op. Wij worden doodgegooid met het woord crisis en drama en bezuinigingen. als ze ermee ophouden over de slechte hypotheekmarkt, crisis en bezuinigingen dan mogen ze die bonussen opstrijken. Maar blijf dan ook af van het geld bij de zorg, bij scholen, hypotheekrente-aftrek, en nog veel meer onzin. Het kan niet zo zijn dat wij moeten bezuinigen om de crisis boven te komen maar dat waar het fout is gegaan, ze miljarden opstrijken. Het klopt niet.
