Actueel
alle pijlers
80 klanten..........
maandag 26 januari 2015 om 09:53
Bij een inval in een kamertje in het Limburgse Valkenburg werden dna-sporen en contactgegevens gevonden van tachtig mannen die betaalde seks hebben gehad met een minderjarig meisje (16). Haar loverboy werd gearresteerd. Zelden werd er zo veel bewijs gevonden tegen een pooier én de klanten van een uitgebuit meisje. Justitie pakt de grote groep mannen nu publiekelijk hard aan, voor het eerst.
Deze mannen hadden tegen betaling seks met een minderjarige. Het is strafbaar en ik ga ze niet helpen om dat geheim te houden
Officier van justitie David van Kuppeveld
Jammer dan als vrouwlief opendoet, zegt justitie in Limburg, 'maar voor ons weegt seksuele uitbuiting zwaarder'. Harde woorden. En dit is nog maar het begin, stellen onderzoekers en rechercheurs op het gebied van mensenhandel. De aanpak van hoerenlopers zal de komende jaren verharden.
Politie en justitie richtten hun pijlen in de afgelopen 10 jaar vooral op de (loverboy)thematiek en aanpak van mensenhandelaren. Nu wordt ook de klant ter verantwoording geroepen, zoals vorige week in Limburg. Toen pas kwam naar buiten wat er zich in oktober vorig jaar heeft afgespeeld in een hotel in Valkenburg.
Onder dwang van een loverboy, de 21-jarige Armin A., ontving een 16-jarig meisje klanten op een kamer. Het moeten er minstens vijftig zijn geweest, gaf het OM aan. Bij hen staat de politie binnenkort op de stoep. Gisteravond bleek dat justitie naar nog eens dertig andere mannen onderzoek doet, aldus de Limburgse nieuwssite 1Limburg.
Inval
Wanneer de politie op 14 oktober een inval doet, wordt een klant op heterdaad betrapt. De prullenbak zit dan al vol condooms. Armin A. zit tijdens de inval op het toilet in de badkamer.
Zijn telefoon, waarop het meisje volgens de online advertenties bereikbaar zou zijn, ligt voor het grijpen. Hierin vindt de politie een lange klantenlijst. Met deze gegevens en de prullenbak vol dna heeft het Openbaar Ministerie een zeldzame grote zaak tegen minstens vijftig hoerenlopers. Hen hangt een celstraf van 4 jaar boven het hoofd.
Justitie zegt nu: Let op, jij kunt als vader, opa of echtgenoot over een meisje heengaan, maar je draagt verantwoording voor haar. Dat heeft lang geduurd
Lou Repetur, adviseur seksueel geweld bij kennisinstituut Movisie
,,Deze mannen hadden tegen betaling seks met een minderjarige. Het is strafbaar en ik ga ze niet helpen om dat geheim te houden," zei officier van justitie David van Kuppeveld in niet mis te verstane woorden in de rechtbank.
Morele verontwaardiging
Een paar jaar geleden was deze harde aanpak niet goed gevallen, zegt Lou Repetur, adviseur seksueel geweld bij kennisinstituut Movisie. ,,We voelen de morele verontwaardiging nu veel meer dan 10 jaar geleden. Toen in 1995 campagnes werden gehouden om prostituanten te stimuleren seks met een condoom te hebben, werd er ook voorgesteld om hen te confronteren met vrouwen die onder dwang werken. Dat kwam er niet doorheen.''
Repetur: ,,Pas met de opkomst van loverboys werd het als probleem gezien. Justitie zegt nu: Let op, jij kunt als vader, opa of echtgenoot over een meisje heengaan, maar je draagt verantwoording voor haar. Dat heeft lang geduurd." Ze waarschuwt wel voor stigmatisering. ,,We moeten klanten aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor minderjarigen. Niet op het feit dat ze naar een legale prostituee gaan, want dat mag in Nederland.''
Mensenhandel
De zaak in Limburg noemt ze uniek. Zelden wordt er zo veel bewijs gevonden tegen de pooier én de klanten, zegt ook Eric van den Vrande, coördinator van het team Mensenhandel bij de politie Brabant. Vaak beschermen de misbruikte meisjes hun 'vermeende vriendje' en geven ze weinig informatie. ,,De pooier is vaak de enige die ze nog hebben," zegt hij.
Het is volgens Van der Vrande een landelijke tendens dat hoerenlopers meer zullen worden gecontroleerd. Er ligt al een wetsvoorstel van de Pvda, SP en CU klaar om ook klanten strafbaar te stellen die hadden kunnen weten dat een vrouw onder dwang werkt.
Plaatsvervangend hoofdofficier George Rasker hoopt dat de ontmaskering van de tientallen klanten anderen afschrikt. Onderzoeker Repetur betwijfelt dit. ,,Prostitutie is het oudste beroep ter wereld. Er zal behoefte aan blijven." Bovendien vindt ze de confrontatie thuis te ver gaan. ,,Voor wie is de schok groter: de man of het gezin?"
Deze mannen hadden tegen betaling seks met een minderjarige. Het is strafbaar en ik ga ze niet helpen om dat geheim te houden
Officier van justitie David van Kuppeveld
Jammer dan als vrouwlief opendoet, zegt justitie in Limburg, 'maar voor ons weegt seksuele uitbuiting zwaarder'. Harde woorden. En dit is nog maar het begin, stellen onderzoekers en rechercheurs op het gebied van mensenhandel. De aanpak van hoerenlopers zal de komende jaren verharden.
Politie en justitie richtten hun pijlen in de afgelopen 10 jaar vooral op de (loverboy)thematiek en aanpak van mensenhandelaren. Nu wordt ook de klant ter verantwoording geroepen, zoals vorige week in Limburg. Toen pas kwam naar buiten wat er zich in oktober vorig jaar heeft afgespeeld in een hotel in Valkenburg.
Onder dwang van een loverboy, de 21-jarige Armin A., ontving een 16-jarig meisje klanten op een kamer. Het moeten er minstens vijftig zijn geweest, gaf het OM aan. Bij hen staat de politie binnenkort op de stoep. Gisteravond bleek dat justitie naar nog eens dertig andere mannen onderzoek doet, aldus de Limburgse nieuwssite 1Limburg.
Inval
Wanneer de politie op 14 oktober een inval doet, wordt een klant op heterdaad betrapt. De prullenbak zit dan al vol condooms. Armin A. zit tijdens de inval op het toilet in de badkamer.
Zijn telefoon, waarop het meisje volgens de online advertenties bereikbaar zou zijn, ligt voor het grijpen. Hierin vindt de politie een lange klantenlijst. Met deze gegevens en de prullenbak vol dna heeft het Openbaar Ministerie een zeldzame grote zaak tegen minstens vijftig hoerenlopers. Hen hangt een celstraf van 4 jaar boven het hoofd.
Justitie zegt nu: Let op, jij kunt als vader, opa of echtgenoot over een meisje heengaan, maar je draagt verantwoording voor haar. Dat heeft lang geduurd
Lou Repetur, adviseur seksueel geweld bij kennisinstituut Movisie
,,Deze mannen hadden tegen betaling seks met een minderjarige. Het is strafbaar en ik ga ze niet helpen om dat geheim te houden," zei officier van justitie David van Kuppeveld in niet mis te verstane woorden in de rechtbank.
Morele verontwaardiging
Een paar jaar geleden was deze harde aanpak niet goed gevallen, zegt Lou Repetur, adviseur seksueel geweld bij kennisinstituut Movisie. ,,We voelen de morele verontwaardiging nu veel meer dan 10 jaar geleden. Toen in 1995 campagnes werden gehouden om prostituanten te stimuleren seks met een condoom te hebben, werd er ook voorgesteld om hen te confronteren met vrouwen die onder dwang werken. Dat kwam er niet doorheen.''
Repetur: ,,Pas met de opkomst van loverboys werd het als probleem gezien. Justitie zegt nu: Let op, jij kunt als vader, opa of echtgenoot over een meisje heengaan, maar je draagt verantwoording voor haar. Dat heeft lang geduurd." Ze waarschuwt wel voor stigmatisering. ,,We moeten klanten aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor minderjarigen. Niet op het feit dat ze naar een legale prostituee gaan, want dat mag in Nederland.''
Mensenhandel
De zaak in Limburg noemt ze uniek. Zelden wordt er zo veel bewijs gevonden tegen de pooier én de klanten, zegt ook Eric van den Vrande, coördinator van het team Mensenhandel bij de politie Brabant. Vaak beschermen de misbruikte meisjes hun 'vermeende vriendje' en geven ze weinig informatie. ,,De pooier is vaak de enige die ze nog hebben," zegt hij.
Het is volgens Van der Vrande een landelijke tendens dat hoerenlopers meer zullen worden gecontroleerd. Er ligt al een wetsvoorstel van de Pvda, SP en CU klaar om ook klanten strafbaar te stellen die hadden kunnen weten dat een vrouw onder dwang werkt.
Plaatsvervangend hoofdofficier George Rasker hoopt dat de ontmaskering van de tientallen klanten anderen afschrikt. Onderzoeker Repetur betwijfelt dit. ,,Prostitutie is het oudste beroep ter wereld. Er zal behoefte aan blijven." Bovendien vindt ze de confrontatie thuis te ver gaan. ,,Voor wie is de schok groter: de man of het gezin?"
AFSCHEID NEMEN BESTAAT PIET
dinsdag 21 juli 2015 om 20:41
quote:viva-amber schreef op 21 juli 2015 @ 20:32:
Ja ik vind het wel een beetje raar die pooier en dat ie op de kamer bleef en dat het meisje zo lusteloos over kwam maar ja ik had al betaald. Ik denk dat de mindset alleen kan veranderen door hoe de rechter het nu aanpakt. Je bent als klant wel degelijk mededader.
Het gaat om 80 mannen. Allemaal individuen. Er zullen smeerlappen tussen zitten die snel doorhadden hoe het zat, maar er juist op kickten. Er zullen mannen zijn die tijdens de daad vermoedens kregen, maar toen zelf al teveel erbij betrokken waren om de autoriteiten te waarschuwen. En er zullen mannen zijn geweest die uit spanning of geilheid of wat dan ook nauwelijks iets van de omgeving meegekregen hebben.
Het is duidelijk dat ze allemaal strafbaar zijn vanwege de minderjarigheid. Dat kun je mededader noemen. Ik vind dat klinken of ze net zo schuldig zijn als die loverboy en daar ben ik het vooral niet mee eens. Dat is gewoon DE hoofddader, die veel zwaarder gestraft had moeten worden. Wat mij betreft krijgen de mannen een veel lagere straf dan die loverboy. Dat voorbeeld had de rechter moeten stellen voor die loverboy.
Ja ik vind het wel een beetje raar die pooier en dat ie op de kamer bleef en dat het meisje zo lusteloos over kwam maar ja ik had al betaald. Ik denk dat de mindset alleen kan veranderen door hoe de rechter het nu aanpakt. Je bent als klant wel degelijk mededader.
Het gaat om 80 mannen. Allemaal individuen. Er zullen smeerlappen tussen zitten die snel doorhadden hoe het zat, maar er juist op kickten. Er zullen mannen zijn die tijdens de daad vermoedens kregen, maar toen zelf al teveel erbij betrokken waren om de autoriteiten te waarschuwen. En er zullen mannen zijn geweest die uit spanning of geilheid of wat dan ook nauwelijks iets van de omgeving meegekregen hebben.
Het is duidelijk dat ze allemaal strafbaar zijn vanwege de minderjarigheid. Dat kun je mededader noemen. Ik vind dat klinken of ze net zo schuldig zijn als die loverboy en daar ben ik het vooral niet mee eens. Dat is gewoon DE hoofddader, die veel zwaarder gestraft had moeten worden. Wat mij betreft krijgen de mannen een veel lagere straf dan die loverboy. Dat voorbeeld had de rechter moeten stellen voor die loverboy.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:43
Nee juist voor de mannen want die houden het in stand. Zonder klandizie geen dienst. Schrik de mannen af en de loverboys van jonge grietjes hebben straks geen bal meer te doen. Een loverboy die 2 jaar zit gaat daarna gewoon weer vrolijk verder. Een klant die moet brommen en voor lul staat bij zijn familie kijkt hierna wel uit lijkt mij.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:46
quote:Bambi schreef op 21 juli 2015 @ 20:34:
En dit is nog maar wat er nu boven kwam drijven omdat het openbaar en traceerbaar was en nu dus gelukkig vanuit OM wordt aangepakt. Iedere dag nog worden meisjes en jongens, jong en puber, misbruikt. Hele internet-onderwerelden zijn actief via TOR-netwerken met vooralsnog ontraceerbare daders.
Dit is dus hopelijk een begin.Ik had het idee dat in dit geval het gewoon een advertentie op de internet-bovenwereld betrof?
En dit is nog maar wat er nu boven kwam drijven omdat het openbaar en traceerbaar was en nu dus gelukkig vanuit OM wordt aangepakt. Iedere dag nog worden meisjes en jongens, jong en puber, misbruikt. Hele internet-onderwerelden zijn actief via TOR-netwerken met vooralsnog ontraceerbare daders.
Dit is dus hopelijk een begin.Ik had het idee dat in dit geval het gewoon een advertentie op de internet-bovenwereld betrof?
dinsdag 21 juli 2015 om 20:48
quote:Eleonora schreef op 21 juli 2015 @ 20:36:
[...]
Dat klopt niet.
Er staat in diverse verklaringen van klanten dat ze vonden dat het meisje niet enthousiast was etc. En dat ze het raar vonden dat de pooier op de plee zat.
Maar jah, ze hadden al betaald en hadden dus seks met haar.Sommige van de 80 klanten verklaren dat. Maar niet allemaal toch? Ik zeg niet dat niemand iets door had...
[...]
Dat klopt niet.
Er staat in diverse verklaringen van klanten dat ze vonden dat het meisje niet enthousiast was etc. En dat ze het raar vonden dat de pooier op de plee zat.
Maar jah, ze hadden al betaald en hadden dus seks met haar.Sommige van de 80 klanten verklaren dat. Maar niet allemaal toch? Ik zeg niet dat niemand iets door had...
dinsdag 21 juli 2015 om 20:51
quote:Crimson schreef op 21 juli 2015 @ 20:26:
[...]
Dat is nu juist het hele punt waar het om draait bij de verdediging. Dat die mannen om wat voor reden dan ook NIET doorhadden dat het om illegale prostitutie van een minderjarige ging.
Wat ik las was dat dit dus juist wel door een aantal klanten werd opgemerkt, want ze lag er kil, koud en niet actief bij maar hadden nu eenmaal al betaald.. En daarbij: een advertentie van een aangeprezen '18-jarige' in een normaal toeristenhotel. Kom op zeg. Dat riekt al naar onguur. Dat wisten die mannen ook wel, dat ze met iets fouts bezig waren. Het was geen legale seksclub ofzo.
En dat specifieke '18 jaar' dat geeft kennelijk in die wereld al aan dat ze feitelijk geen 18 was. Dat las ik op Twitter ook ergens, dat de advertentiemelding '18-jarig' voor prostitutiebezoekers eigenlijk soort code taal is voor 'heel jong'. Of dat klopt, weet ik niet.
Maar alarmbellen hadden moeten rinkelen.
[...]
Dat is nu juist het hele punt waar het om draait bij de verdediging. Dat die mannen om wat voor reden dan ook NIET doorhadden dat het om illegale prostitutie van een minderjarige ging.
Wat ik las was dat dit dus juist wel door een aantal klanten werd opgemerkt, want ze lag er kil, koud en niet actief bij maar hadden nu eenmaal al betaald.. En daarbij: een advertentie van een aangeprezen '18-jarige' in een normaal toeristenhotel. Kom op zeg. Dat riekt al naar onguur. Dat wisten die mannen ook wel, dat ze met iets fouts bezig waren. Het was geen legale seksclub ofzo.
En dat specifieke '18 jaar' dat geeft kennelijk in die wereld al aan dat ze feitelijk geen 18 was. Dat las ik op Twitter ook ergens, dat de advertentiemelding '18-jarig' voor prostitutiebezoekers eigenlijk soort code taal is voor 'heel jong'. Of dat klopt, weet ik niet.
Maar alarmbellen hadden moeten rinkelen.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:52
quote:Crimson schreef op 21 juli 2015 @ 20:26:
[...]
Dat is nu juist het hele punt waar het om draait bij de verdediging. Dat die mannen om wat voor reden dan ook NIET doorhadden dat het om illegale prostitutie van een minderjarige ging.Je zegt dat dus eigenlijk wel, met hoofdletters als reactie op mijn bericht over de jeugdhulpverlener die getraind is op problemen bij tieners en die ook zogenaamd niet door had, zelfs die had het volgens jou NIET door met hoofdletters. Daar geloof ik dus helemaal niets van, ik denk eerder dat die hulpverlener ook kickt op de machtsrelatie met zijn clientjes.
[...]
Dat is nu juist het hele punt waar het om draait bij de verdediging. Dat die mannen om wat voor reden dan ook NIET doorhadden dat het om illegale prostitutie van een minderjarige ging.Je zegt dat dus eigenlijk wel, met hoofdletters als reactie op mijn bericht over de jeugdhulpverlener die getraind is op problemen bij tieners en die ook zogenaamd niet door had, zelfs die had het volgens jou NIET door met hoofdletters. Daar geloof ik dus helemaal niets van, ik denk eerder dat die hulpverlener ook kickt op de machtsrelatie met zijn clientjes.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:55
quote:GrumpyCat2 schreef op 21 juli 2015 @ 20:43:
Nee juist voor de mannen want die houden het in stand. Zonder klandizie geen dienst. Schrik de mannen af en de loverboys van jonge grietjes hebben straks geen bal meer te doen. Een loverboy die 2 jaar zit gaat daarna gewoon weer vrolijk verder. Een klant die moet brommen en voor lul staat bij zijn familie kijkt hierna wel uit lijkt mij.
Dan krijg je scenario's dat klanten denken dat ze alles goed gecheckt hebben (meerderjarig, geen pooier in de kamer, geen dwang) en dan blijkt er toch achter de schermen een pooier te zijn. Weer risico voor de klant dan?
En het is niet zo moeilijk hoor, als de overheid maar haar verantwoordelijkheid neemt en niet de opsporingstaken bij de klanten legt. De politie kan de loverboys en pooiers niets maken, dus checkt u zelf aub even of er sprake van dwang is...zoiets.
Nee juist voor de mannen want die houden het in stand. Zonder klandizie geen dienst. Schrik de mannen af en de loverboys van jonge grietjes hebben straks geen bal meer te doen. Een loverboy die 2 jaar zit gaat daarna gewoon weer vrolijk verder. Een klant die moet brommen en voor lul staat bij zijn familie kijkt hierna wel uit lijkt mij.
Dan krijg je scenario's dat klanten denken dat ze alles goed gecheckt hebben (meerderjarig, geen pooier in de kamer, geen dwang) en dan blijkt er toch achter de schermen een pooier te zijn. Weer risico voor de klant dan?
En het is niet zo moeilijk hoor, als de overheid maar haar verantwoordelijkheid neemt en niet de opsporingstaken bij de klanten legt. De politie kan de loverboys en pooiers niets maken, dus checkt u zelf aub even of er sprake van dwang is...zoiets.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:58
quote:GrumpyCat2 schreef op 21 juli 2015 @ 11:39:
Iets externs moet dit meisje hiertoe hebben gedreven
Of dat nu een slechte jeugd is, een pestverleden, chronische onzekerheid, vervelende ouders, traumatische gebeurtenissen of een manipulerende vriend (je haalt al aan dat ze al heel lang vrienden waren oftewel hij had al heel lang toegang tot haar om haar te groomen)
Al deze mogelijke oorzaken maken haar imho compleet ontoerekeningsvatbaar voor het 'vrijwillig' nemen van de beslissing zich te prostitueren en te liegen.
Dat kun je ook wel zeggen van een jonge meid die zich in het uitgaansleven volledig laat gaan en vijf kerels per week afwerkt, experimenteert met drank en drugs. Alleen verdient zij er geen geld aan.
'Iets externs moet dit meisje hiertoe hebben gedreven' -> Waarom lees je dit altijd weer? Waarom achten mensen het onmogelijk
dat iemand iets doet dat zij zelf nooit zouden doen? Waarom zijn kinderen altijd onschuldig? Dat is gewoon niet waar.
Iets externs moet dit meisje hiertoe hebben gedreven
Of dat nu een slechte jeugd is, een pestverleden, chronische onzekerheid, vervelende ouders, traumatische gebeurtenissen of een manipulerende vriend (je haalt al aan dat ze al heel lang vrienden waren oftewel hij had al heel lang toegang tot haar om haar te groomen)
Al deze mogelijke oorzaken maken haar imho compleet ontoerekeningsvatbaar voor het 'vrijwillig' nemen van de beslissing zich te prostitueren en te liegen.
Dat kun je ook wel zeggen van een jonge meid die zich in het uitgaansleven volledig laat gaan en vijf kerels per week afwerkt, experimenteert met drank en drugs. Alleen verdient zij er geen geld aan.
'Iets externs moet dit meisje hiertoe hebben gedreven' -> Waarom lees je dit altijd weer? Waarom achten mensen het onmogelijk
dat iemand iets doet dat zij zelf nooit zouden doen? Waarom zijn kinderen altijd onschuldig? Dat is gewoon niet waar.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:03
quote:Crimson schreef op 21 juli 2015 @ 20:55:
[...]
Dan krijg je scenario's dat klanten denken dat ze alles goed gecheckt hebben (meerderjarig, geen pooier in de kamer, geen dwang) en dan blijkt er toch achter de schermen een pooier te zijn. Weer risico voor de klant dan?
En het is niet zo moeilijk hoor, als de overheid maar haar verantwoordelijkheid neemt en niet de opsporingstaken bij de klanten legt. De politie kan de loverboys en pooiers niets maken, dus checkt u zelf aub even of er sprake van dwang is...zoiets.Wanneer je alles hebt gecheckt ben je niet strafbaar, dat is net als met illegaal werken. Wanneer je het paspoort heb gecontroleerd en het BSN nummer en alles was ok en niet beschadigd en het sofinummer blijkt toch 5x in het UWV systeem voor te komen met 5 verschillende namen dan ben niet strafbaar wanneer je als werkgever mee werkt aan het onderzoek. Zelfde geld voor heling, wanneer het geen junks was en alles was ter goeder trouw. Daarbij hoeveel klanten lopen er nu weg wanneer het niet klopt, niet 1 van de 80 omdat zij tot op heden niet werden aangesproken en het ze niets kan schelen terwijl op zijn minst 5 of 10 mensen en eigenlijk alle 80 hadden kunnen weten dat het niet klopte met die pooier in de kamer.
[...]
Dan krijg je scenario's dat klanten denken dat ze alles goed gecheckt hebben (meerderjarig, geen pooier in de kamer, geen dwang) en dan blijkt er toch achter de schermen een pooier te zijn. Weer risico voor de klant dan?
En het is niet zo moeilijk hoor, als de overheid maar haar verantwoordelijkheid neemt en niet de opsporingstaken bij de klanten legt. De politie kan de loverboys en pooiers niets maken, dus checkt u zelf aub even of er sprake van dwang is...zoiets.Wanneer je alles hebt gecheckt ben je niet strafbaar, dat is net als met illegaal werken. Wanneer je het paspoort heb gecontroleerd en het BSN nummer en alles was ok en niet beschadigd en het sofinummer blijkt toch 5x in het UWV systeem voor te komen met 5 verschillende namen dan ben niet strafbaar wanneer je als werkgever mee werkt aan het onderzoek. Zelfde geld voor heling, wanneer het geen junks was en alles was ter goeder trouw. Daarbij hoeveel klanten lopen er nu weg wanneer het niet klopt, niet 1 van de 80 omdat zij tot op heden niet werden aangesproken en het ze niets kan schelen terwijl op zijn minst 5 of 10 mensen en eigenlijk alle 80 hadden kunnen weten dat het niet klopte met die pooier in de kamer.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:05
quote:eunuch schreef op 21 juli 2015 @ 20:58:
[...]
Dat kun je ook wel zeggen van een jonge meid die zich in het uitgaansleven volledig laat gaan en vijf kerels per week afwerkt, experimenteert met drank en drugs. Alleen verdient zij er geen geld aan.
'Iets externs moet dit meisje hiertoe hebben gedreven' -> Waarom lees je dit altijd weer? Waarom achten mensen het onmogelijk
dat iemand iets doet dat zij zelf nooit zouden doen? Waarom zijn kinderen altijd onschuldig? Dat is gewoon niet waar.Omdat nu iemand anders er geld aan verdient dan het meisje zelf dmv van het prostitueren van een minderjarige met wie hij een machtsrelatie heeft als volwassene.
[...]
Dat kun je ook wel zeggen van een jonge meid die zich in het uitgaansleven volledig laat gaan en vijf kerels per week afwerkt, experimenteert met drank en drugs. Alleen verdient zij er geen geld aan.
'Iets externs moet dit meisje hiertoe hebben gedreven' -> Waarom lees je dit altijd weer? Waarom achten mensen het onmogelijk
dat iemand iets doet dat zij zelf nooit zouden doen? Waarom zijn kinderen altijd onschuldig? Dat is gewoon niet waar.Omdat nu iemand anders er geld aan verdient dan het meisje zelf dmv van het prostitueren van een minderjarige met wie hij een machtsrelatie heeft als volwassene.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:05
quote:viva-amber schreef op 21 juli 2015 @ 20:52:
[...]
Je zegt dat dus eigenlijk wel, met hoofdletters als reactie op mijn bericht over de jeugdhulpverlener die getraind is op problemen bij tieners en die ook zogenaamd niet door had, zelfs die had het volgens jou NIET door met hoofdletters. Daar geloof ik dus helemaal niets van, ik denk eerder dat die hulpverlener ook kickt op de machtsrelatie met zijn clientjes.Van de 80 zullen een aantal het natuurlijk doorgehad hebben. Maar niet allemaal. In het geval van die hulpverlener weet ik niet hoe hij op dat moment naar haar keek. Misschien wel helemaal niet als hulpverlener en misschien had hij uit geilheid ofzo weinig door. Ik zeg maar wat...Ik vind het trouwens uberhaupt vreemd dat het OM al die mannen afzonderlijk naloopt en de ene zaken zwaarder aanrekent en de ander juist minder zwaar. Ze hebben toch allemaal sex met een minderjarige gehad in vergelijkbare context. Wat doet het er dan toe dat de ene een 30 jarige hulpverlener was en de ander een 50 jarige supermarktmanager?
[...]
Je zegt dat dus eigenlijk wel, met hoofdletters als reactie op mijn bericht over de jeugdhulpverlener die getraind is op problemen bij tieners en die ook zogenaamd niet door had, zelfs die had het volgens jou NIET door met hoofdletters. Daar geloof ik dus helemaal niets van, ik denk eerder dat die hulpverlener ook kickt op de machtsrelatie met zijn clientjes.Van de 80 zullen een aantal het natuurlijk doorgehad hebben. Maar niet allemaal. In het geval van die hulpverlener weet ik niet hoe hij op dat moment naar haar keek. Misschien wel helemaal niet als hulpverlener en misschien had hij uit geilheid ofzo weinig door. Ik zeg maar wat...Ik vind het trouwens uberhaupt vreemd dat het OM al die mannen afzonderlijk naloopt en de ene zaken zwaarder aanrekent en de ander juist minder zwaar. Ze hebben toch allemaal sex met een minderjarige gehad in vergelijkbare context. Wat doet het er dan toe dat de ene een 30 jarige hulpverlener was en de ander een 50 jarige supermarktmanager?
dinsdag 21 juli 2015 om 21:09
quote:viva-amber schreef op 21 juli 2015 @ 21:03:
[...]
Wanneer je alles hebt gecheckt ben je niet strafbaar, dat is net als met illegaal werken. Wanneer je het paspoort heb gecontroleerd en het BSN nummer en alles was ok en niet beschadigd en het sofinummer blijkt toch 5x in het UWV systeem voor te komen met 5 verschillende namen dan ben niet strafbaar wanneer je als werkgever mee werkt aan het onderzoek. Zelfde geld voor heling, wanneer het geen junks was en alles was ter goeder trouw. Daarbij hoeveel klanten lopen er nu weg wanneer het niet klopt, niet 1 van de 80 omdat zij tot op heden niet werden aangesproken en het ze niets kan schelen terwijl op zijn minst 5 of 10 mensen en eigenlijk alle 80 hadden kunnen weten dat het niet klopte met die pooier in de kamer.
Hoe check je als klant dwang?
En er wordt steeds gezegd dat het zo vreemd is dat die pooier daar zat, maar is een pooier in de buurt niet heel normaal in die wereld? Wordt toch ook vaak "bescherming" van het meisje genoemd. Was het zo vreemd dat er unberhaupt een pooier was? Of was het alleen vreem dat hij op het toilet zat, terwijl hij normaal op de gang zat?
[...]
Wanneer je alles hebt gecheckt ben je niet strafbaar, dat is net als met illegaal werken. Wanneer je het paspoort heb gecontroleerd en het BSN nummer en alles was ok en niet beschadigd en het sofinummer blijkt toch 5x in het UWV systeem voor te komen met 5 verschillende namen dan ben niet strafbaar wanneer je als werkgever mee werkt aan het onderzoek. Zelfde geld voor heling, wanneer het geen junks was en alles was ter goeder trouw. Daarbij hoeveel klanten lopen er nu weg wanneer het niet klopt, niet 1 van de 80 omdat zij tot op heden niet werden aangesproken en het ze niets kan schelen terwijl op zijn minst 5 of 10 mensen en eigenlijk alle 80 hadden kunnen weten dat het niet klopte met die pooier in de kamer.
Hoe check je als klant dwang?
En er wordt steeds gezegd dat het zo vreemd is dat die pooier daar zat, maar is een pooier in de buurt niet heel normaal in die wereld? Wordt toch ook vaak "bescherming" van het meisje genoemd. Was het zo vreemd dat er unberhaupt een pooier was? Of was het alleen vreem dat hij op het toilet zat, terwijl hij normaal op de gang zat?
dinsdag 21 juli 2015 om 21:09
quote:eunuch schreef op 21 juli 2015 @ 20:58:
[...]
Dat kun je ook wel zeggen van een jonge meid die zich in het uitgaansleven volledig laat gaan en vijf kerels per week afwerkt, experimenteert met drank en drugs. Alleen verdient zij er geen geld aan.
'Iets externs moet dit meisje hiertoe hebben gedreven' -> Waarom lees je dit altijd weer? Waarom achten mensen het onmogelijk
dat iemand iets doet dat zij zelf nooit zouden doen? Waarom zijn kinderen altijd onschuldig? Dat is gewoon niet waar.Een 16 jarige die 5 kerels afwerkt vergelijken met eentje die 80 vreemde kerels afwerkt met een pooier op de plee. Echt een dijk van een vergelijking
[...]
Dat kun je ook wel zeggen van een jonge meid die zich in het uitgaansleven volledig laat gaan en vijf kerels per week afwerkt, experimenteert met drank en drugs. Alleen verdient zij er geen geld aan.
'Iets externs moet dit meisje hiertoe hebben gedreven' -> Waarom lees je dit altijd weer? Waarom achten mensen het onmogelijk
dat iemand iets doet dat zij zelf nooit zouden doen? Waarom zijn kinderen altijd onschuldig? Dat is gewoon niet waar.Een 16 jarige die 5 kerels afwerkt vergelijken met eentje die 80 vreemde kerels afwerkt met een pooier op de plee. Echt een dijk van een vergelijking
dinsdag 21 juli 2015 om 21:11
dinsdag 21 juli 2015 om 21:13
quote:Crimson schreef op 21 juli 2015 @ 21:09:
[...]
Hoe check je als klant dwang?
En er wordt steeds gezegd dat het zo vreemd is dat die pooier daar zat, maar is een pooier in de buurt niet heel normaal in die wereld? Wordt toch ook vaak "bescherming" van het meisje genoemd. Was het zo vreemd dat er unberhaupt een pooier was? Of was het alleen vreem dat hij op het toilet zat, terwijl hij normaal op de gang zat?
Dat zeiden klanten zelf hoor, dat ze het vreemd vonden, die gast op de plee.
Blijkbaar is het dus raar ja.
[...]
Hoe check je als klant dwang?
En er wordt steeds gezegd dat het zo vreemd is dat die pooier daar zat, maar is een pooier in de buurt niet heel normaal in die wereld? Wordt toch ook vaak "bescherming" van het meisje genoemd. Was het zo vreemd dat er unberhaupt een pooier was? Of was het alleen vreem dat hij op het toilet zat, terwijl hij normaal op de gang zat?
Dat zeiden klanten zelf hoor, dat ze het vreemd vonden, die gast op de plee.
Blijkbaar is het dus raar ja.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:16
quote:GrumpyCat2 schreef op 21 juli 2015 @ 21:09:
[...]
Een 16 jarige die 5 kerels afwerkt vergelijken met eentje die 80 vreemde kerels afwerkt met een pooier op de plee. Echt een dijk van een vergelijking
Het slaat ook nergens op maar wat moet je voor argumenten en voorbeelden van stal halen als die er eigenlijk gewoon niet of nauwelijks zijn?
Dan maar niet steekhoudende vergelijkingen verzinnen.
[...]
Een 16 jarige die 5 kerels afwerkt vergelijken met eentje die 80 vreemde kerels afwerkt met een pooier op de plee. Echt een dijk van een vergelijking
Het slaat ook nergens op maar wat moet je voor argumenten en voorbeelden van stal halen als die er eigenlijk gewoon niet of nauwelijks zijn?
Dan maar niet steekhoudende vergelijkingen verzinnen.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:24
Wanneer 1 van die 80 aan de bel had getrokken dan was het misschien eerder gestopt. Helemaal geen verantwoordelijkheid nemen is nog iets anders dan enige verantwoordelijkheid nemen. Ook de klanten die wel iets door hadden hebben niets gedaan. Wat Eleonora zegt over de straffen, logisch dat iedereen gehoord wordt. Ik vind dat juist heel goed voor de dossier opbouw en het bewust wordingsproces, je bent mededader wanneer je door gaat met iets waarvan je weet dat het niet klopt.
Het feit dat het normaal is maakt het niet minder strafbaar. Het moet stoppen om dit soort situaties onder de noemer normaal te blijven classificeren.
Het feit dat het normaal is maakt het niet minder strafbaar. Het moet stoppen om dit soort situaties onder de noemer normaal te blijven classificeren.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:25
dinsdag 21 juli 2015 om 21:34
quote:Crimson schreef op 21 juli 2015 @ 21:05:
[...]
..Ik vind het trouwens uberhaupt vreemd dat het OM al die mannen afzonderlijk naloopt en de ene zaken zwaarder aanrekent en de ander juist minder zwaar. Ze hebben toch allemaal sex met een minderjarige gehad in vergelijkbare context. Wat doet het er dan toe dat de ene een 30 jarige hulpverlener was en de ander een 50 jarige supermarktmanager?Waarom is het raar, elke verdachte heeft toch recht om zijn eigen verhaal te vertellen en op basis daarvan veroordeeld te worden? Of er al dan niet een vermoeden was, of er gelogen is, of er spijt betuigd wordt etc., het heeft allemaal invloed op de strafmaat.
[...]
..Ik vind het trouwens uberhaupt vreemd dat het OM al die mannen afzonderlijk naloopt en de ene zaken zwaarder aanrekent en de ander juist minder zwaar. Ze hebben toch allemaal sex met een minderjarige gehad in vergelijkbare context. Wat doet het er dan toe dat de ene een 30 jarige hulpverlener was en de ander een 50 jarige supermarktmanager?Waarom is het raar, elke verdachte heeft toch recht om zijn eigen verhaal te vertellen en op basis daarvan veroordeeld te worden? Of er al dan niet een vermoeden was, of er gelogen is, of er spijt betuigd wordt etc., het heeft allemaal invloed op de strafmaat.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:35
