Actueel
alle pijlers
80 klanten..........
maandag 26 januari 2015 om 09:53
Bij een inval in een kamertje in het Limburgse Valkenburg werden dna-sporen en contactgegevens gevonden van tachtig mannen die betaalde seks hebben gehad met een minderjarig meisje (16). Haar loverboy werd gearresteerd. Zelden werd er zo veel bewijs gevonden tegen een pooier én de klanten van een uitgebuit meisje. Justitie pakt de grote groep mannen nu publiekelijk hard aan, voor het eerst.
Deze mannen hadden tegen betaling seks met een minderjarige. Het is strafbaar en ik ga ze niet helpen om dat geheim te houden
Officier van justitie David van Kuppeveld
Jammer dan als vrouwlief opendoet, zegt justitie in Limburg, 'maar voor ons weegt seksuele uitbuiting zwaarder'. Harde woorden. En dit is nog maar het begin, stellen onderzoekers en rechercheurs op het gebied van mensenhandel. De aanpak van hoerenlopers zal de komende jaren verharden.
Politie en justitie richtten hun pijlen in de afgelopen 10 jaar vooral op de (loverboy)thematiek en aanpak van mensenhandelaren. Nu wordt ook de klant ter verantwoording geroepen, zoals vorige week in Limburg. Toen pas kwam naar buiten wat er zich in oktober vorig jaar heeft afgespeeld in een hotel in Valkenburg.
Onder dwang van een loverboy, de 21-jarige Armin A., ontving een 16-jarig meisje klanten op een kamer. Het moeten er minstens vijftig zijn geweest, gaf het OM aan. Bij hen staat de politie binnenkort op de stoep. Gisteravond bleek dat justitie naar nog eens dertig andere mannen onderzoek doet, aldus de Limburgse nieuwssite 1Limburg.
Inval
Wanneer de politie op 14 oktober een inval doet, wordt een klant op heterdaad betrapt. De prullenbak zit dan al vol condooms. Armin A. zit tijdens de inval op het toilet in de badkamer.
Zijn telefoon, waarop het meisje volgens de online advertenties bereikbaar zou zijn, ligt voor het grijpen. Hierin vindt de politie een lange klantenlijst. Met deze gegevens en de prullenbak vol dna heeft het Openbaar Ministerie een zeldzame grote zaak tegen minstens vijftig hoerenlopers. Hen hangt een celstraf van 4 jaar boven het hoofd.
Justitie zegt nu: Let op, jij kunt als vader, opa of echtgenoot over een meisje heengaan, maar je draagt verantwoording voor haar. Dat heeft lang geduurd
Lou Repetur, adviseur seksueel geweld bij kennisinstituut Movisie
,,Deze mannen hadden tegen betaling seks met een minderjarige. Het is strafbaar en ik ga ze niet helpen om dat geheim te houden," zei officier van justitie David van Kuppeveld in niet mis te verstane woorden in de rechtbank.
Morele verontwaardiging
Een paar jaar geleden was deze harde aanpak niet goed gevallen, zegt Lou Repetur, adviseur seksueel geweld bij kennisinstituut Movisie. ,,We voelen de morele verontwaardiging nu veel meer dan 10 jaar geleden. Toen in 1995 campagnes werden gehouden om prostituanten te stimuleren seks met een condoom te hebben, werd er ook voorgesteld om hen te confronteren met vrouwen die onder dwang werken. Dat kwam er niet doorheen.''
Repetur: ,,Pas met de opkomst van loverboys werd het als probleem gezien. Justitie zegt nu: Let op, jij kunt als vader, opa of echtgenoot over een meisje heengaan, maar je draagt verantwoording voor haar. Dat heeft lang geduurd." Ze waarschuwt wel voor stigmatisering. ,,We moeten klanten aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor minderjarigen. Niet op het feit dat ze naar een legale prostituee gaan, want dat mag in Nederland.''
Mensenhandel
De zaak in Limburg noemt ze uniek. Zelden wordt er zo veel bewijs gevonden tegen de pooier én de klanten, zegt ook Eric van den Vrande, coördinator van het team Mensenhandel bij de politie Brabant. Vaak beschermen de misbruikte meisjes hun 'vermeende vriendje' en geven ze weinig informatie. ,,De pooier is vaak de enige die ze nog hebben," zegt hij.
Het is volgens Van der Vrande een landelijke tendens dat hoerenlopers meer zullen worden gecontroleerd. Er ligt al een wetsvoorstel van de Pvda, SP en CU klaar om ook klanten strafbaar te stellen die hadden kunnen weten dat een vrouw onder dwang werkt.
Plaatsvervangend hoofdofficier George Rasker hoopt dat de ontmaskering van de tientallen klanten anderen afschrikt. Onderzoeker Repetur betwijfelt dit. ,,Prostitutie is het oudste beroep ter wereld. Er zal behoefte aan blijven." Bovendien vindt ze de confrontatie thuis te ver gaan. ,,Voor wie is de schok groter: de man of het gezin?"
Deze mannen hadden tegen betaling seks met een minderjarige. Het is strafbaar en ik ga ze niet helpen om dat geheim te houden
Officier van justitie David van Kuppeveld
Jammer dan als vrouwlief opendoet, zegt justitie in Limburg, 'maar voor ons weegt seksuele uitbuiting zwaarder'. Harde woorden. En dit is nog maar het begin, stellen onderzoekers en rechercheurs op het gebied van mensenhandel. De aanpak van hoerenlopers zal de komende jaren verharden.
Politie en justitie richtten hun pijlen in de afgelopen 10 jaar vooral op de (loverboy)thematiek en aanpak van mensenhandelaren. Nu wordt ook de klant ter verantwoording geroepen, zoals vorige week in Limburg. Toen pas kwam naar buiten wat er zich in oktober vorig jaar heeft afgespeeld in een hotel in Valkenburg.
Onder dwang van een loverboy, de 21-jarige Armin A., ontving een 16-jarig meisje klanten op een kamer. Het moeten er minstens vijftig zijn geweest, gaf het OM aan. Bij hen staat de politie binnenkort op de stoep. Gisteravond bleek dat justitie naar nog eens dertig andere mannen onderzoek doet, aldus de Limburgse nieuwssite 1Limburg.
Inval
Wanneer de politie op 14 oktober een inval doet, wordt een klant op heterdaad betrapt. De prullenbak zit dan al vol condooms. Armin A. zit tijdens de inval op het toilet in de badkamer.
Zijn telefoon, waarop het meisje volgens de online advertenties bereikbaar zou zijn, ligt voor het grijpen. Hierin vindt de politie een lange klantenlijst. Met deze gegevens en de prullenbak vol dna heeft het Openbaar Ministerie een zeldzame grote zaak tegen minstens vijftig hoerenlopers. Hen hangt een celstraf van 4 jaar boven het hoofd.
Justitie zegt nu: Let op, jij kunt als vader, opa of echtgenoot over een meisje heengaan, maar je draagt verantwoording voor haar. Dat heeft lang geduurd
Lou Repetur, adviseur seksueel geweld bij kennisinstituut Movisie
,,Deze mannen hadden tegen betaling seks met een minderjarige. Het is strafbaar en ik ga ze niet helpen om dat geheim te houden," zei officier van justitie David van Kuppeveld in niet mis te verstane woorden in de rechtbank.
Morele verontwaardiging
Een paar jaar geleden was deze harde aanpak niet goed gevallen, zegt Lou Repetur, adviseur seksueel geweld bij kennisinstituut Movisie. ,,We voelen de morele verontwaardiging nu veel meer dan 10 jaar geleden. Toen in 1995 campagnes werden gehouden om prostituanten te stimuleren seks met een condoom te hebben, werd er ook voorgesteld om hen te confronteren met vrouwen die onder dwang werken. Dat kwam er niet doorheen.''
Repetur: ,,Pas met de opkomst van loverboys werd het als probleem gezien. Justitie zegt nu: Let op, jij kunt als vader, opa of echtgenoot over een meisje heengaan, maar je draagt verantwoording voor haar. Dat heeft lang geduurd." Ze waarschuwt wel voor stigmatisering. ,,We moeten klanten aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor minderjarigen. Niet op het feit dat ze naar een legale prostituee gaan, want dat mag in Nederland.''
Mensenhandel
De zaak in Limburg noemt ze uniek. Zelden wordt er zo veel bewijs gevonden tegen de pooier én de klanten, zegt ook Eric van den Vrande, coördinator van het team Mensenhandel bij de politie Brabant. Vaak beschermen de misbruikte meisjes hun 'vermeende vriendje' en geven ze weinig informatie. ,,De pooier is vaak de enige die ze nog hebben," zegt hij.
Het is volgens Van der Vrande een landelijke tendens dat hoerenlopers meer zullen worden gecontroleerd. Er ligt al een wetsvoorstel van de Pvda, SP en CU klaar om ook klanten strafbaar te stellen die hadden kunnen weten dat een vrouw onder dwang werkt.
Plaatsvervangend hoofdofficier George Rasker hoopt dat de ontmaskering van de tientallen klanten anderen afschrikt. Onderzoeker Repetur betwijfelt dit. ,,Prostitutie is het oudste beroep ter wereld. Er zal behoefte aan blijven." Bovendien vindt ze de confrontatie thuis te ver gaan. ,,Voor wie is de schok groter: de man of het gezin?"
AFSCHEID NEMEN BESTAAT PIET
vrijdag 7 augustus 2015 om 09:11
quote:struisvogelnest schreef op 07 augustus 2015 @ 01:58:
Dus zij gaat liever door met seks tegen betaling dan terug te gaan naar haar ouders? En dat komt door de loverboy?
En ja, ik denk dat ze met zo'n verhaal terecht kon ergens. Misschien niet meteen bij haar ouders, maar zeker elders. En na dag 1 waren het nog niet heel veel mannen denk ik zo.Heb je de link van ninon gelezen? Daarin staat je antwoord.
Dus zij gaat liever door met seks tegen betaling dan terug te gaan naar haar ouders? En dat komt door de loverboy?
En ja, ik denk dat ze met zo'n verhaal terecht kon ergens. Misschien niet meteen bij haar ouders, maar zeker elders. En na dag 1 waren het nog niet heel veel mannen denk ik zo.Heb je de link van ninon gelezen? Daarin staat je antwoord.
vrijdag 7 augustus 2015 om 10:02
quote:kadanz schreef op 07 augustus 2015 @ 08:54:
[...]
Klopt. Maar er is altijd eens strafcomponent naast alle zorg!
Ik bepleit niet dat Kimberly wordt bestraft, voor ik me daar weer tegen moet verdedigen. Ik wijs alleen op de merkwaardige manier waarop we in deze samenleving denken.
Neem het voorbeeld van het meisje dat drugs smokkelde naar de Dominicaanse republiek en, nadat ze gesnapt was, haar 'loverboy' er de schuld van gaf. Had jij daar geen gemengde gevoelens bij? Dacht jij toen niet 'hmmm...dat is wel heel makkelijk'?
Ik weet niet precies of je dat meisje uit Tilburg bedoeltvan een paar jaar geleden? Voor de drugssmokkel heeft ze een straf gehad. Wel was ze veel vroeger vrij dan bekend werd gemaakt en ondergedoken voor haar veiligheid. Volgens mij is haar "loverboy" later vrijgesproken voor loverboypraktijken maar wel gestraft voor drugssmokkel?
Natuurlijk worden de jongeren (veel lichter) gestraft, maar dit is idd iets anders als prositutie toch? Jij bent dus voor ook een straf voor de minderjarige, gemanipuleerde hoertjes?
[...]
Klopt. Maar er is altijd eens strafcomponent naast alle zorg!
Ik bepleit niet dat Kimberly wordt bestraft, voor ik me daar weer tegen moet verdedigen. Ik wijs alleen op de merkwaardige manier waarop we in deze samenleving denken.
Neem het voorbeeld van het meisje dat drugs smokkelde naar de Dominicaanse republiek en, nadat ze gesnapt was, haar 'loverboy' er de schuld van gaf. Had jij daar geen gemengde gevoelens bij? Dacht jij toen niet 'hmmm...dat is wel heel makkelijk'?
Ik weet niet precies of je dat meisje uit Tilburg bedoeltvan een paar jaar geleden? Voor de drugssmokkel heeft ze een straf gehad. Wel was ze veel vroeger vrij dan bekend werd gemaakt en ondergedoken voor haar veiligheid. Volgens mij is haar "loverboy" later vrijgesproken voor loverboypraktijken maar wel gestraft voor drugssmokkel?
Natuurlijk worden de jongeren (veel lichter) gestraft, maar dit is idd iets anders als prositutie toch? Jij bent dus voor ook een straf voor de minderjarige, gemanipuleerde hoertjes?
vrijdag 7 augustus 2015 om 10:07
quote:kadanz schreef op 07 augustus 2015 @ 08:49:
[...]
Dat is een aanname die veel te makkelijk is gemaakt.
Mensen kunnen er inderdaad zo'n potje van maken dat ze geen kant meer opkunnen.
Anderen maken daar weer handig gebruik van, mee eens.
Maar is daar echt alles mee gezegd?
Bedek je dan niet het één en ander met de mantel der liefde omdat we prostitutie zo verachtelijk vinden? Er zijn meer mensen die geen kant op kunnen en hele domme dingen doen. Kunnen die ook rekenen op zoveel compassie?
'Zoveel compassie.' Je bent zelf het levendige voorbeeld dat dat dus niet zo is.
Bovendien, het is al gezegd, het door jou geschetste straatschoffie berokkent anderen eenzijdig schade; door vernieling, beroving of anderszins. Dat is in het geval van het meisje niet zo; ook al zou zij moedwillig mannen hebben misleid, dan nog hadden die mannen een keuze. Velen hebben ook toegegeven dat ze best wisten dat er iets niet in de haak was. Het was een overeenkomst, al dan niet vrijwillig - daar kun je bij het straatschoffie toch niet van spreken. Slechte vergelijking dus.
[...]
Dat is een aanname die veel te makkelijk is gemaakt.
Mensen kunnen er inderdaad zo'n potje van maken dat ze geen kant meer opkunnen.
Anderen maken daar weer handig gebruik van, mee eens.
Maar is daar echt alles mee gezegd?
Bedek je dan niet het één en ander met de mantel der liefde omdat we prostitutie zo verachtelijk vinden? Er zijn meer mensen die geen kant op kunnen en hele domme dingen doen. Kunnen die ook rekenen op zoveel compassie?
'Zoveel compassie.' Je bent zelf het levendige voorbeeld dat dat dus niet zo is.
Bovendien, het is al gezegd, het door jou geschetste straatschoffie berokkent anderen eenzijdig schade; door vernieling, beroving of anderszins. Dat is in het geval van het meisje niet zo; ook al zou zij moedwillig mannen hebben misleid, dan nog hadden die mannen een keuze. Velen hebben ook toegegeven dat ze best wisten dat er iets niet in de haak was. Het was een overeenkomst, al dan niet vrijwillig - daar kun je bij het straatschoffie toch niet van spreken. Slechte vergelijking dus.
You are not crazy, you are... colorful. Colorful in a way that might respond to medication.
vrijdag 7 augustus 2015 om 10:23
quote:YouWish schreef op 07 augustus 2015 @ 09:11:
[...]
Heb je de link van ninon gelezen? Daarin staat je antwoord.
En voor sommigen in deze discussie waarschijnlijk the inconvenient truth want stel je voor dat je je mening op dit punt moet bijstellen. Dat Struisvogelnest een vraag stelt waaruit blijkt dat hij de link niet gelezen heeft, zegt al genoeg.
Verder wat Hans66 zegt, Armin is niet voor niets veroordeeld voor mensenhandel.
[...]
Heb je de link van ninon gelezen? Daarin staat je antwoord.
En voor sommigen in deze discussie waarschijnlijk the inconvenient truth want stel je voor dat je je mening op dit punt moet bijstellen. Dat Struisvogelnest een vraag stelt waaruit blijkt dat hij de link niet gelezen heeft, zegt al genoeg.
Verder wat Hans66 zegt, Armin is niet voor niets veroordeeld voor mensenhandel.
vrijdag 7 augustus 2015 om 10:31
STRUISVOGELNEST SCHREEF OP 07 AUGUSTUS 2015 @ 01:58:
Dus zij gaat liever door met seks tegen betaling dan terug te gaan naar haar ouders? En dat komt door de loverboy?
En ja, ik denk dat ze met zo'n verhaal terecht kon ergens. Misschien niet meteen bij haar ouders, maar zeker elders. En na dag 1 waren het nog niet heel veel mannen denk ik zo.
Hou jij je maar vast aan het fijne beeld dat de meisjes het allemaal met plezier en passie doen. De illusie wat de industrie heel hard nodig heeft om te verdienen aan jullie.
Dus zij gaat liever door met seks tegen betaling dan terug te gaan naar haar ouders? En dat komt door de loverboy?
En ja, ik denk dat ze met zo'n verhaal terecht kon ergens. Misschien niet meteen bij haar ouders, maar zeker elders. En na dag 1 waren het nog niet heel veel mannen denk ik zo.
Hou jij je maar vast aan het fijne beeld dat de meisjes het allemaal met plezier en passie doen. De illusie wat de industrie heel hard nodig heeft om te verdienen aan jullie.
vrijdag 7 augustus 2015 om 22:59
quote:ninon schreef op 06 augustus 2015 @ 23:44:
[...]
Omdat een loverboy het slachtoffer emotioneel afhankelijk van hem maakt. Hij isoleert het slachtoffer van haar omgeving, zoals in Kimberly's geval, hij heeft haar onttrokken van het ouderlijk gezag. Ze zijn weggelopen. Dat betekent dat Kimberly nergens naartoe kon vluchten en er in principe alleen voor stond. Of denk je dat ze bij haar ouders of bij wie dan ook terecht kon met het verhaal dat ze op verzoek van haar 'vriendje' sex tegen betaling heeft gehad met heel veel mannen?
Maar goed, lees gewoon dit eens. Zouden meer mensen in dit topic moeten doen.Jammer dat niemand die link dan leest, zou een hoop domme posts en belachelijke vergelijkingen kunnen schelen.
[...]
Omdat een loverboy het slachtoffer emotioneel afhankelijk van hem maakt. Hij isoleert het slachtoffer van haar omgeving, zoals in Kimberly's geval, hij heeft haar onttrokken van het ouderlijk gezag. Ze zijn weggelopen. Dat betekent dat Kimberly nergens naartoe kon vluchten en er in principe alleen voor stond. Of denk je dat ze bij haar ouders of bij wie dan ook terecht kon met het verhaal dat ze op verzoek van haar 'vriendje' sex tegen betaling heeft gehad met heel veel mannen?
Maar goed, lees gewoon dit eens. Zouden meer mensen in dit topic moeten doen.Jammer dat niemand die link dan leest, zou een hoop domme posts en belachelijke vergelijkingen kunnen schelen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 7 augustus 2015 om 23:28
quote:struisvogelnest schreef op 07 augustus 2015 @ 01:58:
Dus zij gaat liever door met seks tegen betaling dan terug te gaan naar haar ouders? En dat komt door de loverboy?
En ja, ik denk dat ze met zo'n verhaal terecht kon ergens. Misschien niet meteen bij haar ouders, maar zeker elders. En na dag 1 waren het nog niet heel veel mannen denk ik zo.
Het is vaak een slim spel dat een loverboy speelt.
De meisjes zijn tot over hun oren verliefd en de "boy" zegt dat als ze terug gaat naar haar ouders de relatie voorbij is en hij een andere vriendin neemt die, zo verteld hij: in de rij staan.
Daarbij heeft de loverboy een prachtig verhaal, het werk dat ze doet is voor hun gezamenlijke toekomst: huis, boom, beest, kinderen hij wil oud met haar worden en het werk is een garantie om samen oud te worden.
Dus zij gaat liever door met seks tegen betaling dan terug te gaan naar haar ouders? En dat komt door de loverboy?
En ja, ik denk dat ze met zo'n verhaal terecht kon ergens. Misschien niet meteen bij haar ouders, maar zeker elders. En na dag 1 waren het nog niet heel veel mannen denk ik zo.
Het is vaak een slim spel dat een loverboy speelt.
De meisjes zijn tot over hun oren verliefd en de "boy" zegt dat als ze terug gaat naar haar ouders de relatie voorbij is en hij een andere vriendin neemt die, zo verteld hij: in de rij staan.
Daarbij heeft de loverboy een prachtig verhaal, het werk dat ze doet is voor hun gezamenlijke toekomst: huis, boom, beest, kinderen hij wil oud met haar worden en het werk is een garantie om samen oud te worden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 augustus 2015 om 08:49
quote:bungaa schreef op 07 augustus 2015 @ 10:02:
[...]
Ik weet niet precies of je dat meisje uit Tilburg bedoeltvan een paar jaar geleden? Voor de drugssmokkel heeft ze een straf gehad. Wel was ze veel vroeger vrij dan bekend werd gemaakt en ondergedoken voor haar veiligheid. Volgens mij is haar "loverboy" later vrijgesproken voor loverboypraktijken maar wel gestraft voor drugssmokkel?
Natuurlijk worden de jongeren (veel lichter) gestraft, maar dit is idd iets anders als prositutie toch? Jij bent dus voor ook een straf voor de minderjarige, gemanipuleerde hoertjes?
Nee, ik ben niet voor een straf voor minderjarige hoertjes. Maar het feit dat je dat denkt is precies wat ik aan de kaart stel: in deze discussie mag je geen mening hebben over deze hoertjes, ze zijn off limits.
Zodra je wel een mening hebt dan ben je of een hoerenloper, of je hebt geen compassie, of je bent engerd etc. etc. Die hoertjes hoeven niet gestraft te worden maar we kijken op dit forum wel heel erg hard de andere kant op onder het mom van 'weerloos slachtoffer'.
Daarom heb ik het voorbeeld van de drugssmokkel aangehaald. Nogmaals de vraag: is een meisje dat in opdracht van haar 'loverboy' drugs vervoert vrij van alle blaam?
[...]
Ik weet niet precies of je dat meisje uit Tilburg bedoeltvan een paar jaar geleden? Voor de drugssmokkel heeft ze een straf gehad. Wel was ze veel vroeger vrij dan bekend werd gemaakt en ondergedoken voor haar veiligheid. Volgens mij is haar "loverboy" later vrijgesproken voor loverboypraktijken maar wel gestraft voor drugssmokkel?
Natuurlijk worden de jongeren (veel lichter) gestraft, maar dit is idd iets anders als prositutie toch? Jij bent dus voor ook een straf voor de minderjarige, gemanipuleerde hoertjes?
Nee, ik ben niet voor een straf voor minderjarige hoertjes. Maar het feit dat je dat denkt is precies wat ik aan de kaart stel: in deze discussie mag je geen mening hebben over deze hoertjes, ze zijn off limits.
Zodra je wel een mening hebt dan ben je of een hoerenloper, of je hebt geen compassie, of je bent engerd etc. etc. Die hoertjes hoeven niet gestraft te worden maar we kijken op dit forum wel heel erg hard de andere kant op onder het mom van 'weerloos slachtoffer'.
Daarom heb ik het voorbeeld van de drugssmokkel aangehaald. Nogmaals de vraag: is een meisje dat in opdracht van haar 'loverboy' drugs vervoert vrij van alle blaam?
zaterdag 8 augustus 2015 om 08:53
quote:bungaa schreef op 07 augustus 2015 @ 10:23:
Compassie alleen voor Kimberley?
Vanmorgen las ik dat OM spijt heeft betuigd voor de harde woorden.
Wie eisen hier compassie? Precies, de veroordeelde en volwassen klanten.
Dit is een veel interessanter onderwerp wat ook alle aandacht verdient.
Alle experts die ik tot nu toe heb gehoord in de media zijn het er over eens: het OM is haar boekje ZWAAR te buiten gegaan in de klopjacht op verdachten. Het zijn niet de slachtoffers die hier compassie eisen, het zijn de experts die aan de bel trekken.
Maar ik weet nu al dat ook deze discussie hier op Viva zinloos zal zijn. Want wat ik ook zeg zal vertaald worden in: je praat goed wat die mannen hebben gedaan.
Compassie alleen voor Kimberley?
Vanmorgen las ik dat OM spijt heeft betuigd voor de harde woorden.
Wie eisen hier compassie? Precies, de veroordeelde en volwassen klanten.
Dit is een veel interessanter onderwerp wat ook alle aandacht verdient.
Alle experts die ik tot nu toe heb gehoord in de media zijn het er over eens: het OM is haar boekje ZWAAR te buiten gegaan in de klopjacht op verdachten. Het zijn niet de slachtoffers die hier compassie eisen, het zijn de experts die aan de bel trekken.
Maar ik weet nu al dat ook deze discussie hier op Viva zinloos zal zijn. Want wat ik ook zeg zal vertaald worden in: je praat goed wat die mannen hebben gedaan.
zaterdag 8 augustus 2015 om 09:04
quote:boebezoebe schreef op 06 augustus 2015 @ 11:09:
Wbt de roofoverval, dat is toch ook anders? Kimberly heeft die mannen niet tegen hun wil thuis opgezocht en verkracht of zo. Of bij een roofovervaller gaat een winkel of bank niet opzoek op internet naar een '17-jarige overvaller om eens lekker overvallen te worden'. Zij kwamen naar haar omdat ze zo nodig 'net 18' moesten en de twijfel niet groot genoeg was om rechtsomkeerd te maken. Maar hey, dat is nuance ofzo, een roofovervaller vergelijken met het slachtoffer van een loverboy. Alles voor de 'nuance' en maar zorgen dat Kimberly iets aan te rekenen valt, want het is te ongemakkelijk om te beseffen dat een groot deel van de klanten het een biet zal zijn of ze legaal bezig zijn.
1. Ik ervaar geen enkel ongemak over het feit dat een paar (hoeveel precies boezeboe?) klanten het geen moer interesseert of ze legaal of illegaal bezig zijn. Waarom zou ik? Ik identificeer me niet met hen. Zet het nou even uit je hoofd dat dit iets anders is dan een principiële discussie, dat discussieert veel makkelijker.
2. Ik vergelijk Kimberly niet met een roofovervaller, nog zo'n bizarre conclusie gebaseerd op het niet willen lezen wat ik schrijf..
3. 'Mannen die zo nodig net 18 moesten'. Laat dit toch varen. 18 is legaal, je kunt het die mannen niet extra aanrekenen. Dat vindt ons staatshoofd, dat vindt ons parlement, onze politici en de burgers die op deze politici stemmen. Kortom, wij vinden dat het moet kunnen dat een man een meisje van 'net 18' tegen betaling neukt. Het heeft geen zin om daarover door te blijven klagen in dit topic. Als je er iets aan wil veranderen, verander dan het systeem.
Wbt de roofoverval, dat is toch ook anders? Kimberly heeft die mannen niet tegen hun wil thuis opgezocht en verkracht of zo. Of bij een roofovervaller gaat een winkel of bank niet opzoek op internet naar een '17-jarige overvaller om eens lekker overvallen te worden'. Zij kwamen naar haar omdat ze zo nodig 'net 18' moesten en de twijfel niet groot genoeg was om rechtsomkeerd te maken. Maar hey, dat is nuance ofzo, een roofovervaller vergelijken met het slachtoffer van een loverboy. Alles voor de 'nuance' en maar zorgen dat Kimberly iets aan te rekenen valt, want het is te ongemakkelijk om te beseffen dat een groot deel van de klanten het een biet zal zijn of ze legaal bezig zijn.
1. Ik ervaar geen enkel ongemak over het feit dat een paar (hoeveel precies boezeboe?) klanten het geen moer interesseert of ze legaal of illegaal bezig zijn. Waarom zou ik? Ik identificeer me niet met hen. Zet het nou even uit je hoofd dat dit iets anders is dan een principiële discussie, dat discussieert veel makkelijker.
2. Ik vergelijk Kimberly niet met een roofovervaller, nog zo'n bizarre conclusie gebaseerd op het niet willen lezen wat ik schrijf..
3. 'Mannen die zo nodig net 18 moesten'. Laat dit toch varen. 18 is legaal, je kunt het die mannen niet extra aanrekenen. Dat vindt ons staatshoofd, dat vindt ons parlement, onze politici en de burgers die op deze politici stemmen. Kortom, wij vinden dat het moet kunnen dat een man een meisje van 'net 18' tegen betaling neukt. Het heeft geen zin om daarover door te blijven klagen in dit topic. Als je er iets aan wil veranderen, verander dan het systeem.
zaterdag 8 augustus 2015 om 10:43
quote:kadanz schreef op 08 augustus 2015 @ 08:53:
[...]
Dit is een veel interessanter onderwerp wat ook alle aandacht verdient.
Alle experts die ik tot nu toe heb gehoord in de media zijn het er over eens: het OM is haar boekje ZWAAR te buiten gegaan in de klopjacht op verdachten. Het zijn niet de slachtoffers die hier compassie eisen, het zijn de experts die aan de bel trekken.
Maar ik weet nu al dat ook deze discussie hier op Viva zinloos zal zijn. Want wat ik ook zeg zal vertaald worden in: je praat goed wat die mannen hebben gedaan.
Het is jammer dat de discussie hier nogal ontspoord is geraakt. Waardoor jij en anderen bij voorbaat al het gevoel hebben dat ze maar beter hun mond kunnen houden omdat ze anders het hele forum over zich heen krijgen. (Hm, niet zo'n handige woordkeus...)
Terwijl je hier gewoon gelijk hebt wat mij betreft. Ik snap zonder meer dat het OM in een grote misbruikzaak als deze de boel stevig willen aanpakken. Met als signaal 'dit kan niet, dit mag niet en we gaan iedereen straffen!!' Het geschokte Nederlandse volk - 80 klanten! Meisje was maar 16! - ook weer tevreden. Wat OM vervolgens deed vond ik nogal vanuit de onderbuik geregeerd, dan vanuit het verstand. Ipv "We gaan die klanten eens flink pakken!!" had het moeten zijn "ok, we willen de klanten aanpakken, wat mag volgens de wet, wat is rechtvaardig etc". Een veel saaier verhaal naar de media en dat geschokte Nederlandse volk natuurlijk, maar zo had het wel gemoeten.
[...]
Dit is een veel interessanter onderwerp wat ook alle aandacht verdient.
Alle experts die ik tot nu toe heb gehoord in de media zijn het er over eens: het OM is haar boekje ZWAAR te buiten gegaan in de klopjacht op verdachten. Het zijn niet de slachtoffers die hier compassie eisen, het zijn de experts die aan de bel trekken.
Maar ik weet nu al dat ook deze discussie hier op Viva zinloos zal zijn. Want wat ik ook zeg zal vertaald worden in: je praat goed wat die mannen hebben gedaan.
Het is jammer dat de discussie hier nogal ontspoord is geraakt. Waardoor jij en anderen bij voorbaat al het gevoel hebben dat ze maar beter hun mond kunnen houden omdat ze anders het hele forum over zich heen krijgen. (Hm, niet zo'n handige woordkeus...)
Terwijl je hier gewoon gelijk hebt wat mij betreft. Ik snap zonder meer dat het OM in een grote misbruikzaak als deze de boel stevig willen aanpakken. Met als signaal 'dit kan niet, dit mag niet en we gaan iedereen straffen!!' Het geschokte Nederlandse volk - 80 klanten! Meisje was maar 16! - ook weer tevreden. Wat OM vervolgens deed vond ik nogal vanuit de onderbuik geregeerd, dan vanuit het verstand. Ipv "We gaan die klanten eens flink pakken!!" had het moeten zijn "ok, we willen de klanten aanpakken, wat mag volgens de wet, wat is rechtvaardig etc". Een veel saaier verhaal naar de media en dat geschokte Nederlandse volk natuurlijk, maar zo had het wel gemoeten.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 8 augustus 2015 om 10:48
quote:kadanz schreef op 08 augustus 2015 @ 09:04:
[...]
3. 'Mannen die zo nodig net 18 moesten'. Laat dit toch varen. 18 is legaal, je kunt het die mannen niet extra aanrekenen. Dat vindt ons staatshoofd, dat vindt ons parlement, onze politici en de burgers die op deze politici stemmen. Kortom, wij vinden dat het moet kunnen dat een man een meisje van 'net 18' tegen betaling neukt. Het heeft geen zin om daarover door te blijven klagen in dit topic. Als je er iets aan wil veranderen, verander dan het systeem.Ik hoop heel erg dat de verhoging naar 21 jaar snel doorgaat. 18 vind ik veel te jong voor een beroep als dit. 21 eigenlijk ook nog. Ik neig meer naar 25.
[...]
3. 'Mannen die zo nodig net 18 moesten'. Laat dit toch varen. 18 is legaal, je kunt het die mannen niet extra aanrekenen. Dat vindt ons staatshoofd, dat vindt ons parlement, onze politici en de burgers die op deze politici stemmen. Kortom, wij vinden dat het moet kunnen dat een man een meisje van 'net 18' tegen betaling neukt. Het heeft geen zin om daarover door te blijven klagen in dit topic. Als je er iets aan wil veranderen, verander dan het systeem.Ik hoop heel erg dat de verhoging naar 21 jaar snel doorgaat. 18 vind ik veel te jong voor een beroep als dit. 21 eigenlijk ook nog. Ik neig meer naar 25.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 8 augustus 2015 om 11:08
Onderstaande column komt uit de Volkskrant. Het gaat niet over de Kimberley-zaak, maar over Amnesty International dat bezig is aan een voorstel om prostitutie te decriminaliseren. Ze zijn er nog mee bezig, hopelijk passen ze hun ideeën nog wat aan... Want zoals ze het nu formuleren zou hoerenbezoek een recht zijn.
Ik snap de redenering op zich wel: aanraking, intimiteit en seks zijn basale menselijke behoeften. En voor wie niet via 'normale' weg die behoeften kan vervullen, kan dat een flink probleem zijn.
Maar dit “Het criminaliseren van mensen die deze behoeften niet langs de meer traditionele, erkende weg kunnen of willen vervullen en daarom seks kopen, kan een schending betekenen van het recht op privacy, en een ondermijning van het recht op vrije meningsuiting en gezondheid.” gaat wel heel ver. Recht op seks? Nooit en te nimmer.
Dit is de column:
Amnesty laat zich inpakken door happy hookers van de sekswerkerslobby
Column Elma Drayer
Door: Elma Drayer 6 augustus 2015, 21:00
Ooit was de reputatie van Amnesty International boven elke twijfel verheven. De Londense mensenrechtenorganisatie zette zich in voor politieke gevangenen, voor gewetensgevangenen, voerde campagne tegen marteling, tegen de doodstraf. Daar kon je alleen maar sympathie voor voelen (behalve uiteraard als je tot het gilde der daders behoorde).
Maar, zoals vaker gebeurt, Amnesty kreeg het hoog in de bol. Begin jaren negentig besloot het zijn werkterrein uit te breiden; voortaan wilde het zich bekommeren om álle rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Op zichzelf heel lovenswaardig, natuurlijk. Treurig was alleen wel dat de club steevast bevangen raakte door beschetenheid als het om de vrouwenzaak ging.
Schrijnend voorbeeld: pas in 1997 sprak het zich voor het eerst uit tegen de wijdverbreide mensenrechtenschending die genitale verminking heet. Later erkende een beleidsmedewerkster dat Amnesty er tot dan toe over had gezwegen uit vrees zich te bezondigen aan 'cultureel imperialisme'.
Tegenwoordig heeft de organisatie beslist meer oog voor wat je geloof ik 'genderspecifieke' kwesties moet noemen, maar de blinde vlekken zijn gebleven. Zo tikte het hoofdkantoor een paar jaar geleden Frankrijk en België op de vingers vanwege de invoering van het boerkaverbod - met als bizar argument dat mensen vrij moeten zijn 'om aan hun mening, levensbeschouwelijke overtuiging of identiteit uitdrukking te geven door zelf te kiezen hoe zij zich kleden'.
Amnesty vond het dus nodig om een kledingstuk te verdedigen dat als geen ander de fundamentele ongelijkheid van man en vrouw propageert. Dat immers het ene deel der mensheid onzichtbaar tracht te maken. Opdat het andere deel der mensheid zijn lusten in bedwang kan houden. Ik wist toen al niet of ik moest lachen of huilen.
Maar zo mogelijk nog genanter is wat er nu dreigt te gebeuren. In het Ierse Dublin begint Amnesty vandaag aan zijn 32ste International Council Meeting. Zo'n vijfhonderd afgevaardigden uit tachtig landen zullen zich de komende dagen buigen over een voorstel dat pleit voor de volledige, wereldwijde decriminalisering van 'sekswerk' - eigentijdse term voor de bezigheden die u en ik kennen onder de naam 'prostitutie'.
Hier in de pers heb ik vreemd genoeg vrijwel niets over het plan gehoord of gelezen, terwijl de buitenlandse media er al weken druk mee zijn. En terecht. Wie het betreffende document leest gelooft namelijk zijn ogen niet.
O zeker, Amnesty is principieel tegen gedwongen prostitutie. Principieel tegen seksuele exploitatie van minderjarigen. Principieel tegen mensenhandel en slavernij. Maar een eerdere, vroegtijdig uitgelekte versie van het voorstel bevatte bijvoorbeeld deze redenering: 'Seksuele verlangens en activiteiten zijn fundamentele menselijke behoeften. Het criminaliseren van mensen die deze behoeften niet langs de meer traditionele, erkende weg kunnen of willen vervullen en daarom seks kopen, kan een schending betekenen van het recht op privacy, en een ondermijning van het recht op vrije meningsuiting en gezondheid.'
Dus hoerenbezoek is eigenlijk een mensenrecht? Zouter heb ik in het in lang niet gegeten.
Toegegeven, uit het stuk dat dezer dagen ter tafel ligt zijn dit soort malle passages verdwenen. (Het uitgelekte document had nogal wat ophef veroorzaakt, waarna er aanpassingen volgden.) Maar het proza verraadt nog steeds dat Amnesty zich lelijk heeft laten inpakken door de sekswerkerslobby - een internationale kongsi van bijdehante happy hookers, zelfbenoemde kenners, brave academici en feministen die de weg kwijt zijn.
Zo willen de opstellers best toegeven dat some individuals uit geldnood of armoede 'besluiten' om de prostitutie in te gaan. Maar dat betekent volgens hen nog niet dat zij per definitie geen personal agency bezitten. Dus mag je ze niet als slachtoffers beschouwen; ze hebben juist empowerment nodig.
Zou Amnesty ook zoiets durven beweren over 'some individuals' die uit geldnood of armoede 'besluiten' hun nier te verkopen? Ook van mening zijn dat je hen niet als slachtoffer mag beschouwen? Ook vinden dat zij gewoon empowerment nodig hebben?
Inmiddels is er een online petitie gestart tegen het onderhavige voorstel, van harte gesteund door beroemdheden als Meryl Streep, Emma Thompson, Lena Dunham en Kate Winslet. Beroemdheden hebben niet altijd gelijk. Maar deze keer wel.
Ik snap de redenering op zich wel: aanraking, intimiteit en seks zijn basale menselijke behoeften. En voor wie niet via 'normale' weg die behoeften kan vervullen, kan dat een flink probleem zijn.
Maar dit “Het criminaliseren van mensen die deze behoeften niet langs de meer traditionele, erkende weg kunnen of willen vervullen en daarom seks kopen, kan een schending betekenen van het recht op privacy, en een ondermijning van het recht op vrije meningsuiting en gezondheid.” gaat wel heel ver. Recht op seks? Nooit en te nimmer.
Dit is de column:
Amnesty laat zich inpakken door happy hookers van de sekswerkerslobby
Column Elma Drayer
Door: Elma Drayer 6 augustus 2015, 21:00
Ooit was de reputatie van Amnesty International boven elke twijfel verheven. De Londense mensenrechtenorganisatie zette zich in voor politieke gevangenen, voor gewetensgevangenen, voerde campagne tegen marteling, tegen de doodstraf. Daar kon je alleen maar sympathie voor voelen (behalve uiteraard als je tot het gilde der daders behoorde).
Maar, zoals vaker gebeurt, Amnesty kreeg het hoog in de bol. Begin jaren negentig besloot het zijn werkterrein uit te breiden; voortaan wilde het zich bekommeren om álle rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Op zichzelf heel lovenswaardig, natuurlijk. Treurig was alleen wel dat de club steevast bevangen raakte door beschetenheid als het om de vrouwenzaak ging.
Schrijnend voorbeeld: pas in 1997 sprak het zich voor het eerst uit tegen de wijdverbreide mensenrechtenschending die genitale verminking heet. Later erkende een beleidsmedewerkster dat Amnesty er tot dan toe over had gezwegen uit vrees zich te bezondigen aan 'cultureel imperialisme'.
Tegenwoordig heeft de organisatie beslist meer oog voor wat je geloof ik 'genderspecifieke' kwesties moet noemen, maar de blinde vlekken zijn gebleven. Zo tikte het hoofdkantoor een paar jaar geleden Frankrijk en België op de vingers vanwege de invoering van het boerkaverbod - met als bizar argument dat mensen vrij moeten zijn 'om aan hun mening, levensbeschouwelijke overtuiging of identiteit uitdrukking te geven door zelf te kiezen hoe zij zich kleden'.
Amnesty vond het dus nodig om een kledingstuk te verdedigen dat als geen ander de fundamentele ongelijkheid van man en vrouw propageert. Dat immers het ene deel der mensheid onzichtbaar tracht te maken. Opdat het andere deel der mensheid zijn lusten in bedwang kan houden. Ik wist toen al niet of ik moest lachen of huilen.
Maar zo mogelijk nog genanter is wat er nu dreigt te gebeuren. In het Ierse Dublin begint Amnesty vandaag aan zijn 32ste International Council Meeting. Zo'n vijfhonderd afgevaardigden uit tachtig landen zullen zich de komende dagen buigen over een voorstel dat pleit voor de volledige, wereldwijde decriminalisering van 'sekswerk' - eigentijdse term voor de bezigheden die u en ik kennen onder de naam 'prostitutie'.
Hier in de pers heb ik vreemd genoeg vrijwel niets over het plan gehoord of gelezen, terwijl de buitenlandse media er al weken druk mee zijn. En terecht. Wie het betreffende document leest gelooft namelijk zijn ogen niet.
O zeker, Amnesty is principieel tegen gedwongen prostitutie. Principieel tegen seksuele exploitatie van minderjarigen. Principieel tegen mensenhandel en slavernij. Maar een eerdere, vroegtijdig uitgelekte versie van het voorstel bevatte bijvoorbeeld deze redenering: 'Seksuele verlangens en activiteiten zijn fundamentele menselijke behoeften. Het criminaliseren van mensen die deze behoeften niet langs de meer traditionele, erkende weg kunnen of willen vervullen en daarom seks kopen, kan een schending betekenen van het recht op privacy, en een ondermijning van het recht op vrije meningsuiting en gezondheid.'
Dus hoerenbezoek is eigenlijk een mensenrecht? Zouter heb ik in het in lang niet gegeten.
Toegegeven, uit het stuk dat dezer dagen ter tafel ligt zijn dit soort malle passages verdwenen. (Het uitgelekte document had nogal wat ophef veroorzaakt, waarna er aanpassingen volgden.) Maar het proza verraadt nog steeds dat Amnesty zich lelijk heeft laten inpakken door de sekswerkerslobby - een internationale kongsi van bijdehante happy hookers, zelfbenoemde kenners, brave academici en feministen die de weg kwijt zijn.
Zo willen de opstellers best toegeven dat some individuals uit geldnood of armoede 'besluiten' om de prostitutie in te gaan. Maar dat betekent volgens hen nog niet dat zij per definitie geen personal agency bezitten. Dus mag je ze niet als slachtoffers beschouwen; ze hebben juist empowerment nodig.
Zou Amnesty ook zoiets durven beweren over 'some individuals' die uit geldnood of armoede 'besluiten' hun nier te verkopen? Ook van mening zijn dat je hen niet als slachtoffer mag beschouwen? Ook vinden dat zij gewoon empowerment nodig hebben?
Inmiddels is er een online petitie gestart tegen het onderhavige voorstel, van harte gesteund door beroemdheden als Meryl Streep, Emma Thompson, Lena Dunham en Kate Winslet. Beroemdheden hebben niet altijd gelijk. Maar deze keer wel.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 8 augustus 2015 om 12:16
quote:tonkje schreef op 08 augustus 2015 @ 10:43:
Het is jammer dat de discussie hier nogal ontspoord is geraakt. Waardoor jij en anderen bij voorbaat al het gevoel hebben dat ze maar beter hun mond kunnen houden omdat ze anders het hele forum over zich heen krijgen. (Hm, niet zo'n handige woordkeus...)
Helaas is dat zo. Je (in het algemeen) laat geen tegengeluid horen, of je zult het bezuren. Zie mijn argumenten in het verleden en hoe erop wordt gereageerd. Het moet er niet toe leiden dat ik een lange tijd niet meer kan reageren omdat ik anders allerlei verwensingen en ad hominem-opmerkingen naar mijn kop krijg. Ik zal zo meteen weer misschien flink de wind van voren krijgen, maar waarschijnlijk moet ik een wat dikkere huid kweken, een olifantenhuid, en mij daar niets van aantrekken.
Ik praat overigens niet alle vormen van prostitutie goed. Als het gaat om mensenhandel en de problematiek van loverboys zou ik dat niet goed willen praten. Mannen die betalen voor seks terwijl zij een gesloten (=monogame) relatie of huwelijk hebben, worden ook door mij veroordeeld. Dat geldt ook voor straatprostitutie, minderjarige en illegale prostitutie. Daar moet tegen worden opgetreden. Niet tegen de legale raamprostitutie in b.v. De Wallen, niet tegen bordelen en ook niet tegen de escortbranche, en ook niet tegen vrijwillige mannenprostitutie (gigolo's). De eisen voor legale prostitutie moeten worden versoepeld. Ik zou pleiten voor meer toezicht en meer samenwerking. De overheid wil dit echter niet. Die wil de prostitutie onzichtbaar maken met als bijeffect meer mensenhandel en andere misstanden.
Het idee om klanten te straffen voor het betalen van seks met een prostituee tussen 18 en 21 jaar, terwijl deze groep wel prostituee mag zijn vind ik belachelijk. Je mag je wel aanprijzen maar zij die reageren zijn strafbaar. Dat snap ik niet. Wat voor zin heeft dat? Ik zie wel wat in het verhogen van de minimum prostitutieleeftijd van 18 naar 21, misschien zelfs naar 25 of zo, maar diensten aanbieden die strafbaarheid uitlokken, is vreemd, en kan ik niet rijmen met artikel 48 van het Wetboek van Strafrecht, waarin staat dat uitlokking niet mag.
quote:Terwijl je hier gewoon gelijk hebt wat mij betreft. Ik snap zonder meer dat het OM in een grote misbruikzaak als deze de boel stevig willen aanpakken. Met als signaal 'dit kan niet, dit mag niet en we gaan iedereen straffen!!' Het geschokte Nederlandse volk - 80 klanten! Meisje was maar 16! - ook weer tevreden. Wat OM vervolgens deed vond ik nogal vanuit de onderbuik geregeerd, dan vanuit het verstand. Ipv "We gaan die klanten eens flink pakken!!" had het moeten zijn "ok, we willen de klanten aanpakken, wat mag volgens de wet, wat is rechtvaardig etc". Een veel saaier verhaal naar de media en dat geschokte Nederlandse volk natuurlijk, maar zo had het wel gemoeten.Het OM moet wat minder hoog van de toren blazen vind ik. Het is ontzettend "vanuit de onderbuik geregeerd" als het aan mij ligt. Het OM (in elk geval Werner ten Kate, de OvJ die zich bezighoudt met mensenhandelzaken) zegt dat 70 % van de sekswerkers gedwongen wordt, maar er is daar geen bron van. Werner zal vinden dat prostitutie fout is, maar het gaat niet om zijn mening, maar om wat de feiten zijn. Het getal van 70 % bestaat wel, maar slaat niet op het percentage dwang. Het slaat op een cijfer van Nationaal Rapporteur Mensenhandel, het is het percentage van de mensenhandelzaken dat tot een veroordeling heeft geleid. Dat Ten Kate prostitutie fout vindt, moet slechts zijn mening blijven, en moet niet als feit worden gepresenteerd.
Ergo, de overheid moet zich baseren op feiten en geen leugenachtige propaganda bedrijven.
Het is jammer dat de discussie hier nogal ontspoord is geraakt. Waardoor jij en anderen bij voorbaat al het gevoel hebben dat ze maar beter hun mond kunnen houden omdat ze anders het hele forum over zich heen krijgen. (Hm, niet zo'n handige woordkeus...)
Helaas is dat zo. Je (in het algemeen) laat geen tegengeluid horen, of je zult het bezuren. Zie mijn argumenten in het verleden en hoe erop wordt gereageerd. Het moet er niet toe leiden dat ik een lange tijd niet meer kan reageren omdat ik anders allerlei verwensingen en ad hominem-opmerkingen naar mijn kop krijg. Ik zal zo meteen weer misschien flink de wind van voren krijgen, maar waarschijnlijk moet ik een wat dikkere huid kweken, een olifantenhuid, en mij daar niets van aantrekken.
Ik praat overigens niet alle vormen van prostitutie goed. Als het gaat om mensenhandel en de problematiek van loverboys zou ik dat niet goed willen praten. Mannen die betalen voor seks terwijl zij een gesloten (=monogame) relatie of huwelijk hebben, worden ook door mij veroordeeld. Dat geldt ook voor straatprostitutie, minderjarige en illegale prostitutie. Daar moet tegen worden opgetreden. Niet tegen de legale raamprostitutie in b.v. De Wallen, niet tegen bordelen en ook niet tegen de escortbranche, en ook niet tegen vrijwillige mannenprostitutie (gigolo's). De eisen voor legale prostitutie moeten worden versoepeld. Ik zou pleiten voor meer toezicht en meer samenwerking. De overheid wil dit echter niet. Die wil de prostitutie onzichtbaar maken met als bijeffect meer mensenhandel en andere misstanden.
Het idee om klanten te straffen voor het betalen van seks met een prostituee tussen 18 en 21 jaar, terwijl deze groep wel prostituee mag zijn vind ik belachelijk. Je mag je wel aanprijzen maar zij die reageren zijn strafbaar. Dat snap ik niet. Wat voor zin heeft dat? Ik zie wel wat in het verhogen van de minimum prostitutieleeftijd van 18 naar 21, misschien zelfs naar 25 of zo, maar diensten aanbieden die strafbaarheid uitlokken, is vreemd, en kan ik niet rijmen met artikel 48 van het Wetboek van Strafrecht, waarin staat dat uitlokking niet mag.
quote:Terwijl je hier gewoon gelijk hebt wat mij betreft. Ik snap zonder meer dat het OM in een grote misbruikzaak als deze de boel stevig willen aanpakken. Met als signaal 'dit kan niet, dit mag niet en we gaan iedereen straffen!!' Het geschokte Nederlandse volk - 80 klanten! Meisje was maar 16! - ook weer tevreden. Wat OM vervolgens deed vond ik nogal vanuit de onderbuik geregeerd, dan vanuit het verstand. Ipv "We gaan die klanten eens flink pakken!!" had het moeten zijn "ok, we willen de klanten aanpakken, wat mag volgens de wet, wat is rechtvaardig etc". Een veel saaier verhaal naar de media en dat geschokte Nederlandse volk natuurlijk, maar zo had het wel gemoeten.Het OM moet wat minder hoog van de toren blazen vind ik. Het is ontzettend "vanuit de onderbuik geregeerd" als het aan mij ligt. Het OM (in elk geval Werner ten Kate, de OvJ die zich bezighoudt met mensenhandelzaken) zegt dat 70 % van de sekswerkers gedwongen wordt, maar er is daar geen bron van. Werner zal vinden dat prostitutie fout is, maar het gaat niet om zijn mening, maar om wat de feiten zijn. Het getal van 70 % bestaat wel, maar slaat niet op het percentage dwang. Het slaat op een cijfer van Nationaal Rapporteur Mensenhandel, het is het percentage van de mensenhandelzaken dat tot een veroordeling heeft geleid. Dat Ten Kate prostitutie fout vindt, moet slechts zijn mening blijven, en moet niet als feit worden gepresenteerd.
Ergo, de overheid moet zich baseren op feiten en geen leugenachtige propaganda bedrijven.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 8 augustus 2015 om 12:21
Ik steun wel het initiatief van Amnesty International. Deze organisatie denkt tenminste na. Wij hebben ons niet te bemoeien met wat de sekswerkers, of mensen i.h.a. willen. Daaruit volgt dat ik tegen verbod op prostitutie ben, en ook tegen gedwongen prostitutie. Wat de anderen daarvan vinden, doet er niet toe.
Amnesty blijft overigens duidelijk mensenhandel en misstanden in de prostitutie veroordelen. Ik veroordeel dat trouwens ook. Vergeet dat niet. Waarom dan nog kritiek op Amnesty? Wie kan mij dat uitleggen?
Recht op seks...? Nee, niet zonder meer. Seks zal er alleen zijn als beide partijen daarin schikken. Men heeft echt niet zonder meer recht op seks.
Amnesty blijft overigens duidelijk mensenhandel en misstanden in de prostitutie veroordelen. Ik veroordeel dat trouwens ook. Vergeet dat niet. Waarom dan nog kritiek op Amnesty? Wie kan mij dat uitleggen?
Recht op seks...? Nee, niet zonder meer. Seks zal er alleen zijn als beide partijen daarin schikken. Men heeft echt niet zonder meer recht op seks.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 8 augustus 2015 om 17:10
In het Parool vandaag trouwens een goed en 2 pagina's groot artikel over hoe de politie probeert minderjarige prostituees op te sporen.
Hier de link voor wie het wil lezen:artikel Parool
Hier de link voor wie het wil lezen:artikel Parool
tonkje wijzigde dit bericht op 08-08-2015 17:11
Reden: nu met link
Reden: nu met link
% gewijzigd
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 8 augustus 2015 om 17:53
quote:tonkje schreef op 08 augustus 2015 @ 17:10:
In het Parool vandaag trouwens een goed en 2 pagina's groot artikel over hoe de politie probeert minderjarige prostituees op te sporen.
Hier de link voor wie het wil lezen:artikel ParoolIk vind - om een herhaling te voorkomen - alle prostituees zich moeten legitimeren bij prostitutiesites. Anders komt er een herhaling van de Valkenburgse zaak, en daar zit echt niemand op te wachten.
In het Parool vandaag trouwens een goed en 2 pagina's groot artikel over hoe de politie probeert minderjarige prostituees op te sporen.
Hier de link voor wie het wil lezen:artikel ParoolIk vind - om een herhaling te voorkomen - alle prostituees zich moeten legitimeren bij prostitutiesites. Anders komt er een herhaling van de Valkenburgse zaak, en daar zit echt niemand op te wachten.
World of Warcraft: Legion
zondag 9 augustus 2015 om 08:57
Ik studeer rechten en deze Valkenburgse zaak is regelmatig onderwerp van gesprek geweest.
Het heeft er veel van weg dat het OM een voorbeeld heeft willen stellen en heeft willen laten zien dat ook klanten een grote verantwoordelijkheid hebben. Op zich is dit een standpunt waar best iets voor te zeggen valt. Met alle kennis achteraf lijkt het er wel op dat de publiciteit die het OM zelf heeft gezocht wat al te voorbarig en overdreven is geweest. In de praktijk is er door de rechter ook rekening gehouden met de mate van verwijtbaarheid. Deze is er natuurlijk wel (schimmig gedoe in hotel met jongen die in badkamer rondhangt) maar er is ook rekening gehouden met het feit dat deze Kimberley zich voordeed als en eruitzag als meerderjarig. De straffen zijn in ieder geval minder hoog geworden dan je op basis van de eerdere statements van het OM zou hebben verwacht. Eigenlijk een zaak met alleen maar verliezers.
In de discussies waren sommige medestudenten ook best wel kritisch over deze Kimberley. In de pers is ze alleen maar slachtoffer, maar niet iedereen is ervan overtuigd dat ze geen enkele keuze heeft gehad. Maar goed, zoals eerder gezegd in dit draadje zijn er voor haar ook ernstige consequenties.
Het heeft er veel van weg dat het OM een voorbeeld heeft willen stellen en heeft willen laten zien dat ook klanten een grote verantwoordelijkheid hebben. Op zich is dit een standpunt waar best iets voor te zeggen valt. Met alle kennis achteraf lijkt het er wel op dat de publiciteit die het OM zelf heeft gezocht wat al te voorbarig en overdreven is geweest. In de praktijk is er door de rechter ook rekening gehouden met de mate van verwijtbaarheid. Deze is er natuurlijk wel (schimmig gedoe in hotel met jongen die in badkamer rondhangt) maar er is ook rekening gehouden met het feit dat deze Kimberley zich voordeed als en eruitzag als meerderjarig. De straffen zijn in ieder geval minder hoog geworden dan je op basis van de eerdere statements van het OM zou hebben verwacht. Eigenlijk een zaak met alleen maar verliezers.
In de discussies waren sommige medestudenten ook best wel kritisch over deze Kimberley. In de pers is ze alleen maar slachtoffer, maar niet iedereen is ervan overtuigd dat ze geen enkele keuze heeft gehad. Maar goed, zoals eerder gezegd in dit draadje zijn er voor haar ook ernstige consequenties.
zondag 9 augustus 2015 om 09:03
@tonkje: wat Amnesty nu zegt, wijkt volgens mij niet heel veel af van de pragmatische benadering die je in veel landen ziet. Het komt erop neer dat je prostitutie toch niet kunt uitbannen en het criminaliseren en verbieden verslechtert juist de positie van mensen die erin werken. De beste optie is dan legaliseren en tegelijkertijd waakzaam zijn voor misstanden. Iets wat de meeste Europese landen doen.
Voor de rest draaft Elma Drayer nogal door. Of zou ze echt niet snappen dat er wel een verschil is tussen het verkopen van een nier en je laten betalen voor sex/gezelschap?
Voor de rest draaft Elma Drayer nogal door. Of zou ze echt niet snappen dat er wel een verschil is tussen het verkopen van een nier en je laten betalen voor sex/gezelschap?
zondag 9 augustus 2015 om 09:36
quote:kadanz schreef op 08 augustus 2015 @ 09:04:
[...]
3. 'Mannen die zo nodig net 18 moesten'. Laat dit toch varen. 18 is legaal, je kunt het die mannen niet extra aanrekenen. Dat vindt ons staatshoofd, dat vindt ons parlement, onze politici en de burgers die op deze politici stemmen. Kortom, wij vinden dat het moet kunnen dat een man een meisje van 'net 18' tegen betaling neukt. Het heeft geen zin om daarover door te blijven klagen in dit topic. Als je er iets aan wil veranderen, verander dan het systeem.
Iemand die hier per se een nieuwe ipad voor 50 euro wil kopen zal ook gezegd worden dat ze risico lopen om dan gestolen of illegale waar te kopen. Ik reken de mannen hun seksuele voorkeur niet aan, maar je kan dan weten, als je zo nodig per se 'net 18 wil' dat er dan illegale praktijken achter zitten. Dat is je boerenverstand gebruiken.
wbt of het zin heeft 'om te blijven klagen' in dit topic, nogmaals, jij bent de gespreksleider niet kadanz.
[...]
3. 'Mannen die zo nodig net 18 moesten'. Laat dit toch varen. 18 is legaal, je kunt het die mannen niet extra aanrekenen. Dat vindt ons staatshoofd, dat vindt ons parlement, onze politici en de burgers die op deze politici stemmen. Kortom, wij vinden dat het moet kunnen dat een man een meisje van 'net 18' tegen betaling neukt. Het heeft geen zin om daarover door te blijven klagen in dit topic. Als je er iets aan wil veranderen, verander dan het systeem.
Iemand die hier per se een nieuwe ipad voor 50 euro wil kopen zal ook gezegd worden dat ze risico lopen om dan gestolen of illegale waar te kopen. Ik reken de mannen hun seksuele voorkeur niet aan, maar je kan dan weten, als je zo nodig per se 'net 18 wil' dat er dan illegale praktijken achter zitten. Dat is je boerenverstand gebruiken.
wbt of het zin heeft 'om te blijven klagen' in dit topic, nogmaals, jij bent de gespreksleider niet kadanz.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 9 augustus 2015 om 09:43
quote:kadanz schreef op 08 augustus 2015 @ 08:49:
[...]
Nee, ik ben niet voor een straf voor minderjarige hoertjes. Maar het feit dat je dat denkt is precies wat ik aan de kaart stel: in deze discussie mag je geen mening hebben over deze hoertjes, ze zijn off limits.
Dat is dus niet waar. Er wordt je geen strobreed in de weg gelegd je mening te hebben. Viva biedt hier jou toch gewoon je platform? Misschien kan je er niet tegen dat je mening niet gedeeld wordt, of wanneer er mensen zijn die het niet met je eens zijn.
Verwar niet 'mensen zijn het niet met mijn standpunt eens' met 'deze mening is off limits'. Als je er niet tegen kan dat sommigen niet meegaan in je standpunten, ga dan je gelijk halen op een ander forum of topic.
Ben niet zo onder de indruk van dat slachtofferige 'ik mag iets niet vinden' als niet iedereen ja en amen zegt op op de 'geweldig genuanceerde inzichten' van anderen.
[...]
Nee, ik ben niet voor een straf voor minderjarige hoertjes. Maar het feit dat je dat denkt is precies wat ik aan de kaart stel: in deze discussie mag je geen mening hebben over deze hoertjes, ze zijn off limits.
Dat is dus niet waar. Er wordt je geen strobreed in de weg gelegd je mening te hebben. Viva biedt hier jou toch gewoon je platform? Misschien kan je er niet tegen dat je mening niet gedeeld wordt, of wanneer er mensen zijn die het niet met je eens zijn.
Verwar niet 'mensen zijn het niet met mijn standpunt eens' met 'deze mening is off limits'. Als je er niet tegen kan dat sommigen niet meegaan in je standpunten, ga dan je gelijk halen op een ander forum of topic.
Ben niet zo onder de indruk van dat slachtofferige 'ik mag iets niet vinden' als niet iedereen ja en amen zegt op op de 'geweldig genuanceerde inzichten' van anderen.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
