80 klanten..........

Deze tekst komt van een topic op Hookers. Ik zeg maar vast dat ik het niet per se met alles eens ben...



Vooringenomen bullebak verdrievoudigt oude strafrecord



Mr. Goessen, de voorzitter van de rechtbank in het proces tegen de klanten in de Valkenburgse Zedenzaak, leek in de ogen van velen een toonbeeld van mildheid. Maar schijn bedriegt: hij was dat slechts afgezet tegen de eisen van het OM. Slechts in twee gevallen van de 26 verdachten volgde er vrijspraak. In drie gevallen was hij met het geobjectiveerde bestanddeel in het ontuchtartikel strenger tegen klanten dan alle rechters vóór hem. In één geval verdrievoudigde hij de hoogste straf tot nu toe die vorig jaar in Groningen door de politierechter tegen een klant werd uitgesproken. In de andere twee gevallen was de straf het dubbele van die van toen. De tendens in de strafrechtelijke repressie op basis van artikel 248b is dus stijgend.



Nog duidelijker werd dit aan de recordeisen van het OM om onvoorwaardelijke gevangenisstraf die het viervoudige bedroegen van de hoogste eis vóór het van kracht worden van de nieuwe richtlijnen voor strafeisen m.i.v. 01-06-2015. De hoogste eis onvoorwaardelijk was drie maanden (Groningen februari 2014) en ging in de Valkenburgse zaak naar twaalf maanden. Wat te denken van een officier die vier maanden onvoorwaardelijk eist tegen een man die het op zijn 21e met een tiener van bijna 17 heeft gedaan met wederzijdse instemming? Het is al eerder gezegd: de spectaculaire wijziging van de strafeisen in het geval van seks met een minderjarige die het OM heeft toegepast is een vlucht naar voren die moet afleiden van de verwijtbare bijkomende schade c.q. deze moet rechtvaardigen.



Goessen noemt (het gebruikmaken van) jeugdprostitutie een ernstig misdrijf maar gaat daarbij telkens van algemene aannames uit zonder te checken of dat in het individuele geval inderdaad zo was.



In het psychologische simplisme van deze rechter wordt a priori aangenomen dat de “seksuele integriteit en de psychische staat” van de minderjarige is geschonden. Als hij zorgvuldig was geweest dan had mr. Goessens een psychologisch onderzoek naar het effect van de werkzaamheden op Kimberly gelast. Maar de uitslag van een dergelijk onderzoek zou de bodem onder het proces kunnen wegtrekken als daaruit zou blijken dat het bij de minderjarige tiener om iemand gaat die het werk prima kan doen. Gemakkelijk zo’n slachtoffer dat door advocaten van de verdachten niet bevraagd kan worden.



Bij de behandeling van de eis om smartengeld stelt de rechter ook expliciet dat het niet nodig is dat er psychische schade is vastgesteld.

Gezien hun jeugdige leeftijd kan van hen niet worden verwacht dat zij zelf voldoende in staat zijn hun seksuele integriteit te bewaken en de draagwijdte van hun gedrag in dit opzicht te overzien.

Of dat werkelijk in haar geval zo geweest is interesseert de rechter niet; hij doet alsof dit wel zo is. Ook dit hoeft niet bewezen te worden.

Het scheelt wel een hoop hinderlijk wegen van bewijs dat a priori vaststond dat Kimberly slachtoffer van mensenhandel was, haar seksuele integriteit telkens geschonden werd en de schuldigheid van de klant een feit was.

De minderjarige is als belastende getuige van de aanklager wél zeer betrouwbaar – zie haar verklaring over de jeugdwerker - maar wat ze over haar eigen wilsbekwaamheid t.a.v. haar prostitutiewerk te zeggen heeft, wordt terzijde geschoven.



De rechter stelt in elk individueel vonnis wel vast dat de verdachte een blanco strafblad heeft maar is niet gealarmeerd dat ALLE tot nu toe gevonniste klanten geen strafblad hadden. Dat in een zaak 24 (26?; geen strafbladvermelding bij de vrijspraak) verdachten geen strafblad hebben is een onmiskenbare indicatie dat er aan de vervolging iets niet deugt.



De rechter houdt geen rekening met de psychische druk waaraan de verdachten maandenlang hebben blootgestaan. Het enige waarnaar hij in dit verband kijkt is of er sprake van laster of smaad is; als de klant niet met naam is genoemd in de media dan is er volgens hem niets aan de hand geweest. Twee zelfmoorden, diverse klanten onder behandeling en een in persoon vóór hem verschenen psychiatrisch geval hebben mr. Goessen in dit opzicht niet wijzer kunnen maken. Ook met het openbaar laten van de zittingen maakte de voorzitter van de rechtbank het de klanten niet eenvoudiger; zij hadden weinig zin meer om het woord te voeren als zij zich daarvoor publiekelijk moesten laten vernederen. Het proces moest per se een mediaspektakel blijven opdat het OM zich zou kunnen rechtvaardigen.



Het uit den treure de klanten verwijten dat zij niet om het persoonsbewijs van Kimberly gevraagd hebben is een vrijbrief voor treiterkoppen en chanteurs. Met één van de vonnissen van deze rechter in de hand kunnen zij alle niet in een club of achter het raam werkende prostituees van onder de dertig jaar dwingen deze ID te tonen en zo haar ware identiteit prijs te geven. Maar goed, het was al bekend dat deze rechter niet door zorg om wel en wee van de jonge prostituee gedreven werd.



Bewijs voor betaling door de klant vond de rechtbank niet nodig met verwijzing naar het wetsartikel; het feit dat het om een minderjarige gaat die zich beschikbaar stelt voor seks tegen betaling is voldoende. Blijkbaar kan gratis seks met een minderjarige prostituee dus ook al gevaarlijk worden.



De maatschappij is volgens de rechter geschokt omdat er zovele mannen over Kimberly heen gingen. Wat de rechter hiermee eigenlijk bedoelde is dat de media uit eigenbelang veel aandacht aan de Valkenburgse zedenzaak besteed hebben waarbij zij zorgvuldig alles onvermeld lieten wat de ontucht van de klanten zou kunnen relativeren.



Bij het doorbladeren van de vonnissen viel me dat tegen de man van de bosmaaier op. Deze klant die Kimberly op de telefoon van zijn bedrijf had gebeld beweerde dat hij van een bezoek had afgezien en i.p.v. in het bewuste appartement in het bewuste tijdsbestek bij een reparatiebedrijf in Valkenburg met zijn kapotte maaier was geweest. Helaas kon niemand in dat bedrijf zijn bezoek bevestigen. Zijn ontkenning werd derhalve als “leugenachtig” door de rechter bestempeld. Hem was anaal verkeer ten laste gelegd. Het merkwaardige is nu dat de rechter vaststelde:” Welke handelingen dat precies zijn kan de rechtbank niet vaststellen maar gelet op de leugenachtigheid van de verklaring probeert verdachte te verhullen dat het gaat om een van de handelingen die de in de tenlastelegging is omschreven.” Een paar alinea’s lager worden in de bewezenverklaring de ten laste gelegde handelingen echter concreet opgesomd. De vonnissen zijn grotendeels standaardtekst die voor alle vonnissen identiek is waar op diverse plekken de tekst voor de verdachte in kwestie is aangepast. Tegen deze klant was geen DNA-bewijs.



Net als in het vonnis tegen een ontkennende klant die op de laatste dag, 14-10-2014, is langs geweest en niet door de politie geobserveerd, is het vooral de vermelding in de telefoon die hem de das omdoet; Kimberly pleegde nummers van klanten met wie ze seks had gehad onder hun naam in haar Iphone op te slaan. Hij stond als zodanig opgeslagen. Een expliciete belastende verklaring tegen beide mannen afgelegd door Kimberly wordt niet genoemd.

Beide mannen zijn dus alleen op telefoongegevens veroordeeld: zendmastdata die op hun nabijheid wijzen, (waarschijnlijk) sms-verkeer, en haar gewoonte om klanten in het adresboek op te slaan. Kortom, op indirect bewijs.

Opvallend dat in slechts 2 van de 26 vonnissen die tot nu toe geveld zijn DNA uit condooms een rol speelt. De emmer werd niet vaak geleegd want ook een condoom dat vijf dagen (09-10-2014) eerder gebruikt was werd op de dag van de inval veilig gesteld. Mogelijk heeft een aantal klanten wel persoonlijk DNA laten slingeren maar geen persoonlijke belgegevens. Dat is het voordeel van een blanco strafblad: het persoonlijke DNA is nog privé en net zo anoniem als de belgegevens van een prepaid telefoon (een oppassend leven leiden en je privacy afschermen heeft af en toe zo zijn voordelen). Het levert een hoop data op die justitie naar hartenlust kan analyseren maar alleen het naamkaartje ontbreekt.



De emmer met condooms heeft dus vooral een rol als pressiemiddel gespeeld en maar beperkt als bewijs. Enige media meenden zelfs dat het aantreffen van de condooms voor het OM de reden was geweest om het net zo breed uit te werpen. Onzin natuurlijk; de reden was politiek: De Valkenburgse heksenjacht met megaproces moest natuurlijk dat in 2015 worden wat bijvoorbeeld de razzia op de Achterdam in 2013 was geweest. Vooral de Iphone van Kimberly waarop zij zorgvuldig en professioneel elke “schending van haar seksuele integriteit” in haar klantenadministratie had ingevoerd was het goudmijntje waarin justitie maandenlang dankbaar kon delven.

De eerste klant niet behorende tot het trio klanten dat onder het oog van de politie naar binnen mocht wordt pas ruim drie maanden na de inval verhoord: 19-01-2015. Alle anderen komen later aan de beurt. Het versterkt het vermoeden dat er in tweede instantie in overleg met landelijke prominenten in het circus van de mensenhandel-bestrijding besloten is er een groot spektakel van te maken waarbij men geen rekening hield met het risico daarmee de jeugdprostituee extra te belasten.



De grootste pechvogel –afgezien van de twee ongelukkigen die een einde aan hun leven maakten - lijkt mij de jeugdwerker. Hij kreeg de zwaarste straf (drie maanden onvoorwaardelijk) terwijl hij al zijn baan kwijt is en met naam en toenaam in de asociale media is belasterd. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat hij het voor een belangrijk deel aan zichzelf te wijten heeft. Ondanks het feit dat hij zich twee weken op het verhoor kon voorbereiden en zeker wist dat zijn DNA niet gevonden was – hij had Kimberly 16 dagen voor de inval waarvan de datum bekend was, bezocht -, verzuimde hij een simpele versie aan te leveren die gebaseerd was op het toegeven van bezoek maar glasharde ontkenning van het hebben van seks, en vervolgens in alle drie verhoren daarbij te blijven. Met het toegeven van seks en het verdacht vinden van de situatie in het hotel meende hij waarschijnlijk een beroep op de redelijkheid van de politie en de rechter te kunnen doen, aan wier kant hij in zijn beroep gewend was te staan. Het werkte averechts en de jeugdwerker werd in de ogen van de rechter alleen maar des te laakbaarder vooral door het achteraf verdacht vinden maar niet melden van de situatie. Bij ontkenning van seks was hij ook veroordeeld maar de straf was veel lager uitgevallen omdat het zijn woord tegen dat van Kimberly –zij herinnerde zich zijn bezoek en had erover verklaard- was geweest. Zijn versie was dan in ieder geval consistent geweest met de belgegevens, ontbreken van DNA en het niet melden van de situatie.



Afgelopen maandag heb ik het Bundeskrimalamt in Wiesbaden (Duitsland) aangeschreven om er zeker van te zijn dat de Duitse politie tot nu toe inderdaad niet tegen klanten is opgetreden volgens § 182 Abs. 2 StGB (“Ebenso wird eine Person über achtzehn Jahren bestraft, die eine Person unter achtzehn Jahren dadurch missbraucht, dass sie gegen Entgelt sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen lässt.“), de Duitse pendant van artikel 248B wsr. Binnen 24 uur ontving ik uitvoerig antwoord: concrete gevallen van politieonderzoek tegen klanten van een minderjarige prostituee kon men niet noemen. Alleen 1084 gevallen van alle onder §182 vallende misdrijven in 2013 over de gehele Bondsrepubliek zijn uit de statistieken te halen. Het gaat hierbij dus om diverse vormen van seksueel misbruik van jeugdigen.



De email van het Bka bevestigt het beeld afkomstig uit databanken met vonnissen en politieberichten. De Duitse politie laat de klant van de minderjarige prostituee met rust. De reden hiervoor is simpel: in tegenstelling met het Nederlandse moet schuld en opzet bij het Duitse wetsartikel bewezen worden; er geldt geen geobjectiveerde leeftijd, de juridische kunstgreep in het Nederlandse wetboek van strafrecht die zogenaamd bedoeld is om de minderjarige te beschermen maar bij 248B in werkelijkheid gebruikt wordt om burgers met een blanco strafblad zonder bewijs van opzet en schuld te veroordelen. Justitie en politie aldaar zien het artikel tegen de klant als een leuk signaaltje uit de politiek maar waarmee je in de praktijk niet veel kan en ook niet veel zou moeten willen.

Afgezien daarvan hebben de Duitse politie en justitie meer oog voor proportionaliteit, zeker als het om de prostitutie gaat, d.w.z. dat zij ervoor waken dat het aangewende middel niet erger dan de kwaal is.

Praktisch identieke wetgeving hoeft dus niet zoveel te zeggen. Ook de mentaliteit – de mate van scoringsdrift en het al dan niet zien van lieden in de prostitutie als gelijkwaardige burgers - bij politie, justitie en bestuur speelt een belangrijke rol.





P.S. Privédetective en ouders wisten al op 10-10-2014 dat Kimberly en Armin A. in Valkenburg vertoefden. Een snelle oproep per e-mail met foto’s van het stel naar de 75 accommodaties in en rond Valkenburg was waarschijnlijk voldoende geweest om het avontuur diezelfde dag nog te laten stoppen.

pff in bovenstaande tendensieuze tekst is wel erg veel medelijden met de daders, er zitten zelfs verkapte adviezen in voor hoerenlopers. Struisvogelnest, moest je dit nou perse hier plaatsen?

Verder zit er een idiote vergelijking met Duits rechtsysteem in dat veel beter zou zijn OMDAT het de daders met rust laat (drogreden).



Bah, mijn maag draait hiervan om. Zo fout, alleen oog voor de arme daders en niets wat duidt op enig gevoel voor het meisje. Maar ja, dat is logisch gezien de bron van de tekst.

Ja, erg tendensieus....?



Maar goed, de verwachte reactie is binnen.

Struisvogelnest wat is jouw eigen reactie dan op deze tekst?

Voor mij bevestigt de tekst alleen maar mijn mening over de gemiddelde hoerenloper. Verder vraag ik me af wat jij op die site te zoeken hebt struisvogelnest maar het antwoord weet ik eigenlijk al.

quote:In het psychologische simplisme van deze rechter wordt a priori aangenomen dat de “seksuele integriteit en de psychische staat” van de minderjarige is geschonden. Als hij zorgvuldig was geweest dan had mr. Goessens een psychologisch onderzoek naar het effect van de werkzaamheden op Kimberly gelast. Maar de uitslag van een dergelijk onderzoek zou de bodem onder het proces kunnen wegtrekken als daaruit zou blijken dat het bij de minderjarige tiener om iemand gaat die het werk prima kan doen. Gemakkelijk zo’n slachtoffer dat door advocaten van de verdachten niet bevraagd kan worden.



Dit heb ik vaker gezegd hier en het werd me niet in dank afgenomen, maar jullie kunnen er niet onderuit dat het een merkwaardig verschijnsel is in ons 'systeem'.



We gaan er zonder meer van uit dat een minderjarige prostituee onrecht is aangedaan. Terwijl een minderjarig straatschoffie wel 100% verantwoordelijk gehouden wordt voor zijn of haar daden, en als klap op de vuurpijl, soms zelf wordt berecht volgens het volwassenenstrafrecht.



Als je als 17-jarige beslist dat je op je rug geld gaat verdienen dan word je ten allen tijde beschermd door de wet, ook al bedonder je de boel door te beweren dat je 18 bent. Je bent nergens schuldig aan, je bent 100% slachtoffer, je bent immers een jong meisje en vatbaar voor manipulatie.



Maar als je als diezelfde 17-jarige besluit een roofoverval te plegen, dan geniet je die bescherming niet en word je het liefst als volwassene berecht. Dan ben je ineens wel in staat om na te denken...



Ik snap dat de wet zwart-wit denkt in dit soort gevallen. Ik snap echter niet dat in de maatschappelijke discussie geen plaats is voor nuance.

quote:kadanz schreef op 06 augustus 2015 @ 09:18:

[...]





Dit heb ik vaker gezegd hier en het werd me niet in dank afgenomen, maar jullie kunnen er niet onderuit dat het een merkwaardig verschijnsel is in ons 'systeem'.



We gaan er zonder meer van uit dat een minderjarige prostituee onrecht is aangedaan. Terwijl een minderjarig straatschoffie wel 100% verantwoordelijk gehouden wordt voor zijn of haar daden, en als klap op de vuurpijl, soms zelf wordt berecht volgens het volwassenenstrafrecht.



Als je als 17-jarige beslist dat je op je rug geld gaat verdienen dan word je ten allen tijde beschermd door de wet, ook al bedonder je de boel door te beweren dat je 18 bent. Je bent nergens schuldig aan, je bent 100% slachtoffer, je bent immers een jong meisje en vatbaar voor manipulatie.



Maar als je als diezelfde 17-jarige besluit een roofoverval te plegen, dan geniet je die bescherming niet en wordt je het liefst als volwassene berecht. Dan ben je ineens wel in staat om na te denken...



Ik snap dat de wet zwart-wit denkt in dit soort gevallen. Ik snap echter niet dat in de maatschappelijke discussie geen plaats is voor nuance.+1

Kadanz,



Ik ga gedeeltelijk met je mee, maar niet helemaal. Kimberley werd wel degelijk gemanipuleerd en onder druk gezet. Ik baseer me daarbij op de vonnissen van Armin A., haar pooier, en op de vonnissen van de respectievelijke klanten. Ik ga niet af op meningen van mensen over prostitutie, maar op de feiten.



Ik ga wel in zoverre met je mee, dat er gebrek is aan nuance in de zedenwetgeving. Prostitutie is een smet, een kankergezwel, lijkt het, en dat moet worden uitgeroeid. Dit standpunt wordt vooral uitgedragen door de PvdA en de ChristenUnie, liefst zonder nuance. Daarbij lijken alle middelen, waaronder ook de middelen van leugens, bedrog, misstanden door de overheid, geoorloofd. Werner ten Kate, de Officier van Justitie, spreekt zichzelf tegen, of liegt, als ik de uitspraken van hem in het programma van Jojanneke en die in een recentelijk radioprogramma naast elkaar leg. Daar wordt men niet vrolijk van.

Ach ja, die arme klanten.



Het is niet alsof ze hun pik in een defecte broodrooster hebben gestopt of zo en nu compensatie mogen verwachten van de broodroosterfabrikant (Zo vind ik dat de mensen op die site over sekswerkers praten, alsof je een nieuwe broodrooster gaat aanschaffen). Het is een mens waarmee ze het deden waarbij het overgerote deel het niet genoeg vond om rechtsomkeerd te maken toen ze dachten met een minderjarige van doen te hebben.



Wbt de roofoverval, dat is toch ook anders? Kimberly heeft die mannen niet tegen hun wil thuis opgezocht en verkracht of zo. Of bij een roofovervaller gaat een winkel of bank niet opzoek op internet naar een '17-jarige overvaller om eens lekker overvallen te worden'. Zij kwamen naar haar omdat ze zo nodig 'net 18' moesten en de twijfel niet groot genoeg was om rechtsomkeerd te maken. Maar hey, dat is nuance ofzo, een roofovervaller vergelijken met het slachtoffer van een loverboy. Alles voor de 'nuance' en maar zorgen dat Kimberly iets aan te rekenen valt, want het is te ongemakkelijk om te beseffen dat een groot deel van de klanten het een biet zal zijn of ze legaal bezig zijn.

ik kom hier af en toe eens kijken wat voor onzinnige dingen er weer geschreven zijn door sommigen. Ben altijd blij om de berichten van Boebezoebe te lezen want die snijden tenminste hout.

quote:kadanz schreef op 06 augustus 2015 @ 09:18:

[...]





Dit heb ik vaker gezegd hier en het werd me niet in dank afgenomen, maar jullie kunnen er niet onderuit dat het een merkwaardig verschijnsel is in ons 'systeem'.



We gaan er zonder meer van uit dat een minderjarige prostituee onrecht is aangedaan. Terwijl een minderjarig straatschoffie wel 100% verantwoordelijk gehouden wordt voor zijn of haar daden, en als klap op de vuurpijl, soms zelf wordt berecht volgens het volwassenenstrafrecht.



Als je als 17-jarige beslist dat je op je rug geld gaat verdienen dan word je ten allen tijde beschermd door de wet, ook al bedonder je de boel door te beweren dat je 18 bent. Je bent nergens schuldig aan, je bent 100% slachtoffer, je bent immers een jong meisje en vatbaar voor manipulatie.



Maar als je als diezelfde 17-jarige besluit een roofoverval te plegen, dan geniet je die bescherming niet en word je het liefst als volwassene berecht. Dan ben je ineens wel in staat om na te denken...



Ik snap dat de wet zwart-wit denkt in dit soort gevallen. Ik snap echter niet dat in de maatschappelijke discussie geen plaats is voor nuance.



Het maakt niet uit of een minderjarige het zelf wil, het mag nog steeds niet. Met dwang is het alleen nóg erger.

Maatschappelijke discussie over 17 jarigen (of 16jarigen, want daar ging het hier om) en volwassenrecht moet/mag je voeren als die ineens volgens een uitzondering berecht worden. Dus als de roofovervallertjes onheus bejegend worden.

En er is nogal een groot verschil tussen 'iemand iets aandoen' of 'jezelf iets aan láten doen'. Er is voor zover ik weet geen klant die gedwongen wordt om iets te doen bij een prostituee.



En het enige positieve van dat hele bericht vind ik dat zelfs bij hookers ze zien dat de straffen hoger worden.

quote:boebezoebe schreef op 06 augustus 2015 @ 11:09:

Ach ja, die arme klanten.



Het is niet alsof ze hun pik in een defecte broodrooster hebben gestopt of zo en nu compensatie mogen verwachten van de broodroosterfabrikant (Zo vind ik dat de mensen op die site over sekswerkers praten, alsof je een nieuwe broodrooster gaat aanschaffen). Het is een mens waarmee ze het deden waarbij het overgerote deel het niet genoeg vond om rechtsomkeerd te maken toen ze dachten met een minderjarige van doen te hebben.



Wbt de roofoverval, dat istoch ook anders? Kimberly heeft die mannen niet tegen hun wil thuis opgezocht en verkracht of zo. Of bij een roofovervaller gaat een winkel of bank niet opzoek op internet naar een '17-jarige overvaller om eens lekker overvallen te worden'. Zij kwamen naar haar omdat ze zo nodig 'net 18' moesten en de twijfel niet groot genoeg was om rechtsomkeerd te maken. Maar hey, dat is nuance ofzo, een roofovervaller vergelijken met het slachtoffer van een loverboy. Alles voor de 'nuance' en maar zorgen dat Kimberly iets aan te rekenen valt, want het is te ongemakkelijk om te beseffen dat een groot deel van de klanten het een biet zal zijn of ze legaal bezig zijn.



Er ís Kimberly iets aangerekend. Of zie ik dat nou zo verkeerd?

Ze wordt nu behandeld, is niet meer vrij. Zegt ze zelf.

Er wordt ongetwijfeld, d.m.v. therapie, voor gezorgd dat ze haar gedrag verandert en dat zou wel eens een lange weg kunnen zijn die ze moet bewandelen.

Ok, ze zit niet in de bak maar om nou te zeggen dat er voor haar geen gevolgen zijn, nee.

Ze zijn alleen anders dan voor de pooier en de klanten.

quote:Eleonora schreef op 06 augustus 2015 @ 11:44:

[...]





Er ís Kimberly iets aangerekend. Of zie ik dat nou zo verkeerd?

Ze wordt nu behandeld, is niet meer vrij. Zegt ze zelf.

Er wordt ongetwijfeld, d.m.v. therapie, voor gezorgd dat ze haar gedrag verandert en dat zou wel eens een lange weg kunnen zijn die ze moet bewandelen.

Ok, ze zit niet in de bak maar om nou te zeggen dat er voor haar geen gevolgen zijn, nee.

Ze zijn alleen anders dan voor de pooier en de klanten.Eens.

Een psychologisch onderzoek naar het effect van de werkzaamheden op Kimberly? Ten eerste zou dat een jarenlang onderzoek moeten worden en ten tweede, wat zou dan de uitkomst moeten zijn? Dat zij perfect in staat was de beslissing te nemen om tig mannen over haar heen te laten gaan? Welke consequenties verbind je daar dan aan, dat ze dader is ipv slachtoffer? Dat de klanten slachtoffers zijn ipv daders?



Of, wil je aantonen dat het seksueel misbruik geen enkel psychologisch effect op haar had? Dat zij er geen of nauwelijks schade van heeft ondervonden? En, wat heeft dat voor consequenties voor haar en de daders, incl. Armin? Wonderlijk trouwens dat de rol van deze crimineel in sommige posts volledig buiten beschouwing wordt gelaten.



Edit: volgens het artikel hierboven zijn bovengenoemde punten dus blijkbaar wat zo'n onderzoek moet aantonen, dan nog de vraag, wat zijn dan de consequenties die je aan zo'n dergelijk onderzoek hangt? Nog even los van de vraag of zo'n onderzoek überhaupt haalbaar is, m.i. moet je namelijk niet alleen de psychologische effecten op de korte termijn onderzoeken, maar ook op de lange termijn.

Om terug te komen op een eerdere vraag, de persoonlijke verhalen die hier geplaatst zijn maken mij nog steeds niet duidelijk waarom Kimberly niet na man 1, dag 1 of week 1 is gevlucht van Armin.



@Youwish: ja, ik maak een paar keer per jaar gebruik van seks tegen betaling. En nee, dat zijn geen minderjarigen.



Overigens, vandaag in de krant: http://www.volkskrant.nl/ ... urgse-zedenzaak~a4114758/

quote:struisvogelnest schreef op 06 augustus 2015 @ 20:52:

Om terug te komen op een eerdere vraag, de persoonlijke verhalen die hier geplaatst zijn maken mij nog steeds niet duidelijk waarom Kimberly niet na man 1, dag 1 of week 1 is gevlucht van Armin.

Zij werd door Armin gemanipuleerd. Dat wordt als reden genoemd voor haar gedrag. Waarschijnlijk durfde zij niet te vluchten.



quote:@Youwish: ja, ik maak een paar keer per jaar gebruik van seks tegen betaling. En nee, dat zijn geen minderjarigen.

Als je hier op het forum zegt, dat je betaalt voor seks, word je niet meer gezien als een gelijkwaardig discussiepartner. Je zult worden gezien als iemand die alles recht praat wat in de ogen van anderen krom is.



quote:Overigens, vandaag in de krant: http://www.volkskrant.nl/ ... urgse-zedenzaak~a4114758/

Zie ook de eerdere opmerking van mij over Werner ten Kate. Hij slaat de plank in de twee uitzendingen volledig mis en spreekt zichzelf tegen.



quote:Het maatschappelijk belang is door de publiciteit duidelijk geworden.Het blijkt dus dat de prioriteit bij de bestrijding van mensenhandel moet liggen en niet bij de bestrijding van prostitutie.

quote:louise1 schreef op 06 augustus 2015 @ 11:19:

ik kom hier af en toe eens kijken wat voor onzinnige dingen er weer geschreven zijn door sommigen. Ben altijd blij om de berichten van Boebezoebe te lezen want die snijden tenminste hout.+ 1

quote:kadanz schreef op 06 augustus 2015 @ 09:18:

[...]





Dit heb ik vaker gezegd hier en het werd me niet in dank afgenomen, maar jullie kunnen er niet onderuit dat het een merkwaardig verschijnsel is in ons 'systeem'.



We gaan er zonder meer van uit dat een minderjarige prostituee onrecht is aangedaan. Terwijl een minderjarig straatschoffie wel 100% verantwoordelijk gehouden wordt voor zijn of haar daden, en als klap op de vuurpijl, soms zelf wordt berecht volgens het volwassenenstrafrecht.



Als je als 17-jarige beslist dat je op je rug geld gaat verdienen dan word je ten allen tijde beschermd door de wet, ook al bedonder je de boel door te beweren dat je 18 bent. Je bent nergens schuldig aan, je bent 100% slachtoffer, je bent immers een jong meisje en vatbaar voor manipulatie.



Maar als je als diezelfde 17-jarige besluit een roofoverval te plegen, dan geniet je die bescherming niet en word je het liefst als volwassene berecht. Dan ben je ineens wel in staat om na te denken...



Ik snap dat de wet zwart-wit denkt in dit soort gevallen. Ik snap echter niet dat in de maatschappelijke discussie geen plaats is voor nuance.Niet mee eens een crimineel wordt helemaal niet zomaar zelfs als een volwassene berecht, er zijn misschien wel wat gevallen van bekend van de veelplegers die heel hardleers zijn, maar normaal gesproken dan moet een crimineeltje van 16 gewoon naar jeugddetentie en voor de kinderrechter verschijnen. En heb je bijv een crimineeltje wat gemanipuleerd en Bedreigd is, dan krijgt ook die bescherming, hulp en wordt ook die niet zwaar bestraft. Vaak ook omdat ze onder druk van de verhoren namen noemden, kregen ze bescherming. (In mijn jeugd heb ik het van dichtbij meegemaakt, jonge jongens die als de dood waren voor de zware jongens, daar zat ik een tijdje mee in een crisisopvang, veilig achter dikke hekken met bewaking) dus nee. Jouw beeld klopt niet helemaal.

quote:struisvogelnest schreef op 06 augustus 2015 @ 20:52:

Om terug te komen op een eerdere vraag, de persoonlijke verhalen die hier geplaatst zijn maken mij nog steeds niet duidelijk waarom Kimberly niet na man 1, dag 1 of week 1 is gevlucht van Armin.



@Youwish: ja, ik maak een paar keer per jaar gebruik van seks tegen betaling. En nee, dat zijn geen minderjarigen.



Overigens, vandaag in de krant: http://www.volkskrant.nl/ ... urgse-zedenzaak~a4114758/



Omdat een loverboy het slachtoffer emotioneel afhankelijk van hem maakt. Hij isoleert het slachtoffer van haar omgeving, zoals in Kimberly's geval, hij heeft haar onttrokken van het ouderlijk gezag. Ze zijn weggelopen. Dat betekent dat Kimberly nergens naartoe kon vluchten en er in principe alleen voor stond. Of denk je dat ze bij haar ouders of bij wie dan ook terecht kon met het verhaal dat ze op verzoek van haar 'vriendje' sex tegen betaling heeft gehad met heel veel mannen?



Maar goed, lees gewoon dit eens. Zouden meer mensen in dit topic moeten doen.

Dus zij gaat liever door met seks tegen betaling dan terug te gaan naar haar ouders? En dat komt door de loverboy?



En ja, ik denk dat ze met zo'n verhaal terecht kon ergens. Misschien niet meteen bij haar ouders, maar zeker elders. En na dag 1 waren het nog niet heel veel mannen denk ik zo.

Struisvogelnest,



Ik ben het vaak niet eens met de andere forummers eens in dit topic, maar ik ben het nu wel eens met Ninon. Loverboys en pooiers manipuleren hun slachtoffers in geval van mensenhandel. Armin A. is terecht veroordeeld tot twee jaar cel.

quote:feow schreef op 06 augustus 2015 @ 11:35:

[...]





Het maakt niet uit of een minderjarige het zelf wil, het mag nog steeds niet. Met dwang is het alleen nóg erger.

Maatschappelijke discussie over 17 jarigen (of 16jarigen, want daar ging het hier om) en volwassenrecht moet/mag je voeren als die ineens volgens een uitzondering berecht worden. Dus als de roofovervallertjes onheus bejegend worden.

En er is nogal een groot verschil tussen 'iemand iets aandoen' of 'jezelf iets aan láten doen'. Er is voor zover ik weet geen klant die gedwongen wordt om iets te doen bij een prostituee.



En het enige positieve van dat hele bericht vind ik dat zelfs bij hookers ze zien dat de straffen hoger worden.Lees nou eens wat ik schrijf in plaats van wat je denkt dat ik schrijf.

quote:kadanz schreef op 07 augustus 2015 @ 08:28:

[...]



Lees nou eens wat ik schrijf in plaats van wat je denkt dat ik schrijf.Wat je schrijft is dat een minderjarige prostituee tegen de wet handelt en dat daar geen gerechtelijke consequenties aan verbonden worden. Je vergeet dat zij ook tegen haar zin wordt vastgehouden. Het heet alleen anders.

quote:shakenandstirred schreef op 07 augustus 2015 @ 08:32:

[...]



Wat je schrijft is dat een minderjarige prostituee tegen de wet handelt en dat daar geen gerechtelijke consequenties aan verbonden worden. Je vergeet dat zij ook tegen haar zin wordt vastgehouden. Het heet alleen anders.

Dat is een aanname die veel te makkelijk is gemaakt.

Mensen kunnen er inderdaad zo'n potje van maken dat ze geen kant meer opkunnen.

Anderen maken daar weer handig gebruik van, mee eens.

Maar is daar echt alles mee gezegd?

Bedek je dan niet het één en ander met de mantel der liefde omdat we prostitutie zo verachtelijk vinden? Er zijn meer mensen die geen kant op kunnen en hele domme dingen doen. Kunnen die ook rekenen op zoveel compassie?

quote:bungaa schreef op 06 augustus 2015 @ 22:44:

[...]



Niet mee eens een crimineel wordt helemaal niet zomaar zelfs als een volwassene berecht, er zijn misschien wel wat gevallen van bekend van de veelplegers die heel hardleers zijn, maar normaal gesproken dan moet een crimineeltje van 16 gewoon naar jeugddetentie en voor de kinderrechter verschijnen. En heb je bijv een crimineeltje wat gemanipuleerd en Bedreigd is, dan krijgt ook die bescherming, hulp en wordt ook die niet zwaar bestraft. Vaak ook omdat ze onder druk van de verhoren namen noemden, kregen ze bescherming. (In mijn jeugd heb ik het van dichtbij meegemaakt, jonge jongens die als de dood waren voor de zware jongens, daar zat ik een tijdje mee in een crisisopvang, veilig achter dikke hekken met bewaking) dus nee. Jouw beeld klopt niet helemaal.

Klopt. Maar er is altijd eens strafcomponent naast alle zorg!



Ik bepleit niet dat Kimberly wordt bestraft, voor ik me daar weer tegen moet verdedigen. Ik wijs alleen op de merkwaardige manier waarop we in deze samenleving denken.



Neem het voorbeeld van het meisje dat drugs smokkelde naar de Dominicaanse republiek en, nadat ze gesnapt was, haar 'loverboy' er de schuld van gaf. Had jij daar geen gemengde gevoelens bij? Dacht jij toen niet 'hmmm...dat is wel heel makkelijk'?