Actueel
alle pijlers
Aangifte tegen tabaksfabrikanten: 'Ik rookte mijn eerste sig
vrijdag 29 april 2016 om 11:46
Boetes voor tabaksfabrikanten gaan niet ver genoeg, vindt advocate Bénédicte Ficq. Ze wil samen met longkankerpatiënt Anne Marie van Veen een strafzaak beginnen om ze achter de tralies krijgen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... e-sigaret-toen-ik-zes-was
Wat is jullie mening hierover? Die vrouw heeft toch zelf besloten om die sigaretten op te roken? Het is een verslaving en duizenden mensen kunnen verslavingen overwinnen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... e-sigaret-toen-ik-zes-was
Wat is jullie mening hierover? Die vrouw heeft toch zelf besloten om die sigaretten op te roken? Het is een verslaving en duizenden mensen kunnen verslavingen overwinnen.
zondag 1 mei 2016 om 20:48
quote:merano schreef op 01 mei 2016 @ 20:24:
Ik begrijp je gevoel wel, en ik ben het in het algemeen ook met je eens dat ieder de zonde/verslaving/dood mag kiezen die hij wil.
Althans zolang hij anderen daarmee geen schade toebrengt. Maar mensen die roken willen niet eerder dood, Ze zijn waarschijnlijk ooit begonnen in de naieve overtuiging dat ze ook weer op konden houden, maar zijn verslaafd geraakt. De tabaksindustrie doet haar best om zoveel mogelijk mensen over de drempel om te beginnen heen te trekken door de verleiding die hun producten hebben zo groot mogelijk te maken en door de verslaving zo vroeg mogelijk tot stand te brengen. In de puberteit, nog vóór mensen hun gezond verstand hebben. Dan al raken we verslaafd aan een product dat alleen maar slecht voor ons is.
Ik vind dat van die fabrikant verwijtbaar.
En ik snap de overheid ook niet.
Er zijn er best veel regels die ons als individu beschermen tegen de willekeur van producenten die winst willen maken en zich niets aantrekken van de gevolgen voor de gezondheid van hun afnemers. Denk aan de warenwet, het bouwbesluit, de geneesmiddelenwet, enz.
Je zou ook kunnen zeggen: Het is toch je eigen risico als je tabletten met enorme bijwerkingen wilt nemen, in een niet brandveilig huis wilt wonen, appels met een kilo bestrijdingsmiddel wlt eten of een mandarijnennetje als matje tegen je verzakking wilt laten implanteren?
Het hoeft niet. Je kunt het ook niet doen. En tenslotte, je moet toch ergens aan doodgaan...
Dat doen we niet. Dan is het toch raar om dat bij sigaretten opeens wel te zeggen?
Op zich met je eens, maar ik denk dat we eerst en vooral eens moeten accepteren dat mensen gewoon dood gaan. Dat gezondheidsrisico's (zeker in de hedendaagse samenleving, met alle vervuiling en fijnstof en narigheid in de lucht) so-wie-so niet uit te sluiten zijn en dat onze welvaartsmaatschappij mensen in aanraking heeft gebracht met producten (tabak, alcohol, suikers, vetten, enz.) die ook niet direct gezond zijn.
Ik kan dan ook niks met informatie die je bijv. soms op het journaal of in docu's ziet, zo van "er gaan elk jaar 50.000 mensen dood aan hartproblemen". Ja én? Waren die mensen anders niét gestorven dan? Mensen gáán dood op een gegeven moment. Mogen we moeilijk vinden, maar we kunnen het niet voorkomen. Zelfs als we roken 100% verbieden in Nederland, en iedereen verplichten voortaan droog volkorenbrood met rauwe wortels te eten, gaan mensen dood. De vraag is alleen of men in dat laatste geval een prettiger leven vóór de dood zou hebben.
Ik ga dan liever dood aan mijn "zonden", in de wetenschap dat ik een aangenaam leven heb gehad, dan dat ik dood ga na een leven van afzien en abstinentie.
Ik begrijp je gevoel wel, en ik ben het in het algemeen ook met je eens dat ieder de zonde/verslaving/dood mag kiezen die hij wil.
Althans zolang hij anderen daarmee geen schade toebrengt. Maar mensen die roken willen niet eerder dood, Ze zijn waarschijnlijk ooit begonnen in de naieve overtuiging dat ze ook weer op konden houden, maar zijn verslaafd geraakt. De tabaksindustrie doet haar best om zoveel mogelijk mensen over de drempel om te beginnen heen te trekken door de verleiding die hun producten hebben zo groot mogelijk te maken en door de verslaving zo vroeg mogelijk tot stand te brengen. In de puberteit, nog vóór mensen hun gezond verstand hebben. Dan al raken we verslaafd aan een product dat alleen maar slecht voor ons is.
Ik vind dat van die fabrikant verwijtbaar.
En ik snap de overheid ook niet.
Er zijn er best veel regels die ons als individu beschermen tegen de willekeur van producenten die winst willen maken en zich niets aantrekken van de gevolgen voor de gezondheid van hun afnemers. Denk aan de warenwet, het bouwbesluit, de geneesmiddelenwet, enz.
Je zou ook kunnen zeggen: Het is toch je eigen risico als je tabletten met enorme bijwerkingen wilt nemen, in een niet brandveilig huis wilt wonen, appels met een kilo bestrijdingsmiddel wlt eten of een mandarijnennetje als matje tegen je verzakking wilt laten implanteren?
Het hoeft niet. Je kunt het ook niet doen. En tenslotte, je moet toch ergens aan doodgaan...
Dat doen we niet. Dan is het toch raar om dat bij sigaretten opeens wel te zeggen?
Op zich met je eens, maar ik denk dat we eerst en vooral eens moeten accepteren dat mensen gewoon dood gaan. Dat gezondheidsrisico's (zeker in de hedendaagse samenleving, met alle vervuiling en fijnstof en narigheid in de lucht) so-wie-so niet uit te sluiten zijn en dat onze welvaartsmaatschappij mensen in aanraking heeft gebracht met producten (tabak, alcohol, suikers, vetten, enz.) die ook niet direct gezond zijn.
Ik kan dan ook niks met informatie die je bijv. soms op het journaal of in docu's ziet, zo van "er gaan elk jaar 50.000 mensen dood aan hartproblemen". Ja én? Waren die mensen anders niét gestorven dan? Mensen gáán dood op een gegeven moment. Mogen we moeilijk vinden, maar we kunnen het niet voorkomen. Zelfs als we roken 100% verbieden in Nederland, en iedereen verplichten voortaan droog volkorenbrood met rauwe wortels te eten, gaan mensen dood. De vraag is alleen of men in dat laatste geval een prettiger leven vóór de dood zou hebben.
Ik ga dan liever dood aan mijn "zonden", in de wetenschap dat ik een aangenaam leven heb gehad, dan dat ik dood ga na een leven van afzien en abstinentie.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 1 mei 2016 om 21:46
quote:pejeka schreef op 01 mei 2016 @ 19:12:
[...]
En ontzettende harddrugs en dergelijke dan even terzijde latend en me beperkend tot het onderwerp van dit topic (roken), ja, dat is een keuze van mensen zelf. En hoewel ik donders goed weet dat bepaalde gewoontes niet gezond zijn en invloed kunnen hebben op de gezondheid, staat het me tegelijkertijd tegen dat er tegenwoordig een idee lijkt te leven dat als je dat allemaal maar niét doet, dat je dan kerngezond stokoud wordt. Of dat het een must is om kerngezond stokoud te worden. Ik zou in deze maatschappij niet eens meer kerngezond stokoud WILLEN worden. Want dan ben je te duur, je inkomen wordt gekort, je pensioen bevroren, thuiszorg is er niet meer of nauwelijks, dus waarom zou ik nog 100 willen worden? Laat mij maar lekker feestvieren en dan op mijn 75e doodgaan, heb ik tenminste lol gehad, in plaats van nog 30 jaar zonder thuiszorg, op een minimaal inkomen en zonder verdere voorzieningen te zitten wegkwijnen.
Zo ontzettend eens.
Mijn schoonmoeder is 77, nog fit en gezond, ijdel en reislustig, dus op die manier oud worden, ja, dat zou ik wel willen. Ze rookt niet, drinkt wel graag een wijntje (en ook wel sterker spul) en eet behoorlijk vet. Met haar maat 44 is ze officieel obese maar ze ziet er echt prachtig uit en als ze zou zeggen dat ze 67 is zou je dat zo van haar aannemen.
Maar helaas zie ik veel meer voorbeelden van mensen van (rond de) 80 die niet zoveel mazzel hebben. Die vier keer per week in het ziekenhuis zitten, het huishouden niet meer zelf draaiende kunnen houden en tegelijkertijd geen hulp kunnen betalen.
[...]
En ontzettende harddrugs en dergelijke dan even terzijde latend en me beperkend tot het onderwerp van dit topic (roken), ja, dat is een keuze van mensen zelf. En hoewel ik donders goed weet dat bepaalde gewoontes niet gezond zijn en invloed kunnen hebben op de gezondheid, staat het me tegelijkertijd tegen dat er tegenwoordig een idee lijkt te leven dat als je dat allemaal maar niét doet, dat je dan kerngezond stokoud wordt. Of dat het een must is om kerngezond stokoud te worden. Ik zou in deze maatschappij niet eens meer kerngezond stokoud WILLEN worden. Want dan ben je te duur, je inkomen wordt gekort, je pensioen bevroren, thuiszorg is er niet meer of nauwelijks, dus waarom zou ik nog 100 willen worden? Laat mij maar lekker feestvieren en dan op mijn 75e doodgaan, heb ik tenminste lol gehad, in plaats van nog 30 jaar zonder thuiszorg, op een minimaal inkomen en zonder verdere voorzieningen te zitten wegkwijnen.
Zo ontzettend eens.
Mijn schoonmoeder is 77, nog fit en gezond, ijdel en reislustig, dus op die manier oud worden, ja, dat zou ik wel willen. Ze rookt niet, drinkt wel graag een wijntje (en ook wel sterker spul) en eet behoorlijk vet. Met haar maat 44 is ze officieel obese maar ze ziet er echt prachtig uit en als ze zou zeggen dat ze 67 is zou je dat zo van haar aannemen.
Maar helaas zie ik veel meer voorbeelden van mensen van (rond de) 80 die niet zoveel mazzel hebben. Die vier keer per week in het ziekenhuis zitten, het huishouden niet meer zelf draaiende kunnen houden en tegelijkertijd geen hulp kunnen betalen.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
maandag 2 mei 2016 om 09:39
quote:mary57 schreef op 30 april 2016 @ 20:27:
[...]
Nee, jij noemde het een argument om deze mevrouw te steunen. Alleen het punt waarover deze mevrouw valt, heeft niets te maken met het feit of er reclame voor gemaakt wordt. Ze houdt zelf een weblog bij over het verloop van haar ziekte en de reden waarom ze steun nodig heeft om bezwaar te maken.
Als je haar wilt steunen, zul je eerst moeten weten wat haar redenen zijn.
Oh ok, dan heb je mijn post niet goed begrepen.
Ik zeg namelijk heel duidelijk dat ze de tabaksfabrikanten aan willen klagen omdat ze willens en wetens iets verkopen wat dodelijk is, (en dus niet om schadevergoeding te krijgen) daar zoveel mogelijk stoffen aan toe voegen om het effect van verslaving te optimaliseren en er vervolgens ook nog actief reclame voor maakten in het verleden om dus zoveel mogelijk mensen verslaafd te maken.
[...]
Nee, jij noemde het een argument om deze mevrouw te steunen. Alleen het punt waarover deze mevrouw valt, heeft niets te maken met het feit of er reclame voor gemaakt wordt. Ze houdt zelf een weblog bij over het verloop van haar ziekte en de reden waarom ze steun nodig heeft om bezwaar te maken.
Als je haar wilt steunen, zul je eerst moeten weten wat haar redenen zijn.
Oh ok, dan heb je mijn post niet goed begrepen.
Ik zeg namelijk heel duidelijk dat ze de tabaksfabrikanten aan willen klagen omdat ze willens en wetens iets verkopen wat dodelijk is, (en dus niet om schadevergoeding te krijgen) daar zoveel mogelijk stoffen aan toe voegen om het effect van verslaving te optimaliseren en er vervolgens ook nog actief reclame voor maakten in het verleden om dus zoveel mogelijk mensen verslaafd te maken.
maandag 2 mei 2016 om 11:53
Laat ik vooropstellen dat ik geen voorstander ben van roken. Ik ben ontzettend blij dat mijn kinderen er nooit aan begonnen zijn en dat ik er zelf al zo lang vanaf ben. Ik heb helaas dierbaren verloren aan longkanker en vind het ontzettend verdrietig voor mevrouw van Veen en haar gezin dat zij dit mee moeten maken. Wat mij betreft mag de tabaksindustrie best aangepakt worden.
Dat gezegd hebbende, ik lees regelmatig dat 'men vroeger niet wist dat roken slecht was en toen men eenmaal verslaafd was was het te laat'. Dat lijkt me niet helemaal waar. Misschien was dat inderdaad zo in de jaren vijftig, maar toen ik een jaar of 35 geleden mijn eerste sigaret opstak was echt wel bekend dat het niet gezond was. Misschien was nog niet precies bekend hoe schadelijk roken was, maar dat het niet goed voor je was wist ik best. Dat maakte het wellicht zo aantrekkelijk - het imago van roken was toen heel anders dan nu. Roken was stoer, de coole kinderen rookten. Ook toen ik niet meer rookte reisde ik bij voorkeur in de rooksectie in het vliegtuig (ja, toen kon je nog kiezen uit roken en niet roken!) want daar zaten de leukere mensen
.
Dat is wel veranderd, gelukkig, en ik denk dat daar misschien de oplossing zit. Ik merk dat ik (hypocriet, als ex-roker, ik weet het) even frons als ik een moeder of vader zie roken boven een kinderwagen en hoor ook hoe mijn sportieve kinderen praten over een rokend teamgenootje (wat een sukkel!). Ik hoop dat het ooit nog eens zo "uncool" is om te roken dat jongeren er allemaal van af blijven! Dat werkt misschien beter dan welke juridische actie dan ook.
Dat gezegd hebbende, ik lees regelmatig dat 'men vroeger niet wist dat roken slecht was en toen men eenmaal verslaafd was was het te laat'. Dat lijkt me niet helemaal waar. Misschien was dat inderdaad zo in de jaren vijftig, maar toen ik een jaar of 35 geleden mijn eerste sigaret opstak was echt wel bekend dat het niet gezond was. Misschien was nog niet precies bekend hoe schadelijk roken was, maar dat het niet goed voor je was wist ik best. Dat maakte het wellicht zo aantrekkelijk - het imago van roken was toen heel anders dan nu. Roken was stoer, de coole kinderen rookten. Ook toen ik niet meer rookte reisde ik bij voorkeur in de rooksectie in het vliegtuig (ja, toen kon je nog kiezen uit roken en niet roken!) want daar zaten de leukere mensen
.Dat is wel veranderd, gelukkig, en ik denk dat daar misschien de oplossing zit. Ik merk dat ik (hypocriet, als ex-roker, ik weet het) even frons als ik een moeder of vader zie roken boven een kinderwagen en hoor ook hoe mijn sportieve kinderen praten over een rokend teamgenootje (wat een sukkel!). Ik hoop dat het ooit nog eens zo "uncool" is om te roken dat jongeren er allemaal van af blijven! Dat werkt misschien beter dan welke juridische actie dan ook.
maandag 2 mei 2016 om 12:28
quote:viva1966 schreef op 02 mei 2016 @ 11:07:
Stel dat deze rechtzaak wordt gewonnen. Dat zou tot gevolg moeten hebben dat tabaksproducten illegaal worden. Volgens mij breekt dan de pleuris uit in Nederland als je kijkt hoeveel kankerstokverslaafden we hebben.
eens. Ik denk dat rigoureus verbieden averechts gaat werken.
De drooglegging in Amerika werkte ook niet en had als gevolg dat alcohol illegaal ging met alle criminaliteit van dien.
Ik weet ook niet zeker of het voor de economie zo goed is om roken in een klap te verbieden.
Uit laten sterven is m.i. beter. Steeds meer mensen stoppen en steeds minder mensen beginnen met roken en hopelijk kunnen we roken over 30 jaar wegzetten als antieke hobby.
Er zullen trouwens vast altijd oelewappers zijn die toch nog roken. Die zullen dan wellicht zelf een tabaksplantje opkweken.
Ik zie het al voor me, over 50 jaar is roken niet meer normaal, maar zij er een paar linksgedraaide idioten die beweren dat tabak inhaleren juist goed is voor dit of voor dat.
Stel dat deze rechtzaak wordt gewonnen. Dat zou tot gevolg moeten hebben dat tabaksproducten illegaal worden. Volgens mij breekt dan de pleuris uit in Nederland als je kijkt hoeveel kankerstokverslaafden we hebben.
eens. Ik denk dat rigoureus verbieden averechts gaat werken.
De drooglegging in Amerika werkte ook niet en had als gevolg dat alcohol illegaal ging met alle criminaliteit van dien.
Ik weet ook niet zeker of het voor de economie zo goed is om roken in een klap te verbieden.
Uit laten sterven is m.i. beter. Steeds meer mensen stoppen en steeds minder mensen beginnen met roken en hopelijk kunnen we roken over 30 jaar wegzetten als antieke hobby.
Er zullen trouwens vast altijd oelewappers zijn die toch nog roken. Die zullen dan wellicht zelf een tabaksplantje opkweken.
Ik zie het al voor me, over 50 jaar is roken niet meer normaal, maar zij er een paar linksgedraaide idioten die beweren dat tabak inhaleren juist goed is voor dit of voor dat.
maandag 2 mei 2016 om 12:33
quote:Maleficent schreef op 01 mei 2016 @ 21:54:
Ik hoef ook niet perse heel oud te worden, maar als ik ga dan liever gewoon in mijn slaap ipv een slopende ziekte.
En daar heb je gewoon veel meer kans op als je rookt.
dit. De vrouwen in mijn familie worden bijna stuk voor stuk behoorlijk oud. Als ik die leeftijd mag halen dan liever zo gezond mogelijk. En als ik op mijn 70ste doodga, dan is dat maar zo, maar liever niet door longkanker.
Ik hoor en lees overal dat mensen bv geen normale deo willen gebruiken vanwege een vaag bericht dat de aluminiumzouten daarin borstkanker zouden kunnen veroorzaken, mensen willen onbespoten, ongemanipuleerde groente, men eet minder vis vanwege de zware metalen daarin etc etc.
We willen maw geen risico's lopen die je makkelijk kan vermijden, maar blijven wel roken
Ik hoef ook niet perse heel oud te worden, maar als ik ga dan liever gewoon in mijn slaap ipv een slopende ziekte.
En daar heb je gewoon veel meer kans op als je rookt.
dit. De vrouwen in mijn familie worden bijna stuk voor stuk behoorlijk oud. Als ik die leeftijd mag halen dan liever zo gezond mogelijk. En als ik op mijn 70ste doodga, dan is dat maar zo, maar liever niet door longkanker.
Ik hoor en lees overal dat mensen bv geen normale deo willen gebruiken vanwege een vaag bericht dat de aluminiumzouten daarin borstkanker zouden kunnen veroorzaken, mensen willen onbespoten, ongemanipuleerde groente, men eet minder vis vanwege de zware metalen daarin etc etc.
We willen maw geen risico's lopen die je makkelijk kan vermijden, maar blijven wel roken
maandag 2 mei 2016 om 12:55
quote:viva1966 schreef op 02 mei 2016 @ 11:07:
Stel dat deze rechtzaak wordt gewonnen. Dat zou tot gevolg moeten hebben dat tabaksproducten illegaal worden. Volgens mij breekt dan de pleuris uit in Nederland als je kijkt hoeveel kankerstokverslaafden we hebben.Deze rechtszaak wordt natuurlijk niet gewonnen, de nederlandse schatkist zou teveel geld mislopen. Er wordt per jaar in Nederland zo'n 2,5 miljard euro aan accijnzen binnengehaald doordat mensen verslaafd zijn aan nicotine, dus reken maar dat er werk zou worden gemaakt van zo'n rechtszaak.
Stel dat deze rechtzaak wordt gewonnen. Dat zou tot gevolg moeten hebben dat tabaksproducten illegaal worden. Volgens mij breekt dan de pleuris uit in Nederland als je kijkt hoeveel kankerstokverslaafden we hebben.Deze rechtszaak wordt natuurlijk niet gewonnen, de nederlandse schatkist zou teveel geld mislopen. Er wordt per jaar in Nederland zo'n 2,5 miljard euro aan accijnzen binnengehaald doordat mensen verslaafd zijn aan nicotine, dus reken maar dat er werk zou worden gemaakt van zo'n rechtszaak.
maandag 2 mei 2016 om 13:01
quote:viva1966 schreef op 02 mei 2016 @ 11:07:
Stel dat deze rechtzaak wordt gewonnen. Dat zou tot gevolg moeten hebben dat tabaksproducten illegaal worden. Volgens mij breekt dan de pleuris uit in Nederland als je kijkt hoeveel kankerstokverslaafden we hebben.Dat lijkt me inderdaad geen geschikte oplossing. Maar dat de tabaksindustrie weleens aangepakt mag worden lijkt me heel redelijk.
Stel dat deze rechtzaak wordt gewonnen. Dat zou tot gevolg moeten hebben dat tabaksproducten illegaal worden. Volgens mij breekt dan de pleuris uit in Nederland als je kijkt hoeveel kankerstokverslaafden we hebben.Dat lijkt me inderdaad geen geschikte oplossing. Maar dat de tabaksindustrie weleens aangepakt mag worden lijkt me heel redelijk.
woensdag 4 mei 2016 om 18:31
Wat een gezeik weer zeg, om moe van te worden...
Roken is nog altijd een verantwoordelijkheid die bij die persoon zelf ligt.. en dat moet ook zo blijven vind ik, er word steeds meer voor ons bepaald.. Heb ik echt een hekel aan
Ik rook niet maar vind het zo'n waanzin dit.
Roken is nog altijd een verantwoordelijkheid die bij die persoon zelf ligt.. en dat moet ook zo blijven vind ik, er word steeds meer voor ons bepaald.. Heb ik echt een hekel aan
Ik rook niet maar vind het zo'n waanzin dit.
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
