Actueel
alle pijlers
AD.nl schrijft over persoonlijk CO2 budget
dinsdag 2 augustus 2022 om 22:14
Heel lang was dit een complottheorie.
Wanneer complottheorien uitkomen zeggen mensen vaak: nee hoor, dit is helemaal geen complottheorie. Eigenlijk best goed.
Maar een paar maand geleden word je uitgemaakt voor wappie
AD schrijft "Droevig dat het moet, maar een CO2-budget voor iedereen is een prima idee"
Wanneer complottheorien uitkomen zeggen mensen vaak: nee hoor, dit is helemaal geen complottheorie. Eigenlijk best goed.
Maar een paar maand geleden word je uitgemaakt voor wappie
AD schrijft "Droevig dat het moet, maar een CO2-budget voor iedereen is een prima idee"
websurfer wijzigde dit bericht op 02-08-2022 22:20
12.31% gewijzigd
donderdag 4 augustus 2022 om 12:24
thistle schreef: ↑03-08-2022 15:30Maar als CO2 budget iets is wat je verhandeld, dan is het toch bijna als geld. Waarom dan niet helemaal via geld doen?
Bv: je eerste vliegreis (mits meer dan 1000km, de korte vluchten mogen helemaal zwaar belast worden) per 5 jaar gaat voor de gewone prijs. Iedere volgende reis komt er 100% belasting bij. Dus je retourtje New York was 500 euro. Je volgende vliegreis naar Bangkok kost 'gewoon' 800, maar verdubbelt dan naar 1600. Je volgende vliegreis naar Rio de Janeiro kost gewoon 1000 euro, maar dan 3000 euro. Als je 170 vliegreisjes maakt, dan kost je 170e tripje dus 170* de oorspronkelijke prijs. Dat is belachelijk veel geld natuurlijk. Als je het vliegt met een privejet wordt je CO2 belasting bepaalt aan de hand van een lijnvlucht. CO2 belasting kan ook prima op vlees worden gezet. En op producten die worden ingevlogen.
Dit levert veel geld op. Maak hiervan een goed netwerk van duurzaam vervoer en maak dat spotgoedkoop of misschien zelfs gratis. In Duitsland kan je nu voor 9 euro per maand onbeperkt met het (meeste) OV, ik ben erg benieuwd hoeveel auto-kilometers en CO2 dit heeft bespaard. Maar zoiets zouden we in Europa kunnen doen. En op deze manier 'profiteren' de minder rijke mensen van de opbrengst van het vliegen.
En hoe denk je dat dat administratief allemaal in de gaten gehouden wordt? Moet gaan worden? En iedereen van een gezin/familie moet dan zijn eigen tickets gaan boeken, met de kans dat er niets meer beschikbaar is of je niet bij elkaar kan zitten?
En het klinkt mooi hoor, een goed netwerk van duurzaam vervoer. Boven de torenhoge kosten om een nieuwe spoorlijn aan te leggen, zit je nog met vergunningen, ruimte, bouwplannen, (bezwaar)procedures, mensen die de trein laten rijden etc.
Je bent jaren, misschien wel decennia verder voordat die trein er rijdt.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
donderdag 4 augustus 2022 om 12:28
Wil niet zeggen dat je niet moet veranderen of evolueren natuurlijk - uiteraard kan niet alles van vandaag op morgen omgegooid worden, maar als we alles maar voor ons uit blijven schuiven met "poe hee administratief lastig hoor" zoals we dat dus al jaren doen, dan verandert er ook nooit iets ten goede
je moet er toch minstens over nadenken en eerste stappen zetten. En dat er dan gaandeweg uitbreidingen/aanpassingen komen is prima, maar ergens moet een start zijn
je moet er toch minstens over nadenken en eerste stappen zetten. En dat er dan gaandeweg uitbreidingen/aanpassingen komen is prima, maar ergens moet een start zijn
Even if you are on the right track, you will get run over if you just sit there.â€
donderdag 4 augustus 2022 om 12:41
Het wordt administratief in ieder geval simpeler dan een constructie waarbij je kan gaan handelen in CO2 budget. Het boeken van tickets zal niet veranderen. Bij de betaling zal een koppeling met je vlieg-co2-historie moeten worden gemaakt, via DigiD of zo.himalaya schreef: ↑04-08-2022 12:24En hoe denk je dat dat administratief allemaal in de gaten gehouden wordt? Moet gaan worden? En iedereen van een gezin/familie moet dan zijn eigen tickets gaan boeken, met de kans dat er niets meer beschikbaar is of je niet bij elkaar kan zitten?
En het klinkt mooi hoor, een goed netwerk van duurzaam vervoer. Boven de torenhoge kosten om een nieuwe spoorlijn aan te leggen, zit je nog met vergunningen, ruimte, bouwplannen, (bezwaar)procedures, mensen die de trein laten rijden etc.
Je bent jaren, misschien wel decennia verder voordat die trein er rijdt.
Trein- en metro projecten worden sowieso decennia vooruit gepland, dus ik zie het probleem niet. Bussen en trams kunnen vrij snel worden ingezet. OV kan ook worden verbeterd door bv meer en veiligere fietsenstalling.
En bizar dat je niet bij elkaar zitten een groot probleem vindt terwijl we voor die zelfde kinderen de hele wereld kapot maken. Er moet iets gebeuren hé, WIJ moeten iets doen. Of eigenlijk, heel veel laten.
donderdag 4 augustus 2022 om 13:10
Ok, prima, dan horen we er wel bij (en ik ben zeer bereid iets aan mijn uitstoot te doen). Maar dan nog blijft staan dat de top 1% goed gaat zijn voor 16% vervuiling en ik zie werkelijk geen enkele superrijke die een punt maakt en zegt: hee, weet je wat? Ik doe die private jet, die extra huizen en dat jacht gewoon weg.
donderdag 4 augustus 2022 om 13:12
Echt ja. Als je gaat miepen over dit soort kleine en ongetwijfeld makkelijk op te lossen zaken, dan kom je echt nergens.
donderdag 4 augustus 2022 om 17:10
Wat voor een symbool-politiek is dat gezeur over Taylor Swift eigenlijk weeral, enkel en alleen omdat het wicht een private jet heeft waar ze mee vliegt en waar anderen mee vliegen?
De wereldwijde uitstoot aan broeikasgassen van de hele vliegindustrie, is zowat 2% van het totaal (https://ourworldindata.org/emissions-by ... sport-73-2 en https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-aviation), zowat 2,5% van de CO2 uitstoot en vertegenwoordigd zowat 3,5% van de radiative forcing.
Het aandeel van private jets is een fractie van die 2,5%. Zelfs al ban je al die jets hier en nu, dan nog is dat een druppel op de hete plaat. Met symboolpolitiek ga je geen impact maken.
donderdag 4 augustus 2022 om 19:03
bumblebijtje schreef: ↑04-08-2022 17:10Wat voor een symbool-politiek is dat gezeur over Taylor Swift eigenlijk weeral, enkel en alleen omdat het wicht een private jet heeft waar ze mee vliegt en waar anderen mee vliegen?
De wereldwijde uitstoot aan broeikasgassen van de hele vliegindustrie, is zowat 2% van het totaal (https://ourworldindata.org/emissions-by ... sport-73-2 en https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-aviation), zowat 2,5% van de CO2 uitstoot en vertegenwoordigd zowat 3,5% van de radiative forcing.
Het aandeel van private jets is een fractie van die 2,5%. Zelfs al ban je al die jets hier en nu, dan nog is dat een druppel op de hete plaat. Met symboolpolitiek ga je geen impact maken.
Wat een interessante data! Het valt me op dat het allemaal vrij kleine percentages zijn. Dus er is niet 1 grote boosdoener aan te wijzen. Al is veeteelt wel relatief hoog, dat viel me echt op. (sorry, fans van de boeren).
donderdag 4 augustus 2022 om 21:05
Overdrijf niet zo joh, dat schrijf ik helemaal niet.
En ik beperk CO2 door bewust geen kinderen te hebben, dus dat zijn dan in ieder geval 1/2/3 kinderen minder waar ‘wij’ de wereld voor kapot maken.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
donderdag 4 augustus 2022 om 21:11
Er zit een groot verschil in uitstoot dat te wijten is aan fossiele grondstoffen.
--> hierdoor komen er broeikasgassen in het milieu die voorheen diep opgesloten zatten in de aarde.
En uitstoot wat gebaseerd is op het verbruik van vegetatie. Hierbij komen broeikasgassen vrij dat eerder uit het milieu opgenomen was.
--> Deze uitstoot kan dus ook door de natuur weer opgenomen worden. (Circulair)
* Wel zou het gebruik van kunstmest terug gedrongen of gestopt moeten worden. Kunstmest geeft uiteindelijk uitstoot dat opgesloten was in de aarde.
Maar in deze overzichten wordt alleen gekeken naar de uitstoot en niet de opname. Dus maar een deel van het geheel. Hierdoor krijg je een verkeerde beeld van de werkelijkheid.
In dit overzicht had dus ook moeten staan de opname van broeikasgassen per sector.
Voorbeeld
Een electrische auto heeft geen uitstoot volgens veel mensen. Dus erg milieu vriendelijk.
Terwijl productie hoeveel erg veel energie kost, waardevolle grondstoffen worden gebruikt en ze erg vaak worden opgeladen in de avond/nacht met gebruik van fossiele energie centrales.
Ook het recyclen is absoluut niet uitstoot loos.
--> hierdoor komen er broeikasgassen in het milieu die voorheen diep opgesloten zatten in de aarde.
En uitstoot wat gebaseerd is op het verbruik van vegetatie. Hierbij komen broeikasgassen vrij dat eerder uit het milieu opgenomen was.
--> Deze uitstoot kan dus ook door de natuur weer opgenomen worden. (Circulair)
* Wel zou het gebruik van kunstmest terug gedrongen of gestopt moeten worden. Kunstmest geeft uiteindelijk uitstoot dat opgesloten was in de aarde.
Maar in deze overzichten wordt alleen gekeken naar de uitstoot en niet de opname. Dus maar een deel van het geheel. Hierdoor krijg je een verkeerde beeld van de werkelijkheid.
In dit overzicht had dus ook moeten staan de opname van broeikasgassen per sector.
Voorbeeld
Een electrische auto heeft geen uitstoot volgens veel mensen. Dus erg milieu vriendelijk.
Terwijl productie hoeveel erg veel energie kost, waardevolle grondstoffen worden gebruikt en ze erg vaak worden opgeladen in de avond/nacht met gebruik van fossiele energie centrales.
Ook het recyclen is absoluut niet uitstoot loos.
vrijdag 5 augustus 2022 om 08:33
Ik zou dan opteren voor een vast budget gebaseerd op een gezin van 3,5 personen. Dus voor de singles, kinderloze stellen en mensen met kinderen. Dat maakt het aantrekkelijker om het bij minder of geen te houden. Aan de ene kant omdat het echt duur wordt om een derde te nemen, aan de andere kant omdat je met 1 of geen echt veel meer kan met je CO2-punten.
vrijdag 5 augustus 2022 om 09:32
Singles en kinderloze stellen hetzelfde budget lijkt me dan weer helemaal niet handig. Dan krijg je dat mensen veel langer blijven lat-ten (al dan niet alleen op papier) waardoor je huizen onterecht vast houdt.katkaatje schreef: ↑05-08-2022 08:33Ik zou dan opteren voor een vast budget gebaseerd op een gezin van 3,5 personen. Dus voor de singles, kinderloze stellen en mensen met kinderen. Dat maakt het aantrekkelijker om het bij minder of geen te houden. Aan de ene kant omdat het echt duur wordt om een derde te nemen, aan de andere kant omdat je met 1 of geen echt veel meer kan met je CO2-punten.
Maar geen extra budget voor kinderen, of bijvoorbeeld maximaal voor 1 kind, vind ik wel een goede.
vrijdag 5 augustus 2022 om 09:44
AnAppleADay schreef: ↑05-08-2022 09:32Singles en kinderloze stellen hetzelfde budget lijkt me dan weer helemaal niet handig. Dan krijg je dat mensen veel langer blijven lat-ten (al dan niet alleen op papier) waardoor je huizen onterecht vast houdt.
Maar geen extra budget voor kinderen, of bijvoorbeeld maximaal voor 1 kind, vind ik wel een goede.
Waarom niet gewoon alleen een budget voor elke volwassene? En als je dan kinderen hebt dan moet je je budget dus delen met je kind. Voor auto rijden, huis verwarmen etc maakt dit niet uit want je kan met 4 mensen in een auto en alleen de eigenaar van de auto betaalt. Maar voor vliegen betekent het dan bijvoorbeeld maar 1 vliegvakantie per 2 jaar als je als stel 2 kinderen hebt, en als je geen kinderen hebt kan je elk jaar.
vrijdag 5 augustus 2022 om 09:47
Ja dat gaf ik ook aan: geen extra budget voor kinderen.Stientje schreef: ↑05-08-2022 09:44Waarom niet gewoon alleen een budget voor elke volwassene? En als je dan kinderen hebt dan moet je je budget dus delen met je kind. Voor auto rijden, huis verwarmen etc maakt dit niet uit want je kan met 4 mensen in een auto en alleen de eigenaar van de auto betaalt. Maar voor vliegen betekent het dan bijvoorbeeld maar 1 vliegvakantie per 2 jaar als je als stel 2 kinderen hebt, en als je geen kinderen hebt kan je elk jaar.
vrijdag 5 augustus 2022 om 15:24
Goh, ja en nee.
Energieverbruik van gebouwen (commerciëel en residentiëel) is zowat even groot als alle landbouw samen, terwijl dat laatste iets opbengt en dat eerste enkel zorgt voor warme tenen, voeten en handen (kort door de bocht).
Energie als totaal is een gigant, daarom ook dat er maximaal ingezet moet worden op fossiel-vrije energie. Elektrificatie van het wagenpark is er daar eentje van, maar zolang de base energy fossiel opgewekt wordt, heeft dat weinig zin. Vandaar ook de absolute noodzaak om veel meer en veel sneller zwaar in te zetten op nucleair, aangezien dat voor een veel grotere omwenteling kan zorgen werelwijd, dan wat gerommel in de marge.
Om dat even in context te plaatsen, gegeven alle commotie rond de jet van Taylor, die zowat 8000 ton uitstoot heeft sinds begin van het jaar voor haar vluchten + die van anderen. Dat is veel tov een doorsnee verbruiker (en dat is relatief afhankelijk van wie je als doorsnee ziet).
Maar dan zet je daar politieke beslissing naast zoals die bijvoorbeeld in Duitsland genomen worden, om kolencentrales terug op te starten om de winter het hoofd te kunnen bieden. Die 8000 ton van Taylor, is zowat een goede 3000 ton stoonkool. Als Duitsland één, niet eens heel groot centrale opstart, dan dekt die 3000 ton niet eens één shift van 8uur af. Zet je daar Belchatow tegenover (Polen, grootste steenkoolcentrale), dan heb je met die 3000 ton niet eens genoeg voor 1 uur. Die laatste doet dat al sinds 1982, jaar in, jaar uit en stoot op zichzelf meer uit dan heel Zwitserland op een heel jaar.
Context en data doen veel, zeker als het gaat over politiek geïnspireerde messaging en symboolpolitiek. Politiek en beleid die dat laten bestaan, maar verder wel met het vingertje wijzen over wat ieder wel en niet mag/moet doen, die zijn met veel argwaan te benaderen.
vrijdag 5 augustus 2022 om 15:39
Ja daahaaag. We dealen er allemaal maar mee dat er kinderen zijn.
vrijdag 5 augustus 2022 om 17:30
Die mogen er toch ook gewoon zijn. Maar krijgen geen extra budget, geheel terecht vind ik.EsterInside schreef: ↑05-08-2022 15:39Ja daahaaag. We dealen er allemaal maar mee dat er kinderen zijn.
vrijdag 5 augustus 2022 om 18:33
Blondie888 schreef: ↑05-08-2022 17:30Die mogen er toch ook gewoon zijn. Maar krijgen geen extra budget, geheel terecht vind ik.
Lijkt mij ook (en ik heb er zelf ook 2 hoor). Op het moment dat die kinderen 18 worden krijgen ze een eigen budget. Net zoals ze vanaf die leeftijd zelfstandig een uitkering kunnen aanvragen. Ouders moeten gewoon betalen voor de kinderen, lijkt me niet meer dan logisch.
vrijdag 5 augustus 2022 om 18:55
Dan wil ik dat voor mijn huisdieren.EsterInside schreef: ↑05-08-2022 15:39Ja daahaaag. We dealen er allemaal maar mee dat er kinderen zijn.
zondag 7 augustus 2022 om 07:15
Wat heeft dit met complotten te maken?
Het is een voorstel van een econoom (Barbera Baarsma)
Heeft ook niks met wappies te maken, die plannen zijn er al jaren.
Het is een voorstel van een econoom (Barbera Baarsma)
Heeft ook niks met wappies te maken, die plannen zijn er al jaren.
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 07-08-2022 07:21
35.63% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 7 augustus 2022 om 07:19
zondag 7 augustus 2022 om 09:52
thistle schreef: ↑07-08-2022 07:19Formule 1 produceerde in 2019 256.000 ton CO2. Voornamelijk door de logistiek.
Als dit soort plannen doorzetten, kan je op zondagmiddag naar de plaatselijke wielerronde en op vrijdagavond naar het plaatselijke bandje. Want Max en Taylor zijn allebei door hun budget heen. Hebben we dat er voor over?
Zo, echt wel! Wat een onzinnige ‘sport’ is dat Formule 1 zeg, gelijk afschaffen.
Wat mij betreft dan
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
