Actueel
alle pijlers
Advocaat van de duivel?
maandag 2 september 2019 om 11:31
Ik lees net op het AD (premium) een artikel over een 23 jarige man die is opgepakt voor bezitten van kinderporno. Tijdens de huiszoeking zijn echter ook tot in details uitgewerkte plannen gevonden, en attributen, voor het ontvoeren en misbruiken/mishandelen van een kind. Zijn voorkeur ligt bij jongetje van 6 jaar.
Verderop lees je het volgende:
"Juridisch is het moeilijk om iemand te vervolgen voor een misdaad die nog niet is begaan. Maar volgens Burgers wijst alles erop dat de man van plan was ‘iemand’ te ontvoeren, mogelijk te pijnigen. Zijn voorliefde voor jongetjes maakt het, volgens de officier, ‘verschrikkelijk vreselijk’. Ze kreeg er kippenvel van.
Advocaat Leon Klewer ‘stond ook even te kijken’ toen hij de zaak kreeg. Maar is het wel wat het lijkt? Is de man een monster of een ‘rare kwibus’? De pleiter ging voor het laatste en wees op de eigen vragen om hulp. Hij hoort stemmen, heeft rare gedachten en is daar zelf bang van. Klewer pleitte voor een behandeling, maar geen tbs."
Altijd vraag ik me af: hoe kun je als advocaat nou zo'n persoon verdedigen? Wegzetten als 'rare kwibus' en pleiten voor géén TBS?
Koffertjes klaarmaken, plannen uitwerken, dwaalsporen en meerder locaties: dit is niet een vreemde opwelling.
Wat als hij nu straks wegkomt met een 'behandeling'? En hij zegt wel 'A', maar doet vervolgens alsnog 'B' en ontvoerd een kind? Hoe kun je als advocaat zijnde dit rechtpraten?
Verderop lees je het volgende:
"Juridisch is het moeilijk om iemand te vervolgen voor een misdaad die nog niet is begaan. Maar volgens Burgers wijst alles erop dat de man van plan was ‘iemand’ te ontvoeren, mogelijk te pijnigen. Zijn voorliefde voor jongetjes maakt het, volgens de officier, ‘verschrikkelijk vreselijk’. Ze kreeg er kippenvel van.
Advocaat Leon Klewer ‘stond ook even te kijken’ toen hij de zaak kreeg. Maar is het wel wat het lijkt? Is de man een monster of een ‘rare kwibus’? De pleiter ging voor het laatste en wees op de eigen vragen om hulp. Hij hoort stemmen, heeft rare gedachten en is daar zelf bang van. Klewer pleitte voor een behandeling, maar geen tbs."
Altijd vraag ik me af: hoe kun je als advocaat nou zo'n persoon verdedigen? Wegzetten als 'rare kwibus' en pleiten voor géén TBS?
Koffertjes klaarmaken, plannen uitwerken, dwaalsporen en meerder locaties: dit is niet een vreemde opwelling.
Wat als hij nu straks wegkomt met een 'behandeling'? En hij zegt wel 'A', maar doet vervolgens alsnog 'B' en ontvoerd een kind? Hoe kun je als advocaat zijnde dit rechtpraten?
maandag 2 september 2019 om 13:09
Aalbes schreef: ↑02-09-2019 12:53Mooi uitgelegd, Handigmetgeld.
Ik hoor genoemde advocaat in praatprogramma's voortdurend dat vergezochte kulalternatief benadrukken. Andere advocaten in soortgelijke zaken lijken dergelijke flauwekul te omzeilen door vanaf de andere kant te redeneren en te stellen dat er voldoende bewijs moet zijn e.d. Dat komt iets netter naar de nabestaanden van het slachtoffer over.
Kan je dit specificeren? Bedoel je Klewer, Roethof of Ficq?
maandag 2 september 2019 om 13:14
Ja dat ben ik wel met je eens
Raakte even in de war omdat er meerdere advocaten in het topic werden benoemd en ik sommige hoog heb zitten.
maandag 2 september 2019 om 13:29
Maar wat wil je dan? Dat iemand gestraft wordt voor bijvoorbeeld een moord terwijl zijn schuld niet in een eerlijk en objectief proces is vastgesteld? Je zegt 'zo'n vent die zoiets vreselijks heeft gedaan', maar zonder proces wéét je dat dus niet zeker.Redballoon schreef: ↑02-09-2019 12:14Ik denk hier ook al heel lang over na.
Hoe kun je iemand, waarvan je zelf ook wel weet dat hij iets vreselijks gedaan heeft, tóch proberen om ermee weg te laten komen. Soms zelfs door te zoeken naar mazen in de wet. En dan vind ik jouw voorbeeld nog iets te vaag maar kijk naar de moordenaar van Anne. Ik kan niet begrijpen dat je zo iemand kan en wil verdedigen.
Ik begrijp de rechten van de verdachte zeker! Maar ik vraag me af hoe je zo'n vent die zo iets vreselijks gedaan heeft, terwijl je zelf misschien wel een dochter hebt in de leeftijd van Anne, hoe kun je dat gevoel daarover uitschakelen?
Als je gaat redeneren op basis van emotie krijg je lynchpartijen door boze burgers. Omdat zij het gevoel hebben dat iemand schuldig is.
maandag 2 september 2019 om 13:34
Strafrechtadvocaat hier.
Veel van wat al geschreven is, is ook echt zo. Je hebt een toga aan, en daarmee is de barrière er al tussen jou en de verdachte. Wat de mening van de verdachte is, hoeft niet de jouwe te zijn. En in heel veel onderzoeken gaat er ook heel veel fout. Dat zijn punten waar je op wijst.
Ook wijs je op de persoonlijke punten aan een zaak: een verhaal heeft altijd twee kanten. In het onderzoek wordt alleen vanuit het slachtoffer geredeneerd. Als advocaat van de verdachte breng je dit punt ook naar voren.
En het gevoelsmatige aspect is er heus wel. In de ene zaak meer dan in de andere. In zaken die echt te dichtbij komen, mag en kan je weigeren bijstand te verlenen. Ik doe dat alleen bij verdachten die mij niet normaal met mij omgaan, bijvoorbeeld omdat ik een vrouw ben. Dan verwijs ik ze door naar een collega.
En soms, héél soms, heb ik ook weleens gewetensnood. Maar dan is mijn taak toch om te zorgen voor een juiste toepassing van het recht, met alle vormvoorschriften die erbij horen.
In het uiterste geval kan ik bepleiten dat 'mijn cliënt vindt dit of dat..', en dan weet de rechter vaak ook dat het niet jouw standpunt of mening is.
Veel van wat al geschreven is, is ook echt zo. Je hebt een toga aan, en daarmee is de barrière er al tussen jou en de verdachte. Wat de mening van de verdachte is, hoeft niet de jouwe te zijn. En in heel veel onderzoeken gaat er ook heel veel fout. Dat zijn punten waar je op wijst.
Ook wijs je op de persoonlijke punten aan een zaak: een verhaal heeft altijd twee kanten. In het onderzoek wordt alleen vanuit het slachtoffer geredeneerd. Als advocaat van de verdachte breng je dit punt ook naar voren.
En het gevoelsmatige aspect is er heus wel. In de ene zaak meer dan in de andere. In zaken die echt te dichtbij komen, mag en kan je weigeren bijstand te verlenen. Ik doe dat alleen bij verdachten die mij niet normaal met mij omgaan, bijvoorbeeld omdat ik een vrouw ben. Dan verwijs ik ze door naar een collega.
En soms, héél soms, heb ik ook weleens gewetensnood. Maar dan is mijn taak toch om te zorgen voor een juiste toepassing van het recht, met alle vormvoorschriften die erbij horen.
In het uiterste geval kan ik bepleiten dat 'mijn cliënt vindt dit of dat..', en dan weet de rechter vaak ook dat het niet jouw standpunt of mening is.
maandag 2 september 2019 om 13:34
Dat doen ze al.borboletas schreef: ↑02-09-2019 13:29
Als je gaat redeneren op basis van emotie krijg je lynchpartijen door boze burgers. Omdat zij het gevoel hebben dat iemand schuldig is.
Kijk maar op sociaal media.
maandag 2 september 2019 om 13:42
En is het ook zijn taak om daarover te zwijgen tegen derden. Hij mag daar met jou helemaal niet over praten... iets met een beroepsgeheim!
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 2 september 2019 om 13:43
En hier kan ik het alleen maar mee eens zijn.jacer schreef: ↑02-09-2019 13:34Strafrechtadvocaat hier.
Veel van wat al geschreven is, is ook echt zo. Je hebt een toga aan, en daarmee is de barrière er al tussen jou en de verdachte. Wat de mening van de verdachte is, hoeft niet de jouwe te zijn. En in heel veel onderzoeken gaat er ook heel veel fout. Dat zijn punten waar je op wijst.
Ook wijs je op de persoonlijke punten aan een zaak: een verhaal heeft altijd twee kanten. In het onderzoek wordt alleen vanuit het slachtoffer geredeneerd. Als advocaat van de verdachte breng je dit punt ook naar voren.
En het gevoelsmatige aspect is er heus wel. In de ene zaak meer dan in de andere. In zaken die echt te dichtbij komen, mag en kan je weigeren bijstand te verlenen. Ik doe dat alleen bij verdachten die mij niet normaal met mij omgaan, bijvoorbeeld omdat ik een vrouw ben. Dan verwijs ik ze door naar een collega.
En soms, héél soms, heb ik ook weleens gewetensnood. Maar dan is mijn taak toch om te zorgen voor een juiste toepassing van het recht, met alle vormvoorschriften die erbij horen.
In het uiterste geval kan ik bepleiten dat 'mijn cliënt vindt dit of dat..', en dan weet de rechter vaak ook dat het niet jouw standpunt of mening is.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 2 september 2019 om 13:44
Godzijdank is digitaal lynchen nog net even iets anders dan in het echt. Of wil je de straffen die daar worden voorgesteld ook echt toepassen? Ik heb in de loop der jaren al zoveel gruwelijks voorbij zien komen, daar is de sharia niks bij.
maandag 2 september 2019 om 13:48
Nou Assen is maar een klein voorbeeldje.borboletas schreef: ↑02-09-2019 13:44Godzijdank is digitaal lynchen nog net even iets anders dan in het echt. Of wil je de straffen die daar worden voorgesteld ook echt toepassen? Ik heb in de loop der jaren al zoveel gruwelijks voorbij zien komen, daar is de sharia niks bij.
maandag 2 september 2019 om 14:25
Lijkt me onwaarschijnlijk.
maandag 2 september 2019 om 14:38
.s-a-r-kast schreef: ↑02-09-2019 11:44Ik snap dat er natuurlijk recht is op een advocaat, en dat een advocaat 'het beste' met zijn client voor moet hebben.
Maar is in sommige gevallen 'het beste' juist wel een TBS? Om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen? Om er daadwerkelijk ALLES aan te doen om hem niet (nog meer) misdaden te begaan, andere mensen (kinderen!) geen pijn te doen en uiteindelijk niet alsnog voor langere tijd in de gevangenis terecht te komen?
Dat is niet aan de advocaat om te bepalen. Die zorgt er alleen voor dat het belang van zijn of haar cliënt zo goed mogelijk gediend wordt. Net zoals de OVJ andersom het belang van ons allen dient en een dader veroordeeld probeert te krijgen.
maandag 2 september 2019 om 14:46
Ik denk dat het vooral voorkomt dat de rechter doorvraagt, anders gaat iedereen ervan uit dat het een bevraagbaar consistent verhaal is. "Hij was daar helemaal niet die dag" levert vragen op als "waar was hij dan wel?, was hij er op een andere dag wel?". "Mijn client stelt dat hij er helemaal niet was die dag" terwijl alle bewijzen wel die kant op wijzen suggereert "laat vooral zitten dit argument, ik kan er ook niet meer van maken".
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 2 september 2019 om 15:00
Dit soort mogelijkheden komt vooral voor als het gaat om bijvoorbeeld winkeldiefstal. 'Mijn cliënt zweert dat hij wel wilde betalen', dat is dan de mening van jouw cliënt die je wel naar voren moet brengen, maar voor de vaststelling of sprake is van winkeldiefstal maakt dat niet uit als de cliënt spullen al in zijn tas heeft gedaan. De rechter begrijpt dan vaak wel dat dit een niet nader te onderzoeken argument is. Dit werkt overigens alleen bij de rechter als je andere argumenten wél anders insteekt. Het gaat uiteindelijk om de nuance.handigmetgeld schreef: ↑02-09-2019 14:46Ik denk dat het vooral voorkomt dat de rechter doorvraagt, anders gaat iedereen ervan uit dat het een bevraagbaar consistent verhaal is. "Hij was daar helemaal niet die dag" levert vragen op als "waar was hij dan wel?, was hij er op een andere dag wel?". "Mijn client stelt dat hij er helemaal niet was die dag" terwijl alle bewijzen wel die kant op wijzen suggereert "laat vooral zitten dit argument, ik kan er ook niet meer van maken".
En trouwens, ik zie genoeg beroepsgenoten voorbij komen die met droge ogen allerlei onzin naar voren brengen als 'waarheid'. Dus ach, of wij echt geloofwaardig zijn als advocaten is sowieso maar de vraag.
maandag 2 september 2019 om 15:26
Ik verbaas mij daarover, gelet op de beroepsregels. De advocaat is immers verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen. Er is weliswaar een uitzondering op in het tweede lid, maar ik kan mij niet voorstellen dat dit hier van toepassing is. Ik vind het bijzonder dat een advo daar uitlatingen over doet. Ik zou dat zelf iig niet doen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 2 september 2019 om 15:35
Wat ik me dan ook nog afvraag is of je - wanneer je s' avonds aan de maaltijd zit met het gezin - trots kunt zijn op (vertellen over) dat ene slimmigheidje dat je hebt toe kunnen passen zodat iemand er mee 'weg' komt.
"goh, zo lekker gewerkt vandaag..."
Het lijkt me heel lastig om de nuance te vinden tussen 'goed' en 'goed gewerkt', als je me begrijpt....
"goh, zo lekker gewerkt vandaag..."
Het lijkt me heel lastig om de nuance te vinden tussen 'goed' en 'goed gewerkt', als je me begrijpt....
maandag 2 september 2019 om 16:08
Zeker wel. Vrijspraak is toch de kers op de taart voor mij.s-a-r-kast schreef: ↑02-09-2019 15:35Wat ik me dan ook nog afvraag is of je - wanneer je s' avonds aan de maaltijd zit met het gezin - trots kunt zijn op (vertellen over) dat ene slimmigheidje dat je hebt toe kunnen passen zodat iemand er mee 'weg' komt.
"goh, zo lekker gewerkt vandaag..."
Het lijkt me heel lastig om de nuance te vinden tussen 'goed' en 'goed gewerkt', als je me begrijpt....
Als ik de verdacht bijsta, dan ben ik er niet voor de maatschappij of voor het slachtoffer; daar is het O.M. voor. Als de politie ruimte in het onderzoek laat, dan stap ik daar uiteraard in. Ik ben geen advocaat geworden om te zorgen dat mensen vast komen te zitten als dat niet juist is.
Daar mag iedereen wat van vinden hoor, geen probleem. Als advocaat ben ik toch al gewend het standaard oneens te zijn met anderen
maandag 2 september 2019 om 16:14
jacer schreef: ↑02-09-2019 16:08Zeker wel. Vrijspraak is toch de kers op de taart voor mij.
Als ik de verdacht bijsta, dan ben ik er niet voor de maatschappij of voor het slachtoffer; daar is het O.M. voor. Als de politie ruimte in het onderzoek laat, dan stap ik daar uiteraard in. Ik ben geen advocaat geworden om te zorgen dat mensen vast komen te zitten als dat niet juist is.
Daar mag iedereen wat van vinden hoor, geen probleem. Als advocaat ben ik toch al gewend het standaard oneens te zijn met anderen
dinsdag 3 september 2019 om 08:05
Baggal schreef: ↑02-09-2019 15:26Ik verbaas mij daarover, gelet op de beroepsregels. De advocaat is immers verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen. Er is weliswaar een uitzondering op in het tweede lid, maar ik kan mij niet voorstellen dat dit hier van toepassing is. Ik vind het bijzonder dat een advo daar uitlatingen over doet. Ik zou dat zelf iig niet doen.
Die lezingen zijn dan niet met naam en toenaam neem ik aan. Spong geeft ook hele interessante lezingen over zijn ervaringen als strafrechtadvocaat.
Je kunt best iets vertellen zonder je geheimhoudingsplicht te verbreken.
